Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Ignalinos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, administracine tvarka baustas, teistas:

1) 2002 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 3 d. (LR BK red. galiojo iki 2006-05-01), skirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 47 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams;

2) 2004 m. birželio 29 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., skirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuojant 53,33 Lt vertės turto. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., pagal šiuo nusprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2002-09-16 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė 3 (trejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, skirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuojant 53,33 Lt vertės turto bei auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų renginiuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. 2007 m. liepos 18 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės, paskirtos 2004 m. birželio 29 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu;

3) 2011 m. lapkričio 8 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 3 d., skirta 12 (dvylikos) MGL 1560 (vieno tūkstančio šešiasdešimt) litų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-04-06 iki 2011-04-08, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir skirta galutinė bausmė 8 (aštuoni) MGL 1040 (vieno tūkstančio keturiasdešimt) litų bauda, įpareigojant ją sumokėti iki 2012-01-02. 2013 m. spalio 8 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi 2011-08-08 Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 8 (aštuonių) MGL 1040 (vieno tūkstančio keturiasdešimt) litų bauda pakeista į 4 (keturių) parų arešto bausmę;

4) 2014 m. sausio 3 d. Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., skirta subendrinta 12 (dvylikos) MGL 1560 (vieno tūkstančio šešiasdešimt) litų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64-1 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė 8 (aštuoni) MGL 1040 (vieno tūkstančio keturiasdešimt) litų bauda, įpareigojant ją sumokėti iki 2014 m. liepos 22 d.. Bauda priverstinai išieškota 2015 m. gruodžio 31 d.

5) 2018 m. gegužės 18 d. Utenos rajono apylinkės teismo Ignalinos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 7 d., skirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmė. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 (dvejiems) metams bei turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

6) 2018 m. spalio 23 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 7 d., skirta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 7d., 9 d. pagal 2018-10-23 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su 2018-05-18 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams bei turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Arešto bausmė atlikta – 2019 m. sausio 8 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K., vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

jis, 2019 m. lapkričio 21 d., apie 13 valandą 10 minučių (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį AUDI 80, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1,64 promilių neblaivumas), tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Esant visoms įstatymo numatytoms aplinkybėms ir pagrindams, įrodymų tyrimas byloje atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291 str. nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo A. K. prisipažinimo, A. K. kaltė padarius nusikalstamas veikas: vengimas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir transporto priemonės vairavimas būnant apsvaigus nuo alkoholio, įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje patikrintais įrodymais:

2020 m. balandžio 10 d. Utenos apylinkės teismo rašte Nr. S(7)-62 ir jo prieduose užfiksuota, kad A. K. įteikti 2018 m. gegužės 18 d. ir 2018 m. spalio 23 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų įsiteisėję baudžiamieji įsakymai (I t., b.b.l. 131-139).

2Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 74 straipsnio 2 dalies nuostatomis, asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. BK 243 straipsnio nuostatomis, tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamas bauda arba areštu.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, jog baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį neturėtų būti taikoma tais atvejais, kai atskiriems bausmės ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo atvejams įstatymas numato kitus teisinius padarinius ir kai nėra teisinių kliūčių jiems taikyti (pavyzdžiui BK 75 str. 4 d. 3 p.; 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija; vengiant sumokėti baudą – bauda gali būti pakeista į areštą, vengiant atlikti viešuosius darbus – jie gali būti pakeisti į baudą arba areštą ir pan.; BK 46 str. 7 d., 47 str. 8 d.). Tačiau kasacinio teismo nagrinėtoje byloje kasatorius nuteistas pagal BK 243 straipsnį už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, paskirtą ne BK 75 straipsnio, bet BK 67 straipsnio 2 ir 3 dalių pagrindu, t. y. kartu su bausme, todėl sprendė, kada kasatorius nuteistas pagrįstai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-59/2012).

Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63/2012).

Pagal teismų praktiką, vengimas minėtos normos kontekste pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu, vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes ir suponuoti asmens traukimą baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad vengimu reikėtų pripažinti tik tuos atvejus, kai asmuo nevykdo arba netinkamai vykdo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę tik po bausmę vykdančios institucijos įspėjimo (Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-726-380/2014; Šiaulių apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-136-332/2017, 1A-29-316/2018).

26Iš aukščiau nurodytų nagrinėjamos baudžiamosios bylos įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis A. K. buvo teistas:

a) 2018 m. gegužės 18 d. Utenos rajono apylinkės teismo Ignalinos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 7 d., skirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmė. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 (dvejiems) metams bei turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

b) 2018 m. spalio 23 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 7 d., skirta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 7d., 9 d. pagal 2018-10-23 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su 2018-05-18 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams bei turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

27Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad jam buvo žinoma apie paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę bei jos nevykdymo pasekmes. Tai patvirtina ir byloje esantys 2020 m. balandžio 17 d. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus raštas ir jo priedai, kuriuose užfiksuota, kad A. K. į Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus Ignalinos rajono savivaldybėje duomenų registrą įrašytas vadovaujantis 2018 m. spalio 23 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų baudžiamuoju įsakymu. 2019 m. vasario 1 d. A. K. buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (I t., b.b.l. 142-150).

Iš pateiktų duomenų matyti, kad kaltinamasis A. K. nuo 2019 m. vasario 1 d. neabejotinai suprato, jog vairuodamas transporto priemones, jis pažeis paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės laikymosi sąlygas, taip pat suprato ir žinojo gręsiančias tokio elgesio pasekmes. Nepaisant to, jis vis tiek 2019 m. lapkričio 21 d., apie 13 valandą 10 minučių Ignalinos rajono savivaldybės, Vidiškių seniūnijos, Vidiškių kaime, Ignalinos gatvėje, vairavo automobilį AUDI 80, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1,64 promilių neblaivumas).

Visi šie nurodyti faktiniai duomenys sudaro pagrindo teigti, kad kaltinamasis A. K., būdamas 2019 m. vasario 1 d. tinkamai informuotas apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę bei jos nevykdymo pasekmes, suvokdamas, jog vairuodamas transporto priemones, jis vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, veikdamas tiesiogine tyčia, 2019 m. lapkričio 21 d. vairavo transporto priemonę, nors tokios būtinybės (būtinojo reikalingumo) tikrai nebuvo. Pakartotinis transporto priemonių vairavimas apsvaigus nuo alkoholio rodo, kad jo veiksmai pasižymi piktybiškumu, sistemiškumu ir negali būti vertinami kaip neesminiai. Be to, kaltinamajam teismo nuosprendžiu taikyta baudžiamojo poveikio priemonė turėjo svarbią prevencinę reikšmę, kad toks atvejis, dėl ko kaltinamasis buvo du kartus nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nepasikartotų. Tačiau kaltinamasis A. K. nepaisė šio draudimo, parodė savo neatsakingumą, nekritišką savo padaryto nusikaltimo vertinimą, niekinamą požiūrį į viešąją tvarką.

Įvertinęs kaltinamojo A. K. parodymuose, liudytojų S. J. ir A. P. parodymuose, 2019 m. lapkričio 21 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio S. J. tarnybiniame pranešime, 2019 m. lapkričio 21 d. Apžiūros protokole ir jo prieduose, 2019 m. lapkričio 26 d. Kitų objektų apžiūros protokole ir jo prieduose, 2019 m. lapkričio 26 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole, 2019 m. lapkričio 22 d. VĮ "Regitra" duomenų bazės pažymoje, 2019 m. lapkričio 21 d. Neblaivumo nustatymo akte, 2020 m. balandžio 17 d. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pateiktame rašte ir jo prieduose, 2020 m. balandžio 10 d. Utenos apylinkės teismo rašte Nr. S(7)-62 ir jo prieduose, bei kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad A. K. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

A. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos laikytinos visiškai įrodytomis, yra kvalifikuotos teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintų normų dispozicijas.

Dėl bausmių skyrimo.

A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 d. 2 p.);

A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo A. K. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (kaltinamojo A. K. padarytos dvi nusikalstamos veikos: BK 243 straipsnyje numatyta nusikalstama veika priskirtina baudžiamiesiems nusižengimams (BK 10 str.) ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskirtina nesunkių nusikaltimų grupei (BK 11 str. 3 d.)); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai); kaltininko asmenybę (kaltinamasis A. K. teistas šešis kartus, t.y. nors jam buvo skiriamos švelniausios sankcijoje numatytos bausmės (baudos ar turto arešto bausmės), tačiau tai nesulaikė asmens nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Naujas nusikalstamas veikas A. K. padarė turėdamas neišnykusį teistumą, niekur nedirba, t.y. pastovių pajamų neturi, savo kaltę pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, taip pat kitas Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje, nurodytas aplinkybes ir mano, jog kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina sankcijose numatyta bausmė, susijusi su laisvės atėmimu (su trumpalaikiu laisvės atėmimu už padarytą baudžiamąjį nusižengimą (BK 243 str.) ir laisvės atėmimu už nesunkų nusikaltimą (BK 281¹ str. 1 d.), kurių dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta), nustatomas artimas laisvės atėmimo bausmės minimumui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes skirti A. K. kitos rūšies bausmę yra netikslinga.

Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl A. K. šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės yra mažintinos vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 2 d., ir 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės už nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę, nes šios nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį.

A. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. lapkričio 21 d. 13 val. 31 min. iki 2019 m. lapkričio 22 d. 12 val. 32 min. ( I t., b.b.l. 79-81, 82-83). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę A. K. įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019 m. lapkričio 21 d. 13 val. 31 min. iki 2019 m. lapkričio 22 d. 12 val. 32 min. (1 para).

A. K. 2019 m. lapkričio 22 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos E. L. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I t., b.b.l. 111-112), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsitesėjus-panaikintina.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo (Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis).

Pagal baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę. Pažymėtina ir tai, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau iškilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas. Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sąlygų visumai, be to, net ir esant šių sąlygų visumai bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į tai, jog A. K. kaltę pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, turi sveikatos problemų, nurodė, jog savanoriškai užsirašė nuo 2020 m. birželio 15 d. atlikti privalomąją pradinę karo tarnybą, kuri truks šešis mėnesius, todėl esant pakankamam pagrindui manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu atidėtinas. Atidėdamas kaltinamajai laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti kaltinamojo A. K. elgesį laisvėje.

Dėl Baudžiamojo kodekso 68 straipsnio taikymo.

Baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. K. įvykių metu buvo neblaivus (1,64 promilės etilo alkoholio). Specialios teisės atėmimas gali būti taikomas ir asmenims, kurie tokios teisės neturėjo (nebuvo įgiję). Sistemiškai aiškinant BK 68 str., 281 str., ANK ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais ne tik gali, bet ir turėtų būti skiriamas ir asmenims, kuriems tokia teisė nebuvo suteikta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis Nr. 2AT-12-719/2018). Nagrinėjant bylą nustatyta, jog A. K. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui A. K. atžvilgiu taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones penkiems metams (BK 42 str. 6 d., 67 str. 3 d., 68 str.), terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo (Baudžiamojo kodekso 72 straipsnis).

Baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu ir be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis Nr. 2K-80-511/2018). Taigi automobilis, kurį vairavo A. K., atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra konfiskuotinas turtas. Esant šioms aplinkybėms, iš A. K. konfiskuotinas nusikalstamos veikos padarymo įrankis, automobilis AUDI 80, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai.

Dėl daiktinių rodymų.

Automobilis AUDI 80, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir du užvedimo rakteliai su signalizacijos pulteliu, perduoti saugojimui į IĮ R. K. saugojimo aikštelę (I t. b.b.l. 32).

2019 m. lapkričio 21 d. įvykio vietos apžiūros metu paimti: transporto priemonės automobilio AUDI 80, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, 2019 m. lapkričio 20 d. ir 2019 m. lapkričio 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys pridėti ir saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (I tomas).

Dėl proceso išlaidų

Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš kaltinamojo priteistinos išlaidos už automobilio AUDI 80, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą. Išlaidas sudaro 2019 m. lapkričio 21 d. priverstinis transporto priemonės nuvežimas (84,70 Eur su PVM) ir vienos paros saugojimo įkainis (2,42 Eur su PVM) (I t., b.b.l. 55-72). Neblaivų kaltinamąjį nušalinus nuo transporto priemonės vairavimo, automobilis buvo perduotas į saugojimo aikštelę (I t., b.b.l. 73) ir jo saugojimo išlaidos buvo būtinos, todėl pripažintinos proceso išlaidomis bei priteistinos iš kaltinamojo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 103 straipsnio 6 punktas) iki nuosprendžio priėmimo dienos 2020 m. birželio 4 d. Išlaidas sudaro: transporto priemonės nuvežimas – 84,70 eurų, vienos paros saugojimo įkainis (2,42 Eur su PVM), automobilio saugojimas 476,74 eurų (197 dienos x 2,42 eurų). Viso išlaidų – 561,44 eurų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir skirti bausmę – keturiasdešimt penkių parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – trisdešimties parų areštą.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1a p., paskirtą bausmę – trisdešimties parų areštą, pakeisti laisvės atėmimo bausme 30 (trisdešimčiai) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p., paskirtą šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 30 parų arešto, pakeisto į laisvės atėmimo bausmę 30 (trisdešimčiai) dienų, už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje padarymą, subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę paskirti A. K. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę A. K. įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2019 m. lapkričio 21 d. 13 val. 31 min. iki 2019 m. lapkričio 22 d. 12 val. 32 min. (1 parą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 11 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. K. atidėti vieneriems metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui skiriant A. K. šiuos įpareigojimus: 1) pradėti dirbti, o praradus darbą - užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neįsigyti kelių transporto priemonių - automobilių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, ir 4 dalimis, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant A. P. vardu registruotą automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr.WAUZZZ8AZMA010450, du transporto priemonės užvedimo raktelius su signalizacijos pulteliu, ir prie baudžiamosios bylos medžiagos saugomą registracijos liudijimą Nr. C 074116 perduodant kartu su konfiskuojamu automobiliu.

A. K. 2019 m. lapkričio 22 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos E. L. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsitesėjus - panaikinti.

Priteisti iš A. K. 561,44 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 44 ct) proceso išlaidų Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirtis – išlaidos už automobilio AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugojimą).

2019 m. lapkričio 20 d. ir 2019 m. lapkričio 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis įdėtas į balstos spalvos voką ir saugomas prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o esant suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.