Utenos apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Blaškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus apygardos teismo 2002 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 3 dalyje, 272 straipsnio 3 dalyje, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 47¹ straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems;

2) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, subendrinta su 2002 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 53,33 Lt turto konfiskavimą ir auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų ar organizacijų renginiuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; Ignalinos rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 18 d. nutartimi atleistas nuo bausmės, paskirtos Ignalinos rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 29 d. nuosprendžiu;

3) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs tris nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta galutinė bausmė – 12 MGL dydžio bauda, kuri Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 8 d. nutartimi pakeista 4 parų arešto bausme, paleistas atlikus arešto bausmę 2013 m. lapkričio 19 d.;

4) Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – 12 MGL dydžio, t. y. 1560 Lt bauda; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu iki 8 MGL dydžio, t. y. 1040 Lt baudos, bauda priverstinai išieškota 2015 m. gruodžio 31 d.;

5) Utenos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirta bausmė – šešiasdešimties parų areštas, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki keturiasdešimties parų arešto; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2018 m. sausio 20 d. 19 val. 35 min. iki 2018 m. sausio 21 d. 23 val. 41 min. – viena diena, prilyginant ją vienai arešto parai; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paleistas atlikus arešto bausmę 2018 m. liepos 20 d., teistumas neišnykę, kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2018 m. gegužės 9 d., nuo 23 val. 43 min. iki 24 val., Ignalinos rajono savivaldybėje, 112 kelyje Ignalina–Didžiasalis nuo pirmo kilometro iki Ažvinčių girios (koordinatės 55.454432, 26.074406 WGS), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (2,34 promilės).

A. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino (b. l. 67-70, 85), kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2018 m. gegužės 9 d., apie 19 val., su draugu M. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Nusprendė nusipirkti automobilį. Turėjo 250 Eur. Paskambino pažįstamam V., užsiimančiam senų automobilių pirkimu–pardavimu, ir paklausė, ar turi parduoti automobilį. V. už 220 Eur pasiūlė automobilį AUDI. Su M. B. atvažiavo į Ignalinoje, Vilniaus gatvėje, esantį turgų ir iš V. nusipirko juodos spalvos automobilį AUDI. Neturėjo asmens dokumentų, todėl pirkimo–pardavimo sutartį paprašė surašyti M. B. vardu. Sėdo už vairo ir su M. važiavo į Vidiškes. Kelio Ignalina–Didžiasalis 1-ame kilometre pamatė, kad iš paskos važiuojantis policijos automobilis šviesos ir garso signalais jį stabdo. Žinodamas, kad automobilį vairuoja neblaivus, susijaudino, padidino greitį ir bandė pabėgti. Kelis kartus girdėjo įspėjimą dėl ginklo panaudojimo, bet nekreipė dėmesio. Ant kažko užvažiavo ir automobiliui nuleido padangas. Buvo policijos pareigūnų sulaikytas. Sutinka su alkoholio matuoklio parodymais. Nuoširdžiai gailisi, kad neblaivus vairavo automobilį.

Liudytojas Tomas Maigys ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 32-33), kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas. 2018 m. gegužės 9 d. dirbo su pareigūnu A. D.. Patruliavo kelyje Ignalina–Didžiasalis. Kelio 1-ame kilometre aplenkė ta pačia kryptimi važiuojantis automobilis AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo kelio viduriu. Tai sukėlė įtarimą. Siekdami sustabdyti įtartiną automobilį, įjungė mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, garsinį signalą, bet vairuotojas nereagavo, nesustojo, o dar padidino greitį. Važiuodami iš paskos, per garsiakalbį nuolat reikalavo sustabdyti automobilį, bet vairuotojas nereagavo, važiavo dideliu greičiu, nekreipdamas dėmesio į kelio ženklus, nesilaikydamas eismo saugumo reikalavimų ir keldamas didelį pavojų. Vairuotojas blaškėsi per visą kelio važiuojamąją dalį, išvažiuodamas į kelkraščius, neleisdamas jo aplenkti. Automobilį persekiojo apie 50 kilometrų. Kazitiškyje per garsiakalbį tris kartus įspėjo vairuotoją, kad bus panaudotas šaunamas ginklas, bet vairuotojas ir į tai nereagavo. Penkis kartus šovė į orą. Vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo link Švedriškės kaimo. Ažvinčių miško kelyje, panaudojus priverstinę stabdymo priemonę (ežį), automobilį sustabdė. Automobilį vairavo A. K.. Jam nustatytas 2.30 promilės girtumas. VšĮ Ignalinos rajono ligoninės priėmimo skyriuje buvo paimtas A. K. kraujo mėginys. Automobilis sulaikytas ir pristatytas į V. T. automobilių saugojimo aikštelę.

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 27-28), kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2018 m. gegužės 9 d., apie 19 val., su draugu A. K. vartojo alkoholinius gėrimus. A. K. turėjo apie 250 Eur ir nusprendė nusipirkti nebrangų automobilį. A. paskambimo pažįstamam ir susitarė dėl automobilio pirkimo. A. K. paprašė V. A. nuvežti į Ignaliną. V. A. atvežė į Ignaliną ir išleido prie parduotuvės MAXIMA. Parduotuvėje nusipirko alaus ir nuėjo į turgų, esantį Vilniaus gatvėje. A. K. už 220 Eur nupirko juodos spalvos automobilį AUDI. Aurimas neturėjo asmens dokumentų, todėl paprašė, kad jo vardu būtų surašyta pirkimo–pardavimo sutartis. Jis sutiko. Pardavėjas jo vardu surašė pirkimo–pardavimo sutartį. A. K. sėdo už vairo. Važiuodami namo, abu gėrė alų. Kelyje Ignalina–Didžiasalis pamatė, kad iš paskos važiuojantis policijos automobilis šviesos ir garso signalais juos stabdo. A. K. pasakė: „aš nestosiu, bėgam“ ir padidino greitį. Prašė sustoti, bet A. K. nesustojo. Girdėjo kaip pareigūnai įspėjo, kad bus panaudotas ginklas. Policijos pareigūnai persekiojo apie 50 km. Prisimena, kad pravažiavus Kazitiškį ir važiuojant mišku, nuleido automobilio padangas ir tik tada A. K. sustabdė automobilį.

Neblaivumo patikrinimo techninėmis priemonėmis protokolas (b. l. 41) patvirtina, kad 2018 m. gegužės 10 d. 1 val. 33 min. A. K. nustatytas vidutinis neblaivumas (2,30 promilės).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018 m. gegužės 10 d. specialisto išvada Nr. T-A 4529/2018(01) (b. l. 37) patvirtina, kad 2018 m. gegužės 10 d. 2 val. 15 min. paimtame A. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,34 promilės etilo alkoholio.

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas (b. l. 18-23) patvirtina, kad 2018 m. gegužės 10 d., 1 val. 50 min., Ignalinos rajono savivaldybėje, Kazitiškio seniūnijoje, Ažvinčių girioje (koordinatės 55.454432, 26.074406 WGS), prie kelio buvo automobilis AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o automobilyje rasti ir paimti dokumentai – transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. C 191092 ir transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis.

Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis patvirtina, kad 2018 m. gegužės 9 d., 23 val. 18 min., R. Č. pardavė M. B. automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Įvertinęs liudytojų T. Maigio, M. B. ir paties kaltinamojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, neblaivumo patikrinimo techninėmis priemonėmis protokolą, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolą, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad A. K. 2018 m. gegužės 9 d., nuo 23 val. 43 min. iki 24 val., vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas sprendžia, kad, esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, A. K. nėra pagrindo skirti švelniausios Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšies – baudos, bet, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, neskirtina ir griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, todėl skiriama arešto bausmė.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o A. K. prisipažįsta esąs kaltas, todėl paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

A. K. šiuo baudžiamuoju įsakymu ir Utenos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pagal Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 9 dalis turi būti subendrintos.

A. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. gegužės 10 d. 1 val. 35 min. iki 2018 m. gegužės 10 d. 14 val. 26 min. (b. l. 5-56, 74). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, sulaikymo laikas (viena diena) turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

A. K. Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio vairuodamas transporto priemonę, kurią vairuoti reikalinga speciali teisė, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

M. B. vardu nupirktas automobilis AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes vairuodamas šį automobilį A. K. padarė Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, A. K. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant R. Č. vardu registruotą automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. K. paliekama Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Daivos Mačanienės 2018 m. gegužės 10 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 71-72).

Prie bylos saugomi – transporto priemonės registracijos liudijimas ir transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis turi būti perduoti su konfiskuojama transporto priemone.

V. T. individuali įmonė automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos nugabeno į saugojimo aikštelę. Automobilio transportavimo į saugojimo aikštelę ir saugojimo kaina – 140, 07 Eur. Šią sumą teismas pripažįsta proceso išlaidomis ir priteisia iš A. K. V. T. individualios įmonės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 ir 105 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti bausmę – devyniasdešimties parų areštą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki šešiasdešimties parų arešto.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 7 ir 9 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą šešiasdešimties parų arešto bausmę ir Utenos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą keturiasdešimties parų arešto bausmę subendrinti visiškai sudedant, prie griežčiausios šešiasdešimties parų arešto bausmės pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – devyniasdešimties parų areštą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal Utenos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. baudžiamąjį įsakymą.

Nustatyti, kad arešto bausmė turi būti atliekama areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, bus suimtas.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2018 m. gegužės 10 d. 1 val. 35 min. iki 2018 m. gegužės 10 d. 14 val. 26 min. – vieną dieną, prilyginant ją vienai arešto parai.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant R. Č. vardu registruotą automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos D. Mačanienės 2018 m. gegužės 10 d. nutarimu A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, prie bylos saugomus – transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. C 191092 ir transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, perduoti su konfiskuojama transporto priemone.

Priteisti iš A. K. V. T. individualios įmonės naudai 140,07 Eur.

Kaltinamasis A. K., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.