Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens UAB „Hanojus LT“ atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1245-753/2013 pagal Valstybinės Teritorijų planavimo ir Statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo statybos Valstybinės priežiūros skyriaus (trečiojo asmens ) prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-13-840/2011.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja Valstybinės Teritorijų planavimo ir Statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo statybos Valstybinės priežiūros skyriaus ( trečiasis asmuo) kreipėsi į teismą su prašymu dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr.2-13-840/2011, kuriuo prašo atsakovui –BUAB „Bajorkiemis“ teismo nustatytu terminu neįvykdžius teismo įpareigojimų nugriauti jam nuosavybės teise priklausančius statinius, esančius Karčiupio km., Kaišiadorių raj., lauko kavinę 2E1m su priestatais 1e 1m, T₁, T₂ ( unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), lauko kavinę 3E1m su priestatu T1( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lauko kavinę 5E1m su priestatu 1E1m( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , klėtį 6E1m ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), klėtį 7E1m ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą 10I1m( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini ir pavėsines 11I1 ir 12I 1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, leisti Inspekcijai atlikti minėtus veiksmus, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo. Atsakovui per teismo nustatytą terminą teisės aktų nustatyta tvarka neparengus žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Karčiupio km., Kaišiadorių raj. esančių statinių-restorano užeigos 1E1m priestatų 2e¹ /m ir 3e ¹/m ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) projektinės dokumentacijos ir negavus statybą leidžiančio dokumento, įpareigoti atsakovą savo lėšomis per 1 mėnesį nuo nurodyto 1 metų termino suėjimo dienos pasibaigimo nugriauti restorano užeigos1E1m priestatus 2e ¹/m ir 3e ¹/m( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, o atsakovui teismo nustatytu terminu neįvykdžius teismo įpareigojimų, leisti Inspekcijai nugriauti restorano –užeigos 1E1m priestatus 2 ¹e/m ir 3e ¹/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 12 d. nutartimi pareiškėjos Valstybinės Teritorijų planavimo ir Statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo statybos Valstybinės priežiūros skyriaus prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr.2-13-840/2011 tenkino.

Atsakovui – BUAB „Bajorkiemis“ 2011-12-08 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13-840/2011 nustatytu terminu neįvykdžius įpareigojimų nugriauti jam nuosavybės teise priklausančius statinius, esančius Karčiupio k., Kaišiadorių raj. – lauko kavinę 2E1m su priestatais 1e 1m, T₁, T₂ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lauko kavinę 3E1m su priestatu T1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lauko kavinę 5E1m su priestatu 1E1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), klėtį 6E1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), klėtį 7E1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą 10I1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pavėsines 11I1 ir 12I1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, leido Valstybinės Teritorijų planavimo ir Statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo statybos Valstybinės priežiūros skyriui atlikti minėtus veiksmus, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo.

Atsakovui BUAB „Bajorkiemis“ per teismo nustatytą terminą teisės aktų nustatyta tvarka neparengus žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Karčiupio km., Kaišiadorių raj. esančių statinių-restorano užeigos 1E1m priestatų 2e¹/m ir 3e¹/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), projektinės dokumentacijos ir negavus statybą leidžiančio dokumento, įpareigojo atsakovą savo lėšomis per 1 mėnesį nuo nurodyto 1 metų termino suėjimo dienos pasibaigimo nugriauti restorano užeigos 1E1m priestatus 2e¹/m ir 3e¹/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovui teismo nustatytu terminu neįvykdžius teismo įpareigojimų, leido Inspekcijai tik gavus Kauno Apygardos prokuratūros ONKTS prokuroro M. Sabaičio sutikimą dėl nugriovimo (ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.63-1-00594-12) nugriauti restorano – užeigos 1E1m priestatus 2e¹/m ir 3e¹/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš BUAB „Bajorkiemis“.

Teismas nurodė, kad iš BUAB „Bajorkiemis“ varžytinių aktų (4 t., b. l. 50, 51, 52, 53, 54, 55) matyti, kad turtas buvo parduotas ir perduotas nuosavybėn UAB „Jungtinė nuosavybė“, UAB „Stasko“, UAB „Hanojus LT“, kaip nurodyta varžytinių aktuose – nusigriovimui ir išsivežimui, tačiau juose nenurodytas terminas per kurį minėti statiniai turėtų būti nugriauti ir išvežti, ir nenumatyta aplinkybė, kad tose vietose, kur stovėjo statiniai būtų sutvarkyta statybvietė, todėl šis įpareigojimą turi įvykdyti atsakovas – BUAB „Bajorkiemis“.

Suinteresuotas asmuo UAB „Jungtinė investicija“ pateiktu atsiliepimu (4 t., b. l. 77) prašė jo nelaikyti byloje procesine šalimi, nes nupirktus pastatus varžytynių metu jau nusigriovė ir išsivežė. UAB „Stasko“ pateiktu atsiliepimu (4 t., b. l. 97–110) prašė nustatyti 6 mėnesių terminą reikalingą nugriauti ir išsivežti nupirktą pastatą. UAB „Hanojus LT“ pateiktu atsiliepimu (4 t., b. l. 107–109) prašė Inspekcijos prašymą „Dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr.2-13-840/2011 atmesti ir suteikti 6 mėnesių terminą jiems nugriauti ir išvežti jai priklausančius statinius.

UAB „Stasko“, UAB „Hanojus LT“ pateiktais atsiliepimais prašymų suteikti 6 mėnesių terminą nugriauti ir išsivežti įgytus nuosavybėn statinius šioje proceso stadijoje teismas nurodė nenagrinėsiąs, be to atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovo BUAB „Bajorkiemis“ bankroto administratoriaus V.Česonio paaiškinimais nustatyta, jog minėtų statinių pirkėjai visi buvo supažindinti su 2011-12-08 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinės bylos Nr.2-13-840/2011, todėl teismas darė išvadą, kad statinių įgijėjams buvo žinomos aplinkybės dėl jų nugriovimo termino.

2013-08-29 Kauno apygardos prokuratūros ONKTS prokuroro M. Sabaičio nutarimu ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.63-1-00594-12 sustabdytas (dėl 2012-11-29 padegto ir tokiu visuotinai pavojingu būdu sunaikinto BUAB „Bajorkiemio“ priklausančio didelės vertės turto – pastato, esančio Karčiupio k., Rumšiškių sen., Kaišiadorių raj. (4 t., b. l. 132).

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Hanojus LT“ prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio gruodžio 12 d. nutarties dalį, kuria patenkintas pareiškėjo Valstybinės Teritorijų planavimo ir Statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo statybos Valstybinės priežiūros skyriaus prašymas leisti nugriauti statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Karčiupio k., Kaišiadorių raj., panaikinti ir klausimą šioje dalyje išspręsti iš esmės – patenkinti suinteresuoto asmens UAB „Hanojus LT“ prašymą ir nustatyti 6 mėnesių terminą nugriauti paminėtus statinius, juos išsivežti ir sutvarkyti statybvietę savo lėšomis.

UAB „Hanojus LT“ 2013 m. lapkričio 14 d. pateikė prašymą byloje, kuriame nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 13 d. įvykusiose varžytynėse, varžytinių vykdytojas BUAB „Bajorkiemis“ bankroto administratorius UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ pardavė ir perdavė UAB „Hanojus LT“ turtą: pastatą – lauko kavinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Karčiupio k., Kaišiadorių r. sav., kuri parduota nusigriovimui ir išsivežimui; pastatą – lauko kavinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Karčiupio k., Kaišiadorių r. sav., kuri parduota nusigriovimui ir išsivežimui; kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Karčiupio k., Kaišiadorių r. sav., pardavė nusigriovimui ir išsivežimui. Tai reiškia, kad apeliantas įgijo turtą, dėl kurio nugriovimo į teismą kreipėsi pareiškėjas. Anksčiau minėto turto nugriovimui ir išvežimui yra reikalingas protingas terminas, kadangi būtina rasti tinkamas patalpas sandėliavimui, jas išnuomoti, kavines ir pavėsines išmontuoti, pakrauti ir išvežti į sandėliavimo vietą, arba surasti ir išnuomoti žemės sklypą minėtiems statiniams, dėl to apeliantas kreipėsi su prašymu į teismą, kad jam būtų suteiktas 6 mėnesių terminas nugriauti ir išvežti jam priklausančius pastatus savo lėšomis;Tačiau teismas anksčiau minėto prašymo nenagrinėjo. Nurodė, kad BUAB „Bajorkiemis“ bankroto administratoriaus V. Česonio paaiškinimu nustatyta, jog minėtų statinių pirkėjai visi buvo supažindinti su 2011 m. gruodžio 18 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13-840/2011, todėl padarė išvadą, kad statinių įgijėjams buvo žinomos aplinkybės dėl jų nugriovimo termino. Teismo nutartis šioje dalyje yra neteisėta, kadangi joje nenurodyta, kokiu teisiniu pagrindu teismas nenagrinėjo bendrovės prašymo nustatyti terminą UAB „Hanojus LT“ patiems nusigriauti ir išsivežti jiems nuosavybės teise priklausančius pastatus. LR CPK 291 str. nurodoma, kad nutartyje, be kita ko, turi būti nurodomi motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padarė išvadas ir įstatymai bei kiti teisės aktai, kuriais teismas rėmėsi. LR CPK 245 str. nurodyta, kad teismas išsprendžia dalyvaujančių asmenų prašymus. Šioje normoje nėra numatyta galimybė dalyvaujančio asmens prašymo nenagrinėti. Teismas šias normas pažeidė.Teismas nesivadovavo LR CPK 48 str. numatytų procesinių teisių perėmimo institutu. Nustatęs, kad minėtus statinius buvęs atsakovas BUAB „Bajorkiemis“ pardavė UAB „Hanojus LT“, iš sprendimo kylančios pareigos nugriauti statinius naujam savininkui neperkėlė, BUAB „Bajorkiemio“ tinkama šalimi nepakeitė, nors nei pirkėjas, nei kiti dalyvaujantys asmenys tam neprieštaravo;Teismo nutartis neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų. Akivaizdu, kad pareiškėja, vykdydama nutartį, panaudos valstybės lėšas, kurių išieškojimas iš bankrutuojančios bendrovės gali būti problemiškas arba iš viso neįmanomas. Tuo tarpu, UAB „Hanojus LT“ tai padaryti įsipareigojo savo lėšomis. LR CK 1.5 str. 4 dalyje pasakyta, kad teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Teismo nutartis neatitinka šios normos reikalavimų.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja Valstybinės Teritorijų planavimo ir Statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo statybos Valstybinės priežiūros skyrius prašo atskirąjį skundą atmeti, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodoma, kad:

CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 7 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Nagrinėjamu atveju Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas Byloje yra patikrinti apeliacine ir kasacine tvarka ir jo vykdymas yra privalomas. Aplinkybę, kad statiniai yra nenugriauti ir statybvietės nesutvarkytos, patvirtina byloje esantys Inspekcijos Kauno skyriaus specialisto surašyti teismo įpareigojimo statytojui nugriauti savavališkai pastatytus statinius įvykdymo patikrinimo aktai, t. y. 2013-05-06 Nr. 4D-1333-(15.48), 2013-07-29 Nr. 4D-1333-(15.48) ir 2013-11-22 Nr. 4D-3338-(15.48);Kadangi sprendimas yra įsiteisėjęs, atsakovui per teismo sprendime nustatytus terminus savanoriškai neįvykdžius teismo įpareigojimų nugriauti statinius ir priestatus bei sutvarkyti statybvietę, Inspekcija kaip statybos valstybinę priežiūrą atliekanti institucija pareiškime nurodytų teisės aktų nustatyta tvarka pagrįstai kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką, leisti Inspekcijai atlikti pirmiau minėtus veiksmus ir išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas, CPK 273 straipsnio 1 dalies pagrindu;Teismas neturėjo teisinio pagrindo tenkinti apelianto prašymo, kadangi jis pareikštas ne kaip atskiras prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo CPK nustatyta tvarka. Procesinių teisių perėmimo klausimas šioje byloje nebuvo svarstomas, nes šio klausimo niekas nekėlė. Nekilnojamojo turto registre naujasis statinių savininkas nėra perregistruotas. Apeliantė galėjo reikšti prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, jeigu būtų atliktas procesinių teisų perėmimas, todėl teismas pagrįstai nurodė, kad apeliantės prašymas šioje stadijoje yra nenagrinėtinas;CK 4.103 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu statinys yra pastatytas savavališkai, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Aplinkybė, kad statinius savavališkai pastatė atsakovas nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Byloje esantys varžytinių aktai Nr.: 1, 3 ir 8, ir 2013-10-03 turto perdavimo-priėmimo aktas, iš kurių matyti, kad atsakovo atstovas pirmiau minėtus statinius pardavė ir perdavė UAB „Hanojus LT" nusigriovimui ir išsivežimui, neatleidžia atsakovo nuo pareigos tinkamai įvykdyti sprendimu nustatytas pareigas, ne tik nugriauti statinius, bet ir sutvarkyti statybvietę. Pažymėtina, kad 2013-11-26 teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino, kad sprendimu nustatytos pareigos sutvarkyti statybvietę apeliantui neperdavė, todėl teismo nutarties, kurioje numatyta, kad įpareigojimą sutvarkyti statybvietę turi įvykdyti atsakovas, naikinti nėra teisinio pagrindo;

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13-840/2011 atsakovas BUAB „Bajorkiemis“ įpareigotas per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti nuosavybės teise priklausančius statinius, esančius Karčiupio k., Kaišiadorių rajone: lauko kavinę 2E1m su priestatais 1e1m, T₁, T₂ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lauko kavinę 3E1m su priestatu T1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lauko kavinę 5E1m su priestatu 1E1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), klėtį 6E1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), klėtį 7E1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą 10I1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pavėsines 11I1 ir 12I1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Teismo sprendimu atsakovas per 1 metų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka įpareigotas parengti žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Karčiupio k., Kaišiadorių r., esančių statinių –restorano – užeigos 1E1m priestatų 2e¹/m ir 3e¹/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau priestatai) projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, o per nustatytą terminą minėto įpareigojimo neįvykdžius, atsakovas įpareigotas savo lėšomis per 1 mėnesį nuo nurodyto termino suėjimo dienos pasibaigimo priestatus nugriauti ir sutvarkyti statybvietę.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 28 d. nutartimi prieš tai minėtas teismo sprendimas paliktas nepakeistas (3 t., b. l. 113–123). Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimas įsiteisėjo 2013 m. kovo 22 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai palikus galioti prieš tai minėtą Kauno apygardos teismo nutartį (3 t., b. l. 216–223). Sprendimu nustatytas terminas nugriauti statinius suėjo 2013 birželio 22 d., terminas parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą priestatų statybos įteisinimui suėjo 2013 birželio 28 d., taip pat sprendimu nustatytas terminas nugriauti priestatus ir sutvarkyti statybvietę suėjo 2013 m. liepos 28 d.

Pareiškėjos (Inspekcijos) atestuotam specialistui 2013 m. gegužės 2 d. atlikus patikrinimą atsakovo sklype buvo surašytas Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-532-(15.48), kuriuo buvo nustatyta, jog atsakovas statinių nenugriovė, todėl pareiškėja 2013 m. rugsėjo 2 d. kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti anksčiau minėto Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimo vykdymo tvarką. Bankrutavusios UAB „Bajorkiemis“ bankroto administratorius atsiliepimu į prašymą informavo teismą, kad sekančią dieną po pareiškimo teismui padavimo, t.y. 2013 m. rugsėjo 3 d. įvyko varžytynės, kurio metu buvo parduota dalis BUAB „Bajorkiemis“ priklausančių statinių (4 t., b. l. 33), tame tarpe buvo parduoti ir apelianto atskirajame skunde nurodyti statiniai. Iš 2013 m. rugsėjo 13 d. varžytynių aktų matyti, kad apeliantas UAB „Hanojus LT“ nupirko pastatą – lauko kavinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – lauko kavinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, esančius Karčiupio k., Kaišiadorių r. sav., kurie visi parduoti nusigriovimui ir išsivežimui (4 t., b. l. 50, 51, 53).

Taigi, akivaizdu, kad netrukus po prašymo pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, nagrinėjamoje byloje iš esmės pasikeitė faktinės bylos aplinkybės, t.y. įvykio teisių perėmimas –pasikeitė dalies statinių, kurių savininkas bylos nagrinėjimo iš esmės metu buvo bankrutavusi UAB „Bajorkiemis“, savininkai ir naujuoju savininku tapo apeliantas bei kiti suinteresuoti asmenys UAB „Jungtinė investicija“ ir UAB „Stasko“ (4 t., b. l. 50–55). Esant tokioms pasikeitusioms aplinkybėms, Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 22 d. protokoline nutartimi į šios bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis įtraukė apeliantą UAB „Hanojus LT“, UAB „Jungtinė investicija“ ir UAB „Stasko“ (4 t., b. l. 59) bei išsiuntė jiems pranešimus dėl atsiliepimų į pareiškėjo prašymą pateikimo. Apeliantas 2013 m. lapkričio 22 d. pateikė teismui prašymą, kad teismas leistų nusigriauti nupirktus statinius pačiam ir juos išsivežti per protingą 6 mėnesių terminą (4 t., b. l. 107–108), tačiau teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad šis apelianto prašymas šioje proceso stadijoje nenagrinėtinas.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Teismas sutinka su apelianto argumentais, kad civilinio proceso kodekso nuostatos nenumato galimybės proceso dalyvių pateiktų į bylą prašymų nenagrinėti, CPK nuostatos įpareigoja teismą išspręsti visus šalių prašymus, ištirti visus į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, juos įvertinti ir padaryti atitinkamas išvadas (CPK 183, 185 str.). Sutiktina su apelianto argumentais, kad teismas ne tik nevertino byloje esančių rašytinių įrodymų, bet palikdamas nenagrinėtu apelianto prašymą, nemotyvavo ir nenurodė jokios teisės normos, kokiu pagrindu šio prašymo nenagrinėjo.

Pareiškėja atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis apeliantas nėra įregistravęs nuosavybės teisių į varžytynių metu įgytą nekilnojamąjį turtą. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka, kadangi Civilinio kodekso 6.393 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notarinės formos, išskyrus bankroto proceso metu sudaromas nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis. Nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo. Šis faktas turi būti įformintas šio kodekso 6.398 straipsnio nustatyta tvarka (CK 6.393 str. 4 d.). Nekilnojamojo daikto perdavimas ir jo priėmimas turi būti įformintas pardavėjo ir pirkėjo pasirašytu priėmimo–perdavimo aktu arba kitokiu sutartyje nurodytu dokumentu (CK 6.398 str. 1 d.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama atsakovės BUAB „Bajorkiemis“ bankroto byla. Taigi, bankrutavusios įmonės turtas yra pardavinėjamas varžytynėse. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad 2013 m. rugsėjo 3 d. vykusių varžytynių metui apeliantui buvo parduota dalis BUAB „Bajorkiemis“ priklausiusių statinių. Tai, kad nuosavybės teisė į statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Karčiupio k., Kaišiadorių r. sav, perėjo apeliantui UAB „Hanojus LT, patvirtina 2013 m. rugsėjo 13 d. varžytynių aktai ir 2013 m. spalio 3 d. turto perdavimo – priėmimo aktas (CK 6.393 str. 4 d., 6.398 str. 1 d.).

Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo. Taigi, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje yra iš esmės pasikeitusios bylos faktinės aplinkybės, kurių pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir dėl jų nepasisakė, o tai reiškia, kad yra neatskleista bylos esmė. Atsižvelgtina į aplinkybę, kad apeliantas sutinka savo lėšomis nusigriauti statinius ir juos išsivežti, bet tam reikalingas protingas terminas, bei į tai, kad nuo apelianto prašymo teismui pateikimo dienos praėjo trys su puse mėnesio, todėl galėjo iš esmės pasikeisti ir faktinė situacija dėl pastatų nugriovimo, tačiau visų šių aplinkybių pagal pateiktus įrodymus nėra galimybės nustatyti apeliacinės instancijos teisme.

Esant nustatytoms aplinkybėms bei atsižvelgus į aplinkybes, jog apeliantas skundžia ne visą nutartį, tik jos dalį, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarties dalis, kuria patenkintas pareiškėjo Valstybinės Teritorijų planavimo ir Statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo statybos Valstybinės priežiūros skyriaus prašymas leisti jai savo lėšomis nugriauti statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Karčiupio k., Kaišiadorių raj., panaikinama ir šio dalyje byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str., 1 d., 3 p., 327 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarties dalį, kuria patenkintas pareiškėjo Valstybinės Teritorijų planavimo ir Statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo statybos Valstybinės priežiūros skyriaus prašymas atsakovui BUAB „Bajorkiemis“ 2011 m. gruodžio 8 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13-840/2011 nustatytu terminu neįvykdžius įpareigojimų nugriauti statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Karčiupio k., Kaišiadorių raj., leisti pareiškėjai savo lėšomis nugriauti statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Karčiupio k., Kaišiadorių raj., išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo, panaikinti ir šio dalyje bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.