Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos priežiūros skyriaus atstovei Jūratei Germanavičiūtei – Vasiljevienei, suinteresuotų asmenų atstovams: Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės Šeštojo skyriaus prokurorei Aldonai Vitkauskienei ir BUAB „Bajorkiemis“ bankroto administratoriui Vytautui Česoniui, bei suinteresuotam asmeniui G. S.,

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kauno marių regioninio parko direkcijai, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, AB DNB bankui, UAB „HanojusLT“, UAB „Jungtinė investicija“, UAB „Stasko“ ir E. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos teismo 2014-03-13 nutartimi grąžintą nagrinėti iš naujo civilinės bylos pagal pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-12-08 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13-840/2011 vykdymo tvarkos pakeitimo dalį.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-12-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13-840/2011 (t. 3, 14-31) buvo iš dalies patenkintas Kaišiadorių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinys atsakovei BUAB „Bajorkiemis“:

- BUAB „Bajorkiemis“ buvo įpareigota per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti nuosavybės teise priklausančius statinius, esančius (duomenys neskelbtini).: lauko kavinę 2E1m su priestatais 1e1m, T₁, T₂ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lauko kavinę 3E1m su priestatu T1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lauko kavinę 5E1m su priestatu 1E1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), klėtį 6E1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), klėtį 7E1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartą 10I1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pavėsines 11II ir 12I1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę;

- BUAB „Bajorkiemis“ buvo įpareigota per 1 metų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini)., esančių statinių: restorano-užeigos 1E1m priestatų 2eI/m ir 3eI/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Bankrutuojančiam UAB „Bajorkiemis“ per nustatytą terminą minėto įpareigojimo neįvykdžius, įpareigoti bankrutuojantį UAB „Bajorkiemis“ savo lėšomis per 1 mėnesį nuo nurodyto 1 metų termino suėjimo dienos pasibaigimo statinius – restorano užeigos 1E1m priestatus 2eI/m ir 3eI/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nugriauti ir sutvarkyti statybvietę;

- kita ieškinio dalis, t.y. dėl lauko kavinės 4E1m su priestatu 1e1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kalvės 9II/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nugriovimo, buvo atmesta.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013-12-12 nutartimi (t. 4, b.l. 143-148) patenkino pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą, t.y.:

- atsakovui BUAB „Bajorkiemis“ (į.k.159424185, buveinė (duomenys neskelbtini).) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13-840/2011 nustatytu terminu neįvykdžius įpareigojimų nugriauti jam nuosavybės teise priklausančius statinius, esančius Karčiupio k., Kaišiadorių r.: lauko kavinę 2E1m su priestatais 1e1m, T₁, T₂ (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), lauko kavinę 3E1m su priestatu T1 (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), lauko kavinę 5E1m su priestatu 1E1m (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), klėtį 6E1m (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), klėtį 7E1m (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), tvartą 10I1m (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)0) ir pavėsines 11I1 ir 12I1 (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę, leidžiama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti minėtus veiksmus, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo;

- atsakovui BUAB „Bajorkiemis“ (į.k.159424185, buveinė (duomenys neskelbtini).) per teismo nustatytą terminą teisės aktų nustatyta tvarka neparengus žemės sklype (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini)esančių statinių – restorano užeigos 1E1m priestatų 2e¹/m ir 3e¹/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), projektinės dokumentacijos ir negavus statybą leidžiančio dokumento, įpareigoti atsakovą savo lėšomis per 1 mėnesį nuo nurodyto 1 metų termino suėjimo dienos pasibaigimo nugriauti restorano užeigos 1E1m priestatus 2e¹/m ir 3e¹/m (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę, atsakovui teismo nustatytu terminu neįvykdžius teismo įpareigojimų, leisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti restorano užeigos 1E1m priestatus 2e¹/m ir 3e¹/m (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš BUAB „Bajorkiemis“ tik gavus Kauno apygardos prokuratūros ONKTS prokuroro M. S. sutikimą (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 63-1-00594-12).

Kauno apygardos teismas 2014-03-13 m. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-563-436/2014 (t. 4, b.l. 174-179) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarties dalis, kuria patenkintas pareiškėjos Valstybinės Teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymas, atsakovui BUAB „Bajorkiemis“ 2011-12-08 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13-840/2011 nustatytu terminu neįvykdžius įpareigojimų nugriauti statinius: unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)., leisti pareiškėjai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos savo lėšomis nugriauti nurodytus statinius, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo, panaikinta ir ši bylos dalis perduota nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Kita nutarties dalis palikta nepakeista.

Kauno apygardos teismas pagal civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus nustatė, jog Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama atsakovės BUAB „Bajorkiemis“ bankroto byla. Bankrutavusios įmonės turtas yra pardavinėjamas varžytynėse. 2013-09-03 vykusių varžytynių metu UAB „HanojusLT“ buvo parduota dalis BUAB „Bajorkiemis“ priklausiusių statinių, o būtent: unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., ką patvirtina 2013-09-03 vykusių varžytynių aktai ir 2013-10-03 turto perdavimo-priėmimo aktas (t. 4, b.l. 51, 52-53, 112-115). Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir dėl jų nepasisakė, nors iš esmės pasikeitė faktinės bylos aplinkybės, ir nesprendė UAB „HanojusLT“ prašymo (t. 4, b.l. 107-109) suteikti jai protingą – 6 mėnesių – terminą nugriauti nurodytus statinius ir juos išsivežti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos priežiūros skyriaus atstovė Jūratė Germanavičiūtė – Vasiljevienė palaikė pareikštą prašymą ir prašė jį tenkinti, kadangi Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-12-08 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-13-840/2011 iki šiol neįvykdytas, nors visi teismo sprendime nurodyti terminai pasibaigę. Atstovė atkreipė teismo dėmesį į tai, kad suinteresuotas asmuo UAB „HanojusLT“ dar 2014 m. pradžioje perleido nurodytus statinius kitam asmeniui – suinteresuotam asmeniui G. S., kuris pateikė tai patvirtinančius įrodymus (t. 5, b.l. 20-24), – ir apie tai nieko neinformavo. Kadangi pasikeitė nurodytų statinių daiktinių teisių turėtojas, suinteresuoto asmens UAB „HanojusLT“ prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo net nesvarstytinas. Prašomi nugriauti statiniai: lauko kavinė 2E1m su priestatais 1e1m, T₁, T₂ (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)); lauko kavinė 5E1m su priestatu 1E1m (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) ir pavėsinės 11I1 ir 12I1 (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini)., iki šiol nenugriauti, ką įrodo 2014-04-15 faktinių duomenų patikrinimo vietoje protokolas ir 2014-04-15 teismo sprendimo įvykdymo patikrinimo aktas (t. 5, b.l. 26-30), taip pat teismo posėdžio metu duoti suinteresuoto asmens G. S. paaiškinimai ir jo pateiktos fotografijos (t. 5, b.l. 51-52). Atstovės nuomone, nurodyti statiniai vis tik turėtų būti priverstinai nugriauti suinteresuoto asmens BUAB „Bajorkiemis“ sąskaitą, nes ši, perleisdama prašomus nugriauti statinius, nesusitarė su daiktinių teisių perėmėjais dėl parduodamų statinių nugriovimo ir jų išsivežimo bei statybvietės sutvarkymo terminų, ką suinteresuoto asmens BUAB „Bajorkiemis“ atstovas pripažino dar pirmą kartą nagrinėjant jų institucijos prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pirmosios instancijos teisme.

Suinteresuoto asmens atstovė Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės Šeštojo skyriaus prokurorė Aldona Vitkauskienė visiškai palaikė pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos priežiūros skyriaus atstovės Jūratės Germanavičiūtės – Vasiljevienės poziciją.

Suinteresuoto asmens BUAB „Bajorkiemis“ bankroto administratorius Vytautas Česonis kategoriškai nesutiko dėl nurodytų statinių priverstinio nugriovimo ir statybvietės sutvarkymo BUAB „Bajorkiemis“ sąskaitą, nes tai turėtų padaryti nurodytų statinių savininkas, nagrinėjamu atveju – suinteresuotas asmuo G. S..

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo G. S. nurodė, jog iš tiesų 2014-01-21 jis iš UAB „HanojusLT“ už 155000,00 Lt įsigijo: dvi lauko kavines (unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ir pavėsinę (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini)., – nusigriauti ir išsivežti (t. 5, b.l. 20-24). UAB „HanojusLT“ jam išrašė sąskaitą-faktūrą, jis ją apmokėjo ir UAB „HanojusLT“ atidavė jam šių statinių įsigijimo dokumentus – varžytinių iš BUAB „Bajorkiemis“ turto aktus. Jis po truputį savo jėgomis įsigytus statinius ardo, lentą po lentos, detalę po detalės. Kiekvieną statinio elementą/ detalę numeruoja, gražiai sudeda ir po kažkiek išsiveža, nes ketina šiuos statinius suręsti kitoje vietoje – tėvų sodyboje. Jis tam tuos statinius ir pirko, kad nenugriauti, o persikelti. Kadangi darbas kruopštus, jis užtruko. Jis planavo viską užbaigti: nusivežti statinius ir sutvarkyti vietovę, iki 2014 m. birželio, tačiau iki šiol jo įsigyti statiniai nenugriauti, bet gerokai išardyti, pvz. fotografijose esanti lauko kavinė iš esmės yra išardyta, t.y. matosi tik statinio išorė, o viduje ji visiškai tuščia. Be to, suinteresuotas asmuo G. S. paaiškino, kad jokių rašytinių sutarčių jis su UAB „HanojusLT“ nesudarė, dėl konkretaus laiko iki kada jis įsigytus statinius turi išsivežti, nesitarė. Apie tai, kad yra teismo sprendimas, kur nurodytas laikas iki kada privalu išsivežti jo įsigytus statinius, jis sužinojo tik 2014 m. pavasarį, prieš teismo posėdį, į kurį jis atvykęs pranešė apie savo daiktines teises į nurodytus statinius. Suinteresuotas asmuo paaiškino, jog jis ilgą laiką gyveno Kanadoje, nežino Lietuvos teisės aktų, susiklosčiusią situaciją vertina ūkiškai ir prašo teismo vadovautis protingumo kriterijais – leisti jam užbaigti pradėtų statinių ardymą, o ne nugriauti juos buldozeriais. Paklaustas, suinteresuotas asmuo G. S. atsakė, kad jam reikia apie poros mėnesių viską užbaigti, t.y. visiškai viską išsivežti ir sutvarkyti aplinką.

Atsižvelgus į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju nagrinėtini du prašymai:

- pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymas dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-12-08 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13-840/2011 dalies vykdymo tvarkos pakeitimo;

- suinteresuoto asmens G. S. prašymas dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-12-08 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13-840/2011 dalies vykdymo atidėjimo.

Prašymai tenkintini.

Įvertinęs teismo posėdžio metu išnagrinėtų įrodymų visetą, teismas daro išvadą, jog iš tiesų iki šiol neįvykdyta 2012-12-28 įsiteisėjusio Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-12-08 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13-840/2011 dalis (t. 3, 14-31, 113-122), t.y. iki šiol neįvykdytas teismo įpareigojimas BUAB „Bajorkiemis“ – per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti nuosavybės teise priklausančius statinius, esančius (duomenys neskelbtini).: lauko kavinę 2E1m su priestatais 1e1m, T₁, T₂ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lauko kavinę 5E1m su priestatu 1E1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pavėsines 11II ir 12I1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bei sutvarkyti statybvietę (t. 5, b.l. 26-30, 51-52).

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog daiktinės teisės į nurodytus statinius BUAB „Bajorkiemis“ šiuo metu nebepriklauso, nurodyti statiniai 2013-09-13 varžytinėse buvo parduoti UAB „HanojusLT“, o UAB „HanojusLT“ šiuos statinius 2014-01-21 nusigriauti ir išsivežti pardavė G. S. (t. 5, b.l. 20-24, 51-52), nieko nežinančiam apie šį teismo procesą ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-12-08 sprendimą dėl šių statinių nugriovimo ir statybvietės sutvarkymo. Ginčo dėl šių aplinkybių tarp byloje dalyvaujančių asmenų nėra. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas, kas vis tik turėtų atlyginti priverstinio nugriovimo išlaidas – pastatų buvęs savininkas – BUAB „Bajorkiemis“, ar naujas savininkas – G. S.. Įvertinęs teismo posėdžio metu išnagrinėtų įrodymų visetą, teismas daro išvadą, jog tiek UAB „HanojusLT“ iš BUAB „Bajorkiemis“, tiek G. S. iš UAB „HanojusLT“, įsigydami statinius, nesusitarė dėl konkretaus termino, per kurį nurodyti statiniai turėtų būti nugriauti ir išvežti bei per kurį turėtų būti sutvarkyta statybvietė. Atsižvelgus į šias aplinkybes, darytina išvada, jog už Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-12-08 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13-840/2011 nurodytos dalies įvykdymą vis tik atsakingas BUAB „Bajorkiemis“, teisių perėmimas teismo sprendimo vykdymo procese nagrinėjamu atveju neįvyko.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog suinteresuotas asmuo G. S. sutinka nugriauti nurodytos statinius, juos išsivežti ir sutvarkyti statybvietę savo sąskaita, jei teismas vis tik suteiks jam ilgesnį laiką – du mėnesius – šiems veiksmams atlikti.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 18 str., įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos Respublikos CK 1.2 str. 1 d. įtvirtintų civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti iš karto.

Įvertinęs teismo posėdžio metu išnagrinėtų įrodymų visetą, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra visos aplinkybės tenkinti ir suinteresuoto asmens G. S. prašymą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-12-08 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13-840/2011 dalies vykdymo atidėjimo, ir pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-12-08 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13-840/2011 dalies vykdymo tvarkos pakeitimo, jei per teismo nustatytą terminą Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-12-08 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13-840/2011 nurodyta dalis taip ir nebus įvykdyta.

Toks teismo sprendimas priimtinas vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, proporcingumo ir teisingumo principais, taip pat byloje dalyvaujančio suinteresuoto asmens G. S. teisinio apibrėžtumo ir jo teisėtų lūkesčių principais, atsižvelgiant į tai, jog: Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-12-08 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-13-840/2011 įsiteisėjo 2012-12-28, tačiau teismo sprendime nurodyti ir pareiškėjos prašomi priverstinai nugriauti statiniai nenugriauti daugiau kaip metai; už teismo sprendimo įvykdymą atsakingo asmens – BUAB „Bajorkiemis“ – turtinė padėtis yra sunki; pareiškėjos prašomus priverstinai nugriauti statinius suinteresuotas asmuo G. S. įsigijo 2014 m. sausio pabaigoje, yra pradėjęs statinių ardymą ir išvežimą, šiuos darbus atlieka savo sąskaita, ketina šį procesą užbaigti per porą mėnesių bei sutvarkyti statybvietę. Tokiu atveju teismas sprendžia, jog ir suinteresuoto asmens G. S. prašymas dėl teismo sprendimo dalies vykdymo atidėjimo, ir pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymas dėl teismo sprendimo dalies vykdymo tvarkos pakeitimo patenkinimas iš esmės užtikrins tinkamą Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-12-08 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13-840/2011 dalies įvykdymą, nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 271 str., 273 str. 284 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos bei suinteresuoto asmens G. S. prašymus tenkinti.

Atidėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-12-08 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13-840/2011 dalies dėl (duomenys neskelbtini)., esančių statinių: lauko kavinės 2E1m su priestatais 1e1m, T₁, T₂ (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), lauko kavinės 5E1m su priestatu 1E1m (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) ir pavėsinių 11I1 ir 12I1 (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), nugriovimo bei statybviečių po jais sutvarkymo vykdymui nurodytą terminą iki 2014 m. rugsėjo 1 d.

BUAB „Bajorkiemis“ (į.k. 159424185) iki 2014 m. rugsėjo 1 d. neįvykdžius Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-12-08 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13-840/2011 dalies dėl (duomenys neskelbtini)., esančių statinių: lauko kavinės 2E1m su priestatais 1e1m, T₁, T₂ (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), lauko kavinės 5E1m su priestatu 1E1m (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) ir pavėsinių 11I1 ir 12I1 (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), nugriovimo bei statybviečių po jais sutvarkymo, leisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti šiuo veiksmus, t.y. nugriauti (duomenys neskelbtini)., esančius statinius: lauko kavinę 2E1m su priestatais 1e1m, T₁, T₂ (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), lauko kavinę 5E1m su priestatu 1E1m (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) ir pavėsines 11I1 ir 12I1 (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), bei sutvarkyti statybvietes po jais BUAB „Bajorkiemis“ sąskaita.

Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.