Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir Statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos priežiūros skyriaus atstovei Jūratei Germanavičiūtei Vasiljevienei, BUAB (duomenys neskelbtini) atstovui –bankroto administratoriui Vytautui Česoniui Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės Šeštojo skyriaus prokurorei Aldonai Vitkauskienei, nedalyvaujant Vlastybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kauno marių regioninio parko direkcijos, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos , Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministrejos, AB DnB banko, UAB (duomenys neskelbtini) , UAB(duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini) astovams ir E. M.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės Teritorijų planavimo ir Statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo statybos Valstybinės priežiūros skyriaus ( trečiojo asmens ) prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr.2-13-840/2011 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja Valstybinės Teritorijų planavimo ir Statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo statybos Valstybinės priežiūros skyriaus ( trečiojo asmuo) kreipėsi į teismą su prašymu dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr.2-13-840/2011, kuriuo prašo atsakovui –BUAB „(duomenys neskelbtini) teismo nustatytu terminu neįvykdžius teismo įpareigojimų nugriauti jam nuosavybės teise priklausančius statinius, esančius (duomenys neskelbtini)., lauko kavinę 2E1m su priestatais 1e 1m, T₁, T₂ ( unikalus Nr.44(duomenys neskelbtini)), lauko kavinę 3E1m su priestatu T1( unikalus Nr.4(duomenys neskelbtini)), lauko kavinę 5E1m su priestatu 1E1m( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) , klėtį 6E1m ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), klėtį 7E1m ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartą 10I1m( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pavėsines 11I1 ir 12I 1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę , leisti Inspekcijai atlikti minėtus veiksmus , išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo. Bei atsakovui per teismo nustatytą terminą teisės aktų nustatyta tvarka neparengus žemės sklype( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) esančių statinių-restorano užeigos 1E1m priestatų 2e¹ /m ir 3e ¹/m ( unikalus Nr. 4(duomenys neskelbtini)) projektinės dokumentacijos ir negavus statybą leidžiančio dokumento, įpareigoti atsakovą savo lėšomis per 1 mėnesį nuo nurodyto 1 metų termino suėjimo dienos pasibaigimo nugriauti restorano užeigos1E1m priestatus 2e ¹/m ir 3e ¹/m( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę, o atsakovui teismo nustatytu terminu neįvykdžius teismo įpareigojimų, leisti Inspekcijai nugriauti restorano –užeigos 1E1m priestatus 2 ¹e/m ir 3e ¹/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas iš atsakovo.

Pareiškėjas prašyme nurodė, kad 2011-12-08 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-13-840/2011 atsakovas BUAB (duomenys neskelbtini) įpareigotas per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti nuosavybės teise priklausančius statinius , esančius (duomenys neskelbtini): lauko kavinę 2E1m su priestatais 1e1m, T₁, T ₂ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lauko kavinę 3E1m su priestatu T1 ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lauko kavinę 5E1m su priestatu 1E1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), klėtį 6E1m( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)),klėtį 7E1m ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartą 10I1m( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pavėsines 11I1 ir 12I 1(unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę. Teismo sprendimu atsakovas per 1 metų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos tesiės aktų nustatyta tvarka įpareigotas parengti žemės sklype ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), esančių statinių –restorano –užeigos 1E1m priestatų 2e ¹ / m ir 3 e ¹ /m ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))( toliau priestatai) projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, o per nustatytą terminą minėto įpareigojimo neįvykdžius, atsakovas įpareigotas savo lėšomis per 1 mėnesį nuo nurodyto termino suėjimo dienos pasibaigimo priestatus nugriauti ir sutvarkyti statybvietę.2011-12-08 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-13-840/2011 įsiteisėjęs. Sprendimu nustatytas terminas nugriauti statinius suėjo 2013-06-22 d., terminas parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą priestatų statybos įteisinimui suėjo 2013-06-28, taip pat sprendimu nustatytas terminas nugriauti priestatus ir sutvarkyti statybvietę suėjo 2013-07-28d. Inspekcijos atestuotam specialistui 2013-05-02 atlikus patikrinimą atsakovo sklype buvo surašytas Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr.FAK-532-(15.48), kuriuo buvo nustatyta, jog atsakovas statinių nenugriovė. Inspekcijos specialistas patikrinimo akte Nr.4D-1333-(15.48) nurodė, kad teismo įpareigojimo statytojui nugriauti savavališkai ar pagal neteisėtai išduotus statybą leidžiančius dokumentus statomą( pastatytą) statinį ( statinio dalį) atsakovas teismo sprendimo neįvykdė –nenugriovė statinių. Atsakovui iki 2013-07-28 neparengus projektinės dokumentacijos ir negavus statybą leidžiančio dokumento priestatų savavališkos statybos įteisinimui teisės aktų nustatyta tvarka, inspekcijos atestuotam specialistui atlikus 2013-07-29 patikrinimą sklype, nuosavybės teise priklausančiame atsakovui, buvo surašytas Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr.FAK-1041-(15.48), kuriuo nustatyta, jog atsakovas nenugriovė priestatų. Inspekcijos specialistas 2013-07-29 Teismo įpareigojimo statytojui nugriauti savavališkai ar pagal neteisėtai išduotus statybą leidžiančius dokumentus statomą ( pastatytą) statinį ( statinio dalį) įvykdymo patikrinimo aktu Nr.4D-1333-(15.48) nustatė, kad atsakovas neįvykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo ir kitoje dalyje-nenugriovė priestatų ir nesutvarkė statybvietės. Kadangi atsakovas per teismo nustatytus terminus savo lėšomis nuosavybės teise priklausančių statinių nenugriovė, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Inspekcija kaip valstybinę priežiūrą atliekanti institucija turi teisę atlikti minėtus veiksmus, išieškant iš atsakovo reikiamas išlaidas ( LR CPK 272 str.1 d.). Sprendimų vykdymo instrukcijų 36 punktas numato, kad „Vykdant teismų sprendimus valstybės naudai dėl savavališkos statybos pagal neteisėtai išduotą statybos leidimą padarinių šalinimo, valstybei atstovauja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos , kuri apmoka vykdymo išlaidas šioje institucijoje nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo( Žin.,1996, Nr.32-788; 2001, Nr.101-3597) 27 straipsnio 1 dalyje, 3 dalies 4 punkte, 35 straipsnio nuostatose, Reglamento nuostatuose, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-07-09 įsakymu Nr.349 (Žin.,2003, Nr. 76-3499; 2004, Nr. 170-6282; 2008, Nr.63-2402; 2010,Nr.54-2662; 2012, 73-3803)2 punkte reglamentuota, kad inspekcijos paskirtis yra pagal kompetenciją vykdyti teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiūrą. Šių nuostatų 10 punkte numatyti Inspekcijos veiklos tikslai:. užtikrinti, kad teritorijų planavimas būtų vykdomas teisėtai; užtikrinti, kad statinių statyba būtų vykdoma teisėtai; užtikrinti, kad administracinės paslaugos statybos srityje būtų teikiamos skaidriai. Minėtų nuostatų 11 p. nurodyta , kad Inspekcija atlieka šias funkcijas: įgyvendindama 10.1 punkte nurodytą tikslą.

Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:201 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas .Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, kuris patvirtintas LR aplinkos ministro 2010-09-28 įsakymu Nr.D1-827 (Žin., 2010, Nr.116-5946; 2011, Nr.83-4059) 50 punkte reglamentuota, kad jeigu statytojas per įsiteisėjusį teismo sprendimu nustatytą terminą nepašalino savavališkos statybos padarinių, teismo sprendimas vykdomas CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje , patvirtintoje LR teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr.IR-352(Žin., 2005,Nr.130-4682; 2011, Nr.137-6495)nustatyta tvarka ((T4 b.l.1-4).

Pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės skyriaus atstovė Jūratė Germanavičiūtė–Vasiljevienė palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti pilnai(T4 b.l.134-135).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorė A.Vitkauskienė prašė tenkinti pareiškėjo pareiškimą(T4 b.l.135).

Atsakovo BUAB (duomenys neskelbtini) administratorius V.Česonis prašė atmesti pareiškėjo pareiškimą , nes turi įvykti turto varžytinės dėl likusio neparduoto statinio , kurio nepardavus bus spręstinas klausimas dėl jo perdavimo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai. Atstovo nuomone, ar esant tokiai situacijai būtų neteisinga didinti išlaidas , nes tokiu atveju nebūtų ginamas viešasis interesas. Atstovo nuomone, teismas turėtų pratęsti terminą bent 6 mėnesių terminui dėl teismo sprendimu atsakovui paskirtų įpareigojimų įvykdymo ( T 4 b.l.135-136) .

Pareiškėjo pareiškimas tenkintinas.

LR CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Galimybė pakeisti teismo sprendimo įvykdymo tvarką užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą.

2011-12-08 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-13-840/2011 patenkintas iš dalies ieškovo Kaišiadorių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro, ginant viešąjį interesą, ieškinys atsakovui bankrutuojančiam UAB (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo nugriauti jam priklausančius statinius . Šiuo teismo sprendimu atsakovas BAUB (duomenys neskelbtini) įpareigotas per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti nuosavybės teise priklausančius statinius , esančius (duomenys neskelbtini): ; lauko kavinę 2E1m su priestatais 1e1m, T ₁, T₂ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lauko kavinę 3E1m su priestatu T1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lauko kavinę 5E1m su priestatu 1E1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), klėtį 6E1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), klėtį 7E1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartą 10I1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pavėsines 11I 1 ir 12I 1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę. Teismo sprendimu atsakovas per 1 metų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka įpareigotas parengti žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), esančių statinių: restorano-užeigos 1E1m priestatų 2e ¹/m ir 3e ¹/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Bankrutuojančiam UAB (duomenys neskelbtini) per nustatytą terminą minėto įpareigojimo neįvykdžius, įpareigota BUAB(duomenys neskelbtini) savo lėšomis per 1 mėnesį nuo nurodyto 1 metų termino suėjimo dienos pasibaigimo statinius – restorano užeigos 1E1m priestatus 2e ¹/m ir 3e ¹I/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nugriauti ir sutvarkyti statybvietę. Kita ieškinio dalis - dėl lauko kavinės 4E1m su priestatu 1e1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kalvės 9I1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nugriovimo, atmesta (T3 b.l.14-31).Teismo sprendimas –įsiteisėjęs.

Iš byloje pateikto 2013-05-02 Faktinių duomenų patikrinimo akto Nr.FAK-532-(15.48), kuriuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiais specialistas V.Košuba , patikrinęs BAUB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančius statinius, esančius (duomenys neskelbtini)., nustatė , kad yra neįvykdyti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-12-08 sprendimu civ. byloje Nr.2-13-840/2011 ( proceso Nr.2-20-3-01418-2009-2) įpareigojimai, t.y. nenugriauta lauko kavinė2E1m su priestatais T1,T2(unikalus Nr(duomenys neskelbtini)), lauko kavinė su priestatu T1( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); lauko kavinė 5E1m su priestatu 1e1 (unikalus Nr.4(duomenys neskelbtini)), klėtis 6E1m( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), klėtis 7E1m(unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartas 10I1m ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pavėsinės11I1 ir 12I1)(unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))(pastaba – restoranas su priestatais 1e1mp, 2 e1mp, 3e1m sudegę po gaisro) ( T4 b.l.6), bei pateikta statinių fotofiksacija ( T4 b.l.7-10). Tokios pat aplinkybės nustatytos 2013-07-29 , ką patvirtina byloje pateiktas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr.FAK-1041-(13.31), surašytas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiais specialistas V. Košuba (T4 b.l.12) bei iš pateiktų fotofiksacijų ( T4 b.l.14-16). Iš 2013-07-29 byloje pateikto Teismo įpareigojimo statytojui nugriauti savavališkai pagal neteisėtai išduotus statybą leidžiamos dokumentus statomą (pastatytą) statinį (statinio dalį) įvykdymo patikrinimo akto Nr.4D-2171-(15.48) matyti(T4 b.l.11), surašyto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiais specialisto V. Košubos, pagal aukščiau minėta teismo sprendimo įpareigojimą atsakovui per 1 mėnesį nuo nurodyto termino ( per 1 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) suėjimo dienos ( iki 2013 m. birželio 28 d.) savo lėšomis nugriauti nuosavybės teise priklausančiame sklype (adresu (duomenys neskelbtini).) restorano užeigos IE1m( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestatus 2e ¹/m ir 3e ¹/m, ir sutvarkyti statybvietę, atsakovas BUAB (duomenys neskelbtini) neįvykdė( 2013-07-29 faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr.FAK-1041-(15.31)(T4 b.l.11).

Iš byloje pateikto 2013-05-03Teismo įpareigojimo statytojui nugriauti savavališkai pagal neteisėtai išduotus statybą leidžiamos dokumentus statomą (pastatytą) statinį (statinio dalį) įvykdymo patikrinimo akto Nr.4D-1333-(15.48) matyti(T4 b.l.5), surašyto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiojo specialisto V. Košubos, kad pagal aukščiau minėtą teismo sprendimą , kuriuo atsakovas įpareigotas per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ( iki 2012-08-28) savo lėšomis nugriauti nuosavybės teise priklausančius statinius , nurodytus sprendime, neįvykdė –nenugriovė (2013-05-02 faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr.FAK-532-(15.48) (T4 b.l.5), bei tokios pat aplinkybės buvo nustatytos minėto specialisto 2013-11-21 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu (FAK-1725-(15.31)(T4 b.l.127,129-130), kurios nurodytos Teismo įpareigojimo statytojui nugriauti savavališkai pagal neteisėtai išduotus statybą leidžiamos dokumentus statomą (pastatytą) statinį (statinio dalį) įvykdymo patikrinimo akte Nr.4D-3338-(15.48) 2013-1121(T4 b.l.1260. Atsakovas BUAB (duomenys neskelbtini) neskundė byloje pateiktų trečiojo asmens specialisto V. Košubos 2013-07-29, 2013-05-02 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktų(T4 b.l.6,12), bei Teismo įpareigojimo statytojui nugriauti savavališkai pagal neteisėtai išduotus statybą leidžiamos dokumentus statomą (pastatytą) statinį (statinio dalį) įvykdymo patikrinimo aktų Nr.4D-1333-(15.48) ir Nr.4D-2171-(15.48)(T4 b.l.5,11) nuo sužinojimo.

Atsakovas BAUB (duomenys neskelbtini) pateiktu atsiliepimu (T4 b.l.33) pareiškimo klausimą siūlė spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad BUAB(duomenys neskelbtini) yra bankrutavusi įmonė , todėl šiuo metu neturi lėšų , kurios leistų įvykdyti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimą Nr.2-13-810/2011, kadangi kreditorių susirinkimas nėra priėmęs nutarimo dėl piniginių lėšų skyrimo pastatų nugriovimui, bei pagal 2013-09-03 varžytinių aktą parduota dalis statinių , todėl šioje dalyje teismo sprendimas yra įvykdytas, liko neparduotas vienas pastatas ( paskelbtos varžytinės), todėl tikėtina , kad teismo sprendimas bus įvykdytas (T4 b.l.33).

Suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) pateiktu atsiliepimu (T4 b.l.46-47) nurodė, kad vadovaujantis 2013-09-03 įvykusių varžytinių rezultatais , varžytinių vykdytojas BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius V.Česonis pardavė ir perdavė, o UAB (duomenys neskelbtini) , atstovaujamas direktoriaus T. B. , nupirko ir priėmė 2013-10-03 Turto perdavimo aktu šį turtą –pastatą lauko kavinę , esančią (duomenys neskelbtini)., kuri parduota nusigriovimui išvežimui( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ( paskirtis –sienos rąstai, 71,89 kv.m,.įkeista), taip pat lauko kavinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))( paskirtis: paslaugų, sienos rąstai, 193,46 kv.m. įkeista) , kurie parduoti nusigriovimui ir išsivežimui bei kiti statiniai ( inžineriniai) –kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dvi pavėsinės, kurios parduotos nusigriovimui ir išsivežimui (T4 b.l.47). Suinteresuotas asmuo pateiktu atsiliepimu prašo įtraukti į bylos procesą, tačiau UAB(duomenys neskelbtini) byloje įtrauktas procesine šalimi –suinteresuotu asmeniu. Iš byloje pateikto varžytinių akto 2013-09-13 Nr.1 matyti(T4 b.l.50) kad pagal 2013-09-03 įvykusių varžytinių rezultatais, jų vykdytojas V.Česonis pardavė ir perdavė UAB (duomenys neskelbtini) , į.k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamo direktoriaus T. B., kuris nupirko ir priėmė nuosavybėn pastatą –lauko kavinę ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), paskirtis : paslaugų, sienos rąstai, b.pl 71,79 kv.m., nusigriovimui ir išsivežimu. 2013-09-13 varžytinių aktu Nr.2(T4 b.l.51) BUAB(duomenys neskelbtini)V.Česonis pardavė ir perdavė UAB (duomenys neskelbtini) , į.k. (duomenys neskelbtini), kuri nupirko ir priėmė nuosavybėn –pastatą lauko kavinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis :paslaugų, sienos –rąstai, b.pl. 50,72 kv. m.) nusigriovimui ir išsivežimui , esančią (duomenys neskelbtini) 2013-09-13 varžytinių aktais Nr.3,8 BAUB (duomenys neskelbtini) administratorius V.Česonis pardavė ir perdavė UAB(duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini). atstovaujamo direktoriaus T. B., kuris nupirko ir priėmė nuosavybėn šį turtą –pastatą lauko kavinę nusigriovimui ir išsivežimui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis :paslaugų, rąstai, b.pl.193,46 kv.m.(T4 b.l.52) ir kitus statinius( inžinerinius) nusigriovimui ir išsivežimui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pavėsinė-2 vnt., įkeista) , kuri parduota nusigriovimui ir išsivežimui (T4 b.l.53). Bei 2013-09-25 varžytinių aktu (T4 b.l.4) BUAB (duomenys neskelbtini) administratorius V.Česonis pardavė ir perdavė UAB (duomenys neskelbtini) į.k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamos l.e. direktoriaus A.P., kuris nupirko ir priėmė nuosavybėn klėtį( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis –paslaugų, sienos-rąstai, b.pl.58,75 kv,m.), kuri parduota nusigriovimui ir išsivežimui, ir 2013-09-25 varžytinių aktu Nr.5 (T4 b.l.55) nusipirko ir priėmė nuosavybėn iš BUAB (duomenys neskelbtini)–pastatą –klėtį ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis: paslaugų., sienos rąstai, b.pl. 50,05 kv.m. ) nusigriovimui ir išsivežimui .

Iš byloje pateiktų BUAB(duomenys neskelbtini) varžytinių aktų (T4 b.l.50,51,52,53,54,55) matyti, kad turtas buvo parduotas ir perduotas nuosavybėn UAB „Jungtinė nuosavybė“, UAB (duomenys neskelbtini) , UAB(duomenys neskelbtini), kaip nurodyta varžytinių aktuose- nusigriovimui ir išsivežimui, tačiau juose nenurodytas terminas per kurį minėti statiniai turėtų būti nugriauti ir išvežti, ir numatyta aplinkybė, kad tose vietose, kur stovėjo statiniai būtų sutvarkyta statybvietė, todėl šis įpareigojimą turi įvykdyti atsakovas –BUAB(duomenys neskelbtini).

Suinteresuotas asmuo UAB(duomenys neskelbtini) pateiktu atsiliepimu (T4 b.l.77) prašė nelaikyti byloje procesine šalimi, nes byloje nagrinėjami klausimai , liečia tik atsakovą BUAB (duomenys neskelbtini) .

UAB(duomenys neskelbtini) pateiktu atsiliepimu (T4 b.l.97-110) prašo nustatyti 6 mėnesių terminą reikalingą nugriauti ir išsivežti nupirktą pastatą.

UAB(duomenys neskelbtini) pateiktu atsiliepimu (T4 b.l.107-109) prašė Statinių inspekcijos prašymą „Dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr.2-13-840/2011) atmesti ir suteikti 6 mėnesių terminą jiems nugriauti ir išvežti jai priklausančius statinius.

UAB (duomenys neskelbtini) , UAB(duomenys neskelbtini) pateiktais atsiliepimais prašymas suteikti 6 mėnesių terminą nugriauti ir išsivežti įgytus nuosavybėn statinius šioje proceso stadijoje nenagrinėtini , be to atkreiptina dėmesin į tai, kad atsakovo BUAB(duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus V.Česonio paaiškinimu nustatyta, kad minėtų statinių pirkėjai visi buvo supažindinti su 2011-12-08 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinės bylos Nr.2-13-840/2011, todėl teismas daro išvadą, kad statinių įgijėjams buvo žinomos aplinkybės dėl jų nugriovimo termino.

2013-08-29 Kauno apygardos prokuratūros ONKTS prokuroro M. Sabaičio nutarimu ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.63-1-00594-12 sustabdytas ( dėl 2012-11-29 padegto ir tokiu visuotinai pavojingu būdu sunaikinto BUAB(duomenys neskelbtini) priklausančio didelės vertės turto –pastato, esančio (duomenys neskelbtini))(T4 b.l.132).

Vadovaudamasis LR CPK 259-260, 263-267, 268-270, 284 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos Valstybinės Teritorijų planavimo ir Statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo statybos Valstybinės priežiūros skyriaus prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr.2-13-840/2011 tenkinti.

Atsakovui –BUAB(duomenys neskelbtini) ( į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė(duomenys neskelbtini)) 2011-12-08 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13-840/2011 nustatytu terminu neįvykdžius įpareigojimų nugriauti jam nuosavybės teise priklausančius statinius, esančius (duomenys neskelbtini)- lauko kavinę 2E1m su priestatais 1e 1m, T ₁, T₂ ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lauko kavinę 3E1m su priestatu T1( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lauko kavinę 5E1m su priestatu 1E1m( unikalus Nr(duomenys neskelbtini)) , klėtį 6E1m ( unikalus Nr(duomenys neskelbtini)), klėtį 7E1m ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartą 10I1m( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pavėsines 11I 1 ir 12I 1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) , ir sutvarkyti statybvietę , leidžiama Valstybinės Teritorijų planavimo ir Statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo statybos Valstybinės priežiūros skyriaus atlikti minėtus veiksmus , išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo.

Atsakovui BUAB (duomenys neskelbtini) ( į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė(duomenys neskelbtini)) per teismo nustatytą terminą teisės aktų nustatyta tvarka neparengus žemės sklype( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) esančių statinių-restorano užeigos 1E1m priestatų 2e ¹ /m ir 3e ¹/m ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), projektinės dokumentacijos ir negavus statybą leidžiančio dokumento, įpareigoti atsakovą savo lėšomis per 1 mėnesį nuo nurodyto 1 metų termino suėjimo dienos pasibaigimo nugriauti restorano užeigos1E1m priestatus 2e¹/m ir 3e ¹/m( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę, atsakovui teismo nustatytu terminu neįvykdžius teismo įpareigojimų, leisti Inspekcijai tik gavus sutikimą dėl nugriovimo Kauno Apygardos prokuratūros ONKTS prokuroro M. Sabaičio sutikimą ( ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.63-1-00594-12) nugriauti restorano –užeigos 1E1m priestatus 2 e ¹/m ir 3e ¹/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas iš BUAB(duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.