- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-04
- Bylos Nr.
- 2S-30-553/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00729-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Atsakovas
- V. S.
- Ieškovas
- R. K.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. S. atskirąjį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2012-10-02 nutarties, priimtos pagal ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui V. S. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą prašydama priteisti iš atsakovo nepilnamečiam sūnui išlaikymą periodinėmis išmokomis po 540 Lt per mėnesį nuo 2009-04-01 iki jo pilnametystės. Ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo V. S. priteisti laikiną išlaikymą V. K. po 540 Lt per mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje pinigus pervedant į R. K. nurodytą banko sąskaitą.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Širvintų rajono apylinkės teismas 2012-10-02 nutartimi nutarė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti ir priteisti iš V. S. laikiną išlaikymą V. K. po 540 Lt kas mėnesį nuo 2012-09-25 iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos, R. K. išlaikymą valdant uzufrukto teise. Teismas nustatė, kad, pasak ieškovės, atsakovas neteikia vaikui jokio išlaikymo nuo 2009 m. kovo mėn., todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – laikiną išlaikymą nepilnamečiam V. K. po 540 Lt per mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo byloje priėmimo dienos, pinigus pervedant į R. K. nurodytą banko sąskaitą. Laikinai priteisus iš atsakovo po 540 Lt dydžio laikiną išlaikymą nepilnamečiam V. K., bus užtikrintos būtinos jam vystytis sąlygos ir atsižvelgta į jo poreikius.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas V. S. prašo panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2012-10-02 nutartį. Nurodo, kad ieškovė sąmoningai klaidina teismą ir nepateikia visą jai žinomą informaciją apie atsakovą, todėl teismas negalėjo objektyviai išspęsti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad tik ji viena rūpinasi vaiku. Ieškovė pati riboja atsakovo teisę bendrauti su vaiku. Atsakovo materialinė padėtis gyvenant su ieškove buvo labai gera, tačiau šiuo metu ieškovės materialinė padėtis yra geresnė. Atsakovas nevengia savo pareigos teikti sūnui išlaikymą, rūpinasi savo sūnumi ir gali jam teikti materialią pagalbą įvairiom formom (teikti maisto produktus). Atsakovas, gyvendamas su ieškove, pardavė jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ir įsigijo daug naujos buitinės technikos, kurią visą paliko ieškovei. Atsakovas nuo 2009-09-01 yra įregistruotas Šalčininkų darbo biržoje, tačiau per visą laikotarpį gavo tik vieną pasiūlymą dirbti 2 mėnesius. Pačiam atsakovui iki šiol nepavyksta susirasti nuolatinio darbo. Atsakovas šiuo metu gyvena su drauge ir augina 2 mažamečius savo sūnus. Atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto. Atsakovas turi tik seną nevažiuojantį automobilį. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių išlaidas vaiko išlaikymui (b. l. 16-18).
Atsiliepimas
Ieškovė R. K. pateikė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą. Ieškovė prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą nutartį palikti galioti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas neginčija išlaikymo sūnui reikalingumo, tačiau iš esmės lemiamą reikšmę teikia savo turtinės padėties vertinimui. Atsakovas yra darbingo amžiaus ir sveikatos, turi visas galimybes susirasti geriau apmokamą ar papildomą darbą. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ėmėsi visų priemonių gauti didesnes pajamas, kurios užtikrintų jo ir jo nepilnamečių vaikų poreikius. Atsakovas nepateikia įrodymų, kad pardavus nekilnojamąjį turtą gautas lėšas jis skyrė šeimos interesams, o ne savo poreikiams tenkinti (b. l. 33-35).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Nagrinėjamos bylos atveju apeliacinės instancijos teismas turi išsiaiškinti, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose reglamentuojančias procesines teisės normas.
Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalį „Teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas“. To paties straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas gali priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Šiais atvejais išlaikymo klausimas sprendžiamas pagal analogiją taikant CK 3.192 – 3.203 straipsnius. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad „Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus“, o pagal to paties straipsnio 2 dalį „Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas“. Kol bus išnagrinėta byla, teismas nutartimi gali įpareigoti mokėti laikiną išlaikymą (CK 3.196 straipsnio 2 dalis). Šių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti nepilnamečio (-ių) vaiko (-ų) interesus bylos nagrinėjimo metu, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko (-ų) teisės.
Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės prašymą dėl 540 Lt per mėnesį laikino išlaikymo priteisimo ieškovės ir atsakovo sūnui. Atsakovas neneigia savo pareigos išlaikyti vaiką, tačiau dėl savo sunkios finansinės padėties (neturi darbo, gyvena su drauge ir išlaiko kitus du savo nepilnamečius vaikus) prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Kasacinio teismo praktikoje akcentuota, kad kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra įsakmi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu elgesiu. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamų, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Tik ta aplinkybė, kad vienas iš tėvų, būdamas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba ir neieško darbo, savaime nėra teisinis pagrindas mažinti išlaikymą nepilnamečiam vaikui, nes ši aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iš darbo teisinių santykių neturėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; 2011-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2011, 2012-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012). Susipažinęs su atsakovo atskirojo skundo argumentais ir kartu su skundu pateiktais rašytiniais įrodymais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamos bylos atveju nėra pakankamo pagrindo pripažinti, jog atsakovas, būdamas sveikas darbingo amžiaus vyras, dėjo maksimalias pastangas ir ėmėsi visų priemonių, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas. Be to, apeliantas teismui pateikė neišsamią informaciją apie gaunamas pajamas, kadangi iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos matyti, kad nuo 2012-02-02 iki 2012-06-30 apeliantui buvo išduotas verslo liudijimas. Šios aplinkybės yra teisiškai reikšmingos vertinant šalių turtinę padėtį bei sprendžiant dėl laikino išlaikymo nepilnamečiam sūnui dydžio. Tokiu būdu teismas spendžia, kad šiuo atveju atsakovas negali būti atleistas nuo pareigos teikti savo vaikui laikiną išlaikymą iki bus išnagrinėta ši byla. Nepaisant minėtos aplinkybės egzistavimo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog minimalius vaiko poreikius gali užtikrinti periodinės išmokos, kurios lygios vienos minimalios mėnesinės algos dydžiui – 850 Lt per mėnesį iki 2012-12-31, 1 000 Lt nuo 2013-01-01. Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau išdėstyta, yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį nurodant, kad iš atsakovo V. S. priteistinas laikinas išlaikymas V. K. yra po 425 Lt kas mėnesį nuo 2012-09-25 iki 2012-12-31 ir po 500 Lt kas mėnesį nuo 2013-01-01 iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Širvintų rajono apylinkės teismo 2012-10-02 nutartį pakeisti – priteisti iš V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) laikiną išlaikymą V. K. po 425 Lt kas mėnesį nuo 2012-09-25 iki 2012-12-31 ir po 500 Lt kas mėnesį nuo 2013-01-01 iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos, R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą valdant uzufrukto teise.