- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-28
- Bylos Nr.
- 2-15-522/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00729-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Ieškovas
- R. K.
- Atsakovas
- V. S.
- Advokatai
- Birutė Jackienė
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. pareikštą ieškinį atsakovui V. S. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad ji ir atsakovas 2002 m. liepos 17 d. susilaukė sūnaus V. K.. Ieškovė su atsakovu susituokę nebuvo, tačiau vedė bendrą ūkį, gyveno kartu nuomojamame bute. 2009 m. kovo mėnesį atsakovas šeimą paliko ir nuo tada vengia atlikti savo pareigą auklėti vaiką, jį išlaikyti materialiai, jo nelanko, nesidomi, nesveikina gimtadienio ar kitų švenčių dienomis, ir yra visai abejingas jo ugdymui. Būtinoms nepilnamečio sūnaus vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti jo poreikiai: maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, turi būti sudarytos materialinės sąlygos fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti savo gebėjimus, kt. Ieškovė su sūnumi gyvena ieškovės draugo bute. Ieškovė sūnaus poreikiams skiria prioritetą, stengiasi kuo geriau jį aprūpinti, užtikrinti palankias sąlygas augti, vystytis, tobulėti, skiria daug dėmesio jo priežiūrai, stengiasi patenkinti svarbiausius ir būtiniausius sūnaus poreikius higienai, rūbams, vaistams, mokyklinėms prekėms ir kt. Šiuo metu tik ieškovė užtikrina nepilnamečio V. K. tinkamas gyvenimo sąlygas: iš turimų santaupų, bei atlyginimo moka įmokas už paskolą, apmoka komunalines išlaidas, perka maistą, vaistus, drabužius, higienos reikmenis ir kitus reikalingus daiktus sūnaus priežiūrai. Nepilnamečio sūnaus išlaikymui per mėnesį vidutiniškai skiriama apie 1080 Lt, kuriuos proporcingai turi skirti abu vaiko tėvai. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2009 m. kovo mėn. sūnus faktiškai gyvena su ieškove, o atsakovas nuo to laiko nebeprisideda prie vaiko išlaikymo, šiuo metu visa vaiko išlaikymo našta yra nepagrįstai perkelta vien ant ieškovės pečių, tuo pažeidžiant LR CK 3.192 str. 3 d. įtvirtintą tėvų teikiamo išlaikymo proporcingumo kriterijų. Atsakovui periodiškai mokant po 540,00 Lt per mėnesį būtų patenkinama pakankama dalis pagrindiniams sūnaus vystymosi ir augimo poreikiams reikalingų išlaidų. LR CK 3.200 str. įtvirtina, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Nagrinėjamu atveju teisė reikalauti išlaikymo atsirado tada, kai atsakovas paliko ieškovę ir sūnų bei nustojo vykdyti savo pareigą materialiai išlaikyti nepilnametį sūnų. Atsižvelgiant į tai, išlaikymas turi būti skiriamas nuo 2009-04-01. Teismo posėdžio metu ieškovė sumažino savo reikalavimus ir iš atsakovo prašė priteisti išlaikymą sūnui periodinėmis išmokomis po 500 Lt per mėnesį, o išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus, skaičiuojant po 425 Lt per mėnesį.
Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė priteisti išlaikymą sūnui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Lt iki vaikas sulauks pilnametystės. Jis nurodė, kad nevengia pareigos teikti sūnui išlaikymą, rūpinasi juo ir gali teikti jam materialinę pagalbą įvairiom formom, pvz. maisto produktais. Atsakovo materialinė padėtis šiuo metu yra sunki, o ieškovės – ženkliai geresnė. Atsakovas nuo 2009-09-01 metų yra įregistruotas Šalčininkų darbo biržoje, kaip bedarbis, dalyvauja aktyviose darbo rinkos programose, tačiau Šalčininkų darbo birža iki šiol darbo atsakovui nepasiūlė, o pačiam susirasti nuolatinio darbo taip pat nepavyksta. Atsakovas šiuo metu gyvena su drauge Vėžionių k., Dainavos sen., Šalčininkų r., ir augina du mažamečius savo sūnus D. S., gim. 2010-12-30 ir D. S., gim. 2012-02-20, kuriuos taip pat reikia išlaikyti, todėl priteisiant išlaikymą sūnui V. K., būtina laikytis įstatyme įtvirtinto principo, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas ir pakankamas tenkinti bent minimalius visų trijų vaikų poreikius. Jokio nekilnojamojo turto šiuo metu neturi, tačiau gyvenat kartu su ieškove 2005-06-03 atsakovas paveldėjo nekilnojamąjį turtą, kurį pardavė ir gautus pinigus (apie 10000 Lt) panaudojo šeimos gyvenimo kokybei pagerinti. Atsakovas turi vienintelį seną nevažiuojantį automobilį A. C., 1990 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į sunkią atsakovo turtinę padėtį ir į visų trijų vaikų interesus, nustatant minimalius vaikų poreikius į išlaikymą, atsakovas gali skirti periodinėmis išmokomis ne daugiau kaip 200 Lt per mėnesį dydžio materialinį išlaikymą šalių nepilnamečiam sūnui V. K.. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad gali mokėti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 250 Lt per mėnesį. Nežiūrint į tai, atsakovas neatmeta galimybės, kad priteistas tokio dydžio išlaikymas bet kada gali būti padidintas įstatymų nustatyta tvarka, pagerėjus atsakovo turtinei padėčiai. Atsakovui 540 Lt suma per mėnesį šalių sūnaus išlaikymui yra ženkliai per didelė, nereali ir neįmanoma. Atsakovas gyvena skolon padedant artimiesiems. Kitokių galimybių jis šiuo metu neturi, tačiau kai tik pagerės atsakovo materialinė padėtis sūnui teiks visokeriopą materialinę pagalbą. Atsakovas su AB banku NORD/LB 2006 m. vasario 6 d. buvo sudaręs kreditavimo sutartį Nr. 48, o 2007 m. liepos 18 d. buvo sudaręs vartojimo kredito sutartį Nr. 2000-2007-22135, pagal kurias atitinkamai paėmė 10000 ir 5000 Lt paskolas. Šias paskolas atsakovas panaudojo jo ir ieškovės bei jų sūnaus gyvenimo kokybės pagerinimui. Nors pagal 2007 m. liepos 18 d. sutartį paimtos paskolos mokėjimo terminas baigėsi 2012-06-30 d., tačiau atsakovas dar liko AB bankui NORD/LB skolingas 946 Lt. Šią paskolą privalėtų mokėti ir ieškovė lygiomis dalimis su atsakovu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra V. K., gim. 2002 m. liepos 17 d., tėvai (b.l. 6). Tuo metu ieškovė ir atsakovas gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, abudu rūpinosi jų sūnumi, nors santuokos sudarę nebuvo. 2009 m. kovo mėn., ieškovei ir atsakovui pradėjus gyventi atskirai, atsakovas nustojo teikti išlaikymą sūnui V. K.. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovo priteisti išlaikymą jų sūnui periodinėmis išmokomis. Atsakovas tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu pripažino savo pareigą išlaikyti jo ir ieškovės sūnų ir nurodė, kad sutinka teikti išlaikymą. Tarp bylos šalių kilo ginčas dėl išlaikymo dydžio, kadangi ieškovė prašė iš atsakovo priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 540 Lt, teismo posėdžio metu savo reikalavimą sumažino iki 500 Lt, tačiau atsakovas prašė priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 Lt, teismo posėdžio metu nurodė, kad galėtų teikti išlaikymą ne didesnėmis nei 250 Lt periodinėmis išmokomis.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Kiekvienas vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. Sprendžiant ginčus dėl vaikų išlaikymo, būtina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str.).
LR CK 3.30 str. nustato, jog tėvai privalo išlaikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų švietimu, sveikata, užtikrinti vaiko teisę į asmeninį gyvenimą, asmens neliečiamybę ir laisvę, vaiko turtines, socialines ir kitokias teises, numatytas vidaus ir tarptautinės teisės. LR CK 3.192 str. 1 d. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o straipsnio 2 d. nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams išlaikyti.
Ištyrus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad šalių turtinė padėtis vienoda. Tiek ieškovė, tiek atsakovas neturi nekilnojamojo turto (b.l. 141, 145). Ieškovė ir atsakovas turi transporto priemones (b.l. 41, 139). Vaiko tėvai gyvena atskirai su kitomis antrosiomis pusėmis: ieškovė su jos ir atsakovo sūnumi V. K. gyvena ieškovės draugo bute, esančiame Širvintų rajone, Bartkuškio k., Aušros g. 39-11, o atsakovas - vaiko tėvas gyvena su drauge Vėžionių k., Dainavos sen., Šalčininkų raj. sav. (b.l. 11). Ieškovė dirba UAB „Personalo valdymas“ jos vidutinis darbo užmokestis spalio-gruodžio mėnesiais sudarė 1685 Lt (b.l. 138). Daugiau išlaikytinių ieškovė neturi. Atsakovas gyvena su drauge augina du mažamečius vaikus D. S., gim. 2010-12-30, ir D. S., gim. 2012-02-20 (b.l. 32, 143). Atsakovas yra bedarbis, darbo biržoje registruojasi nuo 2009 m. rugsėjo 1 d., dalyvauja aktyviose darbo rinkos programose (b.l. 43-45, 144).
Bylos šalių sūnus V. K. šiuo metu yra 10 metų amžiaus. Vaikas lanko mokyklą. Iš medicininio pažymėjimo matyti, kad jam yra diagnozuota alerginė bronchų astma (b.l. 142). Tačiau neatsižvelgiant į tai, kritikuotina ieškovės parengiamojo teismo posėdžio metu pateikta vaiko išlaikymo išlaidų skaičiuotė. Pažymėtina, kad pradinėje skaičiuotėje, pateiktoje kartu su ieškiniu, ieškovė nurodė, kad sūnaus išlaikymo išlaidos per mėnesį sudaro 1080,52 Lt, o vėliau pateiktoje skaičiuotėje nurodyta, kad vidutinė suma skirta sūnaus išlaikymui per mėnesį yra 1543 Lt (b.l. 13, 59). Išlaidų lentelėje, kai kurios nurodytos sumos yra iš dalies nepagrįstos ir neprotingai didelės. Pvz., abejotinos ieškovės nurodytos išlaidos, skiriamos vaiko kanceliarinėms prekėms, kirpyklai, maistui, kurui, pramogoms. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė nurodo, jog sūnaus išlaikymui 2012 m. spalio-gruodžio mėnesiais ji išleido net 6037,99 Lt, kai iš pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, kad minėtais mėnesiais ieškovei buvo išmokėta iš viso tik 5055,68 Lt darbo užmokesčio. Nors ieškovė nurodė sūnaus išlaikymui išleidžianti 1500 Lt, tačiau iš atsakovo ji prašo priteisti tik 1/3 dalį šios sumos, t. y. 500 Lt per mėnesį.
Teismų praktikoje pripažįstama, jog minimalius vaiko poreikius gali užtikrinti periodinės išmokos, kurios lygios vienos minimalios mėnesinės algos dydžiui. Pažymėtina, kad 2012 m. gruodžio 19 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 1543 nustatyta minimali mėnesinė alga nuo 2013-01-01 yra 1000 Lt dydžio. Taigi minimalius vaiko poreikius užtikrina 500 Lt periodinės išmokos iš kiekvieno iš tėvų. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jo turtinė padėtis yra sunki ir jis neišgalės mokėti sūnui tokio išlaikymo. Teismas atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju vertintinas ne tik atsakovo turimas turtas, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamų, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Šiuo atveju pažymėtina, kad atsakovas darbo biržoje registruojasi nuo 2009 m. rugsėjo 1 d., t. y. jau daugiau nei trejus metus. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad būtų galima rasti darbą Vilniuje, tačiau Vilniuje įsidarbinti nesistengia. Vietoj to atsakovas renkasi galimybę gyventi Šalčininkų raj., kuriame yra didelis nedarbas, ir gyventi iš pašalpų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nėra pakankamo pagrindo pripažinti, jog atsakovas, būdamas sveikas, jaunas, darbingas vyras, dėjo maksimalias pastangas ir ėmėsi visų priemonių, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas. Kadangi atsakovas nuo 2009 m. balandžio mėn. neteikia jokio išlaikymo savo sūnui V. K., yra pagrindas iš atsakovo priteisti ieškovės prašomą išlaikymą jų sūnui V. K. periodinėmis išmokomis po 500 Lt per mėnesį iki vaiko pilnametystės dienos. Tokio dydžio išlaikymo priteisimas iš atsakovo yra protingas, atitinka vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį.
Atsakovas neįrodė, kad jo paimtos ir šiuo metu beveik grąžintos paskolos buvo panaudotos vaiko išlaikymui, todėl iš įsiskolinimo dydžio negali būti minusuojamos.
CK 3.200 str. numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Nagrinėjamu atveju, atsakovas su ieškove ir sūnumi kartu negyvena beveik 4 metus. Byloje ieškovės ir atsakovo parodymais nustatyta, kad atsakovas sūnaus išlaikymui nėra skyręs jokio materialinio išlaikymo nuo 2009 m. balandžio mėn. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus skaičiuojant po 425 Lt už mėnesį. Kadangi išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos, o ieškinys teisme gautas 2012 m. rugsėjo 25 d., išlaikymo įsiskolinimas priteisiamas už laikotarpį nuo 2009 rugsėjo 25 d. iki 2012 m. rugsėjo 25 d. Iš viso ieškovei iš atsakovo priteistinas 15300 Lt (36 mėn. x 425 Lt = 15300 Lt) išlaikymo įsiskolinimas.
Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-01-04 nutartimi(b.l.137) pakeitė Širvintų rajono apylinkės teismo nutartį ir kaip laikiną apsaugos priemonę priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą taip pat po 425 Lt kas mėnesį nuo 2012-09-25 iki 2012-12-31 ir po 500 Lt kas mėnesį nuo 2013-01-01 iki teismo sprendimo priėmimo.
LR CPK 96 str. 1 d. nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys teismo yra tenkinamas, iš atsakovo V. S. priteistinas 180 Lt žyminis mokestis valstybės naudai. Taip pat iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 14,41 Lt pašto išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 3.185 str., 3.192 str., 3.194 str., 3.200 str., LR CPK 259, 260, 270 str., 282 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti V. Keruliui, a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) jo išlaikymui kas mėnesį po 500 Lt nuo sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2013 m. vasario 28 d., iki V. K. pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, ir 15300 Lt išlaikymo įsiskolinimą.
Išlaikymui skirtas lėšas R. K. valdys uzufrukto teise.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti valstybei iš V. S. 180 Lt žyminio mokesčio ir 14,41 Lt pašto išlaidų.
Širvintų rajono apylinkės teismo 2012-10-02 nutartimi ir Vilniaus apygardos teismo 2013-01-04 nutartimi taikytą laikiną apsaugos priemonę-laikino išlaikymo priteisimą, šiam sprendimui įsiteisėjus, panaikinti.
Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.