Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal nukentėjusiosios mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „A. t.“ atstovo advokato Petro Selilionio apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria pareiškėjos MB „A. t.“ atstovo advokato Petro Selilionio skundas netenkintas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2022 m. kovo 17 d. nutarimas (ROIK21149921302) paliktas nepakeistu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Pareiškėjos MB „A. t.“ atstovas advokatas Petras Selilionis pateikė Vilniaus apygardos prokuratūrai 2021 m. liepos 29 d. pareiškimą dėl vertimosi neteisėta ūkine-komercine veikla, melagingos informacijos pateikimo siekiant įgyti dokumentą ir žalos padarymo (1 t., b. l. 41).

2. Vyriausiojo prokuroro pavaduotojas L. R. 2021 m. rugpjūčio 2 d. priėmė rezoliuciją patikslinti ir priimti procesinį sprendimą, atsakingas asmuo Vilniaus aps. VPK viršininkas (1 t., b. l. 42). Vilniaus aps. VPK viršininko pavaduotojas M. S. 2021 m. rugpjūčio 2 d. priėmė rezoliuciją atlikti informacijos patikrinimą, atsakingas Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono policijos komisariato viršininkas (1 t., b. l. 42). Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 1–ojo skyriaus viršininkas Ž. R. 2021 m. rugpjūčio 3 d. priėmė rezoliuciją patikslinti ir priimti procesinį sprendimą, atsakinga Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 2–ojo skyriaus vyriausioji tyrėja J. C. (1 t., b. l. 43).

3. Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjos MB „A. t.“ atstovo advokato Petro Selilionio pareiškimą (1 t., b. l. 9).

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartimi panaikintas 2021 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės nutarimas dalyje dėl BPK 168 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos pareigos neįvykdymo ir šis klausimas grąžintas prokurorui spręsti iš naujo (1 t., b. l. 12).

5. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6–ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokurorės I. D. 2021 m. lapkričio 17 d. nutarimu perduotas skundas VA VPK Vilniaus r. PK spręsti ANK nustatyta tvarka administracinės atsakomybės pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį klausimą (1 t., b. l. 22, 94).

6. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2021 m. lapkričio 22 d. rašte yra nurodyta, kad pagal 2021 m. liepos 29 d. pareiškimą dėl komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimo buvo pradėta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 150 straipsnyje, teisena (1 t., b. l. 54). Administracinio nusižengimo tyrimo pradžia yra laikoma būtent 2021 m. lapkričio 22 d. (1 t., b. l. 24).

7. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2022 m. kovo 17 d. nutarimu vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta dėl to, kad UAB „L. U.“ veikoje nebuvo nustatyta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 150 straipsnio 1 dalyje, požymių (1 t., b. l. 26). Šioje byloje nukentėjusiąja buvo pripažinta MB „A. T.“. Nurodyta, kad tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad MB „A. T.“ patirta turtinė žala (1 t., b. l. 28).

8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2022 m. birželio 8 d. nutartimi atsisakė priimti skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2022 m. kovo 17 d. nutarimo (1 t., b. l. 30, 118–120) motyvuodami tuo, kad skundžiamas nutarimas išsiųstas pareiškėjui el. paštu (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 17 d., todėl paskutinė termino diena skundui dėl nutarimo paduoti buvo 2022 m. balandžio 6 d., o skundas paduotas 2022 m. gegužės 12 d., todėl laikytina, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti (1 t., b. l. 114–115).

9. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi pareiškėjo MB „A. t.“ atstovo advokato Petro Selilionio atskirasis skundas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. birželio 8 d. nutarties kartu su administracinio nusižengimo byla grąžintas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams iš naujo spręsti atskirojo skundo priėmimo klausimą (1 t., b. l. 138–139).

10. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 7 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos pašalinant Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus (1 t., b. l. 142–144).

11. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi netenkino pareiškėjos MB „A. t.“ atstovo advokato Petro Selilionio prašymo dėl praleisto termino skundui dėl 2022 m. kovo 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK21149921302 pateikti. Atsisakė priimti pareiškėjos MB „A. t.“ atstovo advokato Petro Selilionio skundą dėl 2022 m. kovo 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK21149921302 ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui (2 t., b. l. 2–5).

12. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 14 d. nutartimi panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartį. Pripažino, jog MB „A. T.“ atstovo advokato Petro Selilionio 2022 m. gegužės 10 d. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2022 m. kovo 17 d. nutarimo paduotas nepraleidus įstatyme numatyto apskundimo termino. Grąžinta administracinio nusižengimo byla Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams spręsti MB „A. T.“ atstovo advokato Petro Selilionio skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2022 m. kovo 17 d. nutarimo priėmimo klausimą iš naujo (2 t., b. l. 31–35).

13. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi pareiškėjos MB „A. t.“ atstovo advokato Petro Selilionio skundas netenkintas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2022 m. kovo 17 d. nutarimas paliktas nepakeistu. Teismas šiame procesiniame sprendime sprendė, kad skundžiamas nutarimas priimtas neišsamiai ir nevisapusiškai išaiškinus bei įvertinus visas aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pažymėjo, kad nepaskyrus nuobaudos per ANK 39 straipsnio nustatytą terminą administracinio nusižengimo bylos teisena tampa negalima. Darė išvadą, kad administracinio nusižengimo bylos tyrimas iš naujo yra negalimas dėl suėjusio senaties termino ir administracinio nusižengimo teisena negalima. Nurodė, kad yra suėjęs administracinio nusižengimo teisenos senaties terminas ir tolimesnis administracinio nusižengimo bylos tyrimas negalimas dėl senaties termino. Atsižvelgiant į išdėstytą klausimas dėl pareiškėjo atstovo bylinėjimosi išlaidų priteisimo paliktinas nenagrinėtu. Atkreipė dėmesį į tai, kad ANK nenumato laikinųjų apsaugos priemonių taikymo instituto.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14. Atskiruoju (savo esme atitinkančiu apeliacinį) skundu nukentėjusiosios MB „A. t.“ atstovas advokatas Petras Selilionis prašo: 1) panaikinti skundžiamą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. lapkričio 29 d. nutartį ir patenkinti skundą; 2) tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas manytų, kad visgi pareigūnai vilkindami tinkamai atlikti tyrimą praleido administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminą, priimti atskirąją nutartį, sudarančią pagrindą patraukti atsakingus asmenis tarnybinėn atsakomybėn; 3) priteisti nukentėjusiojo naudai jo patirtas proceso išlaidas.

18.1. Nukentėjusiosios MB „A. t.“ atstovas advokatas Petras Selilionis pažymėjo, kad nutartyje yra nurodyta, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, nes priimtas nevisapusiškai ir neišsamiai išsiaiškinus ir ištyrus tirtinas aplinkybes, reikalingas bylai teisingai išnagrinėti. Tačiau teismas vis tiek atmetė skundą motyvuodamas tuo, kad praleistas administracinio nusižengimo teisenos senaties terminas ir tolimesnis bylos nagrinėjimas negalimas dėl senaties. Tačiau būtent dėl policijos pareigūnų neveikimo ir neteisėtų veiksmų juk ir užsitęsė tyrimas. Be to, tam įtakos turėjo ir paties pirmosios instancijos teismo neteisėti veiksmai, kuriais jis atsisakė priimti skundą, neva paduotą praleidus jo padavimo terminą. Toks akivaizdus teismo ir pareigūnų atliktas tyrimo vilkinimas neturėjo būti paprasčiausiai „nurašytas“ suėjusiam senaties terminui, už ką niekas nėra atsakingas. Teismas, nustatęs piktnaudžiavimo ir netinkamo pareigų atlikimo atvejį, privalėjo priimti atskirąją nutartį ir sudaryti prielaidas atsakingus pareigūnus, netinkamai vykdžiusiems, vilkinusiems tyrimą patraukti drausminėn atsakomybėn. Priešingu atveju, teisingumo jokioje administracinėje byloje nukentėjusysis neturės galimybės sulaukti, jeigu bus toleruojamas tokių bylų akivaizdus vilkinimas ir jos paprasčiausiai bus nutrauktos suėjus administracinės teisenos senaties terminui.

18.2. Apelianto teigimu, senaties terminas visgi nebuvo praleistas, kadangi nagrinėjamuoju atveju kalba eina apie trunkamąjį administracinės teisės pažeidimą. Skundu buvo, be kita ko, prašoma įpareigoti atsakingus pareigūnus išspręsti UAB „L. U.“ administracinės atsakomybės taikymo ir I. T. išduoto pradinės profesinės kvalifikacijos vežti krovinius komerciniais tikslais 2020 m. gegužės 22 d. Reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo klausimus. Pažymėjo, kad šis neteisėtai išduotas pažymėjimas galioja iki šiol, iki šiol sukeldamas neteisėtas pasekmes. Galima tik įsivaizduoti, kiek žalos dar padarys reikiamos kvalifikacijos neturintis vairuotojas I. T. neteisėtai įgyto pažymėjimo pagrindu įsidarbindamas ir veždamas tarptautinius krovinius. Teismas visiškai nepagrįstai nurodė, kad nuo šio neteisėto pažymėjimo išdavimo praėjo 2 metai, vadinasi jis jau tarsi galiojantis ir teisėtas, nes praėjo administracinės teisenos senaties terminas.

18.3. Apeliantas nurodė, jog šiuo atveju reikalinga atlikti tyrimą ir surinkti reikiamus įrodymus tam, kad būtų galima konstatuoti, jog UAB „L. U.“ ir I. T. padarė administracinius nusižengimus. Tai reiškia, kad jų padaryti administraciniai pažeidimai dar nepaaiškėjo, ką nurodė ir teismas, kad nebuvo tinkamai atliktas tyrimas. Todėl nagrinėjamuoju atveju senaties termino eiga net neprasidėjo. Tokią išvadą patvirtina ir administracinių teismų praktika, nurodanti, kad jeigu įvertinti, ar padarytas administracinis pažeidimas, dar reikalinga atlikti kokius nors tyrimo veiksmus, senaties termino pradžia laikoma tų veiksmų atlikimo ir administracinio nusižengimo paaiškėjimo diena. Kai pareigūnai tinkamai atliks tyrimo veiksmus ir paaiškės UAB „L. U.“ ir I. T. padarytas pažeidimas, tada ir prasidės senaties termino eiga.

18.4. Apeliantas paminėjo, kad joks realus ir tinkamas tyrimas taip ir nebuvo atliktas. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, tyrėjai nesurinko duomenų apie faktinius I. T. vairavimo mokymus UAB „L. U.“, tokio mokymosi tvarką, išklausytų valandų skaičių, baigtą programą, duomenis apie turėtą ir įgytą I. T. kvalifikaciją. Nukentėjusiojo įsitikinimu, taip pat nepagrįstai netyrė praktinio mokymo treniruokliu ar gyvai aplinkybių, trukmės ir kt. Taigi, nepaaiškėjus pažeidimui negalima nustatyti ir jo paaiškėjimo momento, sietino su senaties termino pradžia. Pažymėjo, kad 2020 m. gegužės 22 d. Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėjimo išdavimas pats savaime nereiškia pažeidimo paaiškėjimo ir tuo pačiu senaties termino pradžios momento. Priešingai, darbdavys tikėjo, kad pažymėjimas patvirtina tinkamai įgytą I. T. kvalifikaciją, kol ja nesuabejojo šiam padarius darbdaviui didelės žalos. Pareiškėjo kilusios abejonės dėl mokymų vedimo tvarkos pažeidimų ir pažymėjimo teisėtumo be jas patvirtinančio tinkamai atlikto tyrimo negali būti laikomos pažeidimo paaiškėjimo momentu.

19. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Gintaras Radzevičius prašo netenkinti apeliacinio skundo, mano, kad tenkinti pareiškėjo skundą ir keisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. lapkričio 29 d. nutartį nėra faktinio ir teisinio pagrindo.

19.1. Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Gintaras Radzevičius nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai žodinio proceso tvarka objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo advokato Petro Selionio skundą byloje Nr. II-178-834/2022 dėl Institucijos 2022 m. kovo 17 d. priimto nutarimo. 2022 m. lapkričio 29 d. teismas priėmė nutartį skundo netenkinti ir Institucijos 2022 m. kovo 17 d. nutarimą 57-ANR_N-140-2022 palikti nepakeistą.

19.2. Institucijos atstovas pastebėjo, kad skunde nebuvo pateikta jokių naujų esminių duomenų, kurie teismui nebūtų buvę žinomi ir kurių jis nebūtų aptaręs skundžiamame nutarime bei kurie leistų nors kiek suabejoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų išvadomis.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Nukentėjusiosios MB„A. t.“ atstovo advokato Petro Selilionio apeliacinis skundas atmetamas

20. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2022 m. kovo 17 d. nutarimas paliktas nepakeistu, yra teisėta ir pagrįsta.

21. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje motyvavo, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2022 m. kovo 17 d. nutarimas priimtas neišsamiai ir nevisapusiškai išaiškinus bei įvertinus visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Kita vertus, teismas sprendė, kad galima administracinio nusižengimo padarymo data yra 2020 m. gegužės 22 d. (kuomet UAB „L. U.“ I. T. išdavė pažymėjimą), o skundas dėl skundžiamo nutarimo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gautas 2022 m. gegužės 31 d., tai yra teisme buvo gautas jau suėjus senaties terminui, todėl teismas neturi teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, nes net ir atlikus papildomą tyrimą ir surinkus duomenis apie faktinius I. T. mokymus vairavimo mokykloje, jų tvarką, išklausytų valandų skaičių, baigusią programą, duomenis apie turėtą ir įgytą kvalifikaciją, nutarimo skirti nuobaudą priėmimas būtų negalimas dėl suėjusio patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties termino (ANK 39 straipsnis, 591 straipsnio 7 punktas). Nors 2022 m. kovo 17 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. nutarimas nutraukti (nepradėti teiseną) priimtas iki senaties termino pabaigos, tačiau skundas teismui persiųstas ir teisme gautas suėjus senaties terminui. Konstatavo, kad yra suėjęs administracinio nusižengimo teisenos senaties terminas ir tolimesnis administracinio nusižengimo bylos tyrimas negalimas dėl senaties termino.

22. Apeliantas argumentuoja, kad dėl policijos pareigūnų neveikimo ir neteisėtų veiksmų tyrimas užsitęsė. Be to, tam įtakos turėjo ir paties pirmosios instancijos teismo neteisėti veiksmai, kuriais jis atsisakė priimti skundą, neva paduotą praleidus jo padavimo terminą. MB „A. t.“ atstovas pažymėjo, kad reikalinga atlikti tyrimą ir surinkti reikiamus įrodymus tam, kad būtų galima konstatuoti, jog UAB „L. U.“ ir I. T. padarė administracinius nusižengimus. Tyrėjai nesurinko duomenų apie faktinius I. T. vairavimo mokymus UAB „L. U.“, tokio mokymosi tvarką, išklausytų valandų skaičių, baigtą programą, duomenis apie turėtą ir įgytą I. T. kvalifikaciją, netyrė praktinio mokymo treniruokliu ar gyvai aplinkybių, trukmės ir kt. Jų padaryti administraciniai pažeidimai dar nepaaiškėjo. Nepaaiškėjus pažeidimui negalima nustatyti ir jo paaiškėjimo momento, sietino su senaties termino pradžia. Senaties termino eiga net neprasidėjo. Kai pareigūnai tinkamai atliks tyrimo veiksmus ir paaiškės UAB „L. U.“ ir I. T. padarytas pažeidimas, tada ir prasidės senaties termino eiga. 2020 m. gegužės 22 d. Reg. nr. (duomenys neskelbtini) pažymėjimo išdavimas pats savaime nereiškia pažeidimo paaiškėjimo ir tuo pačiu senaties termino pradžios momento. Priešingai, darbdavys tikėjo, kad pažymėjimas patvirtina tinkamai įgytą I. T. kvalifikaciją, kol ja nesuabejojo šiam padarius darbdaviui didelės žalos. Pareiškėjo kilusios abejonės dėl mokymų vedimo tvarkos pažeidimų ir pažymėjimo teisėtumo be jas patvirtinančio tinkamai atlikto tyrimo negali būti laikomos pažeidimo paaiškėjimo momentu. Pareiškėjo vertinimu, senaties terminas visgi nebuvo praleistas, kadangi nagrinėjamuoju atveju kalba eina apie trunkamąjį administracinės teisės pažeidimą. Neteisėtai išduotas pažymėjimas galioja iki šiol, iki šiol sukeldamas neteisėtas pasekmes.

23. Apygardos teismas pažymi, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2022 m. kovo 17 d. nutarimas buvo priimtas atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo duomenis – 2021 m. rugpjūčio 5 d. liudytojo UAB „L. U.“ direktoriaus pavaduotojo D. A. apklausos protokolą, 2021 m. rugpjūčio 10 d. vyriausiosios tyrėjos J. C. tarnybinį pranešimą (1 t., b. l. 50, 102), 2021 m. rugpjūčio 10 d. vyriausiosios tyrėjos J. C. tarnybinį pranešimą (1 t., b. l. 52, 104), taip pat Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijos 2010 m. rugpjūčio 30 d. išduotą licenciją Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti formaliojo profesinio mokymo programas (1 t., b. l. 106) (1 t., b. l. 47–48). Nutarimas grindžiamas tuo, kad UAB „L. U.“ mokymo centras UAB „D.“ veikė turėdama licenciją, veiklą vykdo nuo 2008 m., atvirai, reklamavo oficialiose ir specializuotose informacinėse interneto svetainėse, mokėjo mokesčius, todėl UAB „L. U.“ veikla yra teisėta. UAB „L. U.“ veikloje nėra nustatytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 150 straipsnio 1 dalyje. (1 t., b. l. 26).

24. Apeliacinės instancijos teismas sutinka tiek su apylinkės teismu, tiek su apeliantu, kad nutarimas buvo priimtas ir administracinio nusižengimo bylos tyrimas buvo atliktas neišsamiai ir nevisapusiškai išaiškinus bei įvertinus visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 3-79 „Dėl C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE kategorijų motorinių transporto priemonių vairuotojų mokymo pradinei profesinei kvalifikacijai įgyti ir vairuotojų periodinio profesinio mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE kategorijų motorinių transporto priemonių vairuotojų mokymo pradinei profesinei kvalifikacijai įgyti ir vairuotojų periodinio profesinio mokymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 14 punktas nustato, kad periodinis profesinis mokymas vykdomas išklausant ne trumpesnį kaip 35 val. mokymo kursą. Mokymas gali būti organizuotas dalimis. Kiekvienos dalies mokymo trukmė – 7 valandos. Periodinio profesinio mokymo kursus iš dalies galima organizuoti naudojant specialų treniruoklį, atsižvelgiant į mokymo programą. Aprašo 22–24 punktai numato Mokymo turinį vairuotojams, siekiantiems įgyti vairuotojo profesinės kvalifikacijos periodinio tobulinimo pažymėjimą, patvirtinantį periodinį profesinį mokymą vežti keleivius ir (ar) krovinius. Byloje nėra duomenų apie pareiškėjo nurodytų duomenų (ar dalies jų), susijusių, be kita ko, ir su šio Aprašo reikalavimais dėl periodinio profesinio mokymo, surinkimą ar motyvuotą atsisakymą juos surinkti. Byloje yra tik Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus skyriaus raštas, darbo sutartis, UAB „L. U.“ 2020 m. gegužės 22 d. išduotas pažymėjimas (1 t., b. l. 67), 2020 m. gegužės 15 d. mokymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 97–98), I. T. vairuotojo pažymėjimas (1 t., b. l. 100–101).

25. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad kai pareigūnai tinkamai atliks tyrimo veiksmus ir paaiškės UAB „L. U.“ ir I. T. padarytas pažeidimas, tada ir prasidės administracinės nuobaudos skyrimo termino eiga. 2020 m. gegužės 22 d. Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėjimo išdavimas pats savaime nereiškia pažeidimo paaiškėjimo ir tuo pačiu administracinės nuobaudos skyrimo termino pradžios momento. Neteisėtai išduotas pažymėjimas galioja iki šiol, iki šiol sukeldamas neteisėtas pasekmes, todėl pažeidimas yra trunkamasis. Be to, per ši terminą pareigūnai laiku nesiėmė reikiamų tyrimo veiksmų, o žemesnysis teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo skundą dėl nutarimo. Apygardos teismas su tokia apelianto nuomone nesutinka.

26. ANK 39 straipsnyje yra numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos.

26.1. Pažymima, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pasakyta, jog teisės doktrinoje trunkamuoju teisės pažeidimu laikomas toks pažeidimas, kurio darymas tęsiasi tam tikrą laiko tarpą, ir tokiu pažeidimu pripažįstamas veikimas ar neveikimas, kuris suponuoja tam tikrų asmeniui teisės aktų pagrindu atsiradusių pareigų nevykdymą. Tokie pažeidimai prasideda nuo tam tikro neteisėto veiksmo atlikimo ar nuo pareigos veikti ar neveikti atsiradimo momento ir pasibaigia, kai kaltininkas pats nutraukia pareigos nevykdymą, jį nutraukia kiti asmenys arba pareigos vykdymas pasibaigia (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 29 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-19-648/2022 21 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

26.2. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju senaties terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiškėjimo metu, tai senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – senaties termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATIK-158/2022 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

27. Nagrinėjamu atveju buvo keliamas klausimas dėl UAB „L. U.” atsakingų asmenų patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį. ANK 150 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė tam, kas pažeidė komercinės ar ūkinės veiklos tvarką. Administracinė atsakomybė pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį galima, kai asmuo, užsiimantis komercine ar ūkine veikla, kuria siekiama pelno, nepaiso tai veiklai nustatytos tvarkos. Tai bendro pobūdžio blanketinė teisės norma, reiškianti, jog traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už tokio pobūdžio nusižengimo padarymą, turi būti nurodyta konkreti teisės norma, kurios reikalavimus savo veiksmais tas asmuo pažeidė (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-16-651/2021 8 punktas). Kaip minėta, šiai bylai aktuali įmonės veiklai nustatyta tvarka yra numatyta atitinkamose Aprašo nuostatose. Be to, 2020 m. gegužės 15 d. mokymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „L. U.“ ir I. T., 1 punktas numato reikalavimus mokymo įstaigai, kurie yra susiję su mokymu, o šie mokymai, kaip matyti iš 1.7, 1.10 papunkčių, baigiasi sėkmingai išklausius mokymo kursą išdavus mokiniui nustatytos formos pažymėjimą (1 t., b. l. 97–98). Aprašo 5 punkte taip pat yra nurodyta, jog vairuotojo profesinės kvalifikacijos periodinio tobulinimo pažymėjimas – dokumentas, išduodamas asmenims, baigusiems kelių transporto priemonių kroviniams ir (arba) keleiviams vežti vairuotojų periodinio profesinio mokymo programas, registruotas valstybės Studijų, mokymo programų ir kvalifikacijų registre, suteikiantis vairuotojo periodinio profesinio mokymo kvalifikaciją kroviniams ir (arba) keleiviams vežti. Šiuo atveju, kaip matyti iš mokymo sutarties, mokymai truko 2020 m. gegužės 18–22 d. (1 t., b. l. 97) ir po to, 2020 m. gegužės 20 d., buvo išduotas pažymėjimas (1 t., b. l. 67). Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad būtent pažymėjimo išdavimo data – 2020 m. gegužės 20 d. – ir buvo galimai ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo data. Išdavus pažymėjimą buvo įvykdyta mokymo sutartis. Tuo UAB „L. U.“ (galimai neteisėta) komercinė veikla pasibaigė. Tai netiesiogiai patvirtina ir galiojančio Aprašo 26 punktas, kuriame yra nurodyta, jog pagrindinis dokumentas, reguliuojantis vairuotojo ir mokymo įstaigos santykius, yra mokymo sutartis. Nors pažymėjimas galiojo po 2020 m. gegužės 20 d., tačiau tolesnio pažymėjimo galiojimo klausimas ar jo nepanaikinimas nėra UAB „L. U.“ komercinė ar ūkinė veikla ir tokia situacija negali būti laikoma tokios veiklos tvarkos pažeidimu. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime skaičiuodamas ANK 39 straipsnyje nustatytą dvejų metų terminą administracinei nuobaudai paskirti nuo nusižengimo padarymo dienos, tinkamai pritaikė ANK bendrosios dalies normas, ANK 39 straipsnyje nustatyto termino skaičiavimo taisyklių nepažeidė. Dėl šios priežasties apeliacinis skundas atmetamas.

28. Pagal Aprašo 32 punktą mokymo įstaigų, vykdančių vairuotojų pradinės profesinės kvalifikacijos mokymą ir periodinį profesinį mokymą, veiklos priežiūra atliekama Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro nustatyta tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. 822 „Dėl Formaliojo profesinio mokymo licencijavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Formaliojo profesinio mokymo licencijavimo taisyklių 32 punktu licencijos turėtojų licencijuojamos veiklos sąlygų laikymosi priežiūrą organizuoja ir vykdo Švietimo, mokslo ir sporto ministerijos padalinys Viešojo administravimo įstatymo IV skirsnio nustatyta tvarka. Apygardos teismas atsižvelgdamas į tai, kad kilo tam tikrų abejonių dėl mokymų kokybės ir pažymėjimo išdavimo teisėtumo, įpareigoja tyrimą atlikusius Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnus informuoti apie galimus pažeidimus Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministeriją.

29. Pareiškėjas prašo priteisti nukentėjusiosios naudai jos patirtas proceso išlaidas. Iš bylos medžiagos matyti, kad jas sudaro:

29.1. Pagal 2022 m. gegužės 9 d. išankstinę sąskaitą už teisines paslaugas Nr. IS116 MB „A. t.“ atstovui advokatui Petrui Selilioniui mokėtinas 245 Eur avansas už skundo panaikinti Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. policijos komisariato 2022 m. kovo 17 d. nutarimą parengimas ir pateikimas (1 t., b. l. 33).

29.2. Pagal 2022 m. birželio 22 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. PS449 MB „A. t.“ atstovui advokatui Petrui Selilioniui mokėtina 150 Eur už atskirojo skundo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. birželio 8 d. nutarties parengimą ir pateikimą (1 t., b. l. 128). Pagal 2022 m. birželio 23 d. lėšų pervedimo nurodymą MB „A. t.“ pervedė 150 Eur advokatui Petrui Selilioniui (1 t., b. l. 125).

29.3. Pagal 2022 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. PS374 MB „A. t.“ atstovui advokatui Petrui Selilioniui mokėtina 175 Eur už skundo dėl Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK 2–ojo veiklos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą parengimą ir pateikimą teismui (2 t., b. l. 60). Pagal 2021 m. rugsėjo 1 d. patvirtinimą apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą MB „A. t.“ pervedė Petrui Selilioniui 175 Eur pagal sąskaitą faktūrą Nr. PS374 2021.08.31 (2 t., b. l. 52).

29.4. Pagal 2022 m. rugsėjo 29 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. PS383 MB „A. t.“ atstovui advokatui Petrui Selilioniui mokėtina 160 Eur už skundo dėl Vilniaus apygardos prokuratūros 2021 m. rugsėjo 23 d. nutarimo atsisakyti patenkinti skundą parengimą ir pateikimą teismui (2 t., b. l. 59).

29.5. Pagal 2022 m. lapkričio 10 d. išankstinę sąskaitą už teisines paslaugas Nr. IS141 MB „A. t.“ atstovui advokatui Petrui Selilioniui mokėtina 200 Eur už pasirengimą ir dalyvavimą 2022 m. lapkričio 15 d. teismo posėdyje (1 t., b. l. 33). Byloje yra duomenys apie advokatui Petrui Selilioniui pervestus 200 Eur pagal išankstinę sąskaitą už teisines paslaugas Nr. IS1412022 m. lapkričio 10 d. (2 t., b. l. 53).

29.6. Pagal 2021 m. lapkričio 17 d. patvirtinimą apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą MB „A. t.“ pervedė Petrui Selilioniui 160 Eur pagal sąskaitą Nr. PS383 29.09.2021 (2 t., b. l. 54).

29.7. Pagal 2022 m. gruodžio 15 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. PS470 MB „TRANS“ mokėtina 150 Eur suma advokatui Petrui Selilioniui už atskirojo skundo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. lapkričio 29 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-178-834/2022 parengimą ir pateikimą. Pagal 2022 m. gruodžio 19 d. patvirtinimą apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą MB „A. t.“ pervedė Petrui Selilioniui 150 Eur pagal 2022 m. gruodžio 15 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. PS470.

30. Apeliacinį skundą atmetus administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidos nepriteisiamos (ANK 666 straipsnis).

31. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nutarimas priimtas neišsamiai ir nevisapusiškai išaiškinus bei įvertinus visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, tačiau nėra teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, nes net ir atlikus papildomą tyrimą ir surinkus duomenis apie faktinius I. T. mokymus vairavimo mokykloje, jų tvarką, išklausytų valandų skaičių, baigusią programą, duomenis apie turėtą ir įgytą kvalifikaciją, nutarimo skirti nuobaudą priėmimas būtų negalimas dėl suėjusio patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties termino. Dėl šios priežasties skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, o nukentėjusiosios MB „A. t.“ atstovo advokato Petro Selilionio apeliacinis skundas atmetamas, todėl naikinti ar keisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. lapkričio 29 d. nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nukentėjusiosios mažosios bendrijos „A. t.“ atstovo advokato Petro Selilionio apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Įpareigoti Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą informuoti Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministeriją apie galimus pažeidimus uždarajai akcinei bendrovei „L. U.“ vykdant 2020 m. gegužės 15 d. mokymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp uždarosios akcinės bendrovės „L. U.“ ir I. T., ir 2020 m. gegužės 20 d. išduodant I. T. pažymėjimą G Nr. (duomenys neskelbtini).