Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Palangos savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu V. B. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta 390 Eur bauda už tai, kad 2020 m. liepos 4 d., 18.17 val., nuotraukomis ir kita byloje surinkta medžiaga užfiksuota, jog viešoje vietoje, privačiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), be Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus išduoto leidimo V. B. teikė komercinę – pramoginę šokinėjimo ant batutų paslaugą (batutų parko paslaugos įkainiai – 30 min. 5 Eur, 1 val. 8 Eur, visa diena 15 Eur). Tokiu būdu V. B. pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr.T2-348 1 punktu patvirtintų Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisyklių 6 punktą, kuriame numatyta, kad „viešose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama“, 7 ir 7.1 punktų reikalavimą, kuriame numatyta, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas viešose vietose, savo darbo vietoje privalo turėti suderintą leidimo prekiauti ar teikti paslaugas originalą. V. B., teikdamas komercinę – pramoginę šokinėjimo ant batutų paslaugą ir neturėdamas paslaugai teikti reikalingo Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimo, neįvykdė vieno iš reikalavimų, keliamų komercinei ar ūkinei veiklai vykdyti. V. B. su nutarimu nesutiko ir jį apskundė teismui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

7. ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas ar neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis). Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

8. Administracinė atsakomybė pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį galima, kai asmuo, užsiimantis komercine ar ūkine veikla, kuria siekiama pelno, nepaiso tai veiklai nustatytos tvarkos. Tai bendro pobūdžio blanketinė teisės norma, reiškianti, jog traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už tokio pobūdžio nusižengimo padarymą, turi būti nurodyta konkreti teisės norma, kurios reikalavimus savo veiksmais tas asmuo pažeidė. Pirmosios instancijos atsižvelgęs į administracinio nusižengimo faktines aplinkybes – viešoje vietoje, privačiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), be Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus išduoto leidimo V. B. teikė komercinę – pramoginę šokinėjimo ant batutų paslaugą, nusprendė, kad administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimą numatyta specialioje teisės normoje (lex specialis derogat generali), t. y. ANK 154 straipsnio 1 dalyje. Šioje teisės normoje įtvirtina blanketinė norma, nukreipianti į savivaldybių tarybų nustatytų prekybos viešose vietose taisyklių reikalavimus, kurie taikomi tam tikram jose apibrėžtam asmenų ratui ir kurios savo pobūdžiu susijusios su prekybos viešoje vietoje organizavimu iš jų ir už veiką, numatytą Prekybos viešose vietose taisyklių 6 punkte. Prekybos taisyklės reguliuoja specifinius teisinius santykius – prekybos ir paslaugų teikimo viešose vietose, ir nustato prekybos viešose vietose reikalavimus bei draudimus apibrėžtam asmenų ratui – asmenims, organizuojantiems (vykdantiems) prekybą ar paslaugų teikimą Palangos miesto viešosiose vietose. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo veikos perkvalifikavimu pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį.

9. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. spalio 6 d. raštas patvirtina, kad pats V. B. buvo ir yra įregistravęs individualią veiklą verstis kita pramogų ir poilsio organizavimo veikla, t. y. savarankiškai vykdyti veiklą, siekiant pelno. Tačiau asmuo, vykdydamas veiklą, be kita ko, turi laikytis ir savivaldybės, kurios teritorijoje veikia, nustatytų reikalavimų, ypač kiek tai susiję su prekyba bei paslaugų teikimu viešosiose vietose. Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisyklių 6 punktas nurodo, kad viešosiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama, o 7.1. punktas nurodo, jog pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas viešosiose vietose, savo darbo vietoje privalo turėti (atsižvelgiant į norminių teisės aktų reglamentavimą) leidimo prekiauti ar teikti paslaugas originalą. Taisyklių 3.12. punkte išaiškinta, kad leidimas – Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustatyta tvarka išduotas dokumentas, suteikiantis teisę pardavėjams prekiauti ar paslaugų teikėjams teikti paslaugas viešosiose vietose. Apeliantas aplinkybės, jog jis neturėjo išduoto leidimo, teikti pramoginę šokinėjimo ant batutų paslaugą, neginčijo visos bylos nagrinėjimo metu.

10. Apeliantas V. B. nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog protokole nurodyta pažeidimo padarymo vieta – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), nėra laikoma vieša vieta, nes tai privati nuosavybė. Į ją patekti galėjusių asmenų ratas buvo ribotas, aplinka aptverta tvora ir patenkama tik pro vartus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais. Taisyklių 3.5. punktas nustato, kad viešąja vieta yra vieta, kurioje vykdoma prekyba, teikiamos paslaugos, laikytina Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esanti Savivaldybei ar valstybei nuosavybės teise priklausanti ar patikėjimo teise valdoma teritorija (gatvės, aikštės, skverai, parkai, pėsčiųjų takai, paplūdimiai bei jų prieigos ir kitos žmonių susibūrimo vietos) ir visuomenei prieinamas nuosavybės teise ar nuomos (panaudos) sutarties pagrindu valdomas (naudojamas) žemės sklypas, kuriuose vykdoma prekyba arba teikiamos paslaugos nuo (iš) laikinųjų prekybos įrenginių, kioskų, nesudėtingų, laikinų statinių, paviljonų, prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų, lauko kavinių. Iš 2020 m. liepos 6 d. tarnybinio pranešimo, liudytojo V. G. teismo posėdyje duotų paaiškinimų, byloje esančių fotonuotraukų, A. Ž. ir I. J. paaiškinimų, nustatyta, kad į batutų parko teritoriją patekimas buvo atviras, prie įėjimo stovėjo palapinė, kurioje sėdėjo darbuotojas, buvo nurodytos paslaugų kainos. Tad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad vieta – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), kuriame buvo vykdoma pramoginė šokinėjimo ant batutų paslauga, yra vieša vieta.

11. Apeliantas skunde nurodė, kad dirbo batutų parke 2020 m. liepos 4 d., 18.17 val., tačiau ne kaip pelno siekiantis asmuo, o civilinių sutarčių pagrindu teikė paslaugas renginio organizatorei tiekėjai UAB „E“. Jis vykdė komercinę veiklą turėdamas individualios veiklos pažymą. Duomenų, jog jis pats rinko pinigus, byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais skundo argumentais.

12. UAB „E“ 2020 m. liepos 20 d. informavo Palangos miesto savivaldybės administraciją, jog batutų naudotojas yra K. S., kuris kartu su V. B. ir E. F. teikė šokinėjimo batutais paslaugą. Pagrindo netikėti šiais duomenimis nėra pagrindo, nes juose nurodyta informacija iš esmės nurodyta V. B., E. F., K. S. 2020 m. rugpjūčio 11 d. pateiktame paaiškinime. Jame nurodyta, jog sporto renginį „Sportas šeimai“ (duomenys neskelbtini), turėdamas verslo liudijimą, organizavo K. S. Šias aplinkybės patvirtino K. S. atvykęs pažeidimo padarymo dieną ir teismo posėdžio metu. Apeliantas nurodė, jog jis neturi įrodinėti savo nekaltumą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiais skundo argumentais, tačiau pažymi, kad asmuo, kuris teigia, turi pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Šiuo atveju apeliantas teismui nepateikė duomenų, jog sutarties pagrindu teikdamas paslaugas UAB „E“, gavo užmokestį. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai apelianto nurodytą argumentą, kad dirbo batutų parke 2020 m. liepos 4 d., 18.17 val., tačiau ne kaip pelno siekiantis asmuo, o civilinių sutarčių pagrindu teikė paslaugas renginio organizatorei tiekėjai UAB „E“, atmetė kaip gynybinę versiją.

13. Apeliantas V. B. nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog būtent jis rinko pinigus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais skundo argumentais. Iš byloje esančio 2020 m. liepos 6 d. tarnybinio pranešimo, patikrinimo vietoje darytų fotonuotraukų, liudytojo V. G. paaiškinimų, duotų teismo posėdyje, nustatyta, kad būtent V. B. batutų parke teikė šokinėjimo ant batutų paslaugą, nes aptarnavo lankytojus, rinko pinigus, klijavo vaikams juosteles su laiko žymėjimu. Pagrindo netikėti liudytojo parodymais ar fotonuotraukomis nėra.

14. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei byloje surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais nustatyta, kad V. B. pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348, patvirtintų Prekybos viešose vietose taisyklių 6, 7, 7.1 punktus, todėl padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 154 straipsnio 1 dalyje. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su skundžiamajame nutarime padarytomis teismo išvadomis, kitaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindamas, nėra pagrindas tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais.

15. Apeliantas skunde dėl paskirtos administracinės nuobaudos nepasisakė. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, V. B. paskirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, nes atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

16. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. apeliacinis skundas netenkintinas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.