Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio A. L. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys skolininkė UAB „Navalta“ ir išieškotoja valstybė, atstovaujama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Teismo posėdyje pareiškėjas ir Inspekcijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdį, jo laiką, datą ir vietą jiems pranešta tinkamai, gautas pareiškėjo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, pareiškėjo ir Inspekcijos atstovo prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta teismo posėdyje pareiškėjui ir Inspekcijos atstovui nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

4. Byloje nustatyta, kad antstolio A. L. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta 2023 m. gegužės 25 d. (vykd. b. 23-24 l.) pagal Inspekcijos 2022 m. rugsėjo 21 d. išduotą privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo skolininkė UAB „Navalta“ iki 2023 m. kovo 21 d. įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), esančio kultūros paveldo teritorijoje (duomenys neskelbtini)) pietinėje dalyje įrengtą apie 138,7 kv. m. ploto II grupės nesudėtingą statinį – betoninių trinkelių aikštelę su apie 0,20 m paaukštinta, apie 28,26 kv. m. ploto aikštelės dalimi, dėl kurios 2022 m. rugsėjo 14 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) bei sutvarkyti statybvietę. 2023 m. kovo 24 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad skolininkė neįvykdė Privalomojo nurodymo, t. y. nenugriovė žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), esančio kultūros paveldo teritorijoje ((duomenys neskelbtini)) pietinėje dalyje savavališkai įrengto apie 138,7 kv. m. ploto II grupės nesudėtingo statinio – betoninių trinkelių aikštelės su apie 0,20 m paaukštinta, apie 28,26 kv. m. ploto aikštelės dalimi, dėl kurios 2022 m. rugsėjo 14 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) bei nesutvarkė statybvietės (vykd. b. 11-17 l.). Atsižvelgiant į tai, antstolis surašė 2023 m. rugpjūčio 16 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Aktas), kurį kartu su vykdomąja byla perdavė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų, jog nuo Privalomojo nurodymo priėmimo vykdyti 2023 m. gegužės 25 d. iki 2023 m. rugpjūčio 16 d. Akto surašymo dienos antstolio ar Inspekcijos būtų patikrintas Privalomojo nurodymo (ne)įvykdymo faktas.

5. Skolininkas teisme nurodė, jog Privalomąjį nurodymą įvykdė 2023 m. liepos mėnesį, o anksčiau – iki Inspekcijos paskirto 2023 m. kovo 21 d. termino pabaigos negalėjo įvykdyti – Privalomojo nurodymo dėl pateisinamų priežasčių, t. y. su Inspekcijos žinia siekiant teisėtais būdais įteisinti savavališką statybą, t. y. gauti gyventojos sutikimą statybų įteisinimui. Nurodė, kad apie šias aplinkybes informavo Inspekciją, o taip pat ir apie tai, jog, nepavykus su gyventoja sutarti, 2023 m. liepos mėnesį Privalomąjį nurodymą įvykdė, tačiau Inspekcijos atstovų, dėl jų užimtumo, niekaip iki 2023 m. rugsėjo 19 d. nepavyko prisikviesti į buvusios statybvietės vietą Privalomojo nurodymo įvykdymo faktui užfiksuoti.

6. Inspekcija į bylą 2023 m. spalio 3 d. pateikė 2023 m. rugsėjo 26 d. raštą Nr. (duomenysneskelbtini), kuriuo ji informavo teismą, kad 2023 m. rugsėjo 25 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo konstatuota, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas ir statybvietė sutvarkyta, nurodymo įvykdymo data – 2023 m. rugsėjo 13 d. (33-35; 42-45 b. l.).

Dėl baudos skyrimo

7. Privalomasis nurodymas – atskiru teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos nustatytos formos administraciniu aktu teikiamas arba šio Įstatymo nustatytais atvejais kitame administraciniame akte įrašytas teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – TPSVPĮ) 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (TPSVPĮ 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

8. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal TPSVPĮ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

9. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad nurodytas teisinis reglamentavimas ir jį aiškinanti kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, jog tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

10. Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai, kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą.

11. Nagrinėjamu atveju skolininkė teigė, jog aktyviai bendravo ir bendradarbiavo su Inspekcija, ėmėsi veiksmų su Inspekcijos žinia įteisinti savavališką statybą, tačiau to padaryti nepavykus nedelsdama ėmėsi veiksmų įvykdyti Privalomąjį nurodymą ir jį įvykdė 2023 m. liepos mėnesį. Inspekcijos 2023 m. spalio 3 d. į bylą pateiktame 2023 m. rugsėjo 25 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuota Privalomojo nurodymo įvykdymo data – 2023 m. rugsėjo 13 d. (42-44 b. l.). Taip pat byloje nustatyta, jog antstoliui surašant 2023 m. rugpjūčio 16 d. Aktą, nebuvo patikrintas Privalomojo nurodymo (ne) įvykdytinumas. Aptarto pasekoje, atsižvelgdamas į skolininkės nurodytas aplinkybes, rodančias tam tikrą Inspekcijos ir/ar antstolio veiksmų pasyvumą, galimai dėl objektyviai pateisinamo didelio darbų krūvio, skolininkės atžvilgiu, teismas laiko labiau tikėtinu, jog Privalomasis nurodymas buvo įvykdytas skolininkės nurodytu metu, t. y. 2023 m. liepos mėnesį, tačiau oficialiai užfiksuotas tik 2023 m. rugsėjo 13 d. Nustatyto pasekoje teismas konstatuoja, jog byloje paaiškėjo aplinkybės, jog Privalomasis nurodymas, dėl kurio neįvykdymo antstolis kreipėsi į teismą, yra skolininkės įvykdytas. Byloje taip pat nustatyta, kad skolininkė po Privalomojo nurodymo surašymo 2022 m. rugsėjo 21 d. ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama kitais būdais pašalinti savavališką statybą, t. y. aktyviai atlikdama veiksmus siekiant statybą įteisinti, tačiau to padaryti nepavykus, iš esmės per 3 mėnesius po Privalomo nurodymo termino pabaigos (iki 2023 m. liepos mėn.) Privalomąjį nurodymą įvykdė ir nenustatyta jokių duomenų, kurie leistų teismui įsitikinti, jog skolininkė sąmoningai nevykdė Privalomojo nurodymo. Šiame kontekste taip pat svarbu, kad skolininkės Privalomojo nurodymo įvykdymo uždelsimas 3 mėnesiais ilgiau nei Inspekcijos nustatytas terminas (2023 m. kovo 21 d.) nesukėlė žalos visuomenei ar valstybei. Duomenų, kad dėl to būtų gauti skundai Inspekcijoje ar kitoje valstybės ar savivaldybės institucijoje, byloje nėra.

12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021 ir kt.).

13. Todėl įvertinus aukščiau nustatytas aplinkybes ir jas patvirtinančius įrodymus, nurodytą teismų praktiką, teismas sprendžia, kad baudos skyrimas skolininkei už tai, kad ji įvykdė Privalomąjį nurodymą po 2023 m. kovo 24 d. patikrinimo išardydama betoninių trinkelių aikštelę ir sutvarkydama statybvietę praėjus 3 mėnesiams, nustačius, kad Privalomojo nurodymo įvykdymas užtruko dėl objektyviai pateisinamų priežasčių, t. y. skolininkės atliktų veiksmų siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius kitu teisėtu būdu – ją bandant įteisinti, neatitiktų teismų praktikos, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principų. Atsižvelgiant į tai, antstolio A. L. prašymas atmestinas (CPK 771 str. 6 d.).

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 292 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti antstolio A. L. prašymą dėl baudos skyrimo skolininkei UAB „Navalta“.

Nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui A. L. grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.