Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovės Ž. D. atstovei advokatei Žydruolei Glebavičiūtei, nedalyvaujant ieškovei Ž. D., atsakovui S. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Ž. D. ieškinį atsakovui S. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir santuokoje įgyto turto padalinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu (b. l. 27), jokių prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, jog šalių santuoka sudaryta 2010-04-17 Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašas Nr. 294, (b.l. 30). Nepilnamečių vaikų šalys neturi. Santuokos metu įgyto registruotino turto neįgijo (b.l. 7-8, 9, 10).

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas prieštaravimų nepareiškė. Lietuvos Respublikos CK 3.26 str., 3.27 str., 3.28 str. numato, kad sudarę santuoką sutuoktiniai įgyja teises ir pareigas, privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Sudarę santuoką, sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą.

Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. CK 3.27 straipsnyje išvardytų pareigų pažeidimas gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu (CK 3.60 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). CK 3.61 straipsniui taikyti neturi teisinės reikšmės tai, jog vienas iš sutuoktinių šias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau. Abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iširimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad sutuoktinių pareigas pažeidė abu sutuoktiniai ir kad šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iširimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje S. V. v. J. V., bylos Nr. 3K-3-24/2010). Sprendžiant sutuoktinių kaltės klausimą teismas privalo atsižvelgti į sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu, tarpusavio santykius ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

Ieškovė nurodė, jog dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai, nei vienas nedėjo pastangų santuokai išsaugoti. Šalys santuoką sudarė 2010 metais, o 2013 m., ieškovė išsikėlė gyventi kitur, jų santuokiniai ryšiai nutrūko. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog jų santuokiniai ryšiai nutrūko dėl to, kad santuokoje santykiai darėsi įtempti, nebeliko pagarbos vienas kitam. Tačiau, kaip aukščiau nurodyta, sutuoktiniai privalo bendrai ieškoti būdų kilusiems nesutarimams spręsti. Santuokoje iškilus krizei, šalys nedėjo pastangų ją išspręsti, o nutarė gyventi atskirai, ir, kaip matyti, nei vienas iš sutuoktinių nepareiškė noro taikytis. Įvertinus ieškovės nurodytus argumentus bei faktą, jog atsakovas jokių prieštaravimų nereiškė, priešingų ieškovės nurodytoms aplinkybėms įrodymų nėra, darytina išvada, jog dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai. Jie abu dėjo per mažai pastangų išsaugoti šeimą, nebuvo lojalūs ir negerbė vienas kito, neieškojo kompromisų šeimos išsaugojimo vardan. Konstatuotina, kad šiuo metu šalių santuoka yra tik formali, sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą neįmanoma, todėl santuoka nutrauktina pripažįstant, kad dėl šeimos iširimo kalti yra abu sutuoktiniai (CPK 185 str., CPK 384 str. 6 d., CK 3.61 str.).

Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokinės pavardės: ieškovei – D., atsakovui – K. (CK 3.69 str. 1 d.).

Šalys išlaikymo viena kitai nereikalauja (CK 3.72 str.).

Sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi.

Dėl santuokinio turto padalijimo.

Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 str.). Ieškovės vardu registruotas turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonės: automobilis Ford Puma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir motociklas Baotian BT49QT-11, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra įgyti iki santuokos sudarymo, tačiau teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, jog motociklą faktiškai įgijo ne ieškovė, o atsakovas savo lėšomis, tik įregistravo ieškovės vardu, kadangi atsakovas yra užsienietis, dėl ko galėjo iškilti sunkumų motociklą registruojant. Be to, motociklu visuomet naudojosi ir iki šiol naudojasi išimtinai tik atsakovas, ieškovė jokių pretenzijų į jį neturi bei prašo po santuokos nutraukimo šią transporto priemonę priteisti atsakovui. Esant nurodytoms aplinkybėms, bei nesant ginčo tarp šalių, tenkintinas ieškovės prašymas ir motociklas Baotian BT49QT-11, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo priteistinas atsakovui S. K. asmeninės nuosavybės teise (CK 3.116 str., 3.127 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidų, todėl jos patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos.

Teismas šioje byloje patyrė 11,51 Lt pašto išlaidų. Ieškovė prašo šias išlaidas priteisti iš jos, todėl valstybės patirtos 11,51 Lt bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 79 str.; 80 str., 1 d. 5 p., 82 str., 96 str., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.59 str., CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės Ž. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2010 m. balandžio 17 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašas Nr. 294, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti šalims pavardes - ieškovei D., atsakovui – K..

Priteisti atsakovui S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę Baotian BT49QT-11, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovės Ž. D., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 11,51 Lt (vienuolika litų, 51 ct) bylinėjimosi išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.