- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-13
- Bylos Nr.
- e2YT-11938-816/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05867-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jovita Einikienė
- Pareiškėjas
- T. M.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei valstybės įmonei, „Turto bankas“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo T. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei valstybės įmonei (toliau - VĮ) „Turto bankas“, dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas T. M. kreipėsi į teismą (e. b. l. 1-4) prašydamas atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po jo tėvo J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti. Nurodė, kad pareiškėjas po tėvo mirties paliktą turtą priėmė faktiškai jį valdydamas, o praėjus trims mėnesiams, 2017-01-26 pareiškėjas kreipėsi į notarę dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo. Pareiškėjo manymu, jis į notarę turėjo kreiptis tik praėjus trims mėnesiams po jo tėvo J. M. mirties, t. y. terminas praleistas dėl to, jog pareiškėjas netinkamai įvertino atliekamų veiksmų formalią reikšmę tolimesniems palikimo tvarkymo reikalams. Prašo termino parleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, terminą atnaujinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepime į pareiškimą (e. b. l. 51-52) nurodė, jog nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjo J. M. palikimo perėjimą valstybei. Taip pat nurodė, jog nustačius, jog yra visi pagrindai atnaujinti praleista įstatymo nustatytą terminą, neprieštarauja, jog pareiškimas būtų tenkintas.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė pareiškime išdėstytas aplinkybes ir reikalavimą. Nurodė, kad jis buvo vienintelis vaikas ir niekas kitas nepretenduoja į po tėvo mirties atsiradusį palikimą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 str. tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Palikimas turi būti priimamas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos paduodant pareiškimą dėl palikimo priėmimo palikimo atsiradimo vietos notarui.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo tėvas J. M. (e. b. l. 17). Po J. M. mirties T. M., kaip įpėdiniui, atsirado paveldėjimo pagal įstatymą teisė į mirusiojo palikimą (CK 5.3 str., 5.11 str.). Pareiškėjas T. M. praleido įstatymo (CK 5.50 str. 3 d.) nustatytą terminą tėvo palikimui priimti; termino praleidimą teisina tuo, jog po tėvo mirties paliktą turtą priėmė faktiškai jį valdydamas, o praėjus trims mėnesiams, 2017-01-26 pareiškėjas kreipėsi į notarę dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, netinkamai įvertindamas atliekamų veiksmų formalią reikšmę tolimesniems palikimo tvarkymo reikalams.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo), turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007, 2006-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006, kt.).
Nors pareiškėjo nurodyta aplinkybė – netinkamai įvertintos Civilinio įstatymo normos dėl trijų mėnesių termino kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo – ir nėra objektyvi, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad terminas palikimui priimti nebuvo ženkliai praleistas (pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo paduotas 2017-01-26, t. y. po penkių dienų nuo termino palikimui priimti pabaigos), turint omenyje tai, kad, teismo žiniomis, kitų įpėdinių, pretenduojančių į J. M. palikimą, nėra, darytina išvada, kad atsisakymas atnaujinti nurodytą terminą, tokio sprendimo sukeltos pasekmės (palikimo perėjimas valstybei) nebūtų proporcingos, adekvačios pareiškėjo teisės priimti palikimą savalaikio neįgyvendinimo pobūdžiui, toks atsisakymas prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjui atnaujintinas praleistas įstatymo nustatytas terminas palikimui, atsiradusiam po tėvo J. M. mirties, priimti (CK 5.57 str. 1 d., CK 576 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
patenkinti pareiškimą.
Atnaujinti pareiškėjui T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po pareiškėjo tėvo J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti.
Nustatyti, kad pareiškėjas pareiškimą apie palikimo priėmimą privalo paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.