- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-25
- Bylos Nr.
- AS-231-552/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00333-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Ramūnas Gadliauskas (pirm.), Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- V. Ž.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui, R. T., Kauno miesto savivaldybės administracija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. Ž. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. Ž. skundą atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui ir R. T. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja V. Ž. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) patenkinti skundą ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2020 m. sausio 3 d. raštą Nr. 64-2-40 (toliau – ir Raštas) kaip nepagrįstą ir neteisėtą; 2) pripažinti, kad atsakovas R. T., laikydamas namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), balandžius, pažeidžia pareiškėjos V. Ž., kaip šios valdos bendraturtės teises ir įpareigoti jį iškelti laikomus balandžius iš valdos per teismo nustatytą terminą; 3) pripažinti atsakovą R. T. padarius Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių 12 ir 25.9 punktų nuostatų pažeidimus ir įpareigoti Kauno miesto administracijos Viešosios tvarkos skyrių patraukti jį administracinėn atsakomybėn.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. vasario 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos V. Ž. skundą.
Šalies argumentai
Teismas nustatė, kad pareiškėja kreipėsi į teismą, nesutikdama su Raštu, kuriuo atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą dėl R. T. patraukimo administracinėn atsakomybėn už Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių reikalavimų pažeidimą ir įpareigojimo jį iškelti iš namų valdos (duomenys neskelbtini), jam priklausančius balandžius.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad nors sprendime nėra nurodyta, kad juo atsisakoma pradėti administracinio nusižengimo teiseną – t. y. atsisakoma surašyti administracinio nusižengimo protokolą – tačiau, įvertinęs pareiškėjos 2019 m. rugpjūčio 28 d. prašymo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui turinį, darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju ginčijamas sprendimas buvo priimtas atsižvelgus į pareiškėjos prašymą dėl galbūt padaryto administracinio nusižengimo, Kauno miesto savivaldybės administracijai veikiant kaip institucijai, pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 589 straipsnio 82 punktą įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą už ANK 346 straipsnyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymą. Ginčijamu Raštu iš esmės buvo atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.
Teismas nurodė, kad sprendimų, priimtų dėl prašymų pradėti administracinio teisės nusižengimo teiseną, teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Teismas pareiškėjos skundą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtiną administracinių teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.
Teismas pareiškėjai išaiškino, kad ji turi teisę teikti skundą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (ABTĮ 33 str. 3 d.).
III.
Pareiškėja V. Ž. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 5 d. nutartį ir bylą išspręsti iš esmės.
Pareiškėjos nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytos išvados klaidingos ir nepagrįstos, todėl teismo nutartis naikintina. Kauno miesto savivaldybės administracija yra viešojo administravimo subjektas, todėl jo veiklai yra taikytinos Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) normos. VAĮ numato tris kreipimosi į viešojo administravimo subjektą formas: prašymą, skundą ir pranešimą. Skundas – asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti (VAĮ 2 str. 15 d.). Pareiškėjos nuomone, jos 2019 m. rugpjūčio 28 d. pareiškimas pagal savo esmę yra laikytinas skundu, tik neteisingai pavadintas, dėl R. T. veiklos neatitikimo teisės aktų reikalavimams laikant balandžius.
Pareiškėja pažymi, kad asmenų skundai dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ar administracinių sprendimų nagrinėjami VAĮ trečiajame skirsnyje nustatyta tvarka. Skunde teismui ginčas keliamas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2020 m. sausio 3 d. rašto Nr. 64-2-40, kuriame konstatuotas sanitarijos taisyklių pažeidimų ir Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių pažeidimų nebuvimas, teisėtumo ir pagrįstumo. VAĮ 8 straipsnis administraciniam aktui kelia bendrus teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus, jis turi būti motyvuotas. Pareiškėjos 2019 m. rugpjūčio 28 d. skunde nurodytų aplinkybių nagrinėjimas buvo pavestas Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui, kuris tinkamai pareigų neatliko, todėl ginčijamas Raštas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos V. Ž. skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pareiškėja į teismą kreipėsi prašydama panaikinti Raštą, kuriuo išnagrinėtas jos 2019 m. rugpjūčio 28 d. pareiškimas, adresuotas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui. 2019 m. pareiškime pareiškėja nurodė faktines aplinkybes apie tai, kad R. T., pažeisdamas Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisykles, laiko balandžius valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurios bendrasavininkė yra ir pareiškėja. Pareiškėja minėtu pareiškimu prašė pripažinti R. T. pažeidus Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. A-2094 25.9 punkto reikalavimus, priimti sprendimą dėl R. T. patraukimo administracinėn atsakomybėn už minėtų taisyklių reikalavimų pažeidimą ir įpareigoti R. T. per savivaldybės nustatytą laiką iškelti (pašalinti) iš valdos (duomenys neskelbtini), jam priklausančius balandžius. Atsakovas Raštu atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą, nurodydamas, kad atlikus patikrinimus, Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių pažeidimų nenustatyta.
Pareiškėja skunde teismui prašė panaikinti Raštą kaip nepagrįstą ir neteisėtą bei kėlė kitus reikalavimus, susijusius su R. T. patraukimu administracinėn atsakomybėn, įpareigojimu iškelti laikomus balandžius iš valdos per teismo nustatytą terminą ir pan.
Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos 2019 m. rugpjūčio 28 d. pareiškimo, skundžiamo Rašto bei pareiškėjos skundo teismui turinį, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šiuo atveju ginčijamas Raštas buvo priimtas išnagrinėjus pareiškėjos pareiškimą dėl R. T. galbūt padaryto administracinio nusižengimo. Pažymėtina, kad atsakomybę už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą nustato ANK 346 straipsnis. Pagal ANK 589 straipsnio 82 punktą dėl ANK 346 straipsnyje nustatytų pažeidimų administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo savivaldybių administracijų pareigūnai. Ginčijamu Raštu iš esmės buvo atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 12 straipsnio 3 dalimi, administracinių nusižengimų bylas nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai, todėl pareiškėjos skundu keliamas ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
ABTĮ 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams. Atsižvelgiant į aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu atsisakė priimti pareiškėjos skundą nagrinėti ABTĮ nustatyta tvarka, šis atsisakymas priimti skundą neužkerta kelio pareiškėjai kreiptis į kompetentingą bendrosios kompetencijos teismą.
Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos tokio pobūdžio bylose (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2019 m. lapkričio 19 d. nutartį Nr. T-77/2019, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-549-822/2017, 2017 m. spalio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-874-662/2017 ir kt.).
Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos V. Ž. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.