Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarimo, kuriuo Z. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. subendrinta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu trejiems metams,

Aprašomoji dalis

n u s tatė:

Z. R. nubaustas už tai, kad 2013-01-15 apie 12.15 val., ties namu, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vairuodamas automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neįsitikino eismo saugumu ir kliudė stovintį automobilį, jį apgadino bei, nepranešęs policijai, pasišalino iš įvykio vietos, be to policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais savo veiksmais Z. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 106 ir 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 124¹ str. 7 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Šioje byloje ginčo dėl pažeidimų padarymo fakto nėra, apeliaciniame skunde Z. R. kelia nuobaudos individualizavimo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su bylos medžiaga konstatuoja, jog apylinkės teismas nuobaudas pažeidėjui už jo padarytus administracinius teisės pažeidimus paskyrė teisingai. ATPK 127 str. 2 d. nurodyta, jog Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) – užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 iki 200 litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. ATPK 130 str. 1 d., be kita ko, numatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET – užtraukia baudą vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų. ATPK 124¹ str. 7 d. nurodyta, jog KET pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse – užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo 20 iki 40 litų. Atkreiptinas dėmesys, jog Z. R. tiek už kiekvieną pažeidimą atskirai, tiek galutinai paskirtos minimalios sankcijoje numatytos nuobaudos. Apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutarimą vadovavosi bendraisiais nuobaudų skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, taip pat į pažeidėjo asmenybę, jog yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Taigi šiuo atveju administracinė atsakomybė galėtų būti švelninama tik pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011, Klaipėdos apygardos teismo nutartys ATP-283-417/2013, ATP-242-361/2013 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą mažinti pažeidėjui paskirtą nuobaudą, byloje nėra. Aplinkybės (jog Z. R. užaugo vaikų globos namuose, šiuo metu yra bedarbis, prižiūri senyvo amžiaus, neįgalią močiutę), nelaikytinos ypatingais, išimtiniais atvejais, sudarančiais pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Šių aplinkybių nepakanka, kad būtų taikoma ATPK 30¹ straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos švelninimo galimybė į jas gali būti atsižvelgiama skiriant nuobaudą sankcijos ribose. Pažymėtina ir tai, kad asmuo, dar prieš darydamas tokius teisės pažeidimus, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimų darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tai, kad Z. R. pablogino savo ir savo šeimos narių padėtį, yra tik netinkamo jo paties elgesio, nenoro laikytis visuomenėje nustatytų normų, rezultatas.

Be to, iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog Z. R. turi galiojančių nuobaudų, kadangi nėra sumokėjęs baudos už paskutinį ATPK padarytą pažeidimą (b. l. 31-32). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą buvo nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas (LVAT administracinė byla N444-378/2010).

Taigi apelianto skunde nurodytos aplinkybės dėl nuobaudos skyrimo yra tinkamai įvertintos ir individualizuotos. Pabrėžtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas ATPK 130 str. 1 d., numatytas pažeidimas yra grubus, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgus į paminėtą ir įvertinus byloje surinktus duomenis, apygardos teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam Z. R. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu trejų metų laikotarpiui, atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, skirta pagrįstai, todėl keisti teismo nutarimą nėra jokio pagrindo. Kitu atveju nebūtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nuta r i a:

Z. R. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.