Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Račkauskienė

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovo E. D. patikslintą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ieškovei viešajai įstaigai „SMK Aukštoji mokykla“ civilinėje byloje pagal ieškovės viešosios įstaigos „SMK Aukštoji mokykla“ ieškinį atsakovui E. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, skolos dydžio neginčijo, todėl ieškovės prašymu 2025 m. sausio 22 d. buvo priimtas sprendimas už akių. Juo teismas ieškovės ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovo ieškovei 1 290,00 Eur skolą už studijas, 46,44 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 630,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Taip pat priteisė iš atsakovo E. D. 10,36 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei.

3. 2025 m. gegužės 30 d. teisme gautas atsakovo E. D. atstovo advokato Alvydo Geigalo patikslintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo atstovas prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo sprendimą už akių priteisti iš atsakovo E. D. 1 290,00 Eur skolą už studijas, 46,44 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 1 336,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2024 m. lapkričio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 630,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisti iš atsakovo E. D. 10,36 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei; atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės; sustabdyti 2025 m. balandžio 9 d. vykdomojo rašto Nr. e2-863-1205/2025 vykdymą bei su juo susijusią vykdomąją bylą Nr. 0177/25/00727 taikant laikinąsias apsaugos priemones – iki bus išnagrinėtas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir priimta atitinkama teismo nutartis dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo arba nutartis atsisakyti tenkinti minėtą pareiškimą; panaikinti 2025 m. balandžio 9 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-863-1205/2025 ir spręsti dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo už akių vykdymo atgręžimo taikymo, jeigu sprendimas būtų įvykdytas; atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki teismo sprendimo priėmimo. Taip pat atsakovo atstovas prašė atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti. Patikslintame pareiškime atstovo atstovas nurodė, kad ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo teismui pateiktas 2024 m. lapkričio 27 d., teisėjos rezoliucija priimtas 2024 m. lapkričio 28 d., bei atsakovui nustatytas 14 dienų terminas nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į pareikštą ieškinį. Procesinius dokumentus siunčiant atsakovui 2024 m. lapkričio 28 d. per Lietuvos paštą, adresu (duomenys neskelbtini), procesiniai dokumentai, siųsti šiuo adresu, grąžinti teismui neįteikti su žyma „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. 2025 m. sausio 22 d. teismas priėmė sprendimą už akių, kuris atsakovui išsiųstas per paštą minėtu jo gyvenamosios vietos adresu, tačiau duomenų apie sprendimo už akių įteikimą atsakovui civilinėje byloje nėra. Atsakovas teigia negavęs sprendimo, todėl negalėjo kaip šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, pasinaudoti savo teise per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Mano, kad apie pradėtą teismo bylą ir priimtą sprendimą atsakovas nebuvo informuotas ir negalėjo pateikti savo pozicijos ar nesutikimo. Be to, teismo darbuotojos 2024 m. lapkričio 28 d. elektroniniu paštu išsiųsta žinutė „Dėl civilinės bylos Nr. e2-19559-1205/2024“ nebuvo gauta atsakovo elektroninio pašto gautų žinučių aplanke, o automatiškai nukreipta į SPAM aplanką bei žinutė nebuvo atsakovo perskaityta. Atsakovas pažymi, kad aktyviai nesinaudojo/nesinaudoja nurodytu elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovas nebuvo informuotas (nežinojo) apie pradėtą civilinį procesą prieš jį, savo valia neatsisakė gintis ir sąmoningai nesilaikė pasyvios pozicijos, o kai tik sužinojo apie vykusį teismo procesą (2025 m. balandžio 11 d. gavo pranešimą iš antstolio apie pradėtą išieškojimą pagal vykdomąjį raštą), pradėjo aktyviai ginti savo teises, siekti pasinaudoti savo teise į teismo procesą, nors ir dėl teisinių žinių stokos netinkamai ir ne nustatytu terminu, 2024 m. balandžio 24 d. pateikė teismui savo atsiliepimą į ieškinį dėl ieškovės reikalavimo panaikinimo. Teismas neprašė ieškovės patikslinti atsakovo faktinės gyvenamosios vietos adreso, neužklausė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos apie duomenis, kuriais būtų galima nustatyti ar atsakovas dirba, ar verčiasi individualia veikla ir siųsti atitinkamus pranešimus atsakovui. Be to, ieškovė nepateikė visų reikšmingų bylai spręsti įrodymų ir nenurodė su ginču susijusių svarbių aplinkybių. Atsakovui 2022 m. rugpjūčio 2 d. sudarius studijų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir ieškovei suteikus mokymų paslaugas pagal šią sutartį, atsakovas mano, kad jis neturi prievolės apmokėti pagal sutartį, nes paslaugomis nesinaudojo. Skolos teisinis atsiradimo pagrindas yra ne šalių sudaryta studijų sutartis su priedais, o Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) deliktinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

7. Teismo sprendimo už akių institutas yra įstatyme numatyta priemonė, skirta užtikrinti proceso operatyvumą ir ekonomiškumą, užkirsti kelią proceso vilkinimui, o kartu užtikrinti teises kitų byloje dalyvaujančių asmenų, kurie, naudodamiesi savo proceso teisėmis, veikia, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpą laiką (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 7 straipsnis). CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu, nes teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Dėl to pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo atsiliepimo į ieškinį nepateikimo, neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius.

8. Pagal CPK 288 straipsnį, pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turiniui yra nustatyti du esminiai reikalavimai: 1) pareiškėjas privalo nurodyti aplinkybes, liudijančias neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, bei 2) nurodyti aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla (CPK 287 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, sprendžia dėl bent vienos iš šių dviejų sąlygų buvimo – ar šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; ar byloje galėjo būti priimtas sprendimas už akių.

9. Šiuo atveju teismas, 2024 m. lapkričio 28 d. priėmęs ieškinį, nustatė atsakovui 14 dienų terminą atsiliepimui pateikti. Ieškovės ieškinys su priedais, pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo atsakovui tinkamai įteikti 2025 m. sausio 5 d. (CPK 175¹ straipsnio 9 dalis, t. y. procesinius dokumentus įteikiant atsakovui elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini)). Nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2025 m. sausio 22 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino visiškai.

10. Atsakovas pateikė patikslintą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodo, kad atsakovui procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, teismo darbuotojos 2024 m. lapkričio 28 d. elektroniniu paštu išsiųsta žinutė „Dėl civilinės bylos Nr. e2-19559-1205/2024“ nebuvo gauta atsakovo elektroninio pašto gautų žinučių aplanke, o automatiškai nukreipta į SPAM aplanką bei žinutė nebuvo atsakovo perskaityta. Atsakovas aktyviai nesinaudojo/nesinaudoja nurodytu elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini), o procesinius dokumentus siunčiant atsakovui 2024 m. lapkričio 28 d. per Lietuvos paštą, adresu (duomenys neskelbtini), procesiniai dokumentai, siųsti šiuo adresu, grąžinti teismui neįteikti su žyma „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą, bei kadangi jis nebuvo informuotas (nežinojo) apie pradėtą civilinį procesą prieš jį, todėl per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė.

11. Teismas, kaip minėta aukščiau, pažymi, kad teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, sprendžia dėl bent vienos iš šių dviejų sąlygų buvimo – ar šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; ar byloje galėjo būti priimtas sprendimas už akių.

12. Atkreiptinas dėmesys, jog kasacinio teismo konstatuota, kad teismas privalo visapusiškai ištirti byloje pateiktus įrodymus, negali jų tirti paviršutiniškai, į juos neįsigilinęs bei jų neįvertinęs pagal įrodymų vertinimo taisykles. Sprendimo už akių priėmimo institutas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Ši priemonė turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2010; 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012; ir kt.).

13. Nagrinėjamu atveju matyti, kad teismas 2024 m. lapkričio 28 d. atsakovo E. D. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini) bei jo asmeniniu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė pranešimą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai išsiųsti ne tik per AB „Lietuvos paštas“ skolininko deklaruotoje gyvenamoje vietoje paliekant pranešimus atvykti atsiimti procesinių dokumentų, bet laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 28 d. iki 2025 m. gegužės 3 d. dokumentus faktiškai pristatant į jo elektroninio pašto SPAM aplanką (tai patvirtina ir pats atsakovas). Ieškovės nurodytu atsakovo E. D. gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), nusiuntus ieškinio ir jo priedų nuorašus, šie buvo grąžinti teismui su pašto tarnybos nurodymu, kad gavėjui procesiniai dokumentai neįteikti, nes atsakovas nerastas ir minėtų procesinių dokumentų per jų saugojimo terminą pašte neatsiėmė, patikrinus Gyventojų registro departamento duomenų bazę nustatyta, kad atsakovas E. D. gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini).

14. CPK 123 straipsnio 3 dalis numato, kad tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vieną kartą. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas šioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grąžintinoje pažymoje. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

15. Taigi atsakovui procesiniai dokumentai laikomi įteiktais tinkamai juos 2024 m. lapkričio 28 d. siunčiant per AB „Lietuvos paštą“ bei paliekant atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos pašto dėžutėje pranešimą apie atvykimą į pašto skyrių atsiimti teismo atsiųstų procesinių dokumentų, bei praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas dokumentų pašte neatsiėmė, nors byloje pridedamas antstolės padėjėjos S. B. raštas dėl siųstų vykdomųjų dokumentų įteikimo būdo patvirtina, kad antstolės padėjėjos toje pačioje civilinėje byloje siųsti vykdomieji dokumentai buvo įteikti atsakovui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini). Be to, teismas papildomai išsiuntė procesinius dokumentus atsakovui elektroniniu paštu, o kad jie atsakovo gauti elektroniniame pašte: (duomenys neskelbtini) patvirtina ir atsakovo 2025 m. gegužės 29 d. patikslinto pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo 2 puslapio 1.3. punktas. Kadangi procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, be to ir pati ieškovė ieškinyje nurodė, kad pateikė jai žinomus atsakovo adresus, teismui kreiptis į ieškovę papildomai dėl atsakovo adreso patikslinimo nebuvo pagrindo.

16. Atsakovas patikslintame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė argumentus, dėl ko mano, kad priimtas sprendimas už akių yra neteisėtas ir nepagrįstas, t. y. mano, kad ieškovė nepateikė visų reikšmingų bylai spręsti įrodymų ir nenurodė su ginču susijusių svarbių aplinkybių. Atsakovui 2022 m. rugpjūčio 2 d. sudarius studijų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir ieškovei suteikus mokymų paslaugas pagal šią sutartį, atsakovas neturi prievolės apmokėti pagal sutartį, nes paslaugomis nesinaudojo. Skolos teisinis atsiradimo pagrindas yra ne šalių sudaryta studijų sutartis su priedais, o CK deliktinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos.

17. Bylos duomenimis 2022 m. rugpjūčio 2 d. ieškovė ir atsakovas sudarė Studijų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu studentas E. D. buvo priimtas ir nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio studijavo kolegijoje, valstybės nefinansuojamose studijose, pirmoje (profesinio bakalauro) studijų pakopoje, studijų programos valstybinis kodas (duomenys neskelbtini), studijų programos pavadinimas – (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, kad 2022 m. rugpjūčio 11 d. ieškovės studijų skyriaus atstovė susisiekė su atsakovu ir informavo, kad pasirinkta studijų programa (duomenys neskelbtini) nebus vykdoma, kadangi nesusirinko studentų grupė, tačiau yra formuojama jungtinė kelių miestų grupė, bei pateikė informaciją apie studijas, kurios vyks nuotoliniu būdu. Atsakovas sutiko su nuotolinėmis studijomis bei pasirašė atnaujintą 2022 m. rugpjūčio 11 d. Studijų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje pažymėta, kad studijas administruos SMK Aukštosios mokyklos studijų skyrius, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Abejose atsakovo pasirašytose sutartyse numatytos analogiškos teisės ir pareigos šalims, todėl sudarydamas Studijų sutartį studentas įsipareigojo vykdyti studijų programos reikalavimus, laiku ir tinkamai vykdyti finansinius įsipareigojimus kolegijai: mokėti nustatyto dydžio studijų kainą iki Sutarties nutraukimo arba pasibaigimo dienos (mokėti Kolegijai 1 290 Eur už vieną studijų semestrą ir 2 580 Eur už vienerių metų studijas Kolegijoje (Studijų sutarties 2.6. ir 2.7. punktai) ir vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus. Studijų sutarties 16, 17 ir 23 punktų pagrindu atsakovas įsipareigojo iki studijų pradžios savarankiškai susipažinti su Kolegijos tinklalapyje paskelbtais aukštosios mokyklos teisės aktais, reglamentuojančiais studijas ir studijų proceso organizavimą Kolegijoje, ir sekti šių teisės aktų pasikeitimus, dalyvauti studijų procese, lankyti paskaitas, įsilieti į studijų procesą, vykdyti atsiskaitymus, tikrinti informacines sistemas, kuriuose skelbiama visa su studijų organizavimu susijusi informacija ir atlikti kitus studijų dalyvio veiksmus, susijusius su Studijų sutartimi. Studentui suteiktas asmeninis elektroninio pašto adresas, sudarant galimybę gauti ir siųsti visą informaciją, susijusią su studijomis. Atsakovas turėjo galimybę išsiaiškinti kaip bus organizuojamas mokymo procesas, žinių patikrinimas, atsiskaitymai ir studijų proceso organizavimas, bei apie studijų tvarkaraščio pakeitimo būdą studijuojantis asmuo buvo informuotas studijų administratorės E. M. asmeniškai, o dėl atitinkamų pakeitimų gautas jo asmens sutikimas. Nors atsakovas nurodo, kad nėra pradėjęs studijuoti, nes 2022 m. rugsėjo mėnesį patikrinęs gautus pranešimus, nerado pranešimą apie priėmimą ar studijų pradžią, nemokėjo studijų įmokos, nebuvo gavęs studento pažymėjimo, jokių užsiėmimų nelankė (nedalyvavo ir nuotoliniu būdu), nedalyvavo jokiuose atsiskaitymuose ar egzaminuose, neatliko jokių užduočių, nebuvo gavęs ir nesinaudojo ieškovės elektroninio pašto dėžute ir autorizuota prieiga prie ieškovės studijų informacinės sistemos, atsakovas neturėjo galimybės stoti (rinktis) į kitą mokymo įstaigą, tačiau aplinkybė, kad asmuo neturėjo galimybės stoti ar rinktis kitą mokymo įstaigą ar manymas, kad nesumokėjus studijų įmokos studijų sutartis neįsigalios ar savaime taps negaliojanti neatitinka šalių sudarytos sutarties sąlygų ir joje numatytų ieškovės ir atsakovo teisių ir pareigų, o studento pažymėjimas yra išduodamas pagal studento pageidavimą. Be to, nesant atsakovo prašymo, ieškovė neturėjo pagrindo išbraukti atsakovo iš SMK Aukštosios mokyklos studentų sąrašų, atsakovas buvo informuotas, kad turi teisę ir pareigą naudotis aukštosios mokyklos informacine sistema ir turi galimybę pasitikrinti, ar jo studijos aukštojoje mokykloje yra nutrauktos.

18. Šiuo atveju tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, o ne deliktiniai teisiniai santykiai, kaip nurodo atsakovas. Atsakovui pilną semestrą buvo teikiamos studijų paslaugos SMK Aukštojoje mokykloje pagal šalių sudarytą ir pasirašytą Studijų sutartį, tačiau atsakovas prisiimtų pareigų pagal pasirašytą sutartį nevykdė, Studijų sutarties nenutraukė, manydamas, kad ji savaime negalios nesumokėjus studijų įmokos, o tai, kad atsakovas nežinojo, kad jo studijos aukštojoje mokykloje nėra nutrauktos, jis studijų nelankė, nesudaro jam galimybės už jam suteiktas studijas nemokėti sutartyje numatyto įmokos dydžio.

19. Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.59 straipsniu, 6.63 str. 1, 2 dalimis, konstatuotina, kad sutartiniai šalių santykiai, atsiradę Studijų sutarties, Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo ir šalių konkliudentinių veiksmų pagrindu, sukūrė šalių pareigas tinkamai vykdyti prievoles, todėl atsižvelgiant į minėtas aplinkybes Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. sausio 22 d. sprendimas už akių yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo, patikslintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

20. Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. birželio 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais,

nutaria:

netenkinti atsakovo E. D. patikslinto pareiškimo dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. sausio 22 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. birželio 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.