- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-06
- Bylos Nr.
- e2S-50-1136/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-04109-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Atsakovas
- E. D.
- Ieškovas
- viešosios įstaigos SMK Aukštosios mokyklos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Miltenytė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. D. (D.) atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-11992-1205/2025 pagal atsakovo E. D. (D.) patikslintą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ieškovei viešajai įstaigai (toliau – ir VšĮ) SMK Aukštajai mokyklai civilinėje byloje pagal ieškovės viešosios įstaigos SMK Aukštosios mokyklos ieškinį atsakovui E. D. (D.) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė VšĮ SMK Aukštoji mokykla ieškiniu prašė iš atsakovo E. D. 1 290,00 Eur skolą už studijas, 46,44 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 30,00 Eur žyminį mokestį, 600,00 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2025 m. sausio 22 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovo ieškovei 1 290,00 Eur skolą už studijas, 46,44 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 630,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Taip pat priteisė iš atsakovo E. D. 10,36 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei.
3. 2025 m. gegužės 30 d. teisme gautas atsakovo E. D. patikslintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo buvo prašoma panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2025 m. sausio 22 d. sprendimą už akių; atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės; sustabdyti 2025 m. balandžio 9 d. vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą bei su juo susijusią vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), taikant laikinąsias apsaugos priemones – iki bus išnagrinėtas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir priimta atitinkama teismo nutartis dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo arba nutartis atsisakyti tenkinti minėtą pareiškimą; panaikinti 2025 m. balandžio 9 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir spręsti dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo už akių vykdymo atgręžimo taikymo, jeigu sprendimas būtų įvykdytas; atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki teismo sprendimo priėmimo. Taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti.
Atsiliepimas
4. Nurodė, kad sprendimas už akių negalėjo būti priimtas, nes atsakovui nebuvo tinkamai pranešta apie teismą, teismo posėdžio laiką ir vietą, nebuvo sudaryta reali galimybė per nustatytą terminą pateikti atsiliepimą, negalėjo atvykti į teismą, neteko galimybės pareikšti prieštaravimus dėl ieškinio.
5. Teigė, jog keičiant 2022 m. rugpjūčio 2 d. Studijų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), jam nebuvo sudarytos galimybės nesutikti su ieškovės siūlymu ir rinktis kitas studijas, buvo priverstas pasirašyti jam nepriimtinomis sąlygomis sutarties pakeitimus. Taip pat nebuvo sudarytos galimybės išsiaiškinti, kaip patikslintas studijų tvarkaraščio būdas įtakos mokymosi procesą, kaip bus organizuojamas pats mokymosi procesas, žinių patikros ir atsiskaitymai, ir prie kokių papildomų organizacinių nepatogumų jam teks derintis ir kaip tai gali paveikti dėstomo mokymo turinio įsisavinimą. Tvirtino, kad pas ieškovę nestudijavo, nebuvo gavęs studento pažymėjimo, jokių užsiėmimų nelankė, nedalyvavo jokiuose atsiskaitymuose ir egzaminuose, neatliko jokių užduočių, praktikų ir pan., nebuvo gavęs ir nesinaudojo ieškovės elektroninio pašto dėžute ir autorizuota prieiga prie ieškovės studijų informacinės sistemos ir studijų išteklių, o nepradėjęs lankyti užsiėmimų, neteikęs jokių atsiskaitymų ir pan., negali būti laikomas kaip naudojęsis paslaugomis ir studijavęs.
6. Aiškino, kad jis yra vartotojas (fizinis asmuo), ir kuris studijų sutartį sudarė prisijungimo būdu pagal ieškovės parengtą sutarties projektą, o ieškovė – juridinis asmuo, laikytina vykdančia ekonominę veiklą, kuri kaip savo srities profesionalas, nustatė šalių įsipareigojimus sutartis ir galėjo bei privalėjo įvertinti teisinę reikšmę, įskaitant jų atitiktį protingumo ir sąžiningumo kriterijams bei šalių interesų pusiausvyrai ir jų nesilaikymo pasekmes.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
7. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2025 m. spalio 1 d. nutartimi netenkino atsakovo E. D. patikslinto pareiškimo dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. sausio 22 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.
8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovui procesiniai dokumentai laikomi įteiktais tinkamai, juos 2024 m. lapkričio 28 d. siunčiant per Lietuvos paštą bei paliekant atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos pašto dėžutėje pranešimą apie atvykimą į pašto skyrių atsiimti teismo atsiųstų procesinių dokumentų, bei praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas dokumentų pašte neatsiėmė, nors antstolės padėjėjos toje pačioje civilinėje byloje siųsti vykdomieji dokumentai buvo įteikti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Be to, teismas papildomai išsiuntė procesinius dokumentus atsakovui elektroniniu paštu. Kadangi procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, teismui kreiptis į ieškovę papildomai dėl atsakovo adreso patikslinimo nebuvo pagrindo.
9. Teismas sprendė, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, o ne deliktiniai teisiniai santykiai, kaip nurodė atsakovas. Atsakovui pilną semestrą buvo teikiamos studijų paslaugos VšĮ SMK Aukštojoje mokykloje pagal šalių sudarytą ir pasirašytą studijų sutartį, tačiau atsakovas prisiimtų pareigų pagal pasirašytą sutartį nevykdė, studijų sutarties nenutraukė, manydamas, kad ji savaime negalios nesumokėjus studijų įmokos, o tai, kad atsakovas nežinojo, kad jo studijos aukštojoje mokykloje nėra nutrauktos, jis studijų nelankė, nesudarė jam galimybės už jam suteiktas studijas nemokėti sutartyje numatyto įmokos dydžio.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu atsakovas E. D. (toliau – apeliantas) prašė Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. spalio 1 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
11. Nurodė, jog teismas netinkamai vertino atsakovo pateiktus įrodymus bei argumentus, kurie galėjo turėti įtakos sprendimui už akių teisėtumui. Aiškino, kad jis yra vartotojas, studijų sutartį sudarė prisijungimo būdu pagal ieškovės parengtą sutarties projektą, todėl teismas turėjo sutartį vertinti savo iniciatyva. Teismas to nepadarė, nors apeliantas pareiškime pateikė įrodymus, argumentus ir kėlė klausimus dėl studijų sutarčių sąlygų neatitikimo sąžiningumo principui, vartotojo interesams, nurodė apie vartojimo sutarties šalių interesų pusiausvyros pažeidimą. Teigė, jog ieškovė atsakovui pakeitė studijų tvarkaraščio būdą, vietą, o ieškovė teismui apie šias svarbias aplinkybes nebuvo nurodžiusi ir sprendime už akių teismas rėmėsi ne visais reikšmingais ginčo sprendimui įrodymais.
12. Ieškovės reikalavimas atsakovui mokėti studijų įmoką neatitiko sąžiningumo ir teisingumo kriterijų, nes atsakovas nesinaudojo ieškovės paslaugomis.
13. Teigė, kad teismas visiškai neanalizavo ir nepasisakė dėl atsakovo pareiškime nurodytų argumentų dėl ieškovės atsakomybės dėl atsiradusių nuostolių, nukrypimo nuo visiško nuostolių atlyginimo principo.
14. Teismas netinkamai nustatė, kad buvo išnaudotos visos teismui prieinamos protingos priemonės, siekiant įteikti atsakovui procesinius dokumentus, pažeidė Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatytą dokumentų įteikimo tvarką. Atsakovas nebuvo informuotas (nežinojo) apie pradėtą civilinį procesą prieš jį, savo valia neatsisakė „stoti prieš teismą ir gintis“ ir sąmoningai nesilaikė pasyvios pozicijos. Tvirtino, jog elektroniniu paštu jis aktyviai nesinaudojo, jis nėra priskirtina prie asmenų. Kuriems teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninio ryšio priemonėmis.
Atsiliepimas
15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė VšĮ „SMK Aukštoji mokykla“ prašė atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
16. Nurodė, jog iš esmės sutinka su skundžiama nutartimi, nes atsakovui teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai siunčiant jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu bei papildomai siunčiant jam elektroniniu paštu. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas, procesinius dokumentus atsakovui įteikdamas dviem komunikacijos kanalais, elgėsi rūpestingai ir tinkamai informavo šalį apie teisminį procesą. Aiškino, jog atsakovas praleido 3 mėnesių naikinamąjį terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti.
17. Teigė, kad atsakovas, raštu sudaręs studijų sutartį, nepateikė ieškovei pranešimo dėl sutarties nutraukimo ar ketinimo nevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl ieškovei suteikus studijų paslaugą, ji įgijo teisę į studijų įmoką pagal sutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
atskirasis skundas atmestinas
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
19. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
Dėl skundžiamos nutarties
20. CPK 288 straipsnio 4 dalis nustato, kad, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
21. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, iš esmės nesprendžia dėl byloje pareikštų materialiųjų teisinių reikalavimų, o tik patikrina, ar yra tenkinamos CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos sprendimo už akių peržiūrėjimo sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-826/2023, 19 punktas).
22. Apeliantas teigia, kad jis apie bylos nagrinėjimą nieko nežinojo, jam procesiniai dokumentai nebuvo tinkamai įteikti, teismas neišnaudojo visų galimybių tinkamai informuoti jį apie teisme jo atžvilgiu vykstantį procesą, todėl jam buvo apribota galimybė pateikti savo argumentus sprendžiamu klausimu. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apelianto argumentais ir pritaria pirmosios instancijos teismo šiuo aspektu padarytai išvadai, jog prieš priimant sprendimą už akių buvo išnaudotos visos protingos galimybes procesinius dokumentus įteikti atsakovui, įteikiant procesinius dokumentus buvo laikytasi CPK nustatytų reikalavimų ir procedūrų, todėl šiuo atveju egzistavo visos sąlygos priimti sprendimą už akių.
23. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškovės ieškinį dėl skolos priteisimo, 2024 m. lapkričio 28 d. atsakovui procesinius dokumentus siuntė jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Iš Lietuvos pašto 2025 m. sausio 7 d. buvo grąžinti teismo procesiniai dokumentai su žyma, jog adresatas neatsiėmė dokumentų per 30 dienų saugojimo laiką. Taigi, apeliantui teismo procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, todėl esant ieškovės prašymui, 2025 m. sausio 22 d. pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė sprendimą už akių.
24. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas buvo aktyvus ir naudojo visas jam prieinamas priemones dokumentų įteikimui apeliantui, nes jam teismo procesiniai dokumentai buvo siunčiami ne tik jo deklaruotos gyvenamosios adresu, bet ir jo naudojamu elektroniniu paštu. Ta aplinkybė, kad jis netikrino pašto dėžutės, ar teismo siųsti pranešimai nukeliavo į SPAM aplankalą, nesudaro pagrindo laikyti, kad procesiniai dokumentai jam nebuvo tinkamai įteikti arba kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie vykstantį procesą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto cituotoje kasacinio teismo nutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis Nr. e3K-3-520-469/2018) buvo nurodytos teismui prieinamos protingos priemonės įteikti procesinius dokumentus atsakovui, tame tarpe ir elektroninės įteikimo priemonės, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Šiuo atveju apeliantas neteisus, teigdamas pirmosios instancijos teismui nepagrįstai teigiant jį tinkamai informavus apie pradėtą procesą.
25. CPK 287 straipsnio 1 dalis numato, kad prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu nuo sprendimo už akių priėmimo dienos praėjo daugiau kaip 3 mėnesiai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas yra praleidęs šį terminą, nes atsiliepimą į ieškinį pateikė 2025 m. balandžio 24 d., o prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo - 2025 m. gegužės 30 d. Šiuo pagrindu pirmosios instancijos teismas, pripažinęs tinkamą apelianto informavimą apie pradėtą teisminį procesą, turėjo civilinę bylą nutraukti, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, suėjus naikinamajam (trijų mėnesių nuo sprendimo už akių priėmimo dienos) pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminui.
26. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad esant nutarties 23-24 punktuose nustatytoms aplinkybėms bei padarytoms išvadoms, yra teisėtas savarankiškas pagrindas netenkinti apelianto pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
27. Nesutiktina su apelianto argumentais, jog jis yra vartotojas ir dėl to atitinkamai turėtų būti įvertinta tarp šalių pasirašyta studijų sutarčių sąlygų neatitikimo sąžiningumo principui, vartotojo interesams, šalių interesų pusiausvyros pažeidimą.
28. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.228¹ straipsnio 1 dalį, vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. Verslininkas yra fizinis ar juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai (CK 6.228¹ straipsnio 3 dalis).
29. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2022 m. rugpjūčio 2 d. ieškovė ir apeliantas sudarė Studijų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2022 m. rugpjūčio 11 d. buvo pakeista (Studijų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė sudaryta sutartimi bei pakeitimu įsipareigojo sudaryti apeliantui sąlygas studijuoti kolegijoje pagal pasirinktą studijų programą, atitinkančią studijuojamos studijų krypties turinį, pobūdį ir praktinio taikymo galimybes, ir įgyti atitinkamos studijų krypties išsilavinimą. Įvertinus tai, kad ieškovė teikė paslaugas, susijusias su aukštojo išsilavinimo įgijimu, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė negali būti laikoma verslininke, kaip numatyta CK 6.228¹ straipsnio 3 dalyje. Aukštojo išsilavinimo įgijimas ar siekis įgyti nėra prilyginamas vartojimui, todėl 2022 m. rugpjūčio 11 d. Studijų sutarčiai Nr. (duomenys neskelbtini) netaikytinos vartojimo santykiams taikytinos normos. Kita vertus, apeliantas ir neįrodinėjo, jog ieškovė yra verslininkė vartojimo teisinių santykių aspektu.
30. Nėra ginčo, jog 2022 m. rugpjūčio 11 d. Studijų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo abiejų šalių pasirašyta, kas reiškia, jog abi šalys prisėmė pareigą vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Apeliantas neginčija, kad pasirašęs minėtą sutartį savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, neinformavo ieškovės, jog nepradės ir (ar) netęs pasirinktų studijų, todėl atmestini atskirojo skundo argumentai dėl galimai nesąžiningo ir neteisingo ieškovės reikalavimo apmokėti už paslaugas, kurių ji neteikė.
31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2022 m. rugpjūčio 11 d. Studijų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 34 punkte aiškiai nurodyta, kad sutarties 44 punkte nurodytais pagrindais pašalintas studentas nedelsiant privalo įvykdyti visus finansinius įsipareigojimus kolegijai, įskaitant einamojo semestro studijų įmoką už studijas ir kitas įmokas, jei iki pašalinimo, sutarties nutraukimo ar studijų sustabdymo šių įmokų nebuvo sumokėjęs. Ieškovės pateiktame 2023 m. kovo 23 d. įsakyme dėl studijų sutarties nutraukimo nurodyta, kad apeliantas buvo pašalintas iš ieškovės už akademines skolas, kas atitinka pirmiau paminėtos sutarties 44.2 punkto sąlygas, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti iš apelianto sumokėti ieškinyje nurodytą skolą.
32. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, sprendžiant pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo klausimą, todėl tokia pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
33. Netenkinus atskirojo skundo, valstybės patirtos išlaidos už teisinės pagalbos teikimą apeliantui, nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.