- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-23
- Bylos Nr.
- 2FB-2079-359/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01013-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Kaulakis
- Suinteresuotas asmuo
- AB „SEB bankas“, AB „TEO LT“, UAB „Kaišiadorių vandenys“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB „Lesto“
- Kategorijos
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas pareiškėjų bankrutuojančių fizinių asmenų G. S. ir S. S. skundą suinteresuotiems asmenims AB „SEB bankas“, AB „TEO LT“, UAB „Kaišiadorių vandenys“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir AB „Lesto“ dėl bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių 2016-10-31 susirinkimo priimtų sprendimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
bankrutuojantys fiziniai asmenys G. S. ir S. S. kreipėsi į teismą su skundu suinteresuotiems asmenims AB „SEB bankas“, AB „TEO LT“, UAB „Kaišiadorių vandenys“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir AB „Lesto“, prašydami pripažinti negaliojančiu bankrutuojančių asmenų G. S. ir S. S. 2016-10-31 kreditorių susirinkimo sprendimą nepritarti darbotvarkės klausimu Nr. 3 – dėl administratoriaus pateiktos ataskaitos Nr. 5 tvirtinimo ir įpareigojimo administratoriaus įgaliotą asmenį Edmundą Petkevičių pateikti ataskaitą tvirtinti teismui.
Skunde pareiškėjai nurodė, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013-10-16 nutartimi pareiškėjams iškėlė bankroto bylą, 2014-05-07 patvirtintas pareiškėjų patikslintas Fizinių asmenų mokumo atkūrimo planas. 2016-10-31 įvyko pareiškėjų devintasis kreditorių susirinkimas, didžiausias kreditorius AB „SEB bankas“, turintis 98,63 proc. balsų nuo visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, balsavo darbotvarkės klausimu Nr. 3 „Dėl teikiamos ataskaitos“ ir nusprendė nepatvirtinti pareiškėjų mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaitos Nr. 5. Skunde pareiškėjai nurodo, jog nesutinka su tokiu kreditoriaus AB „SEB bankas“ sprendimu, nes kreditorius AB „SEB bankas“, netvirtindamas administratoriaus pateiktos ataskaitos, pateikė pastabas, kurias pareiškėjai vertina kaip reikalavimą bankrutuojantiems asmenims mokėti lėšas, kurios nėra numatytos mokumo atkūrimo plane, taip pat, nenurodo, iš kokių finansavimo šaltinių galima tai padaryti. Pagal kreditorių patvirtintą patikslintą mokumo atkūrimo planą, buvo numatyta parduoti pareiškėjams priklausantį turtą ir gautas lėšas mokėti kreditoriams. Turtas buvo parduotas, gautos lėšos pervestos kreditoriams. Pareiškėjai jokio kito turto, kurį būtų galima parduoti ir atsiskaityti su kreditoriais, neturi. Mokumo atkūrimo plane nurodyta, kad pareiškėjų gaunamų ir ateityje numatomų gauti pajamų pakaks tik minimaliems jų ir jų išlaikytinio poreikiams tenkinti, kad nebus galimybės šių pajamų skirti atsiskaitymams su kreditoriais. Nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo iki 2016-10-31 kreditorių susirinkimo dienos pareiškėjų finansinė padėtis nepasikeitė. Už laikotarpį nuo 2016-04-07 iki 2016-10-01 S. S. gavo 2191,87 Eur pajamų iš darbo užmokesčio, G. S. – 656,14 Eur iš darbo užmokesčio ir ligos pašalpų, kitų pajamų pareiškėjai negavo. Gautos pajamos išleidžiamos tik minimaliems poreikiams tenkinti, be to, šios gautos pajamos neviršija patvirtintų mokumo atkūrimo plane numatytų 469,18 Eur mėnesiui. Pareiškėjai siekia gauti didesnes pajamas, tačiau dėl pareiškėjo G. S. sveikatos būklės, pareiškėjų kvalifikacijos stokos, pareiškėjams nepavyksta susirasti geriau apmokamo darbo. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai vykdo mokumo atkūrimo planą, pareiškėjai mano, jog nėra jokių pagrindų netvirtinti administratoriaus ataskaitos.
Suinteresuoti asmenys atsiliepimo dėl pareiškėjų skundo teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 16 str. 1 d. 12 p. numatyta, jog fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones ir (ar) vykdyti jame numatytą veiką.
Bankroto administratorius ne rečiau kaip kartą per pusę metų teikia teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą (Lietuvos Respublikos FABĮ 12 str. 2 d. 6 p.).
Kasacinio teismo išaiškinta, kad administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita. Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiškia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).
Bankrutuojančių fizinių asmenų S. S. ir G. S. kreditorių 2014-04-22 susirinkimo metu nutarta pritarti bankrutuojančių fizinių asmenų S. S. ir G. S. mokumo atkūrimo plano projektui, patikslintam Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-03-12 nutarties pagrindu (b. l. 33-35). Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014-05-07 nutartimi, atsižvelgiant į tai, kad mokumo atkūrimo plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas, patvirtino bankrutuojančių asmenų G. S. ir S. S. mokumo atkūrimo planą, kuriuo nustatytos numatomos gauti periodinės arba vienkartinės G. S. ir S. S. pajamos kas mėnesį: S. S. – 1001,85 Lt (290,16 Eur), G. S. – 455,00 Lt (131,78 Eur), turimo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto pardavimo tvarka, aptartos įsidarbinimo ar persikvalifikavimo priemonės, skirtos mokumui atkurti, nustatytos mėnesinės lėšos, viso – 1620,00 Lt (469,18 Eur), reikalingos būtiniems G. S. ir S. S. poreikiams tenkinti ir kiti klausimai, susiję su mokumo atkūrimu.
Bankrutuojančių fizinių asmenų S. S. ir G. S. kreditorių 2016-10-31 susirinkime kreditorius AB „SEB bankas“, turintis 98,63 proc. balsų nuo visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, balsavo darbotvarkės klausimu Nr. 3 „Dėl teikiamos ataskaitos“ ir nusprendė nepatvirtinti pareiškėjų mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaitos Nr. 5. Kreditorius AB „SEB bankas“ nurodė, jog bankrutuojantys asmenys nevykdo Lietuvos Respublikos FABĮ nuostatų, nes bankrutuojančių fizinių asmenų S. S. ir G. S. bankroto procesas neįgyvendina pagrindinės Lietuvos Respublikos FABĮ paskirties, t. y. sudaryti sąlygas atkurti sąžiningą fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taip pat, kad bankrutuojančių asmenų bankroto procesas neužtikrina Lietuvos Respublikos FABĮ įtvirtintos nuostatos, jog ne rečiau kaip kartą per pusę metų, ir per visą bankroto procesą, kiekvienam kreditoriui turi būti mokamos lėšos. Pastabose taip pat nurodyta, kad fizinių asmenų bankrotu yra siekiama atkurti fizinio asmens mokumą, jog vykdydamas patvirtintą planą, fizinis asmuo galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus; jog bankroto procesas negali būti siejamas vien su bankrutuojantiems asmenims priklausančio turto realizavimu bei iš šio realizavimo gautų piniginių lėšų paskirstymu.
Teismas sprendžia, kad toks pagrindinio kreditoriaus AB „SEB bankas“ teiginys yra deklaratyvus, neparemtais jokiais objektyviais faktiniais duomenims ir argumentais.
Iš 2015-02-02 bankrutuojančių fizinių asmenų S. S. ir G. S. administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 2 matyti, kad S. S. nuo 2014-02-01 iki 2014-05-01 gavo tik su darbo santykiais susijusias pajamas – 972,07 Eur, turėtos išlaidos – 826,27 Eur, nuo 2014-05-01 iki 2014-12-31 gavo tik su darbo santykiais susijusias pajamas – 2670,38 Eur, turėtos išlaidos – 2547,81 Eur. G. S. nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2014 m. gruodžio mėn. gavo pajamų iš darbo užmokesčio – 1290,37 Eur, ligos pašalpos – 40,01 Eur. Per laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2014-05-01 pareiškėjai gavo 1235,62 Eur pajamų, gautų iš darbo užmokesčio, per laikotarpį nuo 2014-05-01 iki 2014-12-31 – 3737,20 Eur pajamų, gautų iš darbo užmokesčio ir ligos pašalpos. Papildomai lėšų pareiškėjai per ataskaitinį laikotarpį negavo. Gauta lėšų suma yra mažesnė už mokumo atkūrimo plane numatytą būtiniems poreikiams tenkinti reikalingą lėšų sumą (3 t., b. l. 124-127).
Iš 2015-07-10 bankrutuojančių fizinių asmenų S. S. ir G. S. administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 3 matyti, kad nekilnojamas turtas: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), parduotas 2015-02-17, kreditoriui AB „SEB bankas“ 2015-02-23 pervesta 5877,50 Eur. S. S. nuo 2015-01-01 iki 2015-06-13 gavo tik su darbo santykiais susijusias pajamas – 1835,67 Eur, turėtos išlaidos – 1732,17 Eur, G. S. nuo 2015-01-01 iki 2015-06-13 gavo pajamų iš darbo užmokesčio – 819,00 Eur. Pareiškėjai per laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-05-30 gavo 2654,67 Eur pajamų, gautas pajamas sudaro pareiškėjų gautas darbo užmokestis. Papildomai lėšų pareiškėjai per ataskaitinį laikotarpį negavo. Gauta lėšų suma yra mažesnė už mokumo atkūrimo plane numatytą būtiniems poreikiams tenkinti reikalingą lėšų sumą (3 t., b. l. 142-144).
Iš 2016-04-25 bankrutuojančių fizinių asmenų S. S. ir G. S. administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 4 matyti, kad nekilnojamas turtas: 2300/4599 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato – saugyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), parduotas 2015-11-03, 2015-11-04 kreditoriui AB „SEB bankas“ pervesta 13983,00 Eur. S. S. nuo 2015-06-01 iki 2016-03-31 gavo tik su darbo santykiais susijusias pajamas – 3289,17 Eur, turėtos išlaidos – 3286,20 Eur, G. S. nuo 2015-06-01 iki 2016-03-31 gavo pajamų iš darbo užmokesčio – 1102,72 Eur, ligos pašalpos – 281,19 Eur. Pareiškėjai per laikotarpį nuo 2015-06-07 iki 2016-04-07 gavo 4670,11 Eur pajamų, gautas pajamas sudarė pareiškėjų gautas darbo užmokestis ir ligos pašalpos. Papildomai lėšų pareiškėjai per ataskaitinį laikotarpį negavo. Gauta lėšų suma yra mažesnė už mokumo atkūrimo plane numatytą būtiniems poreikiams tenkinti reikalingą lėšų sumą (4 t., b. l. 9-11).
Kreditorius AB „SEB bankas“ netvirtino 2016-10-31 bankrutuojančių fizinių asmenų S. S. ir G. S. administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 5, kurioje nurodyta, kad S. S. nuo 2016-04-01 iki 2016-10-01 gavo tik su darbo santykiais susijusias pajamas – 2191,87 Eur, turėtos išlaidos – 2194,10 Eur, G. S. nuo 2016-04-01 iki 2016-05-31 gavo pajamų iš darbo užmokesčio – 178,23 Eur, ligos pašalpos – 116,80 Eur, laikotarpiu nuo 2016-06-01 iki 2016-10-01 gavo pajamų iš darbo užmokesčio – 477,91 Eur, ligos pašalpos – 49,04 Eur. Pareiškėjai per laikotarpį nuo 2016-04-07 iki 2016-10-01 gavo 2630,43 Eur pajamų, gautas pajamas sudarė pareiškėjų gautas darbo užmokestis ir ligos pašalpos. Papildomai lėšų pareiškėjai per ataskaitinį laikotarpį negavo. Gauta lėšų suma yra mažesnė už mokumo atkūrimo plane numatytą būtiniems poreikiams tenkinti reikalingą lėšų sumą (4 t., b. l. 38-39). Iš ataskaitos matyti, kad neteisingai apskaičiuotos pareiškėjų laikotarpiu nuo 2016-04-01 iki 2016-10-01 gautos lėšos, viso pareiškėjai minėtu laikotarpiu gavo 3013,85 Eur pajamų. Gauta pajamų suma 198,77 Eur viršijo fiziniams asmenims leistinas išlaidas minėtu laikotarpiu.
Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad mokumo atkūrimo plane numatytas pareiškėjams priklausęs nekilnojamas turtas buvo parduotas, gautos lėšos pervestos kreditoriui AB „SEB bankas“. Laikotarpiu nuo 2014-05-01 iki 2016-04-01 pareiškėjų S. S. ir G. S. gautos pajamos neviršijo mokumo atkūrimo plane numatytų būtiniems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų, todėl nesant pajamų, viršijančių minėtą lėšų sumą, kreditoriams papildomi mokėjimai nebuvo daromi. Laikotarpiu nuo 2016-04-01 iki 2016-10-01 pareiškėjų S. S. ir G. S. gautos pajamos 198,77 Eur viršijo mokumo atkūrimo plane numatytų būtiniems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų sumą, tačiau viršyta suma kreditoriams nepervesta. Tačiau vien šios vienos aplinkybės nepakanka, kad konstatuoti, kad ataskaitiniu laikotarpiu skolininkai nevykdo mokumo atkūrimo plano, o bankroto administratorius netinkamai atliko savo pareigas. Bankrutuojančių fizinių asmenų S. S. ir G. S. kreditorių 2014-04-22 susirinkimo metu kreditoriai pritarė pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui, kuriame buvo nurodyta mėnesinė suma (469,18 Eur), reikalinga būtiniems G. S. ir S. S. poreikiams tenkinti, taip pat pateikta prognozuojama S. S. ir G. S. pajamų – išlaidų ataskaita – laikotarpiu nuo 2014-05-01 iki 2014-12-31 numatoma gauti pajamų suma – 3375,46 Eur, 2015 m. – 5063,20 Eur, 2016 m. – 5063,20 Eur, 2017 m. – 5063,20 Eur, 2018 m. – 5063,20 Eur, iki 2019-06-01 – 1687,73 Eur, t. y. būtiniems G. S. ir S. S. poreikiams tenkinti reikalinga suma 12 mėn. laikotarpiui sudaro 5630,16 Eur, numatomos 12 mėn. laikotarpiui gauti pajamos siekia 5063,20 Eur. Mokumo atkūrimo plane taip pat nurodyta, kad S. S. turi tik vidurinį išsilavinimą, dirba (duomenys neskelbtini), gauna minimalų darbo užmokestį, G. S. nuo 2014-02-03 dirba 0,5 etato darbo krūviu (duomenys neskelbtini) darbininko pareigose, jam nustatytas 0,5 minimalios mėnesio algos atlygis. Atsižvelgiant į pateiktus byloje duomenis apie skolininkų šeimos sudėtį (nepilnametis vienas vaikas), skolininkų išsilavinimą, skolininko G. S. sveikatos būklę galimybė pereiti į geriau apmokamą darbą ir gauti didesnį atlyginimą yra ribotos
Kadangi mokumo atkūrimo plane numatytas pareiškėjams priklausęs nekilnojamas turtas buvo parduotas, gautos lėšos pervestos kreditoriui AB „SEB bankas“, taip pat, kad laikotarpiu nuo 2014-05-01 iki 2016-04-01 pareiškėjų S. S. ir G. S. gautos pajamos neviršijo mokumo atkūrimo plane numatytų būtiniems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų, kurias kreditoriai patvirtino tvirtindami mokumo atkūrimo planą, kuriame buvo pateikta ir prognozuojama S. S. ir G. S. pajamų – išlaidų ataskaita, sutinkant su pareiškėjų S. S. ir G. S. skunde nurodytais motyvais, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo daryti išvadai, jog pareiškėjai S. S. ir G. S. nevykdo mokumo atkūrimo plano, o bankroto administratorius netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį.
Pažymėtina, kad administratoriaus veiklos ataskaita gali būti netvirtinama tik tuomet, jeigu egzistuoja konkretūs duomenys apie tai, jog administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2012; 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1413/2014). Byloje nenustačius, kad kreditoriai būtų kreipęsi į bankroto administratorių dėl ataskaitos trūkumų ar būtų prašę ją papildyti papildomais duomenimis, taip pat nenustačius pareiškėjų mokumo atkūrimo plano nevykdymo, teismo vertinimu, nagrinėjamos aplinkybės sudaro pagrindą pareiškėjų skundą dėl 2016-10-31 vykusio bankrutuojančių fizinių asmenų S. S. ir G. S. kreditorių susirinkimo 3-uoju darbotvarkės klausimo tenkinti, panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą 3-uoju darbotvarkės klausimu, t. y. kuriuo nepriimtas nutarimas patvirtinti administratoriaus ataskaitą Nr. 5 ir perduoti kreditorių susirinkimui šį klausimą nagrinėti iš naujo, nes kreditorių susirinkimo toks nutarimas nėra motyvuotas, nenurodyta su kokiais konkrečiais skolininkų ar administratoriaus veiksmais kreditoriai nesutinka ir ar yra padaryti kokie nors mokumo atkūrimo plano pažeidimai ir kokių priemonių reikalinga papildomai imtis, kad būtų galima palaipsniui atkurti fizinių asmenų mokumą, toliau vykdyti patvirtintą mokumo atkūrimo planą bei tenkinti kreditorių reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
patenkinti pareiškėjų bankrutuojančių fizinių asmenų G. S. ir S. S. skundą dėl 2016-10-31 vykusio kreditorių susirinkimo nutarimo 3-uoju darbotvarkės klausimu.
Panaikinti bankrutuojančių fizinių asmenų S. S. ir G. S. 2016-10-31 kreditorių susirinkimo sprendimą 3-uoju darbotvarkės klausimu, tai yra kuriuo nepatvirtinta pateikta bankroto administratoriaus ataskaitą Nr. 5 ir perduoti kreditorių susirinkimui šį klausimą nagrinėti iš naujo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.