- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-14
- Bylos Nr.
- 2S-1053-889/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00786-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Skersienė
- Pareiškėjas
- A. P.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. P. ir jos atstovės pagal įstatymą M. B. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos (būsimos ieškovės) A. P. ir jos atstovės pagal įstatymą M. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo dienos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja A. P. ir jos atstovė pagal įstatymą M. B. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo teismui dienos – uždrausti (duomenys neskelbtini) notarei V. K. atlikti veiksmus mirusiojo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto paveldėjimo byloje, t. y., uždrausti notarei išduoti kitiems asmenims mirusiojo G. P. turto paveldėjimo teisės liudijimus, tvirtinti mirusiojo G. P. turto paveldėtojų teisių perleidimo, pirkimo– pardavimo, dovanų ar kitokius sandorius, susijusius su G. P. turto paveldėtojų teisių perleidimu, ir iki ieškinio pateikimo teismui dienos uždrausti viešajame Nekilnojamojo turto registre įregistruoti mirusiojo G. P. turto paveldėjimo teisės liudijimus ir bet kokius kitus sandorius, susijusius su G. P. turto paveldėtojų teisių perleidimu ir / ar trečiųjų asmenų daiktinių teisių į mirusiojo G. P. turtą įregistravimu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Plungės apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartimi nustatė pareiškėjai A. P. 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo teismo nutarties kopijos įteikimo dienos, pašalinti nutartyje nurodytus pareiškimo trūkumus. Pirmosios instancijos teismo motyvai:
2.1. Teismas nurodė, jog pareiškėja prie prašymo pridėjo kvitą, iš kurio matyti, kad sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį. Pareiškėja turėjo sumokėti 50 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 80 straipsnio 5 dalis) ir užstatą, lygų pusei Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalyje numatyto žyminio mokesčio dydžio, mokėtino už ieškinį.
2.2. Teismas pažymėjo, jog pareiškėja ruošiasi ginčyti mirusiojo tėvo testamentą, t. y., reikšti turtinio pobūdžio reikalavimą. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014, 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583-421/2015). Nustatant, ar reikalavimas laikytinas turtiniu, esminis vertinimo kriterijus yra tai, kokie padariniai – turtinio ar neturtinio pobūdžio – kyla ginčo išsprendimo atveju.
2.3. Šiuo atveju pareiškėja turėjo nurodyti, dėl kokios vertės turto, paveldėtino pagal testamentą, bus ginčas, ir pagal tai apskaičiuoti žyminį mokestį, kurio dydį reglamentuoja CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Pateikdama prašymą, ji turėjo sumokėti pusę šios sumos kaip užstatą.
2.4. Teismui pateikto pareiškimo turinys ir jo priedai neleidžia teismui nustatyti, kokia turėtų būti būsimo ieškinio suma. Nustatyti ją pagal ruošiamą ginčyti testamentą ir juo pagrindu paveldėtiną turtą pareiškėjai, kaip pirmos eilės įpėdinei, neturėtų būti sudėtinga.
2.5. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad pareiškimas neatitinka įstatymo nustatytų formos ir turinio reikalavimų, todėl nustatė pareiškėjai terminą nurodytiems pareiškimo trūkumams pašalinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
3. Atskirajame skunde pareiškėja prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio pareiškimo taikymo. Atskirojo skundo argumentai:
3.1. Pareiškėja nurodo, jog, pateikdama prašymą, teisingai sumokėjo 100 Eur dydžio žyminį mokestį, nes taip yra numatyta Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 5 dalyje. Joks piniginis užstatas nurodytoje normoje nėra numatytas, todėl teismo reikalavimas sumokėti nenustatyto dydžio užstatą yra nepagrįstas.
3.2. Testamento nuginčijimas nėra priskiriamas prie turtinių ginčų, kadangi testamente tik sprendžiama dėl turtinių teisių.
3.3. Pareiškėja mano, kad teismas neteisingai nustatė, jog už būsimą ieškinį žyminis mokestis turi būti apskaičiuotas kaip už turtinį ginčą, taigi teismas nepagrįstai nustatė prievolę mokėti užstatą, kuris nėra numatytas Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 5 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
5. Pareiškėja A. P. ir jos atstovė pagal įstatymą M. B. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo teismui dienos – uždrausti (duomenys neskelbtini) biuro notarei V. K. atlikti veiksmus mirusiojo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto paveldėjimo byloje, t. y., uždrausti notarei išduoti kitiems asmenims mirusiojo G. P. turto paveldėjimo teisės liudijimus, tvirtinti mirusiojo G. P. turto paveldėtojų teisių perleidimo, pirkimo– pardavimo, dovanų ar kitokius sandorius, susijusius su G. P. turto paveldėtojų teisių perleidimu, ir iki ieškinio pateikimo teismui dienos uždrausti viešajame nekilnojamojo turto registre įregistruoti mirusiojo G. P. turto paveldėjimo teisės liudijimus ir bet kokius kitus sandorius, susijusius su G. P. turto paveldėtojų teisių perleidimu ir / ar trečiųjų asmenų daiktinių teisių į mirusiojo G. P. turtą įregistravimu. Nurodė, jog Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartimi buvo patvirtintas pareiškėjos A. P. tėvo G. P., mirusio (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 10, 11 ir balandžio 2 dienomis surašytas trijų dalių testamentas. Pareiškėja ketina pareikšti ieškinį dėl testamento pripažinimo negaliojančiu.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė pareiškėjai A. P. 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo teismo nutarties kopijos įteikimo dienos, pašalinti nutartyje nurodytus pareiškimo trūkumus. Teismas nurodė, jog pareiškėja turėjo sumokėti 50 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 80 straipsnio 5 dalis) ir užstatą, lygų pusei Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalyje numatyto žyminio mokesčio dydžio, mokėtino už ieškinį. Teismas pažymėjo, jog pareiškėja ruošiasi ginčyti mirusiojo tėvo testamentą, t. y., reikšti turtinio pobūdžio reikalavimą. Taigi pareiškėja turėjo nurodyti, dėl kokios vertės turto, paveldėtino pagal testamentą, bus ginčas ir pagal tai apskaičiuoti žyminį mokestį, kurio dydį reglamentuoja CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Pateikdama prašymą, ji turėjo sumokėti pusę šios sumos kaip užstatą.
7. Pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi. Mano, jog būsimas ginčas yra neturtinio pobūdžio, o CPK 80 straipsnio 5 dalis nenumato jokio teismo reikalaujamo sumokėti užstato.
8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje šiame skirsnyje nustatyta tvarka (CPK 144 straipsnio 2 dalis). CPK 147 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Paduodamas šį prašymą, pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams, ir sumokėti šio kodekso 80 straipsnio 5 dalyje nustatytą žyminį mokestį ir pusės šio kodekso 80 straipsnio 1 dalyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatą. Teismas, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, nustato terminą, per kurį turi būti pareikštas ieškinys. Šis terminas negali būti ilgesnis kaip keturiolika dienų. Nepareiškus per teismo nustatytą terminą ieškinio, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 147 straipsnio 3 dalis).
9. Taigi pareiškėjos argumentas, jog CPK 80 straipsnio 5 dalyje nenumatytas joks už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymą mokėtinas užstatas, atmestinas kaip nepagrįstas. Prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo apmokestinimą reglamentuoja specialioji teisės norma – CPK 147 straipsnio 3 dalis. Joje aiškiai įvardyta, jog asmuo, prašantis iki ieškinio pareiškimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi sumokėti ne tik 80 straipsnio 5 dalyje numatytą žyminį mokestį, bet ir pusės už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio dydžio užstatą.
10. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog pareiškėja turėjo sumokėti 50 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 80 straipsnio 5 dalis) ir užstatą, lygų pusei Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalyje numatyto žyminio mokesčio dydžio, mokėtino už ieškinį. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėja ketina reikšti turtinio pobūdžio reikalavimą – sieks nuginčyti teismo patvirtintus testamentus, taigi žyminis mokestis, mokėtinas už būsimą ieškinį, turi būti apskaičiuotas kaip už turtinio pobūdžio ieškinį pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Pareiškėja nesutinka, jog reikalavimas dėl testamento nuginčijimo yra turtinio pobūdžio.
11. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis – ji gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014, 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583-421/2015). Nustatant, ar reikalavimas laikytinas (ne)turtiniu, esminis vertinimo kriterijus yra tai, kokie padariniai – turtinio ar neturtinio pobūdžio – kyla ginčo išsprendimo atveju.
12. CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punkte numatyta, jog ieškinio suma bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nustatoma pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija. Neabejotina, kad testamentas yra sandoris (vienašalis), ir gali būti sprendžiama dėl jo negaliojimo. Proceso įstatyme įtvirtinta mišrioji – proporcinio ir paprastojo žyminio mokesčio – sistema. Proporcinis žyminis mokestis taikomas turtiniams ginčams ir jo dydis nustatomas procentine išraiška nuo ieškinio ar kitokio reikalavimo kainos (CPK 80 straipsnis 1 dalies 1 punktas). Paprastasis žyminis mokestis išreiškiamas tikslia pinigų suma ir nepriklauso nuo ginčo dalyko vertės. Toks žyminis mokestis nustatomas bylose, kuriose pareiškiami neturtinio pobūdžio ieškiniai, taip pat ieškiniai, kurie negali būti įkainoti, arba kai reikalavimą įvertinti pinigais yra sudėtinga ar iš viso neįmanoma. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais apmokestinami proporciniu žyminiu mokesčiu (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2001). Ginčas laikomas turtiniu ir už jį mokamas proporcinis žyminis mokestis tada, kai sandorio negaliojimas lemia restitucijos taikymą, nes restitucijos taikymo atveju įmanoma įvertinti priteistiną turtą ar lėšas.
13. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, siekdamas suvienodinti ieškinio kvalifikavimo turtiniu ar neturtiniu bendrosios kompetencijos teismų praktiką, išaiškino, kad, jeigu ieškinyje ieškovas reiškia reikalavimą, kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieškinys kvalifikuotinas kaip turtinis; jeigu ieškinyje ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011).
14. Pareiškėja nurodo ketinanti pareikšti ieškinį dėl testamento nuginčijimo. Plungės apylinkės teismas 2021 m. liepos 1 d. nutartimi patvirtino palikėjo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 10 d., 2020 m. kovo 11 d. ir 2020 m. balandžio 2 d. dienomis surašytą trijų dalių asmeninį testamentą. Byloje nėra duomenų, kad, teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartimi patvirtinus G. P. asmeninį testamentą, jo pagrindu buvo išduoti paveldėjimo teisės liudijimai, kuriuos siekiant nuginčyti kiltų akivaizdžios turtinės pasekmės ir būtų modifikuota šalių turtinė padėtis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, reikalavimas dėl testamento nuginčijimo, nereiškiant kitų susijusių turtinio pobūdžio reikalavimų, vertintinas kaip neturtinis. Taigi pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino būsimo reikalavimo pobūdį. Konstatavus, jog pareiškėjos būsimas reikalavimas yra neturtinio pobūdžio, už jį mokėtinas pusės žyminio mokesčio dydžio užstatas sudarytų 50 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 147 straipsnio 3 dalis). Už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio taikymą taip pat mokėtina 50 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 5 dalis, 147 straipsnio 3 dalis). Pareiškėja prie prašymo pridėjo įrodymus, jog sumokėjo 100 Eur – taigi visą reikiamą sumą.
15. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai būsimą ginčą kvalifikavo kaip turtinį, todėl nepagrįstai nustatė pareiškėjai terminą pareiškimo trūkumams šalinti: nurodyti, dėl kokios vertės turto, paveldėtino pagal testamentą, bus ginčas, pagal tai apskaičiuoti žyminį mokestį, kurio dydį reglamentuoja CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, ir sumokėti pusę šios sumos kaip užstatą.
16. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
17. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė pareiškėjai terminą prašymo trūkumams šalinti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, ir prašymo priėmimo klausimas perduotinas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjos (būsimos ieškovės) A. P. ir jos atstovės pagal įstatymą M. B. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo priėmimo klausimą iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.