Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, nerengdamas teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo T. M. prašymas dėl kardomojo kalinimo įskaitymo į nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu T. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinus, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metama 6 (šešeriems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas T. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012 m. liepos 16 d. iki 2012 m. spalio 16 d. ir nuo 2015 m. sausio 21 d. iki 2015 m. liepos 2 d. ir bausmės dalis, atlikta pagal 2015 m. liepos 2 d. nuosprendį.

Kauno apylinkės teismas skundžiama 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi atmetė nuteistojo prašymą dėl kardomosios priemonės – suėmimo laiko nuo 2014 m. gruodžio 14 d. iki 2015 m. sausio 21 d. įskaitymo į nuosprendžiu jam paskirtos bausmės laiką, motyvuojant tuo kad šiuo laikotarpiu jis buvo suimtas Europos arešto orderio vykdymo byloje, o šis suėmime išbūtas laikas į Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės laiką negali būti įskaitytas.

Skunde apygardos teismui nuteistasis T. M. prašo suėmime nuo 2014 m. gruodžio 14 d. iki 2015 m. sausio 21 d. išbūtą laiką įskaityti į Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės laiką. Nurodo, kad Europos arešto orderio byloje nurodyta nusikalstama veika yra žymiai švelnesnė nei tos, už kurias jis nuteistas aptariamu nuosprendžiu, todėl Vokietija atsisako jį perimti, nes pagal galiojančius tarptautinius teisės aktus negalės jo nubausti, kad reiškia, kad šis jam taikytas nuo 2014 m. gruodžio 14 d. iki 2015 m. sausio 21 d. suėmime išbūtas laikas apskritai niekur nebus įskaitytas, t. y. jis buvo kaltintas be jokio teisinio pagrindo, kas yra neteisėta ir nepagrįsta.

Nuteistojo T. M. skundas yra atmestinas.

Įvertinęs pateikus duomenis apie nuteistajam jo perdavimo pagal Europos arešto orderį byloje taikytas procesines prievartos priemones bei vadovaudamasis BPK nuostatomis, aukštesnysis teismas sprendžia, kad nuteistojo prašymas įskaityti į Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką suėmime nuo 2014 m. gruodžio 14 d. iki 2015 m. sausio 21 d. išbūtą laiką, kurio pagrindas buvo vykdant Europos arešto orderį paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, pirmosios instancijos teismo buvo atmestas pagrįstai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad šioje byloje, ją perduodant nagrinėti teisiamajame posėdyje, kaltinamajam T. M. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Bylos nagrinėjimo teisme proceso metu buvo gautas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros pranešimas apie tai, kad Baudžiamojo persekiojimo departamento žinioje yra T. M. perdavimo pagal Europos arešto orderį Vokietijos Federacinei Respublikai byla, kurioje jam nuo 2014 m. gruodžio 14 d. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (4 t., b. l. 32). Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 14 d. kreipėsi į Generalinę prokuratūrą dėl leidimo T. M. pristatyti į 2017 m. sausio 21 d. teisiamąjį posėdį baudžiamosios bylos nagrinėjimui (4 t., b. l. 37). 2017 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo nutarta ir šioje baudžiamoje byloje kaltinamajam T. M. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą (4 t., b. l. 81). Šie duomenys patvirtina, kad iki 2017 m. sausio 21 d. suėmimas T. M. buvo taikytas ne šioje baudžiamojoje byloje.

Pagal BK 66 straipsnį, į nuosprendžiu paskirtą bausmę turi būti įskaitytas suėmime, kuris buvo taikytas būtent šioje byloje, išbūtas laikas, todėl nuteistojo skunde nurodyto laikotarpio - nuo 2014 m. gruodžio 14 d. iki 2015 m. sausio 21 d., kai jis buvo suimtas Generalinės prokuratūros žinioje esančioje byloje, vykdant Europos arešto orderį, įskaityti į Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką, nėra teisinio pagrindo.

Nuteistojo skundo argumentas, kad Vokietija atsisako jį perimti, nes pagal galiojančius tarptautinius teisės aktus negalės jo nubausti ir tuo pačiu į bausmę įskaityti suėmime išbūto laiko, yra nepagrįstas. Jokių duomenų apie atsisakymą perimti nuteistąjį pagal išduotą Europos arešto orderį, nėra. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad Europos arešto orderio vykdymo byloje Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartimi T. M. pagal Europos arešto orderį perduotas Vokietijos Federacinei Respublikai, tačiau, jo atžvilgiu priėmus nuosprendį Lietuvoje, asmens faktinis perdavimas atidėtas iki baudžiamojo persekiojimo ir bausmių įvykdymo Lietuvoje pabaigos (4 t., b. l. 66). Taigi, T. M. faktinis perdavimas kitai valstybei tik atidėtas, ir tai negali būti vertinama kaip negalėjimas jo apskritai nubausti kitoje valstybėje. Kadangi suėmimas jam nuo 2014 m. gruodžio 14 d. buvo taikytas Vokietijos Federacinei Respublikos kompetentingos institucijos išduoto ir Lietuvos Generalinės prokuratūros vykdomo Europos arešto orderio pagrindu, suėmime išbūtas laikas T. M. turės būti įskaitytas į tos šalies teismo už padarytą nusikaltimą ar nusikaltimus paskirtos bausmės laiką.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo T. M. skundą atmesti palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 14 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.