Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

civilinio ieškovo - Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui nedalyvaujant, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Alytuje, niekur nedirbantis, teistas 1 kartą 2010-05-04 Kauno m. apylinkės teismo, pagal LR BK 259 str. 1d., 780 litų bauda, baudą sumokėjęs,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu LR BK 150 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2012-06-07, apie 13 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, panaudodamas fizinį smurtą R. M. atžvilgiu - laikydamas už žandikaulio, tokiu būdu sukeldamas fizinį skausmą ir atimdamas galimybę priešintis, tenkino lytinę aistrą su nukentėjusiąja R. M. oraliniu būdu, prieš jos valią.

Kaltinamasis D. M. patvirtino savo 2015-01-21 teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus (t. 4 b.l.18-20), teigė, kad jis kaltu prisipažįsta ir parodė, kad 2012-06-07 jis atvažiavo pas T. M. į butą (duomenys neskelbtini), Kaune, kur jis gyvena su savo tėvais ir seserimi. Tuo metu tėvų ir sesers namie nebuvo. Jiems rūkant buto balkone, pirmame aukšte, pro šalį ėjo nukentėjusioji. Praeidama ji paklausė ar jie gali jai duoti parūkyti bei pavaišinti alumi. Ją pakvietė užeiti. Kai ji užėjo, visi sėdėjo ant sofos lovos, nukentėjusioji atsisėdo šalia. T. M. sėdėjo ant fotelio. Po to jis išėjo į virtuvę ir D. M. su nukentėjusiąja liko dviese, kalbėjosi. Išėjo kalba apie lytinius santykius. D. M. nusimovė kelnes, kelnaites, įkišo savo lytinį organą nukentėjusiajai į burną ir su ja atliko lytinį aktą oraliniu būdu. Aktas truko kelias minutes. Po to apsimovė kelnes ir nuėjo į virtuvę pas T. M.. Po to, kai grįžo į kambarį pamatė, kad nukentėjusioji miega. Jis ją prižadino ir nuvedė į vonią apsiprausti. Ji buvo neblaivi. Jis ją vonioje prausė, po to aprengė, nuvedė į mašiną ir nuvežė kur ji prašė, prie jos namų, po to grįžo pas T. M. ir abu išvažiavo žvejoti. Pripažįsta, kad nukentėjusiajai buvo padarytas psichologinis spaudimas, tačiau nesutinka, kad sukėlė

fizinį skausmą, nes nukentėjusiosios nemušė. Kas mušė, nežino. Ieškinį pripažįsta, sutinka mokėti dalimis. Gailisi padaręs nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiosios.

Kaltinamasis T. M. (nuteistas Kauno apylinkės teismo 2015-07-02 nuosprendžiu), 2015-01-21 teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo su D. M. namuose (duomenys neskelbtini), Kaune, balkone rūkė. Pro šalį ėjusi nukentėjusioji paprašė cigaretės, po to išgerti. Ji užėjo į namus. Jis jai davė išgerti alaus, po to vaikščiojo po butą, rūkė balkone. Vėliau jis nukentėjusiąją išžagino ir sumušė. Ką darė D. M. su ja kambaryje jis nežino. Vėliau D. M. nukentėjusiąją išvežė namo, o kai grįžo, abu išvažiavo žvejoti (t.4 b.l.20-21).

Nukentėjusioji R. M., apklausta 2015-06-11 teisiamajame posėdyje (t.4 b.l.141-143) parodė, kad 2012-06-07, jai einant (duomenys neskelbtini) g., devynaukščio namo balkone buvę vaikinai rūkė, užkalbino ją, užsimezgė pokalbis. Ji norėjo parūkyti. Tuo metu ji ėjo pas savo draugę iš savo namų apie 9 val. ryto, buvo gėrusi 3 dienas iki įvykio, iš vakaro taip pat buvo vartojusi alkoholio. Ji užėjo pas vaikinus, neturėjo savo cigarečių, jie ją pavaišino. Paskui išgėrė skardinę alaus. Jai pasiskundus, kad bloga savijauta, T. M. įpylė kažko į stiklinę, sakė, kad pagerės. T. M. pagriebė ją už rankų, suėmė už žandikaulio ir bandė įkišti savo lytinį organą jai į burną. Po to jis numovė jai kelnes. Ji sakė, kad jai skauda, kad pilna šlapimo pūslė, prašė į tualetą, bet jos neleido. Ji muistėsi. Paskui apsišlapino. T. M. išbėgo iš kambario. Grįžęs T. M. šaukė, kad užmuš, nes jam prišlapinusi į lovą. Nuo jo suduotų smūgių jai lūžo šonkauliai, peiliu sužalojo koją. Nuo smūgių ji prarado sąmonę. Su kuo sudavė smūgį nuo kurio lūžo šonkauliai – nežino. Kai ją daužė su mėsos plaktuku, tai ji jau nejautė. Ji prisimena, kad buvo smūgis, bėgo kraujas iš nosies, lūžo šonkauliai ir neteko sąmonės. Kai ji išgėrė T. M. duoto gėrimo, apsvaigo. T. M. buvo įkišęs lytinį organą jai į burną, paskui ištraukė ir įkišo į jos vaginą. Ji planavo iššokti per balkoną, bet jai vis kelnės trukdė ir be to, buvo apsvaigusi. Po to ją tempė į vonią, nurengė, nuprausė, aprengė ir išvežė. Ją paleido turgelyje ir ji nuėjo namo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusioji prašo priteisti iš kaltinamojo keturis tūkstančius eurų padarytai neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad neturtinė žala atsirado dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, buvo pažeista jos seksualinio apsisprendimo laisvė, ji patyrė fizinį skausmą ir jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei dešimties dienų laikotarpiui. Ji patyrė emocinį šoką, pažeminimą, pablogėjo jos klausa. Po patirtų išgyvenimų jaučia baimę, nerimą, kamuoja vaizdiniai, susiję su patirta seksualine prievarta, sutriko miegas, sumažėjo bendravimo su žmonėmis galimybės, prarado pasitikėjimą žmonėmis, tapo bailesnė ir jautresnė. Atsižvelgiant į dėl panaudoto smurto pablogėjusią jos sveikatą ir patirtus neigiamus dvasinius išgyvenimus, kurių pasekmės lydi ją iki šiol, prašo priteisti būtent tokio dydžio civilinį ieškinį.

Liudytoja I. Č., kaltinamojo T. M. sesuo, apklausta 2015-06-11 teisiamajame posėdyje (t.4 b.l.143), patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1., b.l. 154, 156-159) ir parodė, kad jai į grįžus namo, datos tiksliai neprisimena, namuose buvo brolis. Iš vonios išėjo brolio draugas, o nukentėjusioji rengėsi, ji buvo su apatiniu trikotažu. Ji pasakė broliui, kad eitų iš buto ir nedarytų betvarkės. Jie visi išėjo. Bute buvo brolis, asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta ir nukentėjusioji, kuri sėdėjo ant vonios ir rengėsi. Ji buvo išgėrusi. Bute svetainėje rado pustuščius 3-4 alaus butelius. T. M. turi savo kambarį. Kai jis išvažiavo tai jo kambarys buvo tvarkingas. Asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta nukentėjusiajai sakė „greičiau renkis“ ir jie visi trys išėjo iš buto. Matė, kad nukentėjusi kažką mojavo, sulingavo, tada ją įsodino į mašiną ir nuvažiavo. Kada brolis grįžo namo – nežino. T. M. pasakojo, kad su kitu vaikinu rūkė balkone, kai juos užkalbino mergina, paskui ji užėjo į butą, kad nukentėjusi kambaryje norėjo prišlapinti. Brolis sakė, kad su kitu asmeniu nukentėjusioji turėjo lytinius santykius, bet ar savo noru – nežino. Jai brolis sakė, kad prie nukentėjusiosios nelindo. Kai namuose ji po to tvarkėsi, tai kraujo niekur nerado. Nukentėjusi nebuvo sužalota, sumušimo žymių nesimatė. Nukentėjusi buvo išgėrusi, sprendžia iš jos elgesio.

Liudytoja A. M., nukentėjusiosios R. M. motina, apklausta 2015-06-11 teisiamajame posėdyje (t.4 b.l.144), parodė, kad 2012-06-27, apie 11-12 val., R. M. išėjo iš namų sveika ir blaivi. Ji grįžo namo po pietų, šlapia, sutinusia nosimi, prašė iškviesti greitąją. Medikai apžiūrėjo nukentėjusią, pamatę sužalotą koją, pranešė policijai. R. M. buvo šlapia, po akimi buvo mėlynė, nosis buvo pakrypusi į šoną. Ji nieko nekalbėjo, buvo šoke. Greitosios medicinos pagalbos automobiliu dukra buvo nuvežta į ligoninę. Iš jos pasakojimų sužinojo, kad ją mušė ir prievartavo kas norėjo. Ji neprisimena, kad dukra būtų gėrusi kelias dienas.

2012-06-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, nukentėjusioji R. M. atpažino T. M., kaip ją žaginusį ir sužalojusį asmenį (1 t., b.l. 27-28).

2012-07-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, nukentėjusioji R. M. atpažino D. M., kaip ją prievartavusį (oraliniu būdu) asmenį (1 t. b.l. 29-30).

2012-06-08 asmens apžiūros protokole, apžiūrint nukentėjusiąją R. M., konstatuojami sužalojimai dešinėje šlaunyje ( 1 t., b.l. 20-22).

Siekiant nustatyti nukentėjusiajai R. M. padaryto sužalojimo sunkumą, paskirtas teismo medicininis tyrimas; gauta specialisto išvada Nr. G1444/12(02), kurios išvadoje nurodoma, kad R. M. padarytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimas kairiame žaste ir dešinėje šlaunyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais ir bukabriauniais daiktais. Poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose būdingos tiesioginiam smūginiam kontaktui. Tikėtina, kad tai galėjo gautis ir suduodant kumštimi. Sužalojimai R. M. padaryti ne mažiau kaip septyniais (7) trauminiais poveikiais (1 t., b.l. 43-44).

Tyrimo metu susipažinus su R. M. medicininiais dokumentais, paskirtas papildomas medicininis tyrimas; gauta specialisto išvada Nr. pG2233/12(02), kurioje nurodyta, kad dėl nosies kaulų lūžimo ir krūtinės kairės pusės X-XI šonkaulių lūžimų, jos sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui; R. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. ( 1 t., b.l. 49-50).

Nukentėjusios R. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole, surašytame 2012-07-20, nukentėjusioji parodė, kad ji išžaginta, seksualiai prievartauta ir sužalota buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune. Būdama šiame bute pasakoja įvykio aplinkybes, kurios atitinka aplinkybes, nurodytas jos ankstesnėse apklausose (1 t., b.l. 31-32, 33-40).

Kratos, atliktos 2014-01-21 kaltinamojo T. M. namuose, (duomenys neskelbtini) Kaune metu paimamas virtuvinis plaktukas mėsai mušti (1t., b.l. 143-145).

2014-02-03 apžiūros protokole, apžiūrimas 2014-01-21 iš kaltinamojo T. M. namų paimtas virtuvinis plaktukas mėsos apdorojimui ( 1 t.,b.l. 146-147).

2014-01-21 tyrime paskirtas papildomas nukentėjusiajai padarytų sužalojimų tyrimas, siekiant išsiaiškinti, ar sužalojimai padaryti R. M. dešinėje šlaunyje, galėjo būti padaryti virtuviniu mėsos apdorojimo plaktuku.

2014-01-23 surašytoje specialisto išvadoje Nr. Pg221/14(02) nurodoma, kad poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai R. M. dešinėje šlaunyje galėjo būti padaryti metaliniu mėsos apdorojimo plaktuku ( 1 t.,b.l.57-58).

2012-06-08 daiktų pateikimo protokolu nukentėjusioji R. M. pateikia 2012-06-07 įvykio metu vilkėtus drabužius: kelnaites, liemenėlę, džinsus, bliuzelę ( 1 t.,b.l. 59).

Apžiūros metu, apžiūrint R. M. pateiktus drabužius, ant džinsų randamos galimai kraujo dėmės, kelnių audinio pažeidimai ( 1 t.,b.l. 60-75).

2012-07-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, liudytoja I. Č. atpažino D. M., kaip asmenį, kurį pažinojo kaip savo brolio draugą, pravarde „Micius“ (1 t.,b.l. 58-159 ).

2012-07-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, liudytoja I. Č. atpažino nukentėjusiąją R. M., kaip moterį, kurią pažinojo kaip savo pažįstamo Roko motiną, kurią matė savo namuose 2012-06-07 (1 t.,b.l. 156-157).

Kauno m. Žaliakalnio PK pareigūno surašytame tarnybiniame pranešime dėl liudytojos I. Č. telefoninių pokalbių suvestinių, analizuojami liudytojos I. Č. pokalbiai, kuriuose ji kalba apie jų namuose brolio T. ir jo draugo (duomenys neskelbtini) išžagintą (duomenys neskelbtini) mamą ( 2 t.,b.l. 58-59).

Įrodymų vertinimas.

Kaltinamojo D. M. nuoširdus prisipažinimas padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuoseklūs nukentėjusiosios parodymai, jų patikrinimas įvykio vietoje, apklaustų liudytojų parodymai, parodymai atpažinti, teismo med. specialistų išvados, atliktų kratų rezultatai, daiktinių įrodymų apžiūra ir kiti objektyvūs įrodymai leidžia teismui neabejotinai konstatuoti, kad kaltinamojo veikoje yra visi būtinieji objektyvieji ir subjektyvieji jam inkriminuojamo nusikaltimo požymiai. Visų šių aptartų įrodymų visuma leidžia teismui konstatuoti, kad ikiteisminio tyrimo metu D. M. padaryta veika pagal LR BK 150 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis neigia sukėlęs nukentėjusiajai fizinį skausmą, tačiau neneigia, kad siekdamas savo nusikalstamų tikslų rankomis laikė suėmęs už galvos ir plaukų, vadinasi ir atėmė jai galimybę priešintis.

Šiuo atveju teismas rėmėsi nukentėjusiosios parodymais, kuri tvirtino, kad fizinis skausmas jai buvo sukeltas, todėl ši aplinkybė – fizinio skausmo sukėlimas iš kaltinimo nešalinama, o kaltinamojo versija šioje dalyje laikytina tik jo siekiu sumenkinti savo kaltę. Bet kokiu atveju tokia kaltinamojo versija negali turėti įtakos jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimui, nes LR BK 150 str. 1 d. dispozicijoje be fizinio smurto ar grasinimo tuoj pat jį panaudoti, nurodytas ir kitoks atėmimas galimybės priešintis.

Skirtina bausmė, civiliniai ieškiniai, kardomoji priemonė, daiktiniai įrodymai, advokato apmokėjimo išlaidos.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę ir jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Kaltinamasis D. M. šio nusikaltimo padarymo metu buvo teistas vieną kartą 2010 -05-04 pagal LR BK 259 str. 1 d. 780 litų bauda. Šis jo padarytas nusikaltimas priskiriamas sunkiems nusikaltimams, todėl LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam realaus terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Skiriant konkretų laisvės atėmimo terminą atsižvelgta į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažinimą ir gailėjimąsi nusikaltus, ir į tai, kad pripažįsta nukentėjusiosios civilinį ieškinį ir sutinka jį atlyginti. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, todėl jam skirtina mažesnė terminuota laisvės atėmimo bausmė, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis LR BK 66 str., kaltinamajam į bausmę įskaičiuotinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas tai yra nuo 2013-04-26 iki 2014-01-23 ir nuo 2016-06-22 iki 2016-09-09.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareikštas 276.28 eurų (953. 94 Lt) civilinis ieškinys dėl nukentėjusios R. M. gydymo, nukentėjusiosios R. M. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo išspręstas Kauno apylinkės teismo 2015-07-02 nuosprendžiu.

Daiktai, turėję reikšmės tyrimui ir bylos nagrinėjimui – nukentėjusios R. M. drabužiai - kelnaitės, liemenėlė, džinsai ir palaidinė, supakuoti kartoninėje dėžėje, saugomi Kauno m. Žaliakalnio PK (1 t., b.l. 77,78), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiajai, nukentėjusios R. M. ir kaltinamųjų T. M. ir D. M. seilių pavyzdžiai, supakuoti voke, saugomi Kauno m. Žaliakalnio PK (1t., b.l. 99, 100), kaltinamųjų T. M. ir D. M. dantų atliejos, supakuotos voke, saugomos Kauno m. Žaliakalnio PK (1t.,b.l. 116, 117), mėsos apdorojimo plaktukas, paimtas iš kaltinamojo T. M. namų, kratos metu, saugomas Kauno m. Žaliakalnio PK (1t.,b.l.149, 150), 3CD, kuriuose saugoma informacija, gauta telekomunikacijos tinklais pagal 2012-06-13 nutarimą ir 2012-06-19 bei 2012-07-10 Kauno apylinkės teismo nutartis, saugomi Kauno m. Žaliakalnio PK (2t., b.l. 87,88), nuosprendžiui įsitesėjus sunaikintini (LR BPK 94 str.).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo priteisti iš kaltinamojo D. M. 167.91 eurų gynybos išlaidų.

Nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme yra numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, šios nuostatos nėra imperatyvios: teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo priskiriama teismo diskrecijai. Esant teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalis) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, esant suimtam, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014), todėl gynybos išlaidos iš suimto kaltinamojo D. M. nepriteistinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 1 d. 6 p. proceso išlaidomis pripažintinos ekstradicijos išlaidos D. M. etapavimui į Lietuvos Respubliką pagal Europos arešto orderius 2013-12-27 ir 2016-06-22 atitinkamai (1955.51 eurai ir 1300.80 eurų) ir vadovaujantis BPK 105 str. jos priteistinos iš kaltinamojo D. M..

D. M. sulaikius 2016-06-22 Vilniaus oro uoste, jo asmens kratos metu buvo rasti 10.10 eurų, šie pinigai nukreiptini civilinio ieškinio atlyginimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298 str., 304-305 str. str., 307-308 str., str., 313 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 150 str. 1 d. ir skirti bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo,

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 9 d. bausmes subendrinti su 2016-07-25 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausme, bausmes apimant ir D. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti D. M. suėmime išbūtą laiką nuo 2013-04-26 iki 2014-01-23 ir nuo 2016-06-22 iki 2016-09-09.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

Advokato gynybos išlaidų iš D. M. nepriteisti.

Priteisti iš D. M. 3256.31 eurą (tris tūkstančius du šimtus penkiasdešimt šešis eurus trisdešimt vieną centą) ekstradicijos išlaidų Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT047044060007821039 AB SEB bankas).

Laikinai apribotas nuosavybės teises į mobilųjį telefoną „Samsung“ su SIM kortele ir 44.75 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų panaikinti: telefoną su kortele grąžinti D. M. arba jo nurodytam asmeniui, o pinigus – 44.75 svarų sterlingų nukreipti civilinio ieškinio padengimui.

Kratos metu iš D. M. paimtus pinigus 10.10 eurų (dešimt eurų dešimt centų), nukreipti civilinio ieškinio padengimui, SEB banko kortelę gražinti D. M. arba jo nurodytam asmeniui.

Daiktinius įrodymus - nukentėjusios R. M. drabužius - kelnaites, liemenėlę, džinsus ir palaidinę, supakuotus kartoninėje dėžėje, saugomus Kauno m. Žaliakalnio PK (1t., b.l. 77,78), įsiteisėjus nuosprendžiui grąžinti nukentėjusiajai; nukentėjusios R. M. ir kaltinamųjų T. M. ir D. M. seilių pavyzdžius, supakuotus voke, saugomus Kauno m. Žaliakalnio PK (1t., b.l. 99, 100), kaltinamųjų T. M. ir D. M. dantų atliejas, supakuotas voke, saugomas Kauno m. Žaliakalnio PK (1 t., b.l. 116, 117), mėsos apdorojimo plaktuką, paimtą iš kaltinamojo T. M. namų, kratos metu, saugomą Kauno m. Žaliakalnio PK (1t.,b.l.149, 150), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 3CD, kuriuose saugoma informacija, gauta telekomunikacijos tinklais pagal 2012-06-13 nutarimą ir 2012-06-19 bei 2012-07-10 Kauno apylinkės teismo nutartis, saugomus Kauno m. Žaliakalnio PK (2t., b.l. 87,88), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Nuosprendžio apskundimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.