- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-11
- Bylos Nr.
- e2S-222-230/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02990-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sanex invest“
- Atsakovas
- S. V.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sanex invest“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sanex invest“ ieškinį atsakovui S. V. dėl įpareigojimo pateikti dokumentus ir uždraudimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Sanex invest“ pateikė teismui ieškinį, kuriame prašo įpareigoti atsakovą S. V. per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei dokumentus, susijusius su parduodamais daiktais, ir uždrausti atsakovui S. V. atlikti bet kokią veiklą, susijusią su 2016 m. rugsėjo 15 d. pirkimo–pardavimo sutarties 2.1.1 – 2.1.8 punktuose nurodytų statinių statybos užbaigimo procedūromis ir jų įregistravimu Nekilnojamojo turto registre, kol sutartis nepasibaigs, nes atsakovas sąmoningai ir tyčia savo veiksmais kuria situaciją, kuri ieškovei apsunkins galimybę tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, t. y. atlieka veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi ieškovės UAB „Sanex invest“ ieškinį atsakovui S. V. dėl įpareigojimo pateikti dokumentus ir uždraudimo atlikti veiksmus atsisakė priimti.
3. Teismas nustatė, kad šiuo atveju ginčas tarp šalių kilo iš 2016 m. rugsėjo 15 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties. Ieškovė nurodo, kad ne kartą prašė atsakovo tinkamai vykdyti sutartį ir pateikti su parduodamu daiktu susijusius dokumentus, tačiau atsakovas jų nepateikė. Dėl to prašo uždrausti atsakovui atlikti bet kokią veiklą, susijusią su sutarties 2.1.1 – 2.1.8 punktuose nurodytų statinių statybos užbaigimo procedūromis ir jų įregistravimu Nekilnojamojo turto registre, kol sutartis nepasibaigs, nes atsakovas sąmoningai ir tyčia savo veiksmais kuria situaciją, kuri ieškovei apsunkins galimybę tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį. Taigi byloje pareikšti reikalavimai yra kilę iš prievolinių teisinių santykių.
4. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės siekiamą tikslą, pasirinktą teisių gynybos būdą, sprendė, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti nei alternatyvaus, nei išimtinio ar sutartinio teismingumo. Ieškinio reikalavimai kilę iš prievolinių teisinių santykių ir nėra susiję su daiktinėmis teisėmis į nekilnojamąjį turtą, šalių sudarytoje sutartyje bei 2017 m. gegužės 15 d., 2019 m. gegužės 16 d. susitarimuose pakeisti sutartį nenurodyta konkreti iš sutarties kylančių prievolių įvykdymo vieta ir nesusitarta dėl teritorinio bylos teismingumo pakeitimo. Todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju taikytina bendra teismingumo taisyklė, įtvirtinta CPK 29 straipsnyje – ieškinys turi būti pareikštas pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Ieškovės ieškinyje nurodyta ir Gyventojų registro duomenimis deklaruota atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, ieškinį atsisakytina priimti kaip neteismingą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams, išaiškinant ieškovei, jog ji turi teisę pareikšti ieškinį Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Sanex invest“ prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Ieškovė kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su ieškiniu atsakovui S. V. dėl įpareigojimo pateikti dokumentus ir uždraudimo atlikti veiksmus. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai atsisakė priimti ieškinį tuo pagrindu, kad ginčas yra susijęs su nekilnojamuoju turtu dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą, ir išaiškino ieškovei, kad ji turi teisę su ieškiniu kreiptis į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus. Ieškovė, gavusi minėtą nutartį ir vadovaudamasi teismo išaiškinimu, tą patį ieškinį pateikė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams, tačiau Alytaus apylinkės teismas nutartimi ieškinio nepriėmė.
1.2. Teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias ieškinio padavimo vietą, todėl yra teisinis pagrindas neteisėtą ir nepagrįstą nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
7. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakytas priimti ieškovės UAB „Sanex invest“ ieškinys atsakovui S. V. dėl įpareigojimo pateikti dokumentus ir uždraudimo atlikti veiksmus CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto taikymo ir aiškinimo
8. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Procesinė teisė kreiptis į teismą priklauso nuo tam tikrų įstatyme nurodytų procesinių aplinkybių, kurios pagal teisinius padarinius skirstomos į teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamas šios teisės įgyvendinimo sąlygas.
9. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teritorinis teismingumas skirstomas į bendrąjį (CPK 29 straipsnis), alternatyvųjį (CPK 30 straipsnis), išimtinį (CPK 31 straipsnis), sutartinį (CPK 32 straipsnis) ar kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumą (CPK 33 straipsnis). Pagal bendrojo teismingumo taisyklę ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją (buveinės) vietą (CPK 29 straipsnis). Pagal išimtinio teismingumo taisyklę ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui (CPK 31 straipsnio 1 dalis).
10. CK 4.20 straipsnis apibrėžia daiktines teises. Tai absoliučios teisės, pasireiškiančios teisės turėtojo galimybe įgyvendinti valdymo, naudojimo ir disponavimo teises ar tik kai kurias iš šių teisių. Pagal CK 4.21 straipsnį daiktinėms teisėms į nekilnojamuosius daiktus taikomas nekilnojamiesiems daiktams nustatytas teisinis režimas.
11. Pažymėtina, kad nustatant ieškinio teismingumo klausimą esminę reikšmę turi teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas, kuris, visų pirma, siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas), nes būtent ieškinio pagrindo ir dalyko tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti teisminio nagrinėjimo ribas ir užtikrinti visišką ginčo išsprendimą. Ieškinio dalyku suprantamas ieškovo per teismą atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
12. Kaip matyti iš teismui pateikto ieškinio turinio ir pridėtų rašytinių įrodymų, ieškovė UAB „Sanex invest“ kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydama įpareigoti atsakovą S. V. per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei dokumentus, susijusius su parduodamais daiktais, ir uždrausti atsakovui S. V. atlikti bet kokią veiklą, susijusią su 2016 m. rugsėjo 15 d. pirkimo–pardavimo sutarties 2.1.1 – 2.1.8 punktuose nurodytų statinių statybos užbaigimo procedūromis ir jų įregistravimu Nekilnojamojo turto registre, kol sutartis nepasibaigs. Savo reikalavimus ieškovė grindžia šalių sudaryta 2016 m. rugsėjo 15 d. pirkimo–pardavimo sutartimi ir nurodo, kad nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo jos patvirtinimo notarine forma. Nuo šio momento atsiranda pirkėjo ir pardavėjo teisės ir pareigos. Pardavėjas kartu su daiktais privalo perduoti ir su jais susijusius dokumentus ir nuosavybės teisę į daiktus patvirtinančius dokumentus. Be to, anot ieškovės, atsakovui turi būti uždrausta atlikti bet kokią veiklą, susijusią su sutarties 2.1.1 – 2.1.8 punktuose nurodytų statinių statybos užbaigimo procedūromis ir jų įregistravimu Nekilnojamojo turto registre, kadangi ieškovė ketina keisti statinių paskirtį, statyti priestatus ir kitus statinius, todėl planuoja atlikti projekto pakeitimus, o atsakovo atliekamos statybos užbaigimo procedūros pažeidžia sutartį. Ieškovė pagal sutartį perka nebaigtą statyti daiktą, todėl atsakovas privalo perduoti tokios būklės daiktus, kokie buvo nurodyti sutartyje. Atsakovo atliekami veiksmai prieš ieškovės valią sukels ieškovei grėsmę itin didelei finansinei žalai atsirasti.
13. Taigi šios civilinės bylos dalykas yra ne nekilnojamasis turtas ir ginčas yra kilęs ne dėl turto naudojimo, valdymo ar disponavimo pažeidimo, o dėl tinkamo 2016 m. rugsėjo 15 d. pirkimo–pardavimo sutarties vykdymo (teisių ir pareigų pagal sutartį) ir uždraudimo atlikti teisę pažeidžiančius veiksmus ar uždraudimo atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje, todėl išimtinis teismingumas šiuo atveju netaikytinas.
14. Be to, pažymėtina, kad pagal CK 6.393 straipsnio 4 dalį nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo. Šis faktas turi būti įformintas šio kodekso 6.398 straipsnio nustatyta tvarka. CK 6.398 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nekilnojamojo daikto perdavimas ir jo priėmimas turi būti įformintas pardavėjo ir pirkėjo pasirašytu priėmimo–perdavimo aktu arba kitokiu sutartyje nurodytu dokumentu.
15. Iš byloje esančios 2016 m. rugsėjo 15 d. pirkimo–pardavimo sutarties 7.1 punkto matyti, kad sutarties šalims išaiškintas CK 6.393 ir 6.398 straipsnių turinys, jog nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo, surašius jo priėmimo–perdavimo aktą, kurį pasirašo pardavėjas ir pirkėjas. Sutarties šalys susitarė, kad parduodamų nekilnojamųjų daiktų priėmimo–perdavimo aktas bus pasirašomas ir notariškai tvirtinamas, kai pirkėjas pateiks pardavėjui pirkėją kredituojančio banko ar bet kurios kitos kredito įstaigos pažymą ir/ar sutartį apie suteikiamą kreditą šios sutarties įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui ir sumokės pardavėjui 4.1.1 punkte nurodytą įmoką (Sutarties 7.2 punktas). Šalys taip pat susitarė, kad daiktų perdavimas ir priėmimas bus įformintas Kauno m. 15-ajame notarų biure šalių pasirašytu ir notaro patvirtintu daiktų priėmimo–perdavimo aktu. Atsižvelgiant į šalių susitarimą ir remiantis CK 6.393 straipsnio 4 dalimi, nuosavybės teisė į daiktus pereis pirkėjui nuo priėmimo–perdavimo akto pasirašymo momento (Sutarties 7.3 punktas).
16. Taigi minėtos sutarties nuostatos tik patvirtina aplinkybę, kad ieškovė UAB „Sanex invest“ pareiškė ieškinį, nesusijusį su daiktinėmis teisėmis į nekilnojamąjį daiktą ar naudojimusi nekilnojamuoju daiktu, kadangi ieškovė dar nėra 2016 m. rugsėjo 15 d. pirkimo–pardavimo sutarties dalyko (nekilnojamojo turto) savininkė, ji nėra įgijusi nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus pagal sutartį.
17. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju pagrįstai atsisakė priimti ieškovės UAB „Sanex invest“ ieškinį, kadangi ginčas yra kilęs ne dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą ar naudojimosi juo, todėl išimtinis teismingumas netaikytinas, o ieškinys turi būti reiškiamas pagal bendrąjį teismingumą, t. y. pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), pagrįstai nurodė ieškovei kreiptis į Klaipėdos apylinkės teismą.
18. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
19. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.