Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo pareiškėjo A. P. skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. P. Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir institucija) 2024-03-07 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 463 straipsnio 1 dalį 800 Eur bauda už tai, kad jis 2023-08-14 21.15 val. važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemone, nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies

4. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

5. Administracinio nusižengimo byloje nėra ginčo, jog A. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, Kaunas–Zarasai–Daugpilis Jonavos rajono sav., magistraliniai keliai Kaunas–Zarasai–Daugpilis, 42,004 km., 2023-08-14 21.15 val. transporto priemone VOLKSWAGEN CRAFTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklausė pareiškėjo darbdaviui, važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemone, nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 463 straipsnyje.

6. Atkreiptinas nutarimą priėmusio pareigūno dėmesys į tai, kad ANK 463 straipsnis dalių neturi, todėl nuoroda į 1 dalį šalintina, tačiau tai nekeičia priimto nutarimo esmės. ANK 463 straipsnyje numatyta, jog važiavimas mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemonėmis nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos užtraukia baudą vairuotojams arba transporto priemonių savininkams (valdytojams) – fiziniams asmenims arba juridinių asmenų vadovams nuo septynių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. ANK 463 straipsnio norma yra blanketinė, nukreipianti į kitų teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias kelių rinkliavą.

7. Administracine tvarka nubausto asmens A. P. skundu buvo keliamas jo kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo klausimas, teigiant, kad šiuo atveju kelių mokesčio sumokėjimu turėjo rūpintis darbdavys, o to nepadarius, bauda turi būti išieškoma iš įmonės ar įmonės vadovo. Vėliau A. P. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, kas teismo pripažintina kaip A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalis).

8. ANK 463 straipsnis (galioję nusižengimo padarymo metu) numato administracinę atsakomybę už važiavimą mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemonėmis nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos, bei užtraukia baudą vairuotojams arba transporto priemonių savininkams (valdytojams) – fiziniams asmenims arba juridinių asmenų vadovams nuo septynių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. Iš lingvistinės šios normos formuluotės matyti, kad už šio administracinio nusižengimo padarymą gali būti baudžiami tiek vairuotojai, tiek transporto priemonių savininkai (valdytojai), nagrinėjamu atveju, tiek darbuotojas, kuris vairavo minėtą automobilį, tiek darbdavys, kuris yra automobilio valdytojas.

9. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje matyti, kad automobilio VOLKSWAGEN CRAFTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, o įvykio metu šios transporto priemonės valdytojas buvo pareiškėjas, kuris, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, vairavo šią transporto priemonę. Kelių eismo taisyklių 840 punkte yra nurodytas kelios ženklas, pažymintis vietą, nuo kurios kelias yra mokamas. Pažymėtina, kad pareiškėjas A. P., išmanydamas Kelių eismo taisykles ir žinodamas, kad įvažiuoja į mokamų magistralinių kelių atkarpas, turėjo pasirūpinti, kad būtų laikomasi anksčiau išdėstytų teisės aktų reikalavimų, ir prieš išvažiuodamas į mokamo magistralinio kelio atkarpą sumokėti kelių naudotojo mokestį.

10. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, transporto priemonių vairuotojai turi specialų teisės aktais reglamentuojamą statusą ir privalo žinoti jiems, kaip vairuotojams, numatytas pareigas bei taikomus specialiuosius atsakomybės reikalavimus. Be to, pareiškėjui analizuojamu atveju kilus bet kokiai abejonei dėl kelių mokesčio sumokėjimo (vinjetės įsigijimo) reikalingumo, jis galėjo kreiptis į darbdavį. A. P. nusižengimą padarė kaip transporto priemonės vairuotojas. Transporto priemonių vairuotojai turi specialų teisės aktais reglamentuojamą statusą ir privalo žinoti jiems, kaip vairuotojams, numatytas pareigas bei taikomus specialiuosius atsakomybės reikalavimus. Akivaizdu, jog pareiškėjas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, todėl kilusios neigiamos pasekmės – prievolė sumokėti nutarimu skirtą baudą už padarytą administracinį nusižengimą, yra neatsakingo pažeidėjo elgesio pasekmė ir rezultatas. A. P. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 463 straipsnį, ką jis teismui pateiktame prašyme pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi.

11. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija turi teisę, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019).

12. Teismas pažymi, kad aptariamas administracinis nusižengimas buvo padarytas dėl nežinojimo ir tikėtinai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nustatyta viena A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad pareiškėjas neturėjo tyčios vairuoti transporto priemonę nesumokėjęs kelių mokesčio. Tai leidžia vertinti padarytą pažeidimą kaip mažesnio rūšinio pavojingumo. Pareiškėjas veikė neatsargia kaltės forma, kas taipogi išskiria padarytą administracinį nusižengimą ir leidžia teigti, kas jis pasireiškia mažesniu pavojingumu. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas administracine tvarka nebaustas, dirbantis, jį neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas turėtų turto. Dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytų veiksmų jokia žala nekilo.

13. Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pažeidėjui paskyrus mažesnę nuobaudą, nei ANK 463 straipsnio sankcijoje numatyta minimali.

14. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Lietuvos transporto saugos administracijos 2024-03-07 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, A. P. paskirtą 800 Eur baudą sumažinti iki 350 Eur.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.