- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-13
- Bylos Nr.
- eA-470-525/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02353-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas, byla perduota nagrinėti iš naujo
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Dainius Raižys, Dalia Višinskienė
- Pareiškėjas
- K. M.
- Trečiasis asmuo
- O. R.
- Atsakovas
- Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnyba
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos K. M. ir trečiojo suinteresuoto asmens O. R. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos K. M. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybai (trečiasis suinteresuotas asmuo – O. R.) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja K. M. (toliau – ir pareiškėja) su skundu kreipėsi į teismą, prašydama:
1) panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba, Kontrolierius) 2021 m. birželio 16 d. sprendimo Nr. SP-7 „Dėl baigiamojo magistro darbo vadovo autorystės“ (toliau – ir Sprendimas) dalį, kurioje konstatuota, jog trečiasis suinteresuotas asmuo O. R. (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) laikytinas nereikšmingai prisidėjusiu prie 2005 m. publikacijos sukūrimo (redakcinio pobūdžio indėlis);
2) panaikinti Sprendimo dalį, kurioje konstatuota, kad „mokslinės ir profesinės etikos normos, susijusios su autoriaus nurodymu publikacijoje, 2004–2005 m. laikotarpiu nebuvo aiškiai išreikštos, išplėtotos reglamentavimo požiūriu ir minėta pareiga laikytis mokslinės ir profesinės etikos normų negalėjo būti įgyvendinama, todėl konstatuoti profesoriaus pažeidimą mokslinės ir profesinės etikos, susijusios su savęs kaip bendraautorio nurodymu publikacijoje, požiūriu nėra pagrindo“;
3) panaikinti Sprendimo dalį, kurioje konstatuota, kad „atsižvelgiant į tai, kad mokslinės ir profesinės etikos nuostatos, paskelbtos anksčiau minėtuose 2005 m., 2012 m., 2018 m. ir 2019 m. dokumentuose, nėra akademinės etikos kodekso nuostatos, kurių laikymosi priežiūrą vykdo kontrolierius, todėl kvalifikuojant profesoriaus veiksmus netaikomos“;
4) įpareigoti atsakovą galimo mokslinės ir profesinės etikos pažeidimo aspektu pateikti trečiojo suinteresuoto asmens aktyvių veiksmų jam save nurodant kaip 2005 m. publikacijos (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Publikacija) bendraautorį vertinimą;
5) įpareigoti atsakovą išspręsti skunde pareiškėjos suformuluotą prašymą atlikti jos magistrinio darbo ir parengto straipsnio (duomenys neskelbtini) bei žurnale (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žurnalas) publikuoto straipsnio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Straipsnis) sutapčių analizę;
6) įpareigoti atsakovą išspręsti skunde pareiškėjos suformuluotą prašymą įvertinti, ar remiantis akademinės etikos normomis O. R. gali būti straipsnio (duomenys neskelbtini) bendraautoris;
7) įpareigoti atsakovą išspręsti skunde pareiškėjos suformuluotą prašymą atitikties akademinės etikos normoms aspektu įvertinti B. B., V. G., G. Ž. ir J. T. M. elgesį minėtiems asmenims savo vardu Žurnale publikuojant pareiškėjos straipsnį (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
2. Pareiškėja nurodė, kad 2020 m. sausio 10 d. atsakovui pateikė skundą, o Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 2 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-685-426/2021 panaikino atsakovo 2020 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. SP-8 „Dėl baigiamojo magistro darbo vadovo autorystės“ ir įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2020 m. sausio 10 d. skundą bei priimti naują sprendimą. Dėl to, vykdydama Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą, Tarnyba priėmė ginčijamą Sprendimą.
3. Pareiškėja pažymėjo, kad priimdama Sprendimą Tarnyba visiškai neįvertino ir nepasisakė dėl skunde keltų klausimų, susijusių su B. B., V. G., G. Ž. ir J. T. M. elgesio atitikimu akademinės etikos normoms minėtiems asmenims savo vardu Žurnale publikuojant Straipsnį, prie kurio sukūrimo jie kaip autoriai intelektualiai neprisidėjo, taip pasisavinant šio straipsnio autorystę. Dalis šių asmenų negali būti laikomi Straipsnio autoriais ir tai yra įvardinta res judicata galią turinčiame Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-3232-580/2018. Sprendime neatlikta pareiškėjos magistrinio darbo ir parengto straipsnio (duomenys neskelbtini) bei Žurnale publikuoto Straipsnio sutapčių analizė. Taigi atsakovas tinkamai neišnagrinėjo pareiškėjos skundo, pažeisdamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 2 d. sprendimą.
4. Pareiškėjos vertinimu, Sprendime taip pat neįvertinta, ar remiantis akademinės etikos normomis O. R. gali būti straipsnio bendraautoris, taip pat, kad pareiškėja nesutinka su Sprendime pateiktu vertinimu, kad pareiškėja laikytina reikšmingai prisidėjusia prie 2005 m. publikacijos sukūrimo, o profesorius – nereikšmingai prisidėjusiu prie 2005 m. publikacijos sukūrimo (redakcinio pobūdžio indėlis). Kontrolierius nenustatė jokio konkretaus, net ir nereikšmingo, redakcinio pobūdžio prof. O. R. indėlio kuriant 2005 m. publikaciją. Sprendime suformuluota tezė, kad „mokslinės ir profesinės etikos normos, susijusios su autoriaus nurodymu publikacijoje, 2004–2005 m. laikotarpiu nebuvo aiškiai išreikštos, išplėtotos reglamentavimo požiūriu, ir minėta pareiga laikytis mokslinės ir profesinės etikos normų negalėjo būti įgyvendinama, todėl konstatuoti profesoriaus pažeidimą mokslinės ir profesinės etikos, susijusios su savęs kaip bendraautorio nurodymu publikacijoje, požiūriu nėra pagrindo“ yra klaidinga. Sprendime nepagrįstai teigiama, kad „atsižvelgiant į tai, kad mokslinės ir profesinės etikos nuostatos, paskelbtos anksčiau minėtuose 2005 m., 2012 m., 2018 m. ir 2019 m. dokumentuose, nėra akademinės etikos kodekso nuostatos, kurių laikymosi priežiūrą vykdo kontrolierius, todėl kvalifikuojant profesoriaus veiksmus netaikomos“. Šis teiginys suponuoja, kad, Kontrolieriaus vertinimu, atsakovas prižiūri tik akademinės etikos kodeksų nuostatų laikymosi.
Atsiliepimas
5. Atsakovas atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.
6. Atsakovas nurodė, kad, atsižvelgiant į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 2 d. sprendimą, ginčijamame Sprendime įvertinus O. R. kaip galimo bendraautorio indėlį į 2005 m. publikaciją, plagiatas nenustatytas, nustačius, kad O. R. laikytinas „nereikšmingai prisidėjusiu prie 2005 m. publikacijos sukūrimo (redakcinio pobūdžio indėlis)“, tačiau tai nėra tapatu plagiatui. Teismas savo sprendimą grindė tuo, kad Kontrolierius neturėjo pagrindo konstatuoti, kad dalis aplinkybių pareiškėjos 2020 m. skunde buvo jau išnagrinėtos. išnagrinėta. Dėl to atsižvelgiant į teismo argumentus, vykdant juose nustatytus įpareigojimus Tarnybai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu (toliau – ir VAI), buvo priimtas Sprendimas.
7. Atsakovas paaiškino, kad Sprendime nurodyta, kad Tarnyboje 2014–2015 m. buvo išnagrinėtas skundas ir priimtas kontrolieriaus 2015 m. kovo 31 d. sprendimas SP-9. Minėto skundo pagrindu buvo išnagrinėtos su G. Ž., B. B., O. R., V. G. ir J. T. M. bendraautoryste 2009 m. publikacijoje susijusios aplinkybės ir priimtas sprendimas, kuriame buvo konstatuotas akademinės etikos principo pažeidimas 2009 m. publikacijoje, todėl jos nelaikytinos naujomis aplinkybėmis nagrinėjant skundą. Kontrolieriaus 2015 m. sprendime nurodyta, kad atlikus straipsnių lyginamąją analizę, nustatytos sutaptys. Ginčijamo Sprendimo priede pateikta „Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnyboje parengta PlagScan tekstų sutapčių vertinimo ataskaita“, kurioje pateiktas su pareiškėjos baigiamojo magistro darbo (duomenys neskelbtini) ir šaltinio, su kuriuo nustatytos magistro darbo teksto sutaptys – pareiškėjos ir O. R. Publikacijos, tekstų sutapčių vertinimas. Sprendime taip pat nurodyta, kad, atsižvelgiant į tai, kad 2014 m. skunde nebuvo išnagrinėtas baigiamojo magistro darbo vadovo O. R. bendraautorystės akademinės etikos požiūriu klausimas 2005 m. publikacijoje, Tarnyboje nagrinėjant skundą, be kitų įrodymų, gautų nagrinėjant skundą, naudojami susiję įrodymai, surinkti nagrinėjant 2014 m. skundą, taip pat nurodyta, kad siekiant nustatyti profesoriaus autorinį indėlį 2005 m. publikacijoje buvo naudojama PlagScan tekstų sutapčių nustatymo programa, kurios tekstų sutapčių ataskaitos pagrindu Tarnyboje buvo atliktas baigiamojo magistro darbo ir 2005 m. publikacijos tekstų sutapčių palyginimas ir parengta tekstų sutapčių, turinčių akademinės etikos pažeidimų požymių, ataskaita (vertinimas). Pareiškėjos argumentai, kad Kontrolierius Sprendime nepasisakė dėl kai kurių skundo argumentų, laikytini nepagrįstais.
8. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.
9. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad ginčas kilęs dėl tariamo mokslinės ir profesinės etikos pažeidimo rengiant ir 2005 m. žurnale (duomenys neskelbtini) publikuojant jo ir pareiškėjos bendrą Publikaciją. Ginčas yra ilgalaikis, nagrinėtas eilėje teisminių ir administracinių institucijų. Trečiasis suinteresuotas asmuo turi daktaro laipsnį, yra Vilniaus universiteto (toliau – ir VU) (duomenys neskelbtini), profesorius; 2004–2005 metais buvo tuometinės VU studentės pareiškėjos magistro darbo vadovas. 2005 m. trečiasis asmuo kartu su pareiškėja publikavo Publikaciją, kuri žurnale (duomenys neskelbtini) gauta 2005 m. vasario 22 d., priimta spaudai 2005 m. kovo 30 d. Jau po Publikacijos, 2005 m. pareiškėja VU apgynė magistro baigiamąjį darbą (duomenys neskelbtini) (darbo vadovas – trečiasis suinteresuotas asmuo). 2009 m. Žurnale buvo publikuotas Straipsnis, kurio autoriais buvo nurodyti prof. J. T. M., prof. G. Ž., prof. B. B., prof. O. R. ir dr. V. G.. Pareiškėjos teigimu, 2014 m. aptikusi Straipsnio publikaciją ir supratusi, kad Straipsnis yra nukopijuotas nuo jos magistro darbo ir Publikacijos, gindama savo teises ji kreipėsi į eilę institucijų, kurios pagal savo kompetenciją priėmė atitinkamus sprendimus. 2015 m. gruodžio 17 d. pareiškėja kreipėsi į VU, kuris atšaukė Straipsnį. Pareiškėja kreipėsi ir dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui) ir civiline tvarka į teismą dėl neturtinės žalos atlyginimo.
10. Trečiasis suinteresuotas asmuo akcentavo, jog pareiškėja ydingai formuluoja reikalavimus, pristatydama save kaip vienintelę faktinę autorę, kai trečiojo suinteresuoto asmens bendraautorystė Publikacijoje niekada nebuvo teismine tvarka ginčijama ir nėra paneigta. Tai, kad pareiškėja O. R. nurodė abiejų straipsnių bendraautoriu, jokių pretenzijų dėl autorystės nekėlė daugiau nei 10 metų, siuntė jam rengiamus straipsnius, patvirtina realią O. R. bendraautorystę, rengiant Publikaciją, o tai kartu lemia buvimą bendraautoriumi rengiant Straipsnį.
11. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad jo bendraautorystės Publikacijoje klausimas Tarnyboje apskritai negali būti keliamas, nes tai yra ne Kontrolieriaus, o teismo kompetencija. Be to, bendraautorystės klausimu teismas jau buvo pasisakęs civilinėje byloje. O. R. indėlio dydis į Publikaciją apskritai neturėtų būti Kontrolieriaus vertinamas: nuo jos iki 2020 m. sausio 10 d. skundo pateikimo Kontrolieriui yra praėję 15 metų, o pareiškėjai apie trečiojo suinteresuoto asmens veiksmus visą šį laikotarpį buvo žinoma, jis neturėjo pagrindo tikėtis, kad praėjus 15 metų bus iškeltas bendraautorystės klausimas, todėl atitinkamų su Publikacijos parengimu ir paskelbimu susijusių dokumentų neprivalėjo saugoti ir nesaugojo. Kontrolieriaus pradėtas tyrimas turėjo būti nutrauktas dėl senaties.
Atsiliepimas
12. Trečiasis suinteresuotas asmuo nesutiko su Sprendimo išvada apie jo „nereikšmingą“ ar „redakcinio pobūdžio“ indėlį į Publikaciją, su po 15 metų paaiškėjusia pareiškėjos pozicija, kad jokio indėlio apskritai nebuvo. Dėl pareiškėjos skundo reikalavimų dėl atitinkamų Sprendimo motyvų (susijusių su teisės normų interpretacija ir taikymu) panaikinimo – jie apskritai negali būti tenkinami pareiškėjai neturint teisinio suinteresuotumo šiuo klausimu. Nepriklausomai nuo to, kaip interpretuojamos ir taikomos teisės normos, Sprendimas yra pareiškėjai palankus, todėl reikalavimas teisminiu keliu pakeisti atskiras formuluotes į tokias, kokių pageidauja pareiškėja, iš esmės yra piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis, teismo ir kitų bylos dalyvių laiko bei lėšų švaistymas. Publikacija buvo pateikta publikuoti 2005 m. vasario mėnesį, todėl, skirtingai nei teigia pareiškėja, Kontrolierius neturėjo jokio pagrindo Sprendime remtis vėliau priimtais norminiais aktais ir dokumentais.
13. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėjos teismine tvarka reiškiami prašymai atlikti sutapčių analizę su atšauktu Straipsniu, spręsti dėl O. R. bendraautorystės atšauktame Straipsnyje (kai tuo tarpu įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra pripažinta, kad O. R. bendraautoriu buvo nurodytas pagrįstai), vertinti B. B., V. G., O. R., G. Ž. ir J. T. M. akademinę etiką publikuojant Straipsnį, kai toks vertinimas ne tik buvo atliktas Kontrolieriaus 2015 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. SP-9, bet ir apie jį informuotos atitinkamos mokslo bei studijų institucijos, Straipsnis atšauktas, teisminiu keliu panaikinta B. B. ir V. G. bendraautorystė, o pareiškėjai priteistas neturtinės žalos atlyginimas, yra nesuprantami ir nepagrįsti. Skundo reikalavimas, siejamas su jo bendraautorystės, kuri patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, įvertinimu, yra nepagrįstas, nes Kontrolierius negali jos kvestionuoti. Šiuo atveju skundo 5–7 reikalavimai yra susiję su Straipsniu, dėl kurio pateiktas pareiškėjos skundas Kontrolieriaus jau buvo išnagrinėtas ir atitinkamas sprendimas priimtas 2015 m. kovo 31 d. Be to, kaip nurodyta ginčijamame Sprendime, Straipsnis yra atšauktas, pareiškėjai šio fakto neginčijant.
14. Pareiškėja, atsikirsdama į trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimą į skundą, pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodydama, jog O. R. bendraautorystės klausimas buvo išspręstas teismo civilinėje byloje; pateikė magistro darbo originalo kopiją su O. R. parašais; nesutiko su atsiliepimo teiginiu, kad jo indėlio dydis į Publikaciją apskritai neturėtų būti Kontrolieriaus vertinamas, nes tai neatitinka teisinio tikrumo ir teisinių santykių stabilumo principo, nėra naikinamųjų terminų; nurodė turinti teisinį suinteresuotumą, pasireiškiantį tuo, kad būtų deramai įvertinti ir oficialiai pasmerkti akademinės etikos pažeidimus galimai padariusių asmenų veiksmai, kurie sykiu pažeidžia ir pareiškėjos kaip tyrėjos bei autorės interesus; ji į Tarnybą kreipėsi ne prašydama paneigti O. R. bendraautorystę, o prašydama įvertinti, ar, deklaruodamas save kaip bendraautorį, jis nepažeidė akademinės etikos; jei pagal pareiškėjos prašymą būtų nustatyta, kad O. R. įsivardijimas Publikacijos bendraautoriumi pažeidžia akademinę etiką, iš naujo vertintinas ir klausimas dėl bendraautorystės etiškumo Straipsnyje; jos civilines kaip autorės teises pažeidusių asmenų veiksmai iki šiol nebuvo tinkamai įvertinti akademinės etikos požiūriu, todėl ji nesutinka su Tarnybos nutylimu šių asmenų akademinės etikos įvertinimu; 2020 m. sausio 10 d. skunde suformuluoti prašymai atlikti sutapčių analizę nebuvo tinkamai išspręsti.
II.
15. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. kovo 21 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.
16. Pirmosios instancijos teismas nustatė: Tarnyba 2020 m. sausio 10 d. gavo pareiškėjos skundą, kuriame ji prašė atlikti jos magistrinio darbo analizę bei sutapčių analizę su žurnale (duomenys neskelbtini) 2005 m. publikuota Publikacija, jos parengtu straipsniu (duomenys neskelbtini); Žurnale publikuotu Straipsniu, kurio autoriais publikuojant buvo nurodyti J. T. M., G. Ž., B. B., O. R. bei V. G.; įvertinti, ar O. R. galėjo būti Publikacijos bendraautoriumi kartu su pareiškėja; įvertinti, ar O. R. galėjo būti Straipsnio bendraautoriumi; įvertinti, ar O. R. nepažeidė vadovo bei mokslininko etikos; įvertinti, ar B. B., V. G. pažeidė mokslininko etiką; įvertinti, ar G. Ž. ir J. T. M. gali būti Straipsnio bendraautoriais, ar jie nepažeidė mokslininko etikos.
17. Pirmosios instancijos teismas nustatė: Tarnyba 2020 m. sausio 14 d. informavo pareiškėją, kad pradėjo nagrinėti skundą ir 2020 m. sausio 17 d. paklausė pareiškėjos, ar ji sutinka, kad Tarnybai būtų pateiktas jos magistro baigiamasis darbas; pareiškėja 2020 m. sausio 20 d. pateikė sutikimą; Tarnyba 2020 m. sausio 17 d. raštu žurnalo (duomenys neskelbtini) redakcijos atsakingos sekretorės paprašė iki 2020 m. sausio 31 d. pateikti žurnale (duomenys neskelbtini) 2005 m. publikuotą pareiškėjos ir O. R. Publikaciją PDF ir DOCX formatais; prašomą straipsnį mokslinė redaktorė 2020 m. sausio 27 d. pateikė Tarnybai; Tarnyba 2020 m. sausio 20 d. VU prašė pateikti 2004–2005 m. galiojusias VU akademinės etikos kodekso redakcijas, taip pat teisės akto, reglamentavusio magistro baigiamojo darbo vadovo funkcijas, redakcijas; VU Centrinės akademinės etikos komisijos sekretorius 2020 m. vasario 13 d. Tarnybai pateikė prašomus teisės aktus; Tarnyba 2020 m. sausio 22 d. raštu Nr. S-25 „Dėl informavimo apie skundo nagrinėjimą“ O. R. išsiuntė pranešimą apie pradėtą nagrinėti skundą dėl galimo autorystės pažeidimo ir informavo, kad jis gali teikti papildomą medžiagą, susijusią su atliekamu tyrimo; O. R. 2020 m. sausio 24 d. Tarnybos prašė leisti susipažinti su tyrimo medžiaga, taip pat išduoti jos kopijas; Tarnyba 2020 m. sausio 24 d. raštu Nr. S-34 „Dėl informacijos pateikimo“ VU Centrinės bibliotekos generalinės direktorės iki 2020 m. vasario 7 d. paprašė pareiškėjos magistro baigiamojo darbo PDF ar kitu formatu; į prašymą atsakė, kad Lietuvos akademinės elektroninės bibliotekos eLABa konsorciumas atsako už eLABa informacinės sistemos (IS) palaikymą ir plėtrą, tuo tarpu už sistemoje patalpintus duomenis atsakingos juos patalpinusios institucijos, kurios priima sprendimus dėl jų pateikimo trečiosioms šalims, VU ši funkcija priskirta studijų administravimo skyriui; Tarnyba 2020 m. vasario 6 d. kreipėsi į VU Studijų administravimo skyriaus vadovybę, prašydama iki 2020 m. vasario 14 d. pateikti pareiškėjos magistro baigiamąjį darbą PDF ar kitu formatu; Tarnyba 2020 m. vasario 14 d. gavo atsakymą, kad prašomo magistro darbo nėra galimybės pateikti, nes studentų baigiamieji darbai saugomi 5 metus; Tarnyba 2020 m. balandžio 23 d. paprašė O. R. iki 2020 m. gegužės 8 d. pateikti papildomą informaciją dėl 2015 m. sausio 15 d. posėdžio Tarnyboje metu teiktų jo paaiškinimų; O. R. 2020 m. gegužės 15 d. rašte, be kita ko, nurodė, kad tyrimas apskritai turėtų būti nutrauktas, suėjus senaties terminui.
18. Pirmosios instancijos teismas nustatė: Kontrolierius 2020 m. gegužės 26 d. priėmė sprendimą Nr. SP-8, kuriame, įvertinęs, kad dėl akademinės etikos reglamentavimo spragų nėra pagrindo konstatuoti akademinės etikos pažeidimo, konstatavo, jog profesoriaus O. R. sąžiningo tyrimo ir tiesos siekimo idealų nepaisymas bei neveikimas prieštaravo Akademinės etikos kodekso 4.1 papunkčio nuostatai ta apimtimi, kuria nustatyta, jog mokslinė veikla turi būti grindžiama sąžiningo tyrimo ir tiesos siekimo idealais, ir nusprendė pripažinti skundą nepagrįstu; pareiškėja ir trečiasis suinteresuotas asmuo su sprendimu nesutiko ir skundė jį teismui; Vilniaus apygardos administracinis teismas atitinkamai 2021 m. kovo 3 d. ir 2021 m. balandžio 2 d. sprendimais tenkino O. R. ir K. M. skundus ir panaikino Tarnybos 2020 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. SP-8 ir įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2020 m. sausio 10 d. skundą bei priimti naują sprendimą; nagrinėjamoje byloje ginčijamas Sprendimas, kuriuo nuspręsta informuoti pareiškėją, VU ir Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministeriją apie profesorių O. R., pažeidusį Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 39 straipsnio 5 dalies 1 punktą, priimtas vykdant Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 3 d. ir 2021 m. balandžio 2 sprendimus.
19. Teismas iš nustatytų aplinkybių sprendė, kad Tarnyba pareiškėjos skundo tyrimui rinko visą susijusią medžiagą, taip pat sudarė galimybę ir trečiajam suinteresuotam asmeniui pateikti savo poziciją ir susijusius įrodymus. Vertindamas skundo argumentų pagrįstumą, teismas pažymėjo, kad Sprendime nurodyta, kad Tarnyboje 2014–2015 m. buvo išnagrinėtas skundas ir priimtas 2015 m. kovo 31 d. sprendimas Nr. SP-9. Minėto skundo pagrindu buvo išnagrinėtos su G. Ž., B. B., O. R., V. G. ir J. T. M. bendraautoryste 2009 m. publikacijoje susijusios aplinkybės ir priimtas Kontrolieriaus sprendimas, kuriame buvo konstatuotas akademinės etikos principo pažeidimas 2009 m. publikacijoje. Teismas vertino, kad Tarnyba pagrįstai Sprendime neišsiplėtė šiais klausimais, atkreipiant dėmesį ypač į tai, kad 2015 m. kovo 31 d. Tarnybos sprendimo Nr. SP-9 pagrindu 2009 m. publikacija 2019 m. gruodžio 1 d. buvo atšaukta.
20. Teismas pažymėjo, kad Sprendimo priede pateikta Tarnyboje parengta PlagScan tekstų sutapčių vertinimo ataskaita, kurioje pateiktas su pareiškėjos baigiamojo magistro darbo (duomenys neskelbtini) ir šaltinio (pareiškėjos ir O. R. Publikacijos), su kuriuo nustatytos magistro darbo teksto sutaptys, tekstų sutapčių vertinimas. Sprendime taip pat nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, kad 2014 m. skunde nebuvo išnagrinėtas baigiamojo magistro darbo vadovo O. R. bendraautorystės akademinės etikos požiūriu klausimas 2005 m. publikacijoje, Tarnyboje nagrinėjant skundą, be kitų įrodymų, gautų nagrinėjant skundą, naudojami susiję įrodymai, surinkti nagrinėjant 2014 m. skundą, taip pat nurodyta, kad siekiant nustatyti profesoriaus autorinį indėlį 2005 m. publikacijoje buvo naudojama PlagScan tekstų sutapčių nustatymo programa, kurios tekstų sutapčių ataskaitos pagrindu Tarnyboje buvo atliktas baigiamojo magistro darbo ir 2005 m. publikacijos tekstų sutapčių palyginimas ir parengta tekstų sutapčių, turinčių akademinės etikos pažeidimų požymių, ataskaita (vertinimas).
21. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta Sprendime, taip pat į tai, kad dėl pareiškėjos keliamų klausimų buvo pasisakyta ankstesniame Tarnybos sprendime 2015 m., taip pat į tai, kad Straipsnis yra atšauktas, pareiškėjos argumentus, kad Sprendime nepasisakyta kai kuriais pareiškėjos minimais skunde keltais klausimais, susijusiais su asmenų B. B., V. G., G. Ž. ir J. T. M. autoryste ir akademinės etikos principo pažeidimu Straipsnyje, pripažino nepagrįstais, taip pat pripažindamas nepagrįstais pareiškėjos argumentus, kad Sprendime nebuvo įvertintas O. R. prisidėjimas prie 2005 m. publikacijos.
22. Teismas pažymėjo, kad, kaip matyti iš ginčijamo Sprendimo, jame pasisakyta apie O. R. indėlį: „darytina išvada, kad studentė K. M. laikytina reikšmingai prisidėjusia prie 2005 m. publikacijos sukūrimo, o profesorius – nereikšmingai prisidėjusiu prie 2005 m. publikacijos sukūrimo (redakcinio pobūdžio indėlis)“. Sprendimo priede nurodyta, kurie O. R. veiksmai rengiant 2005 m. publikaciją, laikytini redakcinio pobūdžio. Taigi Sprendime pateiktos motyvuotos išvados dėl trečiojo suinteresuoto asmens nereikšmingo (redakcinio pobūdžio) prisidėjimo prie publikacijos sukūrimo. Teismas taip pat akcentavo, kad Kontrolierius vadovaujasi Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymu (toliau – ir ATGTĮ), kaip ir kitais teisės aktais, bet pagal kompetenciją nekonstatuoja šio įstatymo nuostatų pažeidimų.
23. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad O. R. prisidėjimo prie 2005 m. publikacijos vertinimas Sprendime yra pateiktas pagal Kontrolieriaus kompetenciją, nustatytą Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo (aktuali redakcija nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d., toliau – ir MSĮ) 17 straipsnyje, o pareiškėja skunde ginčija Sprendime pateiktą vertinimą, taip pat į tai, kad Kontrolieriaus sprendimuose konstatuojant pažeidimus privalo būti remiamasi aiškiu teisiniu pagrindu, bet ne spėjimais ar prielaidomis, nėra pagrindo konstatuoti, kad Sprendime nėra įvertintas O. R. indėlis 2005 m. publikacijai.
24. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamai bylai aktualios publikacijos lietuvių kalba rengimo ir pareiškėjos baigiamojo magistro darbo gynimo laikotarpiu, 2004–2005 metais, galioję teisės aktai tam tikra apimtimi įtvirtino plagijavimo draudimą, t. y. pagal MSĮ (2002 m. birželio 11 d. įstatymo Nr. IX-945 redakcija) 39 straipsnio 5 dalies 1 punktą, mokslininkai ir kiti tyrėjai privalo laikytis mokslinės ir profesinės etikos normų.
25. Teismas, įvertinęs skundžiamą Sprendimą, taip pat šalių argumentus, pripažino, kad priimant Sprendimą buvo vadovaujamasi ir remiamasi aktualiu VU kodeksu, patvirtintu Senato 2004 m. gruodžio 14 d. posėdyje. Visgi pareiškėja skunde rėmėsi publikacijos paskelbimo metu negaliojusiu VU Senato 2018 m. balandžio 17 d. patvirtintu Universiteto kodeksu, todėl jos skundo argumentai, susiję su vėliau nei paskelbta publikacija įsigaliojusiomis teisės normomis, teismo atmesti. Sprendime pateikta aiški nuoroda į 2004 m. patvirtintą Universiteto Akademinės etikos kodekso 4.1 papunkčio nuostatą, kad mokslinė veikla turi būti grindžiama sąžiningo tyrimo ir tiesos siekimo idealais.
26. Teismas nurodė, kad Sprendime konstatuota, kad būtent profesoriaus O. R. nesiėmimas veiksmų dėl 2005 m. publikacijos sukūrimo ir autorystės nustatymo tiesos pasiekimo laikytina prieštaraujančiu neveikimu tiesos siekimo idealui, dėl ko pripažinta, kad O. R. pažeidė MSĮ 39 straipsnio 5 dalies 1 punktą. Taigi, Sprendimo išvadose buvo pripažinta, kad O. R. pažeidė MSĮ 39 straipsnio 5 dalies 1 punktą. Ginčijamu Sprendimu buvo nuspręsta: „informuoti pareiškėją, Vilniaus universitetą ir Švietimo, mokslo ir sporto ministeriją apie profesorių O. R., pažeidusį Mokslo ir studijų įstatymo 39 straipsnio 5 dalies 1 punktą“, kas atitinka MSĮ 17 straipsnio 11 dalyje nurodytus galimus Kontrolieriui priimti sprendimus.
27. Teismas akcentavo, kad Kontrolieriaus tarnybos uždavinius, funkcijas, teises, pareigas, struktūrą ir darbo organizavimą nustato Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Seimo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. XI-1583 (toliau – ir Nuostatai). Nuostatų 21 punktas nurodo, kad skundas kontrolieriui pateikiamas, nagrinėjamas ir sprendimas dėl pateikto skundo priimamas MSĮ nustatyta tvarka. Kontrolieriui suteikti įgaliojimai tirti, ar nebuvo pažeistos mokslo ir studijų institucijų akademinės etikos kodeksų nuostatos bei akademinės etikos principai apskritai, taip pat – ir akademinio sąžiningumo principas.
28. Teismas darė išvadą, jog Tarnybos Sprendimas priimtas įvertinus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 3 d. ir 2021 m. balandžio 2 d. sprendimuose išdėstytas išvadas, išplečiant Sprendime visą pagrindimą, kodėl negalimi konstatuoti autorystės pažeidimai ir koks buvo tiek pareiškėjos, tiek trečiojo suinteresuoto asmens indėlis. Teismas pažymėjo, kad, atsižvelgiant į tai, jog Tarnyba yra viešojo administravimo subjektas, Tarnybos ir Kontrolieriaus veiklai taikytinas VAĮ, kurio 8 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės – motyvuotos. Nors pareiškėja teigė, kad Kontrolieriaus priimtas sprendimas neišsamus, neįvertintos visos jos skunde nurodomos aplinkybės ir kitų asmenų (autorių) veiksmai, teismas su tokiais argumentais nesutiko. Iš Sprendimo matyti, kad Tarnyba, pakartotinai (po priimtų teismo sprendimų) įvertinusi pareiškėjos 2020 m. sausio 10 d. pateiktą skundą, aiškiai nurodė, kad į dalį skundo klausimų buvo atsakyta 2015 m. kovo 31 d. sprendime, todėl pakartotinai aplinkybių nenagrinėjo.
29. Teismas dėl pareiškėjos skundo argumentų, susijusių su Straipsnio autoryste papildomai pažymėjo, kad jis ne tik buvo atšauktas, bet dėl jo 2017 m. pareiškėja buvo kreipusis į Vilniaus apygardos prokuratūrą su pareiškimu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl J. T. M., B. B., O. R. ir V. G. (t. y. asmenų, nurodytų Straipsnio autoriais) galimai nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 191 straipsnio 1 dalį „Autorystės pasisavinimas“. Pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, o nutraukimo teisėtumas buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartimi.
30. Teismas nurodė, kad 2018 m. pareiškėja Vilniaus apygardos teisme buvo pradėjusi civilinę bylą, kurioje prašė priteisti iš Straipsnio autorių B. B., V. G., ir O. R. solidariai 119 346 Eur turtinės ir 32 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3232-580/2018 ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas iš atsakovų B. B. ir V. G. po 750 Eur neturtinės žalos atlyginimo, o dėl O. R. ieškinį atmetė, motyvuodamas, kad O. R. tiesiogiai nėra atlikęs pareiškėjos autorystės teisę pažeidžiančių veiksmų – buvimas Publikacijos bendraautoriumi sąlygoja O. R. buvimą bendraautoriumi ir Straipsnyje; O. R. nesielgė pakankamai rūpestingai, nepasirūpino, jog pareiškėja būtų nurodyta kaip Straipsnio bendraautorė, tačiau akademinės etikos pažeidimo pripažinimas ir projektinės paraiškos atmetimas yra kaip pakankama satisfakcija už jo veiksmus. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-595-881/2019 pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimą, vertindamas, kad dėl padaryto akademinės etikos pažeidimo, nesiimant veiksmų užtikrinti pareiškėjos autorystę Straipsnyje, O. R. pareiškėjai turi atlyginti 750 Eur dydžio neturtinę žalą.
31. Teismas akcentavo, kad ir prokuratūros, ir teisminių instancijų išnagrinėtos bylos, ir Tarnybos anksčiau priimti sprendimai ginčo klausimais sąlygojo Sprendimo išvadų priėmimą tokia apimtimi, kuri buvo pakankama konstatuoti O. R. pažeidus MSĮ 39 straipsnio 5 dalies 1 punktą. Dėl to teismas sprendė, kad nėra pagrindo naikinti Sprendimą.
32. Teismas, atsižvelgdamas į išnagrinėtos bylos rezultatą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, atmetė pareiškėjos prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš atsakovo priteisimo. Teismas nurodė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo prašė priteisti 2 117,5 Eur iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Teismas, vertindamas šių išlaidų ryšį su byla ir jų pagrįstumą (išlaidos susijusios su advokato atstovavimu ir jo pagalba rengiant atsiliepimą į skundą ir paaiškinimus), sprendė, jog jos yra pagrįstos, susijusios su šios bylos pagal pareiškėjos skundą nagrinėjimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismas, atmesdamas skundą, iš esmės jo interesų nesprendė ir neapgynė, paliktas galioti trečiojo suinteresuoto asmens interesų netenkinantis Sprendimas (pagal trečiojo suinteresuoto asmens skundą yra nagrinėjama kita administracinė byla Vilniaus apygardos administraciniame teisme dėl to paties Sprendimo), trečiojo suinteresuoto asmens prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkino.
III.
33. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti.
34. Pareiškėja nurodo, kad ginčo dalyku esantis Sprendimas buvo priimtas atsakant į pareiškėjos skundą, kurį ji 2020 m. sausio 10 d. pateikė Tarnybai, tačiau aktualu tai, kad dėl minėto pareiškėjos skundo 2020 m. gegužės 26 d. buvo priimtas sprendimas, kuris taip pat buvo skųstas teismui, ir šiuo klausimu priimtas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 21 d. sprendimas, kuris yra įsiteisėjęs ir turi res judicata galią, jame nurodyta, kad Tarnyba neturi pagrindo konstatuoti fakto, jog dalis aplinkybių jau yra išnagrinėta ir įvertinta 2015 m. Tarnybos priimtame sprendime, iš sprendimo kyla nebeginčytina Tarnybos pareiga atitinkamus pareiškėjos klausimus (prašymus) ištirti ir išspręsti iš esmės. Pareiškėjos teigimu, teismo sprendime ignoruojami teismo sprendimu nustatyti teisiniai santykiai ir faktai.
35. Pareiškėja pažymi, kad tai, jog nuplagijuota jos publikacija (Straipsnis) buvo atšaukta, nereiškia, kad ji nebeturi teisėto intereso, kad kaltininkų veiksmai būtų įvertinti ir akademinės etikos aspektu ir kad jie patirtų specifinį pasmerkimą savarankiškoje ir specifinėje akademinės etikos srityje, už kurią yra atsakinga Tarnyba. Juo labiau, kad Žurnale Straipsnio publikacijos atšaukimo priežastys apskritai nėra nurodomos, todėl neaišku, ar publikacija atšaukta dėl akademinės etikos pažeidimų (plagijavimo). Taip pat aktualu tai, jog publikacijų sutapčių analizės niekada nebuvo atliktos.
36. Pareiškėja nurodo, kad Sprendimą skundė be kita ko ta apimtimi, kuria jame nustatyta, jog pareiškėja laikytina reikšmingai prisidėjusia prie 2005 m. publikacijos sukūrimo, o profesorius – nereikšmingai prisidėjusiu prie 2005 m. publikacijos sukūrimo (redakcinio pobūdžio indėlis). Sprendime nedviprasmiškai nurodoma, jog Tarnyba neturėjo ir profesorius O. R. nepateikė absoliučiai jokių duomenų apie konkretų jo prisidėjimą prie 2005 m. Publikacijos sukūrimo. Priešingai nei nurodo teismas, pareiškėja nėra teigusi, kad O. R. ją būtų konsultavęs dėl straipsnio, nes to nebuvo. Šiame kontekste konstatuojant prof. O. R. redakcinio pobūdžio prisidėjimą kuriant 2005 m. Publikaciją, pareiškėja vertina ne tik kaip nepagrįstą surinktais objektyviais duomenimis, bet taip pat kaip prieštaringą bei neatitinkantį pačiame Sprendime eksplicitiškai apibūdintų aplinkybių: nėra surinkta jokių faktinių duomenų, kad O. R. apskritai prisidėjo prie Publikacijos sukūrimo ir Sprendime nėra nurodyti jokie konkretūs kokį nors jo indėlį pagrindžiantys įrodymai.
37. Pareiškėja pažymi, kad Sprendimas turi tik vieną priedą – Tarnyboje parengtą PlagScan tekstų sutapčių vertinimo ataskaitą. Toje ataskaitoje lyginami du tekstai: Pareiškėjos magistro darbas ir žurnale (duomenys neskelbtini) paskelbta Publikacija. Tačiau Sprendimo priede, priešingai nei nurodoma teismo sprendime, nėra referuojama į jokius O. R. veiksmus. Be to, priešingai nei nurodo teismas, pareiškėja nėra pareiškusi jokio reikalavimo konstatuoti ATGTĮ nuostatų pažeidimą. Teismo argumentas, jog pareiškėja skunde remiasi publikacijos paskelbimo metu negaliojusiu VU Senato 2018 m. balandžio 17 d. patvirtintu kodeksu, yra teisiškai ydingas. Šio teiginio ydingumas sietinas su teismo sprendime dėl sunkiai suvokiamų priežasčių preziumuojama nuostata, kad O. R. padarytas pažeidimas buvo momentinis ir prasidėjo bei pasibaigė publikacijos paskelbimu 2005 m. Tuo tarpu O. R. pažeidimas iki prisistatant 2005 m. publikuotos Publikacijos bendraautoriumi vertintinas kaip trunkamasis ir tęstinis. Tai reiškia, kad netgi jo betarpiškas kvalifikavimas pagal 2018 m. akademinės etikos kodeksą nuo šio kodekso įsigaliojimo dienos yra ne tik galimas, bet tam tikromis sąlygomis – būtinas.
38. Trečiasis suinteresuotas asmuo apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 21 d. sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
39. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, nepriteisdamas jam patirtų bylinėjimosi išlaidų, pirmosios instancijos pažeidė ABTĮ 40 straipsnio 3 dalį. Jis buvo įtrauktas į bylą teismo iniciatyva (ne paties trečiojo suinteresuoto asmens prašymu); bylos eigoje, siekiant proceso ekonomiškumo ir teisminės praktikos nuoseklumo, tiek jis, tiek atsakovas buvo teikę prašymus dėl administracinių bylų sujungimo, tačiau teismas netenkino prašymų; jis turėjo pareigą pateikti atsiliepimą, ją įvykdė, pateikdamas išsamų atsiliepimą ir patyrė atstovavimo išlaidas, jo advokatas dalyvavo dvejuose teismo posėdžiuose; trečiasis suinteresuotas asmuo prašė priteisti patirtas teisinės pagalbos išlaidas, tačiau teismas iš esmės patvirtindamas išlaidų pagrįstumą jų nepriteisė. Trečiasis suinteresuotas asmuo turėjo interesą byloje aktyviai gintis, nes pareiškėja reiškė kaltinimus dėl autorių teisių pažeidimo ir jei teismas būtų jos skundą patenkinęs, būtų esmingai pažeistos jo teisės. Šie pareiškėjos reikalavimai buvo papildomi bei nagrinėjami administracinėje byloje Nr. eI3-873-535/2022, o būtent dėl to bylos nebuvo sujungtos. Pareiškėja yra inicijavusi daug teisinių procesų ir būtent dėl jos veiksmų jis turi dalyvauti teisminiuose procesuose ir jo patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti atlygintos.
40. Pareiškėja atsiliepime į trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.
41. Pareiškėja pažymi, kad nei ABTĮ, nei teismų praktika nedaro jokio skirtumo tarp situacijos, kai trečiasis suinteresuotas asmuo į bylą įsitraukia savo iniciatyva, ir situacijos, kai jis įtraukiamas teismo iniciatyva. Kita vertus, trečiojo suinteresuoto asmens procesinis statusas jam savaime nesukuria jokių pareigų administracinės bylos nagrinėjimo procese, o tik suteikia teises. Todėl trečiojo suinteresuoto asmens įtraukimas į procesą teismo iniciatyva jokia forma nesukuria prielaidų šiam asmeniui patirti kokių nors papildomų teisinės pagalbos išlaidų. Trečiasis suinteresuotas asmuo nebuvo teikęs prašymo bylą sujungti su administracine byla Nr. eI3-873-535/2022 (toks prašymas teiktas kitoje byloje) ir, atitinkamai, šioje byloje teismas tokio jo prašymo neatmetė. Pagal ABTĮ tretieji suinteresuoti asmenys neturi pareigos teikti atsiliepimų (ABTĮ 67 str. 1 d. 3 p.), byloje trečiajam suinteresuotam asmeniui buvo siūloma pateikti teismui atsiliepimą.
42. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinius skundus prašo apeliacinius skundus atmesti.
43. Atsakovas pažymi, kad pateiktas Tarnyboje parengtas Publikacijos palyginimas su pareiškėjos parengtu publikavimui straipsniu (rankraščiu) anglų kalba ir Straipsniu, su kuriais nustatytos tekstų sutaptys ir atliktas tekstų sutapčių vertinimas, tekstų sutapčių vertinimas, ir Sprendimo priede – Tarnyboje parengta PlagScan tekstų sutapčių vertinimo ataskaita, kurioje pateiktas su pareiškėjos baigiamojo magistro darbo ir šaltinio, su kuriuo nustatytos jo sutaptys – pareiškėjos ir O. R. Publikacijos, tekstų sutapčių vertinimas. Teismas įvertino Tarnybos surinktus įrodymus nagrinėjant 2020 m. pareiškėjo skundą Kontrolieriui ir nustatė, kad be kitų įrodymų, gautų nagrinėjant pareiškėjos skundą, buvo naudojami ne tik susiję įrodymai, surinkti nagrinėjant pareiškėjos 2014 m. skundą kontrolieriui, bet ir PlagScan tekstų sutapčių nustatymo programa bei atliktas tekstų sutapčių palyginimas ir pateikta jų vertinimo ataskaita.
44. Atsakovas teigia, kad Kontrolierius, vykdydamas teismo 2021 m. kovo 3 d. ir 2021 m. balandžio 2 d. sprendimus, atsižvelgdamas į teismo sprendimų motyvus ir į tai, kad plagiatas kaip akademinės etikos pažeidimas nėra tapatus akademinės etikos pažeidimams, susijusiems su bendraautoryste, Sprendimu nustatė, kad O. R. laikytinas „nereikšmingai prisidėjusiu prie 2005 m. publikacijos sukūrimo (redakcinio pobūdžio indėlis)“ ir savo vertinimą motyvavo tekstų sutapčių vertinimo ataskaita (Sprendimo priedas). Kontrolierius bendraautorystės pažeidimus vertina akademinės etikos požiūriu, galimų akademinės etikos pažeidimų nevertina pagal ATGTĮ nuostatas. Tarnyba sutinka su teismo vertinimu, kad „Sprendime yra motyvuotos išvados dėl trečiojo asmens nereikšmingo (redakcinio pobūdžio) prisidėjimo prie publikacijos sukūrimo.“
45. Atsakovas sutinka su teismo vertinimu, kadangi mokslinės ir profesinės etikos normos, susijusios su autoriaus nurodymu publikacijoje, 2004–2005 m. laikotarpiu nebuvo aiškiai išreikštos, išplėtotos reglamentavimo požiūriu ir pareiga laikytis mokslinės ir profesinės etikos normų negalėjo būti įgyvendinama, todėl Sprendimu konstatuoti O. R. pažeidimą mokslinės ir profesinės etikos, susijusios su savęs kaip bendraautoriaus nurodymu publikacijoje, požiūriu nebuvo pagrindo. Be to, Sprendime pasisakyta, kad tik nuo 2005 m. pabaigos (t. y. po Publikacijos paskelbimo) mokslinės ir profesinės etikos nuostatos pradėtos aiškiau reglamentuoti tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu mastu ir pateikiama tai pagrindžianti informacija.
Atsiliepimas
46. Atsakovas dėl trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinio skundo nurodo, kad apeliaciniame skunde aiškiai nenurodoma, kokius interesus trečiasis suinteresuotas asmuo šioje byloje sprendė ir gynė ar siekė spręsti ir apginti. Teismas aiškiai nurodė priežastis, dėl kurių bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
47. Trečiasis suinteresuotas asmuo O. R. atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.
48. Trečiasis suinteresuotas asmuo, išdėstydamas ginčo santykių chronologiją, nurodo, kad pareiškėja siekė įpareigoti Kontrolierių atlikti papildomus tyrimo veiksmus, kurie yra tiesiogiai susiję su jau atšauktu Straipsniu bei su jo autorių elgesio vertinimu akademinės etikos aspektu. Tačiau B. B. ir V. G. ir O. R. (G. Ž. yra miręs) veiksmai publikuojant Straipsnį buvo pilnai ir tinkamai įvertinti akademinės etikos aspektu dar 2015 m. Kontrolieriaus atlikto tyrimo metu. Akcentuodama teismų sprendimų prejudicinę galią, pareiškėja neturėtų ignoruoti ABTĮ 57 straipsnio 2 dalies.
49. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad pareiškėjai yra žinoma, jog dar Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2- 3232-580/2018 buvo pripažinta, jog B. B., ir V. G. nėra atšaukto Straipsnio bendraautoriai, dėl ko pareiškėjai iš jų buvo priteista po 750 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Tuo pačiu teismo sprendimu buvo pripažinta, kad O. R. Straipsnio autoriumi yra nurodytas pagrįstai, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-595-881/2019 teismas pareiškėjai iš O. R. vis tiek priteisė 750 Eur dydžio neturtinę žalą, nes O. R., kaip pareiškėjos magistro darbo vadovas, nesiėmė veiksmų užtikrinti jos bendraautorystę Straipsnyje. Todėl nesuprantami yra pareiškėjos teismine tvarka reiškiami prašymai: atlikti sutapčių analizę su atšauktu Straipsniu; spręsti dėl O. R. bendraautorystės atšauktame Straipsnyje anglų kalba; vertinti B. B., V. G., O. R., G. Ž. ir J. T. M. akademinę etiką publikuojant Straipsnį. O. R. bendraautorystė nebuvo teismine tvarka ginčijama ir nėra nuginčyta, priešingai – ji yra patvirtinta įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3232-580/2018.
50. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad Kontrolieriui atliekant tyrimą ir priimant Sprendimą, įrodymai dėl Straipsnio rengimo eigos ir publikavimo 2005 m., kurių pasigedo Vilniaus apygardos teismas, taip pat nebuvo pateikti. Pareiškėja Kontrolieriui pateikė tik savo magistro darbo medžiagą. Atsižvelgiant į tai, kad Straipsnis yra ankstesnis nei pareiškėjos magistro darbas, nėra pagrindo teigti, kad pareiškėja yra pateikusi Kontrolieriui įrodymų, pagrindžiančių jos indėlį. Trečiojo suinteresuoto asmens indėlio dydis apskritai neturėtų būti Kontrolieriaus vertinamas dar ir dėl to, kad neatitinka teisinio tikrumo ir teisinių santykių stabilumo principo: nuo publikacijos iki 2020 m. sausio 10 d. skundo pateikimo Kontrolieriui yra praėję 15 metų, o pareiškėjai apie O. R. veiksmus visą šį laikotarpį buvo žinoma; O. R. neturėjo pagrindo tikėtis, kad praėjus 15 metų bus iškeltas bendraautorystės klausimas, todėl atitinkamų su ginčo straipsnio parengimu ir paskelbimu susijusių dokumentų neprivalėjo saugoti ir nesaugojo; Kontrolieriaus pradėtas tyrimas turėjo būti nutrauktas dėl senaties. Trečiasis suinteresuotas asmuo nesutinka su Sprendimo išvada apie jo nereikšmingą / redakcinio pobūdžio indėlį į ginčo straipsnį, o tuo labiau nesutinka su po 15 metų paaiškėjusia pareiškėjos pozicija, kad jokio indėlio apskritai nebuvo. Kontrolierius neturi nei pareigos, nei teisės spręsti dėl su bendraautoryste susijusio reikalavimo, nes būtų neteisėtai kvestionuojama O. R. bendraautorystė, kuri yra nenuginčyta ir patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu.
51. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, pareiškėjos reikalavimai dėl Sprendimo motyvų, susijusių su teisės normų interpretacija ir taikymu, negali būti tenkinami dar ir dėl to, kad pareiškėja neturi teisinio suinteresuotumo šiuo klausimu. Nepriklausomai nuo to, kaip interpretuojamos ir taikomos teisės normos, Sprendimas yra pareiškėjai palankus, todėl reikalauti teisminiu keliu pakeisti atskiras formuluotes į tokias, kokių pageidauja pareiškėja, ar reikalauti nurodyti ne bendrą VU akademinės etikos kodekso punktą, o konkretų jo papunktį, iš esmės yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, teismo ir kitų bylos dalyvių laiko bei lėšų švaistymas. Trečiasis suinteresuotas asmuo su Sprendimu nesutinka ir Vilniaus apygardos administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. eI3-873-535/2022 yra pateikęs skundą, prašydamas šį sprendimą panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
52. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos 2021 m. birželio 16 d. sprendimo Nr. SP-7 „Dėl baigiamojo magistro darbo vadovo autorystės“ pagrįstumo ir teisėtumo.
53. Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2020 m. sausio 10 d. atsakovui pateikė skundą, kuriame be kitų reikalavimų prašė atlikti pareiškėjos magistrinio darbo (duomenys neskelbtini) analizę bei sutapčių analizę su pareiškėjos parengtu straipsniu (duomenys neskelbtini) žurnale (duomenys neskelbtini), publikuotu straipsniu (duomenys neskelbtini), kurio autoriais publikuojant buvo nurodyti J. T. M. ((duomenys neskelbtini)), G. Ž. ((duomenys neskelbtini)), B. B. ((duomenys neskelbtini)), O. R. ((duomenys neskelbtini)) bei V. G. ((duomenys neskelbtini)); taip pat prašė įvertinti, ar B. B. pažeidė mokslininko etiką; įvertinti, ar V. G. pažeidė mokslininkės etiką; įvertinti, ar G. Ž. gali būti straipsnio (duomenys neskelbtini) bendraautoris ir, ar jis pažeidė mokslininko etiką; įvertinti, ar J. T. M. gali būti straipsnio (duomenys neskelbtini) bendraautoris ir, ar jis pažeidė mokslininko etiką.
54. Pažymėtina, jog skunde pirmosios instancijos teismui bei apeliaciniame skunde pareiškėja taip pat teikia reikalavimus, susijusius su B. B., V. G., G. Ž., J. T. M. bei O. R. veiksmų vertinimu, kiek tai susiję su straipsnių bendraautoryste bei mokslininku etika. Pareiškėja nurodo, jog ji siekia B. B., V. G., G. Ž., J. T. M. veiksmų įvertinimo ne tik civilinės (autorių) teisės, bet ir akademinės etikos aspektu ir kad jie patirtų specifinį pasmerkimą savarankiškoje ir specifinėje akademinės etikos srityje (pareiškėjos apeliacinio skundo 15 p.).
55. Apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, teismas be kita ko patikrina, ar nėra ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų (ABTĮ 140 str. 2 d.).
56. Įvertinus nagrinėjamo ginčo pobūdį, pareiškėjos keliamus reikalavimus ir teikiamus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje ginčijamas atsakovo sprendimas tiesiogiai liečia B. B., V. G., G. Ž., J. T. M. interesus, o teismo sprendimas dėl ginčijamo atsakovo sprendimo gali turėti įtakos B. B., V. G., G. Ž., J. T. M. teisėms ar pareigoms. Dėl to konstatuotina, jog B. B., V. G., G. Ž., J. T. M. į šią bylą turėjo būti įtraukti trečiaisiais suinteresuotais asmenimis (ABTĮ 46 str. 2 d.).
57. Nagrinėjamoje byloje nei pareiškėja, teikdama skundą teismui, nei pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva (ABTĮ 33 str. 5 d.) B. B., V. G., G. Ž., J. T. M. į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis neįtraukė, todėl darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas šioje byloje nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų, o tai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą bei bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p.; 146 str. 1 d. ir 2 d. 2 p.).
58. Nustačius proceso teisės pažeidimą, dėl kurios pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti laikomas teisėtu, ir dėl ko byla perduodama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, teisėjų kolegija plačiau dėl ginčo esmės nepasisako.
59. Kartu pažymėtina tai, jog pagal byloje pateiktus šalių paaiškinimus G. Ž. yra miręs.
60. Atsižvelgiant į tai, kad šioje teisminio proceso stadijoje dėl sprendžiamo ginčo galutinis procesinis sprendimas nėra priimamas, šalių prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nesprendžiami.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 145 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 146 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos K. M. ir trečiojo suinteresuoto asmens O. R. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 21 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.