Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo E. P. patikslintą ieškinį atsakovui Ž. Š., institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl turto iš bendrosios dalinės nuosavybės atidalinimo bei atsakovo Ž. Š. priešieškinį ieškovui E. P. dėl nuosavybės dalių pakeitimo ir turto iš bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo E. P. patikslintą ieškinį atsakovui Ž. Š., institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl turto iš bendrosios dalinės nuosavybės atidalinimo bei atsakovo Ž. Š. priešieškinį ieškovui E. P. dėl nuosavybės dalių pakeitimo ir turto iš bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo.

2020 m. rugpjūčio 17 d. vykusio posėdžio metu Panevėžio apylinkės teismo tos pačios dienos nutartimi ieškovas E. P. ir atsakovas Ž. Š. nuo šios nutarties gavimo dienos per 2 mėnesius buvo įpareigoti pašalinti ieškinio ir priešieškinio trūkumus, nurodytus nutarties motyvuojamojoje dalyje, t. y. suformuluoti patikslinant ieškinio ir atitinkamai priešieškinio dalyką - įregistruoti priestatą prie arkinio sandėlio bei ant buitinių patalpų pastato įrengtą antrą aukštą Nekilnojamojo turto registre pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus bei įpareigoti ieškovą patikslinti ir suformuluoti aiškius ir tinkamus reikalavimus įtraukiant įregistruotą priestatą prie arkinio sandėlio ir buitinių patalpų pastato antrąjį aukštą į šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto sudėtį bei suformuluoti reikalavimą dėl jų atidalijamo iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės. Analogiški reikalavimai nustatyti ir atsakovui patikslinant priešieškinio reikalavimus. Ieškinio ir priešieškinio trūkumai Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nustatyti atsižvelgiant į šalių bei išvadą teikiančios institucijos paaiškinimus byloje bei Panevėžio apygardos teismo 2018-01-24 nutarties 27 ir 39 nutarties punktuose nurodytas rekomendacijas, nes priešingu atveju teismas negali išspręsti ginčo tarp šalių galutinai, kad dėl jo ateityje nekiltų bendraturčių ginčų. Nutartyje nurodyta, kad nustatytu terminu nepašalinus ieškinio ir priešieškinio trūkumų, ieškinys ir priešieškinis bus paliekami nenagrinėtais. Nutartis šalių atstovams įteikta 2020 m. rugpjūčio 17 d. vykusio posėdžio metu.

Atsižvelgiant į patikslinto ieškinio reikalavimus bei patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog ieškovas pašalino tik dalį reikalavimų, t. y. suformulavo tik reikalavimą atidalinti priestatą prie arkinio sandėlio, plane pažymėtą indeksais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pagal matininko A. Č. sudarytą nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą ir įtraukė priestatą (neįregistruotą Nekilnojamojo turto registre) į atidalintino turto masę. Kadangi šalys buvo įpareigotos per teismo nustatytą laikotarpį įregistruoti priestatą prie arkinio sandėlio bei ant buitinių patalpų pastato įrengtą antrą aukštą Nekilnojamojo turto registre pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus ir iki nurodyto termino pabaigos priešingų įrodymų nepateikė, pratęsti terminą prašymų negauta, todėl laikytina, jog šalys per teismo nustatytą terminą ieškinio ir priešieškinio trūkumų nepašalino.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad ieškovė ir atsakovas per teismo nustatytą terminą nepašalino visų ir esminių procesinių dokumentų trūkumų, prašymų teismui neteikė, nepasirūpino iškeltos bylos greitu ir teisingu nagrinėjimu, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte nustatytos procesinės pasekmės – ieškinys ir priešieškinis paliekami nenagrinėtais, nes abi šalys nesilaikė CPK 8 straipsnyje nurodyto kooperacijos (bendradarbiavimo) principo bei Panevėžio apygardos teismas 2018-01-24 nutartyje nurodytų 27 ir 39 punktuose nurodytų rekomendacijų siekiant visapusiškai ir galutinai išspręsti tarp šalių kilusį ginčą bei užtikrinti, kad ateityje nekiltų ginčų tarp bendraturčių. Atkreiptinas ieškovo dėmesys, jog patikslintame ieškinyje nurodytus ieškinio naujus reikalavimus dėl kitos šalies įpareigojimo atlikti veiksmus, teismas, atsižvelgiant į ginčo esmę bei susiklosčiusią situaciją tarp šalių, negali išspręsti šioje byloje nurodytų ieškovo naujų reikalavimų kartu su kitais patikslinto ieškinio reikalavimais. Be to, esant ginčui tarp šalių dėl priestato prie arkinio sandėlio bei pastatyto antrojo aukšto virš buitinių pastato patalpų nuosavybės (jos įgijimo pagrindo, neįregistruotų pastatų priklausomumo vienam savininkui ar bendraturčiams) ir neišsprendus šio ginčo bei neįregistravus minėtų pastatų Nekilnojamojo turto registre, kaip ir nurodė Panevėžio apygardos teismas 2018-01-24 nutartimi, teismas negali išspręsti ginčo tarp šalių galutinai, kad dėl jo ateityje nekiltų bendraturčių ginčų.

Išaiškintina, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinį ir priešieškinį palikti nenagrinėtais, suinteresuoti asmenys turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu ir priešieškiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį ir priešieškinį palikus nenagrinėtu, teismas, atsižvelgdamas į šalių procesinę padėtį, priežastis, dėl kurių bylinėjimosi išlaidos susidarė, paskirsto bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį, į tai jog dėl šalių pasyvaus elgesio bei CPK 8 straipsnyje nurodyto kooperacijos (bendradarbiavimo) principo bei Panevėžio apygardos teismo 2018-01-24 nutartyje nurodytų rekomendacijų nesilaikymo, šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos paliekamos joms pačioms. Valstybei iš šalių lygiomis dalimis priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 94 str. 1 d.).

Ieškovui ir atsakovui grąžintini jų sumokėti žyminiai mokesčiai už ieškinį ir priešieškinį (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 2 dalimi, 297 straipsniu,

nutaria:

ieškovo E. P. patikslintą ieškinį atsakovui Ž. Š., institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl turto iš bendrosios dalinės nuosavybės atidalinimo bei atsakovo Ž. Š. priešieškinį ieškovui E. P. dėl nuosavybės dalių pakeitimo ir turto iš bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo palikti nenagrinėtais.

Ieškovui E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti 41 Eur (keturiasdešimt vieno euro) žyminį mokestį, sumokėtą 2017 m. vasario 24 d. per AB „Lietuvos paštą“. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.

Atsakovui Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti 100 Eur (vieno šimto eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2019 m. balandžio 18 d. „Swedbank“, AB, mokėjimo nurodymu Nr. 186. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.

Priteisti iš ieškovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 18,97 Eur (aštuoniolika eurų 97 ct) iš kiekvieno išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

Išaiškinti ieškovui ir atsakovui, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinį ir priešieškinį palikti nenagrinėtais, suinteresuoti asmenys turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimais bendra tvarka.

Ieškovo E. P. pateiktą 2020-10-17 patikslintą ieškinį grąžinti pareiškėjui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.