- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-22
- Bylos Nr.
- eI3-908-979/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00136-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, Ina Kirkutienė, Agnė Stankevičienė
- Pareiškėjas
- Vilniaus apygardos prokuratūros
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos agentūrai ir uždarajai akcinei bendrovei „Atliekų rūšiavimo centras“
- Trečiasis asmuo
- Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Salininkų bendruomenės asociacijai, Vilniaus Salininkų gimnazijai, Vilniaus Salininkų
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Inos Kirkutienės ir Agnės Stankevičienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą atsakovams Aplinkos apsaugos agentūrai ir uždarajai akcinei bendrovei „Atliekų rūšiavimo centras“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Salininkų bendruomenės asociacijai, Vilniaus Salininkų gimnazijai, Vilniaus Salininkų lopšeliui – darželiui dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros 2020 m. lapkričio 24 d. sprendimą Nr. (30.4)-A4E-10757 „Dėl UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ taršos leidimo Nr. TL-V.7-46/2016“ (toliau – Sprendimas). Pareiškėjas reikalavimus grindžia tuo, kad:
1.1. Aplinkos apsaugos agentūra (toliau – Agentūra) 2016 m. gegužės 20 d. UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ (toliau – Bendrovė) išdavė taršos leidimą Nr. TL-V.7-46/2016 (toliau – Taršos leidimas), kuris pakeistas Agentūros 2017 m. birželio 19 d. raštu Nr. (28.7)-A4-6444, t. y. bendrovei leista vykdyti statybinių atliekų rūšiavimą bei perdirbimą ne tik uždaroje patalpoje, bet ir dalį atliekų laikyti atviroje specialiai įrengtoje teritorijoje. Taršos leidimo sąlygos Agentūros 2019 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. (30.4)-A4-4097 „Dėl UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ taršos leidimo Nr. TL-V.7-46/2016 sąlygų peržiūrėjimo“ buvo papildytos 6 lentele ‚Kitos sąlygos nepavojingų atliekų apdorojimui (naudojimui ar šalinimui, įskaitant paruošimą naudoti ar šalinti) ir laikymui pagal aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus“.
1.2. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Departamentas) pareigūnai 2019 m. gruodžio 13 d., 2020 m. kovo 18 d., 2020 m. birželio 30 d., 2020 m. liepos 24 d., 2020 m. spalio 5 d. ir 2020 m. lapkričio 16 d. atliko patikrinimus kaip Bendrovė, teritorijoje, esančioje žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), laikosi Taršos leidime nustatytų sąlygų, nustatytų pažeidimų pašalinimui buvo surašyti privalomieji nurodymai.
1.3. Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnams 2020 m. spalio 5 d. ir 2020 m. lapkričio 16 d. atlikus Bendrovės vykdomos veiklos neplaninius teminius patikrinimus, nustatyta, kad Bendrovė neįvykdė 2020 m. liepos 24 d. privalomajame nurodyme Nr. PN11-34 (toliau – Privalomasis nurodymas Nr. 34) nurodytų sąlygų: Bendrovei buvo nurodyta sustabdyti statybos ir griovimo atliekų, kitų nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) apdorojimo veiklas Žemės sklypo atviroje 0,36 ha lauko teritorijoje ir apdorojamas (laikomas) atliekas perduoti tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui.
1.4. Departamentas 2020 m. spalio 12 d. raštu Nr. Nr. (18.1)-AD5-17752 „Dėl informavimo ir sprendimo priėmimo dėl UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ (toliau – Departamento raštas Nr. 17752) ir 2020 m. lapkričio 17 d. raštu Nr. (18.1)-AD5-20384 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – Departamento raštas Nr. 20384) informavo Agentūrą, kad Privalomasis nurodymas Nr. 34 neįvykdytas. Agentūra 2020 m. spalio 15 d. raštu Nr. (30.4)-A4E-9182 „Dėl įspėjimo apie galimą UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ Taršos leidimo Nr. TL-V.7-46/2016 panaikinimą“ (toliau – Įspėjimas) įspėjo Bendrovę, kad iki 2020 m. lapkričio 13 d. neįvykdžius Privalomojo nurodymo Nr. 34 bus naikinamas Bendrovei išduoto Taršos leidimo galiojimas.
1.5. Sprendimu nuspręsta nenaikinti Taršos leidimo galiojimo nurodant, kad įvertinus Departamento Vilniaus valdybos, Bendrovės pateiktą informaciją, bei aplinkybes, kad Privalomame nurodyme Nr. 34 ir Įspėjime nurodyti pažeidimai (aplinkybės, trūkumai) pašalinti, t. y. statybos ir griovimo atliekų, kitų nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) apdorojimo veiklos Žemės sklypo atviroje 0,36 ha lauko teritorijoje, yra sustabdytos (nevykdomos), atliekos pašalintos ir Privalomuoju nurodymu Nr. 34 siektinas tikslas – užtikrinta aplinkos apsauga bei nutraukta draudžiama ūkinė veikla, pasiektas.
1.6. Tuometis Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius (toliau – NŽT Vilniaus skyrius) 2022 m. gruodžio 1 d. raštu Nr. 49SD-14535-(14.49.136 E.) „Dėl atlikto žemės naudojimo patikrinimo“ informavo, kad NŽT Vilniaus skyrius 2022 m. lapkričio 9 d. atliko Žemės sklypo žemės naudojimo patikrinimą ir nustatė, kad: Žemės sklype sandėliuojamos statybinės, plastiko, metalo, medienos ir kitos atliekos, taip pat gruntas; Žemės sklypo šiaurinėje dalyje sandėliuojamos statybinės atliekos ir gruntas; pastato rytinėje ir vakarinėje pusėje sandėliuojamos įvairios atliekos; Žemės sklypo rytinėje dalyje sandėliuojamos automobilių padangos.
1.7. Departamento Vilniaus valdyba 2022 m. lapkričio 11 d. raštu Nr. AD5-22201 „Dėl patikrinimo medžiagos pateikimo“ pateikė 2022 m. lapkričio 8 d. patikrinimo aktą Nr. PA-6024, kuriame nurodyta, kad: Žemės sklypo 0,36 ha atviroje lauko aikštelėje, kurioje turėtų būti laikomos atliekos, nepadengta vandeniui nelaidžia danga; Bendrovės uždarose patalpose vykdomas atliekų rūšiavimas neatitinka Taršos leidimo Atliekų naudojimo šalinimo techniniame reglamente numatytos Atliekų išdėstymo ir technologinės schemos; Bendrovė vykdo atliekų rūšiavimo ir perdirbimo veiklą uždarose patalpose, kurių langai sudaužyti, vakarinė ir rytinėje pastato dalyje esantys vartai pilnai atviri, sulūžę (nesandarūs), tuo nesilaikant Taršos leidimo 6 lentelės 4 punkto reikalavimų; 0,36 ha atvira lauko aikštelė yra neįrengta, jos vietoje matomi padrikai išdėlioti betono blokai, kurių visuma nesuformuoja aikštelės kraštų, aikštelėje nėra laikomasi Taršos leidimo Atliekų naudojimo šalinimo techniniame reglamente numatytos Atliekų išdėstymo ir technologinės schemos. Nors visos atliekos turėtų būti laikomos uždarose patalpose ir 0,36 ha lauko aikštelėje, tačiau Žemės sklypo teritorijoje yra 4 (keturios) mišrių, nerūšiuotų atliekų krūvos, be to, Taršos leidime nenumatytoje vietoje, tuo pažeidžiant Taršos leidimo sąlygų 6 lentelės 2 punkto reikalavimus.
1.8. Bendrovė neįvykdė Privalomojo nurodymo Nr. 34, kadangi 2022 m. lapkričio 8 d. ir 2022 m. lapkričio 9 d. patikrinimų metu nustatyta, jog Žemės sklypo teritorijoje yra sandėliuojami dideli kiekiai įvairių atliekų, o antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nėra tinkamas įrodymas nagrinėjamu atveju, nes tik aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas atlieka patikrinimą, ir nustato, ar privalomajame nurodyme nustatytos sąlygos ar priemonės įgyvendintos tinkamai. Atsižvelgiant į tai, Agentūra nepagrįstai Sprendimu nusprendė nenaikinti Bendrovei išduoto Taršos leidimo galiojimo, todėl Sprendimas priimtas neįvertinus visos pateiktos informacijos, yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas Agentūra nesutinka su pareiškėjo pareiškimu, tuo pagrindu, kad:
2.1. Bendrovė vykdydama Įspėjimą 2020 m. lapkričio 13 d. el. paštu pateikė vaizdinę informaciją, kad Įspėjime nurodytos sąlygos įvykdytos ir įvykdyti Privalomojo nurodymo Nr. 34 reikalavimai: sustabdytos statybos ir griovimo atliekų, kitų nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) apdorojimo veiklos Žemės sklypo atviroje 0,36 ha lauko teritorijoje ir laikytos atliekos perduotos tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui. Agentūra 2020 m. lapkričio 18 d. iš Bendrovės gavo papildomą informaciją su pateiktais paaiškinimais ir antstolio užfiksuota 0,36 ha atviros lauko aikštelės vaizdine medžiaga bei užfiksuotomis aikštelės koordinatėmis, Vieningos gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinės sistemos (GPAIS) išrašu apie atliekų išvežimą.
2.2. Pažymi, kad 2020 m. liepos 24 d. patikrinimo akte Nr. PA65-57 nenurodytas laikomų atliekų tūris, koordinatės, neįmanoma identifikuoti tikslios laikymo vietos, todėl negalima nustatyti kaip keitėsi atliekų kiekis, jų išsidėstymas. Vertinant 2020 m. spalio 5 d. patikrinimo akte Nr. PA65-96 ir 2020 m. lapkričio 17 d. patikrinimo akte Nr. PA65-139 pateiktą informaciją apie 0,36 ha atviroje lauko aikštelėje laikomas atliekas, jų tūrius, vietą, neįmanoma objektyviai įvertinti Privalomojo nurodymo Nr. 34 nesilaikymo fakto, kadangi neįmanoma identifikuoti, ar tai ta pati atliekų krūva, kai buvo duotas Privalomasis nurodymas Nr. 34, kadangi nesutampa patikrinimo aktuose nurodytos koordinatės, nėra pateikta informacija apie atliekų išgabenimą ar perkrovimą.
2.3. Sprendimas priimtas įvertinus turimą aktualią informaciją – antstolio pateiktą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Sprendime pateikiami pagrindiniai motyvai ir argumentai, kuriais Agentūra rėmėsi. Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnio 5 ir 6 dalyje nurodytus bendruosius reikalavimus taikomus individualiam administraciniam aktui, todėl yra teisėtas ir pagrįstas.
2.4. Atkreipia dėmesį, kad Departamento Vilniaus valdyba 2021 m. lapkričio 17 d. – 2021 m. gruodžio 27 d. atliko Bendrovės patikrinimą. Departamento Vilniaus valdybos 2021 m. gruodžio 27 d. patikrinimo akte Nr. (17.3)-PA-8078 nustatyta, kad Bendrovė 2021 m. spalio mėn. iš 0,36 ha eksploatuojamos lauko atliekų apdorojimo aikštelės išvežė laikytas atliekas ir atliekų apdorojimo veiklą aikštelėje yra sustabdžiusi. Bendrovė įvykdė Privalomajame nurodyme Nr. 34 nustatytus reikalavimus, t. y. 0,36 ha ploto lauko aikštelėje skirtoje atliekų apdorojimui, atliekų apdorojimo veikla nevykdoma.
2.5. Departamento Vilniaus valdyba atsižvelgdama į 2022 m. lapkričio 8 d. patikrinimo rezultatus, 2023 m. kovo 2 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-159 (toliau – Privalomasis nurodymas Nr. 159) nurodė Bendrovei iki 2023 m. birželio 2 d. sustabdyti statybos ir griovimo atliekų, kitų nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) apdorojimo veiklas Žemės sklypo atviroje 0,36 ha lauko teritorijoje, apdorojamas (laikomas) atliekas perduoti tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui. Mano, kad Privalomasis nurodymas Nr. 159 nėra susijęs su Privalomuoju nurodymu Nr. 34.
2.6. Nurodo, kad Agentūra 2023 m. sausio 18 d. raštu Nr. (30-4)-A4E-553, 2023 m. vasario 14 d. raštu Nr. (30-4)-A4E-1644 ir 2023 m. kovo 1 d. raštu Nr. (30-4)-A4E-2214 informavo Bendrovę apie pradėtas Taršos leidimo sąlygų peržiūros procedūras ir paprašė pakomentuoti, dėl kokių priežasčių atsirado 2022 m. lapkričio 8 d. patikrinimo akte Nr. PA-6024 nustatyti Taršos leidimo sąlygų pažeidimai ir paaiškinti dėl teisės naudotis valstybinės žemės dalimi Žemės sklype bei patalpų dalies naudojimo pagal nuomos sutartį Nr. 3, sudarytą 2016 m. vasario 1 d. Bendrovės ir UAB „Šalmesta“ (sutartis buvo pateikta kartu su paraiškomis gauti ir pakeiti leidimą, pagal sutartį patalpų nuoma baigėsi 2020 gruodžio 31 d.).
2.7. Agentūra 2023 m. vasario 28 d. raštu Nr. (30-4)-A4E-2131 „Dėl tarnybinės pagalbos“ kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos (toliau – Tarnyba) dėl tarnybinės pagalbos suteikimo su prašymu pateikti informaciją ar Bendrovė turi teisę naudotis Žemės sklypu.
2.8. Pažymi, kad 2022 m. liepos 15 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19² straipsnio 11 dalies 11 punktui, nustatytas naujas teisinis pagrindas panaikinti taršos leidimo galiojimą – nustačius, kai taršos leidimo turėtojas nebeturi teisės valdyti ar naudoti taršos leidime nurodytai ūkinei veiklai naudojamą nekilnojamąjį turtą ar jo dalį ir (ar) įrenginį ar jo dalį. Agentūra, gavusi Tarnybos ir Bendrovės pateiktą informaciją, įvertins ar yra faktinis pagrindas panaikinti Bendrovei išduoto Taršos leidimo galiojimą Aplinkos apsaugos įstatymo 19² straipsnio 11 dalies 11 punkte nustatytu teisiniu pagrindu.
3. Atsakovė Bendrovė pareiškėjo pareiškimą prašo atmesti tuo pagrindu, kad:
3.1. Bendrovė nėra tinkama atsakovė šioje administracinėje byloje, kadangi pareiškimu Bendrovės atžvilgiu nereiškiami reikalavimai, t. y. ginčijamas individualus Agentūros administracinis aktas – Sprendimas, be to, pareiškimas teismui paduotas praleidus įstatymo reikalaujamą vieno mėnesio terminą.
3.2. Kartu su pareiškimu pateikti įrodymai, kurie sudaryti po Sprendimo priėmimo, t. y. pareiškėjas papildomai pateikia 2022 m. lapkričio – gruodžio mėn. dokumentus, kurie negali būti naudojami ir vertinami siekiant išspręsti ginčą dėl 2020 m. individualaus administracinio akto teisėtumo.
3.3. Sprendžiant dėl Sprendimo pagrįstumo, nenagrinėtinos aplinkybės, susijusios su Žemės sklypo ar jo dalies teisėtu naudojimu, kadangi Sprendime šis klausimas nagrinėtas nebuvo. Pažymi, kad Bendrovė 2021 m. liepos 23 d. yra sudariusi nuomos sutartį Nr. 21/07/23-1 su UAB „Kamesta“, todėl Bendrovei suteiktos teisės į žemės sklypo dalį, kuri reikalinga nuomojamų patalpų aptarnavimui ir naudojimui, t. y. Bendrovė turi teisę naudotis žemės sklypo dalimi, kurioje jai leidžiama vykdyti veiklą pagal Taršos leidimą. Be to, NŽT Vilniaus skyriaus 2022 m. rugsėjo 14 d. įsakymu Nr. 49VĮ-1505-(14.49.2 E.) „Dėl 2013 m. rugpjūčio 19 d. Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 49SŽN-(14.49.57.)-341 pakeitimo“ pakeista 2013 m. rugpjūčio 19 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis Nr. 49SŽN-(14.49.57.)-341 su UAB „Kamesta“, pagal susitarimo dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimo projektą, kuris yra neatskiriamoji šio įsakymo dalis, ir Žemės sklypo plane yra aiškiai nurodyta tiek sklypo dalis, kuri skiriama konkrečiai UAB „Kamesta“ nekilnojamiesiems daiktams, tiek ir bendrojo naudojimo sklypo dalis.
3.4. Įvykdžiusi Privalomąjį nurodymą Nr. 34 sustabdyti veiklą, Bendrovė nedelsdama pašalino pagrindą, dėl kurio gali būti panaikintas Taršos leidimo galiojimas pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 19² straipsnio 11 dalies 10 punktą. Bendrovė įvykdė šią sąlygą, tačiau užtruko papildomos sąlygos „perduoti atliekas kitiems atliekų tvarkytojams“ vykdymas, t. y. pastarosios sąlygos neįvykdymas laiku nesudaro teisinio pagrindo panaikinti Taršos leidimo galiojimą pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 19² straipsnio 11 dalies 10 punkto nuostatas. Pažymi, kad Agentūra 2020 m. lapkričio 19 d. prašė Departamento patikslinti dėl informaciją apie Privalomojo nurodymo Nr. 34 įvykdymą, bet Departamentas to nepadarė.
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas prašo pareiškėjo pareiškimą tenkinti, argumentuodamas, kad:
4.1. Sprendime, kuris priimtas remiantis antstolio užfiksuotomis aplinkybėmis, tariamai patvirtinančiomis tinkamą Privalomojo nurodymo Nr. 34 įvykdymą, padaryta klaidinga išvada, kadangi Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai 2020 m. rugsėjo 25 d. ir 2020 m. lapkričio 16 d. atliko Bendrovės neplaninius teminius patikrinimus, kurių metu nustatyta, kad Bendrovė neįvykdė Privalomajame nurodyme Nr. 34 nurodytų sąlygų ir priemonių. Sprendime neatsižvelgta į tai, kad Privalomojo nurodymo Nr. 34 vienas iš reikalavimų buvo įpareigojimas atliekas perduoti tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui. Aplinkybė, kad 2020 m. lapkričio 17 d. antstolio užfiksuotoje vietoje nebuvo Privalomajame nurodyme Nr. 34 nurodytų atliekų, visiškai nesudaro pagrindo teigti, kad šios atliekos sutvarkytos, ir kad tai padaryta laikantis atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, kadangi atliekų tinkamas sutvarkymas turi būti pagrįstas dokumentais, įrodančiais atliekų perdavimą tokią teisę tvarkyti turintiems asmenims, o ne vien faktu, kad konkrečiai apibrėžtoje ir antstolio nufotografuotoje vietoje, kurią nurodė Bendrovė, atliekų nebuvo.
4.2. Agentūra priimdama Sprendimą privalėjo įsitikinti, kad šis Privalomojo nurodymo Nr. 34 įpareigojimas įvykdytas tinkamai, t. y. ne tik patikrinti Vieningos gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinės sistemos (GPAIS) duomenis, bet ir įsitikinti, iš kurios Žemės sklypo vietos buvo vykdomi atliekų išvežimai, t. y. iš teritorijos 0,36 ha lauko aikštelės, kaip nurodyta Privalomajame nurodyme Nr. 34, ar iš uždarų patalpų. Analizuojant Sprendimo turinį, šios itin svarbios aplinkybės nebuvo vertinamos ir Agentūra, viršydama savo kompetencijos ribas, priėmė Sprendimą konstatuodama, kad Departamento pareigūnų duotas Privalomasis nurodymas Nr. 34 įvykdytas, o Bendrovės veiklos pažeidimai pašalinti.
4.3. Sprendimo nepagrįstumą patvirtina Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnų atliktas patikrinimas ir 2022 m. lapkričio 8 d. patikrinimo akte Nr. PA-6024 konstatuotos aplinkybės, taip pat kiti pažeidimai, kurių pagrindu buvo duotas Privalomasis nurodymas Nr. 159.
5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Tarnyba prašo pareiškėjo pareiškimą tenkinti, motyvuodama tuo, kad:
5.1. Žemės sklypas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, patikėjimo teise valdomas Tarnybos. Žemės sklypo paskirtis – kita, būdas – pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos. Remiantis Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis Bendrovė nuosavybės teise nevaldo jokių Žemės sklype esančių pastatų, statinių ar įrenginių. Su Bendrove nėra sudaryta valstybinės žemės nuomos ar subnuomos sutartis. Bendrovė neturi valstybinės žemės patikėtinio sutikimo ar leidimo naudotis ir vykdyti ūkinę ir komercinę veiklą Žemės sklype.
5.2. NŽT Vilniaus skyrius 2019 m. rugsėjo 19 d. raštu Nr. 49SJN-2482-(14.49.136 E.) ,,Dėl informacijos pateikimo“ informavo Agentūrą kad Bendrovė Žemės sklype nuosavybės teise valdomų statinių, pastatų (patalpų) neturi, o duomenų apie tai kad Žemės sklype esančių statinių, pastatų (patalpų) teisėti valdytojai būtu sudarę statinių pastatų (patalpų) nuomos sutartis su Bendrove NŽT Vilniaus skyrius neturi, o Žemės sklypas (jo dalis) nėra išnuomotas ar perduotas kitaip valdyti Bendrovei. NŽT Vilniaus skyrius 2023 m. kovo 20 d. raštu Nr. 49SD-3063-(14.49.136 E.) ,,Dėl informacijos pateikimo“ informavo Agentūrą, kad Žemės sklypo dalis, kurioje yra Bendrovės nuomojamos patalpos, yra neišnuomota, nurodė, kad NŽT Vilniaus skyriaus vertinimu, Bendrovė sandėliuoti atliekas Žemės sklype neturi teisinio pagrindo.
5.3. NŽT Vilniaus skyriaus specialistai 2019 m. vasario 26 d., 2020 m. spalio 20 d., 2022 m. lapkričio 9 d. atliko Žemės sklypo žemės naudojimo valstybinę kontrolę ir Žemės sklypo naudojimo patikrinimus, kurių metu nustatyta, kad Žemės sklype yra sandėliuojamos bei rūšiuojamos įvairios atliekos. Pažymi, kad taršos leidimas nesuteikia teisės disponuoti (valdyti) valstybinio žemės sklypo, tai yra tik prielaida veiklai vykdyti, t. y. Bendrovė norėdama vystyti veiklą valstybinėje žemėje ne tik turi atitikti ekologijos, aplinkosauginius reikalavimus ir standartus, bet ir privalo gauti valstybinės žemės patikėtinio leidimą (valstybinės žemės valdymo teisę). Be to, užstatyta valstybinė žemė nuomojama (parduodama) tik tiek kiek yra reikalinga pastatų eksploatacijai, o ne verslui (ūkinei veiklai) vystyti.
5.4. Tretieji suinteresuotieji asmenys Salininkų bendruomenės asociacija, Vilniaus Salininkų gimnazija, Vilniaus Salininkų lopšelis – darželis sutinka su pareiškėjo pareiškimu, nurodydami, kad nesant teisės į valstybinės žemės sklypą ar jo dalį, niekada iki galo neatlikus atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo, poveikio aplinkai vertinimo bei poveikio visuomenės sveikatai vertinimo procedūros, ir dėl to esant nustatytai bei taikomai sanitarinei apsaugos zonai, į kurią patenka gyvenamieji namai, Vilniaus Salininkų gimnazija, Vilniaus Salininkų lopšelis – darželis ir kiti jautrūs objektai, Taršos leidimas Bendrovei buvo išduotas nepagrįstai ir neteisėtai, t. y., pažeidžiant teisės aktų nuostatas, suinteresuotos Salininkų visuomenės interesus bei viešąjį interesą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
6. Nagrinėjamos bylos dalykas – Sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas.
7. Byloje nustatyta, kad Privalomuoju nurodymu Nr. 34 Bendrovė įpareigota iki 2020 m. rugpjūčio 24 d. sustabdyti statybos ir griovimo atliekų, kitų nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) apdorojimo veiklas Žemės sklype esančioje atviroje 0,36 ha lauko teritorijoje ir apdorojamas (laikomas) atliekas perduoti tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui (Privalomojo nurodymo Nr. 34 5.1–5.2 papunkčiai). Nurodyta įrengti stacionarų technikos objektą (įrenginį), atitinkantį Taršos leidimo Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento, Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. D1-193 „Dėl Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento patvirtinimo“ (toliau – Paviršinių nuotėkų tvarkymo reglamentas) ir Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 2 dalies reikalavimus (Privalomojo nurodymo Nr. 34 6.1 papunktis).
8. Departamento pareigūnai 2020 m. spalio 5 d. atliko neplaninį teminį patikrinimą dėl Bendrovei išduoto Taršos leidimo sąlygų laikymosi ir nustatė, kad Privalomasis nurodymas Nr. 34 nėra įvykdytas (2020 m. spalio 5 d. patikrinimo aktas Nr. PA65-96). Departamento raštu Nr. 17752 Agentūros prašoma inicijuoti Bendrovės Taršos leidimo galiojimo panaikinimo procedūrą, apie priimtus sprendimus informuojant Departamento Vilniaus valdybą.
9. Įspėjimu Bendrovė įspėta ir informuota, kad Aplinkos apsaugos įstatymo 19² straipsnio 11 dalies 10 punktas nurodo, jog sprendimas panaikinti taršos leidimo galiojimą priimamas, kai neįvykdytas Lietuvos respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatyme (toliau – Įstatymas) nustatyta tvarka duotas privalomasis nurodymas sustabdyti įrenginio ar jo dalies eksploatavimą arba sustabdyti veiklą. Įspėjimu Bendrovei nustatytas 20 darbo dienų terminas per kurį turi būti pašalintos aplinkybes (trūkumai) ir įvykdytas Privalomasis nurodymas Nr. 34, kartu nurodant, kad pateikus Agentūrai pažeidimų (aplinkybių, trūkumų) pašalinimo įrodymus, Taršos leidimo galiojimas nepanaikinamas.
10. Agentūra 2020 m. lapkričio 12 d. raštu Nr. (30.4)-A4E-10244 „Dėl tarnybinės pagalbos“ kreipėsi į Departamentą prašydama pateikti informaciją ar Bendrovė įvykdė Privalomuoju nurodymu Nr. 34 nustatytus reikalavimus. Departamento raštu Nr. 20384 Agentūrai pateiktas Departamento pareigūnų surašytas 2020 m. lapkričio 17 d. patikrinimo aktas Nr. PA65-139, kuriame konstatuota, kad Privalomasis nurodymas Nr. 34 nėra įvykdytas, be kita ko, yra įrašas – Bendrovės atstovo skundas, kad „Patikrinimo aktas neatitinka faktinių aplinkybių, todėl nesutinkame su patikrinimo akto išvadomis. Papildomą informaciją pateiksime atskiru raštu“.
11. Agentūra 2020 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. (30.4)-A4E-10621 „Dėl tarnybinės pagalbos“ (toliau – Agentūros raštas Nr. 10621) kreipėsi į Departamentą prašydama pateikti informaciją ar Bendrovės veiklavietėje – Žemės sklypo 0,36 ha atviroje lauko aikštelėje nebėra (yra) atliekų užfiksuotų 2020 m. lapkričio 17 d. patikrinimo akte Nr. PA65-139, kartu Departamentui pateikdama Bendrovės pateiktą informaciją ir antstolio 2020 m. lapkričio 17 d. protokolą Nr. 35-20-28 su užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis. Departamentas atsakymo į Agentūros raštą Nr. 10621, nepateikė.
12. Sprendimu atsisakyta panaikinti Taršos leidimo galiojimą, įvertinus Departamento Vilniaus valdybos, Bendrovės pateiktą informaciją, teisės aktų nuostatas bei aplinkybes, kad Privalomajame nurodyme Nr. 34 ir Įspėjime nurodyti pažeidimai (aplinkybės, trūkumai) pašalinti, t. y. Sprendimo priėmimo dienai statybos ir griovimo atliekų, kitų nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) apdorojimo veiklos Žemės sklypo atviroje 0,36 ha lauko teritorijoje, kuriai išduotas Taršos leidimas, yra sustabdytos (nevykdomos), atliekos iš 0,36 ha pašalintos ir Privalomuoju nurodymu Nr. 34 siektinas tikslas – užtikrinta aplinkos apsauga bei nutraukta draudžiama ūkinė veikla atviroje 0,36 ha lauko teritorijoje, pasiektas. Sprendimas priimtas vadovaujantis Aplinkos apsaugos įstatymo 19² straipsnio 12 dalimi ir Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-259 „Dėl Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – TL taisyklės), 85.1 papunkčio nuostatomis. Sprendime akcentuojamas proporcingumo principas, be kita ko, pažymėta, kad Bendrovės statybos ir griovimo atliekų, kitų nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) tvarkymas turi atitikti Taršos leidime ir jo prieduose nustatytas sąlygas; Paviršinės nuotekos nuo galimai taršių teritorijų turi būti tvarkomos vadovaujantis Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento reikalavimais.
13. Departamentas 2020 m. gruodžio 14 d. raštu Nr. (3.1)-AD5-22226 „Dėl viešojo intereso gynimo“ kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą nurodydamas, kad Departamentas neturi kompetencijos tirti Sprendimo priėmimo aplinkybių ar ginčyti Sprendimą teisme, todėl prašo apginti viešąjį interesą, kad būtų priimtas sprendimas dėl taršos leidimo naikinimo.
14. Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Bendrovei išduotą Taršos leidimą ir įpareigoti Bendrovę sustabdyti statybos ir griovimo atliekų, kitų nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) apdorojimo veiklas Žemės sklypo atviroje 0,36 ha lauko teritorijoje, kuriai išduotas Taršos leidimas bei įgyvendinti būtinas priemones, reikalingas siekiant užtikrinti, kad nebus padarytas neigiamas poveikis aplinkai ir nekils žalos aplinkai grėsmė, t. y. apdorojamas (laikomas) atliekas perduoti tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-524-860/2022 Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimas patenkintas iš dalies – panaikintas Taršos leidimas, kitą pareiškimo dalis atmesta. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1472-624/2022 Atsakovo Bendrovės apeliacinis skundas tenkintas iš dalies – panaikinta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 7 d. sprendimo dalis, kuria panaikintas Bendrovei išduotas Taršos leidimas, ir ši bylos dalis perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kita Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 7 d. sprendimo dalis palikta nepakeista.
15. Pareiškėjas teismui pateikė patikslintą pareiškimą, kuriuo prašo panaikinti Sprendimą. Kartu su patikslintu pareiškimu teismui pateikė Departamento Vilniaus valdybos 2022 m. lapkričio 8 d. ir NŽT Vilniaus skyriaus 2022 m. lapkričio 9 d. atliktų patikrinimų dokumentus, kurie pareiškėjo teigimu, turėtų pagrįsti, kad Sprendimas priimtas tinkamai neįvertinus faktinių aplinkybių, todėl yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.
16. Aplinkos apsaugos įstatymo 19² straipsnyje (2020 m. sausio 28 d. įstatymo Nr. XIII-2795 redakcija) ir minėtu laikotarpiu galiojusių TL taisyklių 85.1 papunktyje, be kita ko, nurodyta, kad prieš priimdama sprendimą panaikinti leidimo galiojimą Aplinkos apsaugos įstatymo 19² straipsnio 11 dalies 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10 punktuose nurodytais atvejais Agentūra leidimo turėtoją įspėja raštu apie galimą leidimo galiojimo panaikinimą ir nurodo priežastis, kodėl gali būti panaikintas leidimo galiojimas; Aplinkos apsaugos įstatymo 19² straipsnio 11 dalies 2, 3, 4, 7 ir 10 punktuose nurodytais atvejais Agentūra nustato 20 darbo dienų terminą, per kurį asmuo turi pašalinti nurodytas aplinkybes, Aplinkos apsaugos įstatymo 19² straipsnio 11 dalies 8 punkte nurodytu atveju nustato 6 mėn. terminą, per kurį asmuo turi pašalinti nurodytas aplinkybes; jei leidimo turėtojas per šį laiką pašalina įspėjime nurodytas aplinkybes ir pateikia Agentūrai įrodymus, leidimo galiojimas nepanaikinamas.
17. Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdančias institucijas bei pareigūnus, jų teisinį statusą, veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus, veiklos organizavimą ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės procesą reglamentuoja Įstatymas, kurio 4 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės prevencijos principas – užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti išvengti neigiamo poveikio aplinkai. Pagal Įstatymo 2 straipsnio 6 punktą, privalomasis nurodymas – tai rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones. Taigi, privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai.
18. Įstatymo 24 straipsnis reglamentuoja privalomojo nurodymo įvykdymo, privalomajame nurodyme nurodytų sąlygų ar priemonių įgyvendinimo tvarką, t. y. 1) apie privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymą asmuo ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo įvykdymo turi informuoti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančią instituciją ar jos įgaliotą asmenį privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Įstatymo 24 straipsnio 1 dalis); 2) aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo atlikti patikrinimą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo <...>. Patikrinimas gali būti neatliekamas, kai neatlikus patikrinimo nustatoma, kad asmuo privalomąjį nurodymą įvykdė (Įstatymo 24 straipsnio 2 dalis); 3) jeigu privalomasis nurodymas įvykdytas, tai pažymima aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno turimame privalomojo nurodymo egzemplioriuje ir apie tai nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 2 darbo dienas, informuojamas asmuo, kuriam buvo duotas privalomasis nurodymas. Taip pat, privalomajame nurodyme darant įrašą apie jo įvykdymą, pateikiama informacija, kokiu būdu įsitikinta, kad privalomasis nurodymas įvykdytas (Įstatymo 24 straipsnio 3 dalis); 4) tais atvejais, kai privalomuoju nurodymu nurodyta sustabdyti įrenginio ar jo dalies eksploatavimą ar kitą veiklą, atnaujinti įrenginio ar jo dalies eksploatavimą ir (ar) sustabdytą veiklą galima tik įgyvendinus privalomajame nurodyme nurodytas sąlygas, apie tai informavus aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančią instituciją ar jos įgaliotą asmenį privalomajame nurodyme nurodytu būdu ir šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka gavus informaciją, kad privalomajame nurodyme nurodytos sąlygos ar priemonės įgyvendintos tinkamai. <...> (Įstatymo 24 straipsnio 4 dalis); 5) jeigu privalomuoju nurodymu sustabdytas įrenginio ar jo dalies eksploatavimas ar sustabdyta kita veikla atnaujinama negavus šio straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka informacijos, kad sąlygos ar priemonės įgyvendintos tinkamai, laikoma, kad įrenginio ar jo dalies eksploatavimas ar veikla atnaujinti neteisėtai (Įstatymo 24 straipsnio 5 dalis).
19. Įvertinus Įstatymo 24 straipsnyje nurodytą teisinį reguliavimą, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju, būtent Departamentas yra kompetentinga institucija, priimanti sprendimą, ar privalomasis nurodymas yra įvykdytas, t. y. turi būti atliktas patikrinimas, padaryti atitinkami įrašai privalomajame nurodyme, kartu nurodant – kokiu būdu įsitikinta, kad privalomasis nurodymas įvykdytas, o nesant tinkamai įformintų dokumentų apie privalomojo nurodymo įvykdymą, laikoma, kad įrenginio ar jo dalies eksploatavimas ar veikla atnaujinti neteisėtai.
20. Teisėjų kolegija pažymi, kad reikalavimai, taikytini administraciniam sprendimui, yra įtvirtinti VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje. Pagal VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktus, administraciniame sprendime turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės bei administracinio sprendimo motyvai. Nors Agentūra Sprendime nurodė teisės normas, kuriomis remiasi konstatuodama, kad Taršos leidimo galiojimas nebus naikinamas, tačiau Agentūra kaip įrodymais rėmėsi tik Bendrovės pateikta informacija, kuri nebuvo Departamento pareigūnų įvertinta, t. y. nesivadovavo Departamento pareigūnų surašytame 2020 m. lapkričio 17 d. patikrinimo akte Nr. PA65-139 konstatuotomis aplinkybėmis, kad Privalomasis nurodymas Nr. 34 neįvykdytas. Nors Bendrovė ir nesutiko su Departamento pareigūnų 2020 m. lapkričio 17 d. patikrinimo akte Nr. PA65-139 konstatuotomis aplinkybėmis ir savo iniciatyva Agentūrai pateikė antstolio 2020 m. lapkričio 17 d. protokolu Nr. 35-20-28 užfiksuotas faktines aplinkybės – Žemės sklypo teritorijos fotonuotraukas, tačiau neatlikus Įstatymo 24 straipsnyje nurodytų reikalavimų, patvirtinančių, kad Privalomasis nurodymas Nr. 34 yra įvykdytas, Agentūra neturėjo pagrindo spręsti, jog Privalomajame nurodyme Nr. 34 ir Įspėjime nurodyti pažeidimai (aplinkybės, trūkumai), yra pašalinti, be kita ko, priimant Sprendimą vadovautis proporcingumo principu.
21. Teisėjų kolegija kritiškai vertina Agentūros atsiliepime nurodytus argumentus dėl Departamento pareigūnų surašytuose patikrinimo aktuose nurodytų duomenų (laikomų atliekų tūrio, koordinačių, atliekų laikymo vietos) dėl kurių, pasak Agentūros, neįmanoma objektyviai įvertinti Privalomojo nurodymo Nr. 34 nesilaikymo fakto, kadangi tai niekaip nepaneigia fakto, jog būtent Departamentas yra kompetentinga institucija, priimanti sprendimą, ar privalomasis nurodymas yra įvykdytas.
22. Teisėjų kolegijos vertinimu Agentūra priimdama Sprendimą netinkamai įvertino turimus įrodymus (Departamento pareigūnų surašytus patikrinimo aktus, Bendrovės pateiktą informaciją), be to, nesivadovavo Įstatymo 24 straipsnio nuostatomis, pagal kurias tik aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija gali įvertinti, ar privalomasis nurodymas yra įvykdytas, ir priėmė nepagrįstą Sprendimą, todėl yra pagrindas jį panaikinti, t. y. priimant Sprendimą buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
23. LVAT yra pažymėjęs, kad teisingumas negali būti tapatinamas su formaliu teisės aktuose nustatytų taisyklių taikymu. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją, konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi (žr., 2006 m. rugsėjo 21 d., 2012 m. rugsėjo 25 d., 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimus). Tai atitinka ir šiuolaikinę teisės sampratą, kuri remiasi aiškiu teisės ir įstatymo skyrimu pripažįstant teisę fundamentalesniu dalyku negu įstatymas. Jeigu teisė tapatinama su įstatymu, tai teisės praktikos požiūriu pirmenybė būtų teikiama ne teisingumui, o teisėtumui. Formalus įstatymų taikymas nulemtų teisėtą sprendimą, kuris ne visada gali būti teisingas. Taigi turi būti pripažįstamas ne bet koks teisėtumas, o tik teisingumo teisėtumas. Tuo atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus, akivaizdu, jog sprendimas konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu būtų formalus, bet neteisingas, būtina pirmumą teikti bendrajai teisės sampratai, nes ne viskas gali būti reglamentuota įstatymų ir tilpti į tam tikras teisės normas (pvz., LVAT 2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-773/2007, 2011 m. balandžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-46/2011, 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1733-502/2021).
24. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismo tikslas nagrinėjant bylą – teisėtas ir pagrįstas procesinis sprendimas (ABTĮ 86 straipsnio 1 dalis). Teismas privalo išnaudoti visas įstatymų jam suteiktas pareigas ir teises, kad šis tikslas būtų pasiektas (pvz., LVAT 2008 m. kovo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-320/2008 ir kt.). Vykdydamas teisingumą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnis), teismas privalo išspręsti tarp proceso šalių kilusį ginčą iš esmės. Teismo išspręstoje administracinėje byloje neturi likti neatsakytų klausimų, palikta neaiškumų, darančių išnagrinėtą bylą iki galo neišspręsta arba esančių naujo teisinio ginčo tarp šalių šaltiniu ir todėl reikalaujančių papildomo teisminio įsikišimo (pvz., LVAT 2014 m. liepos 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-460/2014, 2021 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2742-602/2021 ir kt.).
25. Įvertinusi byloje esančius duomenis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo siekis – panaikinti Bendrovei išduoto Taršos leidimo galiojimą, kadangi Bendrovės vykdomoje veikloje – Žemės sklype, yra nustatyti Taršos leidimo sąlygų nesilaikymai, kuriems pagrįsti kartu su pareiškimu pateikė Departamento pareigūnų surašytą 2022 m. lapkričio 8 d. patikrinimo aktą Nr. PA-6024. Agentūra kartu su atsiliepimu pateikė Privalomąjį nurodymą Nr. 159, surašytą 2022 m. lapkričio 8 d. patikrinimo akto Nr. PA-6024 pagrindu, be to, nurodė, kad gavusi informaciją iš Tarnybos, vertins ar yra pagrindas panaikinti Bendrovei išduoto Taršos leidimo galiojimą Aplinkos apsaugos įstatymo 19² straipsnio 11 dalies 11 punkte nustatytu teisiniu pagrindu. Iš Tarnybos pateikto atsiliepimo matyti, kad Tarnyba, pagal kompetencija atliko veiksmus, susijusius su žemės naudojimo valstybinės kontrolės vykdymu bei vertinimu, ar Bendrovė teisėtai naudojasi Žemės sklypo dalimi.
26. Teisėjų kolegija iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2135-979/2024 patenkintas pareiškėjo – Departamento prašymas – atsakovė Bendrovė įpareigota įvykdyti Privalomąjį nurodymą Nr. 159 per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Liteko duomenimis Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-2135-979/2024 yra įsiteisėjęs.
27. Liteko duomenimis Regionų administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-13060-3621/2024 pagal pareiškėjos Bendrovės skundą dėl Agentūros 2024 m. birželio 11 d. rašto Nr. (30-4)-A4E-7416 „Dėl įspėjimo apie galimą UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ taršos leidimo Nr. TL-V.7-46/2016 galiojimo panaikinimą“ (toliau – Įspėjimas Nr. 7416), panaikinimo, taip pat Regionų administraciniame teisme (administracinė byla eI3-15144-505/2024) yra priimtas Bendrovės skundas dėl Agentūros 2024 m. liepos 31 d. sprendimo Nr. (30-4)-A4E-9262 „Panaikinti restruktūrizuojamos UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ statybos ir griovimo atliekų, kitų nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) apdorojimo veiklos, adresu (duomenys neskelbtini), taršos leidimo TL-V.7-46/2016 galiojimą“ (toliau – Sprendimas Nr. 9262), panaikinimo. Įspėjimas Nr. 7416 ir Sprendimas Nr. 9262 yra priimti tuo pagrindu, kadangi Bendrovė neįvykdė Privalomojo nurodymo Nr. 159.
28. Teisėjų kolegijos vertinimu Sprendimo panaikinimas ginčo šalims nesukuria papildomų teisių ir pareigų, kadangi institucijoms: Agentūrai, Departamentui ir Tarnybai pagal kompetenciją atliekant priskirtas funkcijas, jau po Sprendimo priėmimo, buvo atlikti veiksmai (procedūros) ir surašytas Privalomasis nurodymas Nr. 159, kurio Bendrovei neįvykdžius priimtas Sprendimas Nr. 9262 ir panaikintas Bendrovei išduoto Taršos leidimo galiojimas. Kaip pirmiau minėta Bendrovė kreipėsi į Regionų administracinį teismą dėl Įspėjimo Nr. 7416 bei Sprendimo Nr. 9262 teisėtumo ir pagrįstumo.
29. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos (ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis).
30. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo pareiškimas tenkinamas ir Sprendimas panaikinamas, t. y. teismo procesinis sprendimas priimtas ne atsakovų naudai, Bendrovė neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl Bendrovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu
nusprendžia:
Tenkinti pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą.
Panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros 2020 m. lapkričio 24 d. sprendimą Nr. (30.4)-A4E-10757 „Dėl UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ taršos leidimo Nr. TL-V.7-46/2016“.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.