- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-13
- Bylos Nr.
- e2-1670-1228/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Juzikienė
- Ieškovas
- O. N.
- Atsakovas
- B. N.
- Advokatai
- Ramūnas Kučiauskas
- Kategorijos
- 2.3.5.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo O. N. (O. N.) ieškinį atsakovui B. N. (B. N.) dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – V. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas O. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui B. N., kuriuo prašo: 1) priteisti ieškovo O. N. naudai iš atsakovo B. N. 2103,15 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą; 2) priteisti ieškovo O. N. naudai iš atsakovo B. N. procesines palūkanas nuo 1 punkte nurodytos skolos (2103,15 Eur) atsiradimo dienos (2024 m. vasario 20 d.) iki visiškos jos grąžinimo ieškovui dienos; 3) priteisti ieškovo O. N. naudai iš atsakovo B. N. išlaikymą mokamą periodinėmis išmokomis po 354 Eur per mėnesį nuo šio ieškinio padavimo dienos iki 2024 m. gruodžio 31 dienos imtinai; 4) priteisti ieškovo O. N. naudai iš atsakovo B. N. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 389 Eur per mėnesį nuo 2025 m. sausio 1 d. iki tos 2025 metų dienos, imtinai, kada ieškovui bus įteiktas vidurinio mokslo baigimo atestatas.
2. Taip pat ieškovas teikdamas ieškinį pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir prašė priteisti ieškovo naudai iš atsakovo laikinąjį išlaikymą po 354 Eur (tris šimtus penkiasdešimt keturis eurus) per mėnesį, teikiamą laikotarpiu nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki 2025 m. sausio 1 d. bei po 389 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus) laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 1 d. iki galutinio teismo procesinio sprendimo.
3. Ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovas grindė tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo (toliau – teismas) 2016 m. vasario 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eN2-496-931/2016 iš atsakovo buvo priteistas kasmėnesinis 200 Eur dydžio išlaikymas nepilnamečiams atsakovo vaikams – ieškovui ir jo sesei, iki abiejų nepilnamečių vaikų pilnametystės. 2023 m. birželio 19 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1527-869/2023 buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, kurioje atsižvelgiant į tai, kad anksčiau nustatyto 200 Eur dydžio išlaikymo sumų vaikų poreikių tenkinimui nebepakako ir dėl to kilo ginčas, šalys susitarė dėl 350 Eur dydžio atsakovo teiktino išlaikymo ieškovui ir jo sesei iki jų pilnametystės. Ieškovas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.208 straipsnį bei 2008 m. liepos 9 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl periodinėmis išmokomis priteistos išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo“ Nr.684 1-3, 7, 9 punktų nuostatas, atsakovas privalėjo nuo 2024 m. vasario 1 d. indeksuoti kas mėnesį ieškovui teikiamas 350 Eur dydžio išlaikymo sumas, tačiau atsakovas šios sumos neindeksavo, dėl to, remiantis pateiktomis ieškovo ir jo motinos bankų sąskaitų išklotinėmis, atsakovas už 2024 m. vasario mėnesį ieškovui skolingas 4 Eur (354-350 Eur), už 2024 m. kovo mėnesį 22,35 Eur (354-331,65 Eur) – bendrai 26,35 Eur. Ieškinyje teigiama, kad nuo ieškovo tapimo pilnamečiu dienos – 2024 m. kovo 30 d., atsakovas nustojo teikti teismo priteistą išlaikymą ieškovui, motyvuodamas tuo, jog tokios pareigos nebeturi, kadangi ieškovas yra pilnametis.
4. Kasdieniai ieškovo užsiėmimai vidurinio ugdymo įstaigoje vyksta 5 dienas per savaitę, prasidedant nuo 8.00 val. ir baigiantis iki 14.45 val. arba nuo 9.00 val. iki 16.35 val., be to, ieškovas siekdamas sveiko gyvenimo būdo 3 kartus per savaitę sportuoja sporto klube po 2 valandas, grįžęs namo ruošia namų darbus bei ruošiasi baigiamiesiems egzaminams, visos šios aplinkybes lemia tai, kad ieškovas neturi galimybės savarankiškai užsidirbti pragyvenimui. Ieškovas yra išlaikomas motinos, vienintelės mėnesinės asmeninės ieškovo pajamos yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teikiamos vaiko išmokos, kurios kas mėnesį sudaro 96,25 Eur.
5. Ieškinyje pažymima, kad siekdamas palengvinti jo išlaikymo naštą motinai, ieškovas 2024 m. vasaros atostogų metu dirbo (duomenys neskelbtini) ir per 3 mėnesius, atskaičiavus mokesčius, gavo bendrą 1090,86 Eur dydžio darbo užmokestį, o ši suma buvo panaudota ruošiantis naujiems mokslo metams. Ieškovo žiniomis atsakovo atlyginimo vidurkis, atskaičius mokesčius, 2022 m. buvo 2500 Eur, tačiau teismui pateikiant ieškinį atsakovo gaunamo darbo užmokesčio dydis ieškovui nebėra žinomas, tačiau neabejotinai jis yra nemažesnis nei gautas 2022 m. Taip pat ieškinyje pažymima, kad 2024 m. kovo 30 d. ieškovas bandė išspręsti ginčą tarp šalių geruoju, o tam nepavykus, dėl ginčo išsprendimo ieškovas kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl ikiteisminės ginčo mediacijos. 2024 m. gegužės 21 d. ieškovas gavo mediatorės pranešimą apie tai, kad atsakovas nusprendė nebetęsti mediacijos, kas nulėmė ieškovo poreikį ginčą spręsti teisme.
Žemesnės instancijos teismas
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 16 d. nutartimi ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo tenkintas iš dalies. Iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas ieškovui, mokamas po 300 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo dienos (2024 m. rugsėjo 30 d.) iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo arba iki kol ieškovas O. N. mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, priklausomai nuo to, kuri aplinkybė įvyks anksčiau.
Atsiliepimas
7. 2024 m. spalio 15 d. gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį (DOK-153519), kuriame nurodyta, kad atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies. Atsiliepime nurodyta, kad atsakovas pageidautų ginčą išspręsti taikiai. Atsakovas prašo ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies – priteisti ieškovui 200 Eur išlaikymą nuo ieškinio gavimo dienos iki 2024 m. birželio 30 d. bei priteisti 836,38 Eur ieškovo reikalaujamo išlaikymo įsiskolinimo, be to, atsakovas prašė jo naudai iš ieškovo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, o likusioje dalyje ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovo prašymas priteisti išlaikymo įsiskolinimą pagal Taikos sutartį, patvirtintą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1527-869/2023, yra siekis pažeminti atsakovą teismo požiūriu, kadangi 2023 m. spalio 9 d. išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1527-869/2023 buvo išduotas vykdomasis raštas, dėl kurio priverstinio vykdymo nei ieškovas, nei jo motina nesikreipė, o tai taip pat rodo, kad taikos sutartį atsakovas vykdė tinkamai. Atsakovo teigimu, ieškovo prašymas priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 2024 m. metų balandžio-rugsėjo mėnesius yra nepagrįstas, kadangi ieškovas laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 5 d. dirbo ir gavo pajamų iš (duomenys neskelbtini), taip pat ieškovas nuslėpė faktą, kad papildomai užsiima individualia veikla ir gauna pajamas, moka mokesčius, ieškovas nuolat gauna papildomas pajamas iš savo motinos, kurias naudoja ne būtiniems poreikiams patenkinti. Atsakovo teigimu būtų teisinga ir sąžininga 1/3 ieškovo uždirbtos sumos skirti jo tėvo – atsakovo, išlaikymo teikimo naštos palengvinimui, todėl išlaikymo įsiskolinimas turėtų būti mažinamas 363,62 Eur suma. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad ieškovas teikdamas ieškinį nutylėjo faktą, jog 2024 m. kovo 30 d. atsakovas jam išsiuntė konkretų pasiūlymą dėl išlaikymo, tačiau ieškovas šio pasiūlymo atsisakė ir padavė teismui ieškinį (civilinės bylos Nr. 2-10159-545/2024), kurį teismas atsisakė priimti. Po šio ieškinio atsisakymo priimti tarp šalių vyko mediacijos procesas, tačiau, atsakovo teigimu, ieškovas klaidina teismą ir melagingai nurodo, kad būtent atsakovas nusprendė nebetęsti mediacijos, kadangi mediacijos pabaigos pažymoje nėra nurodyta dėl kurios šalies mediacija nutrūko, be to, mediacijai nutrūkus 2024 m. gegužės 21 d. ieškovas tik 2024 m. rugsėjo 27 d. kreipėsi dėl savo teisių gynimo teisme, todėl pats įtakojo išlaikymo įsiskolinimo atsiradimą, o tai reiškia, kad prašymas priteisti procesines palūkanas už susidariusią skolą yra ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir bandymas pagerinti savo finansinę padėtį.
8. Atsakovo teigimu ieškovas lanko mokyklą, bet nevykdo pareigos sąžiningai mokytis, nuolat praleidžia pamokas, į jas vėluoja, jo žinių patikrinimo įvertinimai yra neigiami ir tik antro pusmečio pabaigoje jis gauna vieną-kitą geresnį įvertinimą, tam, kad jo metinis įvertinimas būtų teigiamas. Ieškovo pamokų praleidimai dėl ligos nesutampa su ieškovo sveikatos istorijos duomenimis gautais iš „e.sveikata.lt“ svetainės. Atsakovas apie savo turtinę padėtį pažymėjo tai, kad teismo gauta informacija iš prieinamų registrų neparodo realių atsakovo gaunamų pajamų ir vadovautis šią informacija yra neteisinga, kadangi registruose nėra duomenų apie jo patiriamas išlaidas, kurias atėmus jam iš darbo užmokesčio lieka 1173 Eur, kuriuos naudoja 3 asmenų šeimai ir šuns išlaikymui, kurui, žmonos nepilnamečio vaiko išlaikymui. Atsakovas yra 1975 m., o jo žmona 1972 m. gimimo, todėl jų išlaidos medicinos priemonėms ir vaistams yra ženkliai didesnės nei jaunų žmonių. Sunkią atsakovo šeimos padėtį atspindi ir tai, kad atsakovui nuolat tenka naudotis kredito kortelės limitu ir vėliau apmokėti įsiskolinimus. Atsakovas teigia, kad visais įmanomais bandė atstatyti bendravimą su ieškovu, mano, kad jų santykių pablogėjimas įtakotas aplinkos, o būtent ieškovo motinos ir močiutės.
Žemesnės instancijos teismas
9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 16 d. nutartimi ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo tenkintas iš dalies. Iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas ieškovui, mokamas po 300 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo dienos (2024 m. rugsėjo 30 d.) iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo arba iki kol ieškovas O. N. mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, priklausomai nuo to, kuri aplinkybė įvyks anksčiau.
Atsiliepimas
10. 2024 m. lapkričio 22 d. tretysis asmuo – V. V., pateikė atsiliepimą (DOK-175635), kuriame nurodyta, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai. Prie atsiliepimo pridėjo: AB „Regitra“ 2024 m. lapkričio 22 d. pažymą apie transporto priemones Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, Gyventojų registro centro išrašą apie šeimos sudėtį bei 2024 m. lapkričio 21 d. (duomenys neskelbtini) pažymą apie apskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas.
Žemesnės instancijos teismas
11. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas savo ieškinį palaikė visiškai. Paaiškino, kad jį išlaiko tik mama, šiuo metu dėl pamokų tvarkaraščio negali dirbti, jokių papildomų pajamų negauna, jo mokymosi vidurkis 6 balai. Prašė priteisti už įsiskolinimą 5 procentus procesinių metinių palūkanų, nesutinka, kad įsiskolinimas būtų mažinamas jo vasara uždirbtais pinigais, nes taip jis norėjo padėti mamai, nupirko mamai fotoaparatą dovanų, o kitus 500-600 Eur panaudojo pasirengti naujiems mokslo metams. Taip pat nesutinka, kad periodinis išlaikymas būtų sumažintas vaiko pinigais, nes atsakovo turtinė padėtis žymiai geresnė nei trečiojo asmens. Prašo priteisti puse minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymą, atsakovo turtinė padėtis tai leidžia, atsakovas gerai uždirba, išlaiko dvi transporto priemones, šunį ir vaiką iš žmonos kitos santuokos, tačiau visiškai nepadeda tikram sūnui. Dėl šeimoje esančių problemų ieškovas turi psichologinių problemų, lankosi pas psichologą, išlaidų susijusių su sveikata papildomai neprašo priteisti.
Atsiliepimas
12. Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, teigė, kad sutinka mokėti 200 Eur dydžio per mėnesį materialinę paramą ieškovui iki 2024 m. birželio 30 d. bei priteisti įsiskolinimą sumą 836,38 Eur (200 Eur * 6 mėn. – 363,62 Eur). Mano, kad įsiskolinimo suma turėtų būti sumažinta 1/3 gautų ieškovo pajamų dalimi, gauta už darbą (duomenys neskelbtini) bei 22,35 Eur suma, kurią ieškovas paskaičiavo už 2024 m. kovo 30-31 d., nors ieškovas jau buvo pilnametis. Atsakovo teigimu ieškinys grindžiamas melu ir nepatvirtintais faktais. Ieškovas nuolat įneša į savo sąskaitą pinigus, atsakovo manymu, tai yra jo pajamos iš individualios veiklos. Taip pat atsakovas teigė, kad ieškovas nepagrįstai išlaidauja, išlaikymui gaunamas sumas išleidžia ne būtiniausių poreikių tenkinimui, naudoja pinigus tabako gaminiams įsigyti, nebuvo būtinybės pirkti fotoaparatą už 400 Eur, kompiuterį (370 Eur), išleisti vairavimo teisėms 600 Eur, važinėti į mokyklą automobiliu. Atsakovo teigimu, ieškovas nepažangiai mokosi, nes jo matematikos vidurkis 4 balai, nemoka lietuvių kalbos, ką patvirtina vertėjo poreikis byloje. Atsakovo manymu teismų praktikoje nustatytu orientaciniu minimalios mėnesinės algos išlaikymo dydžiu nagrinėjamu atveju nėra pagrindo remtis. Atsakovas teigia, kad bylinėjimosi išlaidos padidintos 50 proc. dėl paties ieškovo vilkinimo ir jo atstovo netinkamų veiksmų, nepateikiant tinkamų dokumentų byloje. Atsakovas nurodė, kad specialių poreikių neturi, dėl kairio peties skausmų jam numatytas kineziterapijos kursas (1 kartas kainuoja 46 Eur), jo žmona uždirba 1090 Eur, turi išlaikytinių dukrą P. N. ir žmonos sūnų, kuriam tėvas moka per mažą išlaikymą, laiko šunį, moka kreditus. Ieškovo motinos padėtis yra gera, nusipirko automobilį už 11000 Eur, motina su dukra atostogavo Turkijoje, ieškovas nesinaudoja Valstybės garantuojama teisine pagalba.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies
Teismo nustatytos aplinkybės
13. Byloje nustatyta, kad ieškovas yra atsakovo B. N. ir trečiojo asmens V. V. sūnus, gimęs 2006 m. kovo 30 d. (19 m. amžiaus) (Vilniaus miesto civilinės metrikacijos 2006 m. balandžio 11 d. gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini)). Ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini). Ieškinio pateikimo metu ieškovas gyvena su motina (trečiuoju asmeniu), jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame, (duomenys neskelbtini). Kartu šeimoje gyvena atsakovo ir trečiojo asmens dukra P. N. (gim. 2011 m. rugpjūčio 1 d.).
Žemesnės instancijos teismas
14. Vilniaus miesto apylinkės teismo (toliau – teismas) 2016 m. vasario 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eN2-496-931/2016 pagal ieškovo B. N. ieškinį atsakovei V. N. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei bei su tuo susijusių klausimų išsprendimo ir atsakovės V. N. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovo B. N. kaltės bei su tuo susijusių klausimų buvo nutraukta ieškovo B. N. ir atsakovės V. N., santuoka, įregistruota 2005 m. birželio 18 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo numeris (duomenys neskelbtini), dėl abiejų šalių kaltės; nustatyta ieškovo ir atsakovės nepilnamečių vaikų: sūnaus O. N., gimusio 2006 m. kovo 30 d., ir dukros P. N., gimusios 2011 m. rugpjūčio 1 d., gyvenamoji vieta su motina V. N.; priteista iš ieškovo B. N. nepilnamečio sūnaus O. N., ir dukros P. N., kiekvienam atskirai po 200,00 Eur išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikai sulauks pilnametystės, - indeksuojant mokėtinas pinigines lėšas LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pinigines lėšas pervedant ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos į vaiko motinos V. N. nurodytą sąskaitą.
15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1527-869/2023 pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovui B. N. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo (padidinimo) buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis (toliau – Taikos sutartis), kurios 2.1 punkte atsižvelgiant į tai, kad anksčiau nustatyto 200 Eur dydžio išlaikymo sumų vaikų poreikių tenkinimui nebepakako ir dėl to kilo ginčas, šalys susitarė dėl išlaikymo ieškovui ir P. N. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės. Taikos sutarties 2.3 punkte, šalys susitarė, kad tėvas vaikų išlaikymui skiriamas pinigines lėšas, numatytas šios sutarties 2.1 punkte, perveda šia tvarka: į motinos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, iki einamojo mėnesio 20 (dvidešimtos) dienos pervedama 600 (šeši šimtai) Eur, t. y., po 300 (tris šimtus) Eur už kiekvieną vaiką (2.3.1 p.); tėvas į sūnaus O. N. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, iki einamojo mėnesio 20 (dvidešimtos) dienos perveda 50 (penkiasdešimt) Eur. Šiomis lėšomis O. N. disponuoja savo poreikių tenkinimui savo nuožiūra (2.3.2 p.). Indeksavus Taikos sutartyje nurodytą išlaikymo sumą nuo 2024 m. vasario 1 d. atsakovas turėjo kas mėnesį mokėti ieškovui po 354 Eur periodinio išlaikymo sumą.
16. Ieškovas nurodė, o atsakovas posėdžio metu patvirtino, kad ieškovui tapus pilnamečiu 2024 m. kovo 30 d., atsakovas nuo 2024 m. kovo 30 d. nustojo mokėti išlaikymą ieškovui. Atsakovas sutinka mokėti po 200 Eur išlaikymą ieškovui, nes atsakovas neturi pakankamai lėšų teikti prašomo dydžio paramą ieškovui, turi išlaikytinių, turi kreditorinių įsipareigojimų bei prašo mažinti išlaikymo įsiskolinimo sumą ieškovo uždirbto darbo užmokesčio dalimi.
Dėl paramos priteisimo
17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Ieškovas, reikšdamas reikalavimą priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: 1) mokymosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose faktą; 2) sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; 3) paramos būtinumo faktą; 4) tėvų galimybės teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, turi būti vertinama, ar sunki vaiko turtinė padėtis, ar paramos reikalingas pilnametis vaikas išnaudojo visas protingas galimybes pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, ar sąžiningai vykdo pareigą mokytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).
18. Spręsdamas dėl paramos pilnamečiam besimokančiam vaikui priteisimo, teismas įvertina, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis asmuo yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pažangus mokymasis nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus; pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje liudytų mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009. Teismų praktika. 2009, Nr. 31).
19. Nagrinėjamoje byloje ieškovas pateikė įrodymą – (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugpjūčio 16 d. pažymą apie ieškovo mokymąsi, kurioje nurodyta, kad pabaigus III (vienuoliktą) klasę, jis buvo perkeltas į aukštesnę – IV (dvyliktą) klasę. 2023-2024 m. m. ieškovo pažymių vidurkis – 6,89 balo. Teismo vertinimu, ieškovas įrodė tai, kad jis mokosi pažangiai (sąžiningai).
Žemesnės instancijos teismas
20. Teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad mokantis paskutinėje gimnazijos klasėje, kuomet reikia laikyti valstybinius egzaminus, siekiant tinkamai jiems pasiruošti ir gauti gerus įvertinimus, besimokančio gimnazijoje mokinio pareiga – lankyti pamokas, atlikti namų darbus, didžiąją laiko dalį skirti mokymuisi, lankyti papildomas pamokas, todėl galimybės dirbti bei užsidirbti pragyvenimui iš esmės nėra. Taigi, ieškovas neturi galimybių pats pasirūpinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis.
21. Teismas nesutinka su atsakovo argumentais, kad ieškovas vykdo individualią veiklą ir nuo teismo nuslėpė aplinkybę, kad turi papildomų pajamų iš šios veiklos. Byloje pateikti įrodymai, kad ieškovas vykdė individualią veiklą nuo 2023 m. birželio 27 d. remiantis Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nustojo galioti 2024 m. lapkričio 25 d. Nuo 2023 m. liepos 19 d. iki 2024 m. birželio 3 d. ieškovas gavo pajamų iš individualios veiklos 294, 43 Eur. 2024 m. balandžio mėnesį gavo 26,15 Eur pajamų, gegužės mėnesį – 9,26 Eur, birželio mėn. – 3,57 Eur. Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiuo metu individualios veiklos nevykdo, nurodytą aplinkybę patvirtina ieškovo pateikti duomenys apie visas Lietuvos bankuose jo turimas sąskaitas, taip pat ieškovas paaiškino, kad į savo sąskaitą įneša mamos duotus pinigus arba nepanaudotus išgrynintus pinigus, kiti pavedimai į jo sąskaitą buvo atliekami jo draugės arba giminių. Ieškovas neneigia, kad 2024 m. liepos ir rugpjūčio mėnesį dirbdamas (duomenys neskelbtini) gavo 1090,86 Eur atlyginimo. Teismo nustatytais duomenimis ieškovas registruoto nekilnojamojo turto neturi, taip pat neturi registruotų transporto priemonių. Vienintelės mėnesinės asmeninės ieškovo pajamos yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teikiama vaiko išmoka, kuri kas mėnesį 2024 metais sudarė 96,25 Eur, nuo 2025 m. sausio 1 d. – 122,5 Eur.
22. Teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovas laikotarpiu nuo ieškinio padavimo dienos gauna pajamas ar turi turto nuosavybės teise. Atsakovas neginčija, kad ieškovo reguliarius mėnesinius poreikius tenkina išimtinai tretysis asmuo (motina). Esant nustatytoms aplinkybėms daroma išvada, kad ieškovui būtina tėvų parama.
Dėl ieškovo poreikių dydžio
23. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalis nustato, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
24. Išlaikymui priteistiną sumą teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau ši teismo pareiga negali būti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi būti skiriama kiekvieno poreikio tenkinimui (pvz. maistui) ir kokia proporcija ji dalijama tarp vaiko tėvų. Toks įvardijimas daugeliu atvejų yra neprasmingas, nes kai kurios išlaidos (išlaidos vaistams, drabužiams, avalynei, būsto užtikrinimui) negali būti vienodos kiekvieną mėnesį. Vertindamas prašomas priteisti sumas vaikų išlaikymui teismas tai daro atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1587-619/2017), remdamasis į bylą pateiktais įrodymais, šalių paaiškinimais, visuotinai žinomomis prekių ir paslaugų kainomis, atsižvelgdamas į tai, ar nurodyti poreikiai yra realūs ar nurodytos protingumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti skirtinos sumos.
25. Priteisiant pilnamečiam vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, orientaciniu kriterijumi pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2760-936/2022, p. 37).
26. Ieškovas nurodė, kad jo išlaidas yra minimalios mėnesinės algos dydžio, atsakovas neginčijo prašomos priteisti sumos, tačiau prašė ją sumažinti, atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ir trečiojo asmens turtinė padėtis yra gera, ieškovas nepažangiai mokosi, o atsakovo turtinė padėtis neleidžia mokėti prašomos išlaikymo sumos. Atsakovas teigia, kad užtikrinti išlaikymą didesne suma privalo ieškovo motina, kurios turtinė padėtis yra pagerėjusi.
27. Teismų praktikoje pripažįstama, kad orientacinis vaiko būtinųjų mėnesio poreikių dydžio kriterijus yra minimalios mėnesinės algos dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009), kuris nuo 2024 m. sausio 1 d. buvo 924,00 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimas Nr. 516), o atskaičius mokesčius – 708,42 Eur, nuo 2025 m. sausio 1 d. – 1038 Eur arba 777 Eur atskaičius mokesčius. Pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį mokama išmoka vaikui 2024 metais sudarė 96,25 Eur, nuo 2025 m. sausio 1 d. sudaro 122,5 Eur per mėnesį. Teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą ir Lietuvos Respublikos valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, tik po to nustatytinas tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas). Kasacinis teismas plėtodamas šią praktiką taip pat pasisakė, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai neturėtų būti mažinamas išmokų suma tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-421/2023, 50 punktas). Todėl orientacinis išlaikymo dydis tenkantis vienam iš tėvų, jų turtinei padėčiai esant pakankamai yra 354,00 Eur neatskaičius vaiko universalios išmokos, o atskaičius šią išmoką, 306,00 Eur per mėnesį (708,42 Eur/2; 708,42 Eur - 96,25 Eur/2), nuo 2025 m. sausio 1 d. yra 388,50 Eur neatskaičius vaiko universalios išmokos (777 Eur/2), o atskaičius šią išmoką – 327,25 Eur per mėnesį (777 Eur – 122,5 Eur/2).
28. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje taikytinos teisės taikymo ir aiškinimo taisyklės suformuluotos bylose dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nes pilnamečio vaiko, besimokančio pagal bendrojo ugdymo programą, padėtis iš esmės yra tokia pati, kaip ir nepilnamečio besimokančio mokykloje, toks pilnametis paprastai neturi galimybės papildomai užsidirbti, yra išlaikomas savo tėvų ir reikalingas jų paramos tol, kol baigs mokyklą, todėl ieškovo nurodyti poreikiai, atitinkantys minimalios mėnesinės algos dydį, yra protingi ir pagrįsti (CPK 178 straipsnis). Teismas nesutinka, kad paramos dydis turėtų būti automatiškai didinamas įsigaliojus naujam minimalios mėnesinės algos dydžiui, nes paramos poreikio padidėjimas turėtų būti įrodytas, o ieškovas to neįrodė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta iš atsakovo nuo 2024 m. kovo 30 d. priteistinas paramos dydis sudarytų 354,00 Eur, neatskaičius vaiko universalios išmokos, o atskaičius šią išmoką, 306,00 Eur per mėnesį (708,42 Eur/2; 708,42 Eur - 96,25 Eur/2).
Dėl tėvų galimybės teikti išlaikymą ir išlaikymo dydžio
29. Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi turėti realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).
30. Vadovaujantis teismo išreikalautais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, nustatyta, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo mėnesinis darbo užmokestis per paskutinius 6 mėnesius siekia 4500-5000 Eur (neatskaičius mokesčių), vidutiniškai apie 2800 Eur atskaičius mokesčius. Atsakovui nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodo, kad jis turi du išlaikytinius: dukrą P. N. ir kartu gyvenančios žmonos (duomenys neskelbtini) nepilnametį vaiką (duomenys neskelbtini), kuriam nepakankamai išlaikymo lėšų skiria jo tėvas.
31. Atsakovas nurodo, kad informacija apie jo gaunamas pajamas neatspindi realios situacijos, nes skaičiuojant jo turimas pajamas reikia įvertinti sumas sumokamas į antros ir trečios pakopos pensijų fondus (148,50 Eur ir 95,30 Eur per mėnesį), jam darbdavio mokamus komandiruotpinigius, kurios jis naudoja maistui toje valstybėje, į kurią vyksta; vienkartines išmokas, pvz. vaiko stovyklos kompensavimas (100 Eur). Atsakovas nurodo, kad turi būsto bei transporto išlaikymo išlaidas, kurias sudaro būsto kredito mokėjimas pagal sutartį su (duomenys neskelbtini) (390 Eur per mėnesį); mokėjimai elektros, vandens, dujų, telekomunikacijų bei kitų paslaugų tiekėjams (po 200 Eur per mėnesį); automobilio (duomenys neskelbtini) kredito mokėjimas, kuris yra paimtas žmonos (duomenys neskelbtini) vardu (215 Eur per mėnesį); motociklo (duomenys neskelbtini) kredito mokėjimas (99 Eur per mėnesį). Išlaikymas teikiamas dukrai P. N. sudaro po 354 Eur per mėnesį. Bendrai paėmus, per mėnesį nuo gaunamo atlyginimo 2675 Eur atėmus privalomas mėnesinės išlaidas 1501 Eur atsakovui lieka 1 173 Eur per mėnesį, iš kurių jis turi išlaikyti trijų asmenų šeimą ir šunį.
32. Iš trečiojo asmens pateiktų duomenų matyti, kad jos pajamos sudaro apie 1260 Eur per mėnesį (atskaičius mokesčius), AB „Regitra“ 2024 m. lapkričio 22 d. pažymoje apie transporto priemones Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad trečiojo asmens vardu registruotas automobilis (duomenys neskelbtini), iš VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad nuo 2017 m. sausio 9 d. V. V. vardu yra registruotas (duomenys neskelbtini). Tretysis asmuo turi dar vieną išlaikytinę dukrą – P. N.. Tretysis asmuo ieškovui teikia paramą gyvenamuoju plotu, maistu, perka jam aprangą, avalynę, higienos priemones bei visus kitus poreikių tenkinimui būtinus daiktus, taip pat ieškovui duoda nedideles sumas pinigų būtinosioms ieškovo išlaidoms, išlaidos būsto išlaikymui per mėnesį sudaro apie 200 Eur. Teismo vertinimu atsakovas neįrodė itin pagerėjusios trečiojo asmens turtinės padėties.
33. Teismas sutinka, kad išlaikymą vaikui turinčių teikti tėvų turtinei padėčiai didelę įtaką daro ir jų turimos finansinės prievolės. Tačiau, priklausomai nuo jų prisiėmimo ir vykdymo aplinkybių, finansinės prievolės gali būti vertinamos ne kaip objektyviai mažinančios išlaikymą turinčio teikti tėvo (motinos) pajamas, bet kaip patvirtinančios tėvo (motinos) galimybę vykdyti didesnius finansinius įsipareigojimus, taip pat ir vaikui, arba kaip neatsakingas finansinis elgesys, negalintis būti teisėta priežastis mažinti išlaikymo vaikui dydį. Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad aplinkybė, jog asmuo prisiima prievolių pagal kredito sutartį, netiesiogiai patvirtina jo gaunamų pajamų pakankamumą kreditui išmokėti; atsakovo mokamas būsto kreditas ir grąžinamos periodinės įmokos reiškia asmens nekilnojamojo turto įgijimą arba jo gausinimą bei tokio asmens turtinės padėties gerėjimą, dėl to būsto kredito įsipareigojimai nereiškia sunkios atsakovo turtinės padėties ir negali būti pagrindas išlaikymo dydžiui vaikams mažinti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2006).
34. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis), t. y. pareigą išlaikyti (duomenys neskelbtini) turi jo tėvai, o atsakovas.
35. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo mažinti ieškovui teikiamos paramos dydžio dėl atsakovo turimų kreditorinių įsiskolinimų bei jo geranoriško savo žmonos sūnaus teikiamo išlaikymo. Atsakovas turi įstatyme nustatytą pareigą išlaikyti savo pilnametį sūnų ir negali perkelti jos trečiajam asmeniui. Trečiajam asmeniui, su kuriuo iki šiol gyvena ieškovas, tenka didesnė kasdieninių rūpesčių ir išlaikymo našta. Todėl nėra pagrindo dar labiau apsunkinti trečiojo asmens padėtį, nes abiejų tėvų pareigos vaikams yra lygios. Teismo vertinimu, atsakovo turtinė padėtis leidžia teigti, kad nėra pagrindo nukrypti nuo sūnaus išlaikymo lygių dalių principo. Be to, kaip nurodyta aukščiau, nustatytas vaikui reikalingo išlaikymo dydis gali būti mažinamas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis, kai tėvų padėtis neleidžia nurodytų lėšų skirti papildomiems vaiko poreikiams. Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad atsakovo turtinė padėtis yra pakankama tam, kad valstybės mokama vaiko išmoka būtų skiriama ne būtiniems, bet papildomiems poreikiams tenkinti, todėl priteistina paramos suma kas mėnesį sudaro 354,00 Eur, t. y. iš minimalios mėnesinės algos dydžio, galiojusio 2024 metais, neatskaičius vaiko universalios išmokos (708,42 Eur/2).
36. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad tokio dydžio išlaikymą atsakovas teikė ieškovui iki 2024 m. kovo 30 d., ir atsakovas neįrodė iš esmės pasikeitusių aplinkybių: ieškovo poreikių sumažėjimo, savo turtinės padėties esminio pablogėjimo ar trečiojo asmens turtinės padėties esminio pagerėjimo.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo
37. Byloje ieškovas prašo priteisti iš atsakovo paramos įsiskolinimą, už laikotarpį nuo 2024 m. vasario mėn. iki 2024 m. rugsėjo 26 d. (iki ieškinio įteikimo dienos teismui imtinai), viso 2103,15 (du tūkstančiai vienas šimtas trys eurai, penkiolika euro centų) Eur. Ieškovas remiantis trečiojo asmens V. V. banko sąskaitų išrašais, nurodė, kad atsakovas pagal Taikos sutarties 2.3.2 punktą 2024 m. kovo 31 d. į ieškovo sąskaitą pervedė 51 Eur sumą, o 2024 m. kovo 21 d. atsakovas pagal Taikos sutarties 2.3.1 pervedė 280,65 Eur sumą (t. y. iš priklausančios 300 Eur sumos atimdamas 19,35 Eur, t. y. sumą už 2 paskutines kovo mėnesio dienas, už kurias atsakovo nuomone, išlaikymas ieškovui jau nepriklauso). Tai reiškia, kad priteistina išlaikymo skola sudaro: už 2024 m. vasario mėn. – 4 Eur, 2024 m. kovo mėn. –22,35 Eur; už 2024 m. balandžio mėn. – 354 Eur; už 2024 m. gegužės mėn. – 354 Eur; už 2024 m. birželio mėn. – 354 Eur; už 2024 m. liepos mėn. – 354 Eur; už 2024 m. rugpjūčio mėn. – 354 Eur; už 2024 m. rugsėjo 26 dienas (iki ieškinio įteikimo dienos teismui imtinai) – 306,8 Eur.
38. Atsakovas nesutinka, kad įsiskolinimo sumą sudaro jo neišmokėtos sumos pagal Taikos sutartį, nes taikos sutartis yra įvykdyta tinkamai ir niekas nesikreipė dėl jos priverstinio vykdymo, nors 2023 m. spalio 9 d. yra išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-1527-869/2023. Be to, ieškovas dirbo nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 5 d. ir gavo pajamų iš (duomenys neskelbtini), todėl yra teisinga ir sąžininga 1/3 ieškovo uždirbtos sumos skirti jo tėvo išlaikymo naštos palengvinimui, todėl išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2024 m. balandžio-rugsėjo mėn. turėtų būti mažinamas 363,62 Eur suma.
39. Teismas sutinka su atsakovu argumentu, kad jam nesumokėjus visos pagal Taikos sutartį priklausančios išlaikymo sumos už 2024 m. vasario mėn., įsiskolinimo už šį laikotarpį galėtų reikalauti tik ieškovo motina, kuriai ir buvo pervedamos nepilnamečio sūnaus išlaikymui skirtos lėšos, taip pat teismas sutinka, kad ieškovo uždirbtų pajamų dalimi turėtų būti mažinamas priteistinas įsiskolinimas. Atsakovas sutinka, kad įsiskolinimas būtų mažinamas 1/3 dalimi ieškovo uždirbtų lėšų, t. y. 363,62 Eur suma. Teismas nesutinka su atsakovo teiginiu, kad ieškovas neturi teisės į išlaikymo įsiskolinimą už 2024 m. kovo 30 ir 31 d., nes ieškovo teisė į paramą atsirado nuo 2024 m. kovo 30 d.
40. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, susijusias su ieškovo poreikiais, teismas daro išvadą, kad ieškovo poreikių dalis tenkanti atsakovui prašomu priteisti paramos įsiskolinimo laikotarpiu buvo 354 Eur per mėnesį (CK 3.200 straipsnis, 3.192¹ straipsnio 1 dalis).
41. Teismas nustatė, kad ieškovas už darbą (duomenys neskelbtini) 2024 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais gavo 1090,86 Eur atlyginimo. Atsižvelgiant į atsakovo išsakytą poziciją, 1/3 dalis šios suma atimama iš paramos įsiskolinimo sumos.
42. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, išlaikymo įsiskolinimas apskaičiuojamas tokiu būdu: 2024 m. kovo mėn. – 22,35 Eur; už 2024 m. balandžio mėn. – 354 Eur; už 2024 m. gegužės mėn. – 354 Eur; už 2024 m. birželio mėn. – 354 Eur; už 2024 m. liepos mėn. – 354 Eur; už 2024 m. rugpjūčio mėn. – 354 Eur; už 2024 m. rugsėjo 26 dienas (iki ieškinio įteikimo dienos teismui imtinai) – 306,8 Eur, viso 2099,15 Eur, iš kurių atimama 363,62 Eur ieškovo gautų darbo pajamų (1/3 dalis), t. y. 1 735,63 Eur.
43. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinas 1 735,63 Eur išlaikymo įsiskolinimas, susidaręs nuo 2024 m. kovo 30 d. (ieškovo pilnametystės) iki ieškinio pateikimo dienos (2024 m. rugsėjo 26 d.), atitinkamai ši ieškinio dalis tenkinama iš dalies.
44. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato galimybę priteisti procesines palūkanas, kurias skolininkas privalo mokėti už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašo taikyti 5 procentų metines procesines palūkanas, kurios atitinka įstatymo numatytą dydį (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
45. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).
46. Byloje pateikti duomenys, kad ieškovas už advokato teisinę pagalbą sumokėjo 1000 Eur. Atsakovas nepateikė teisinės pagalbos išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Atsakovas nesutinka mokėti visų bylinėjimosi išlaidų, teigdamas, kad 50 procentų bylinėjimosi išlaidų susidarė dėl paties ieškovo veiksmų, kuriais jis vilkino procesą laiku nepateikdamas teismo reikalaujamų įrodymų, darant posėdžio pertraukas dėl netinkamo ieškovo atstovo parengtų procesinių dokumentų, be to, ieškovas galėjo kreiptis nemokomos teisinės pagalbos.
47. Teismas nesutinka su atsakovo teiginiais, nes asmenys, kurių materialinės teisės yra pažeidžiamos, turi teisę, o ne pareigą kreiptis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo, bei turi teisę pasirinkti atstovą savo nuožiūra. Teismas taip pat pažymi, kad posėdžiai byloje buvo atidedami atsakovo prašymu, reikalaujant papildomų įrodymų dėl ieškovo gaunamų pajamų, kurių išreikalavimas nepatvirtino atsakovo argumento, kad ieškovas turi einamųjų pajamų iš vykdomos individualios veiklos. Nors atsakovas dalinai pripažino ieškinį, tačiau bylos nagrinėjimo metu geranoriškai nemokėjo išlaikymo sumų ieškovui, todėl negalima laikyti, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovo elgesys turėjo įtakos kitokiam bylinėjimosi išlaidų paskirstymui. Be to, teismas įvertinęs bylinėjimosi išlaidų dydį, konstatuoja, kad ieškovo prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatytą maksimalų dydį.
48. Nagrinėjamu atveju teismas tenkino 94 proc. ieškinio reikalavimų dėl paramos priteisimo ir 83 proc. ieškinio reikalavimo dėl paramos įsiskolinimo priteisimo, viso – 89 proc. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 890 Eur teisinės advokato pagalbos išlaidų (1000 Eur x 89 proc.).
49. Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai.
50. Už ieškinio reikalavimą dėl paramos priteisimo mokėtinas 95,58 Eur žyminis mokestis (354 Eur x 12 mėn. x 3 proc. = 124,44 Eur x 75 proc. (ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis) = 95,58 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino 94 proc. ieškinio reikalavimo dėl paramos priteisimo, valstybei iš atsakovo priteistina 89,85 Eur žyminio mokesčio už paramos priteisimą (95,58 x 94 proc.).
51. Už ieškinio reikalavimą dėl paramos įsiskolinimo priteisimo mokėtinas 47,3 Eur žyminis mokestis (2103,15 x 3 proc. = 63,09 Eur x 75 proc. (ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis) = 47,3 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino 83 proc. ieškinio reikalavimo dėl paramos įsiskolinimo priteisimo, valstybei iš atsakovo priteistina 83 proc. byloje mokėtino žyminio mokesčio už reikalavimą dėl paramos įsiskolinimo priteisimo – 39,26 Eur (47,3 Eur x 83 proc.).
52. Viso iš atsakovo valstybei priteistina 129,11 Eur žyminio mokesčio (89,85 Eur + 39,26 Eur).
53. Nagrinėjamoje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 12,65 Eur sumą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas 89 proc., valstybei iš atsakovo priteistinos 11,26 Eur pašto išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui O. N. (O. N.) (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo B. N. (B. N.) (a. k. (duomenys neskelbtini)) paramą, mokamą periodinėmis išmokomis po 354 (tris šimtai penkiasdešimt keturi eurai) Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2024 m. rugsėjo 26 d.) iki ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą.
Priteisti O. N. (O. N.) (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo B. N. (B. N.) (a. k. (duomenys neskelbtini)) 1 735,63 (vienas tūkstantis septyni šimtai trisdešimt penki eurai ir šešiasdešimt trys centai) Eur paramos įsiskolinimą, nuo 2024 m. kovo 30 d. (ieškovo pilnametystės) iki ieškinio padavimo dienos (2024 m. rugsėjo 26 d.).
Priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. rugsėjo 30 d.) iki visiško išlaikymo įsiskolinimo sumos sumokėjimo.
Priteisti ieškovui O. N. (O. N.) (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo B. N. (B. N.) (a. k. (duomenys neskelbtini)) 890 (aštuoni šimtai devyniasdešimt eurų) Eur bylinėjimosi išlaidų.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 16 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Kitos ieškinio dalies netenkinti.
Priteisti iš atsakovo B. N. (B. N.) (a. k. (duomenys neskelbtini)) į valstybės biudžetą 129,11 Eur (vienas šimtas dvidešimt devyni eurai ir vienuolika centų) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728821) sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB Swedbank; įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Priteisti iš atsakovo B. N. (B. N.) (a. k. (duomenys neskelbtini)) į valstybės biudžetą 11,26 Eur (vienuolika eurų ir dvidešimt šešis centus) pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728821) sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB Swedbank; įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.