Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (pranešėja), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Prekybos namai BMZ-Baltija“ skundą atsakovui Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

27. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Tarnybos Sprendimo, kuriuo pareiškėjo 2024 m. sausio 19 d. prašymas taikyti išimtį iš jam taikomų tarptautinių sankcijų ir leisti atlikti mokėjimą Draudimo bendrovei paliktas nenagrinėtas VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu, teisėtumo ir reikalavimo įpareigoji atsakovą iš naujo nagrinėti pareiškėjo Prašymą pagrįstumo.

28. Byloje nustatyta, kad Tarnybos direktoriaus 2022 m. spalio 14 d. įsakymu Nr. V-222 pareiškėjas yra įtrauktas į Juridinių asmenų ar kitų organizacijų, neturinčių juridinio asmens statuso, kurios nuosavybės teise priklauso arba yra kontroliuojamos subjekto, kuriam taikomos sankcijos, sąrašą. Pareiškėjui taikomi 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą, su visais pakeitimais ir papildymais, nustatyti ribojimai.

29. Pareiškėjas ir OAO „Bank razvitija Respubliki Belarus“ 2020 m. balandžio 29 d. sudarė Paskolos sutartį, pagal kurią Bankas suteikė Bendrovei 20 000 000 Eur dydžio paskolą, o Bendrovė įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą ir sumokėti numatytas palūkanas (galutinis paskolos grąžinimo terminas – 2023 m. balandžio 28 d., šiuo metu likusi neįvykdytų įsipareigojimų (paskolos) suma sudaro 6 969 226,55 Eur). 2020 m. birželio 26 d. Bankas ir Baltarusijos respublikinės unitarinės eksporto ir importo draudimo bendrovė Beleksimgarant sudarė Draudimo sutartį, o 2020 m. birželio 30 d. pasirašytas Draudimo polisas, kuriais buvo apdrausti Banko turtiniai interesai, jei Bendrovė neįvykdys (netinkamai įvykdys) savo įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį.

30. Pareiškėjui pasikreipus į Tarnybą su prašymu leisti grąžinti paskolą pagal Paskolos sutartį, Tarnybos 2023 m. kovo 21 d. raštu Nr. 25-4306 Bendrovei buvo suteiktas leidimas atlikti 6 969 226,55 EUR mokėjimą pagal Paskolos sutartį iš Bendrovės sąskaitos Nr. LT12 7180 0000 1946 7969, esančios AB Šiaulių banke, Baltarusijos Respublikos plėtros bankui į banko sąskaitą Nr. BY80AKBB17030000000150000000, esančią „Belarusbank“. Bandydamas atlikti mokėjimą Bankui pareiškėjas gavo pranešimą iš AB „Šiaulių bankas“, kuriame nurodyta, kad AB „Šiaulių bankas“ nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. nebevykdo jokių mokėjimų į / iš Rusijos ar Baltarusijos, todėl buvo atsisakyta įvykdyti mokėjimą.

31. Pranešimais iš Banko ir Draudimo bendrovės pareiškėjas buvo informuotas apie reikalavimo teisės perėmimą ir Draudimo bendrovės reikalavimą padengti įsiskolinimą. Tarnyba, 2023 m. gruodžio 19 d. raštu atsakydama į pareiškėjo prašymą dėl leidimo apmokėti įsiskolinimą Draudimo bendrovei, prašymo netenkino, kadangi prie jo nebuvo pridėti dokumentai, pagrindžiantys prašymo teisines ir faktines aplinkybes. Pareiškėjui 2023 m. gruodžio 21 d. pakartotinai pasikreipus į Tarnybą (pateikiant Draudimo sutartį ir Draudimo polisą), Tarnybos 2024 m. sausio 8 d. raštu Nr. 25-212 prašymas nebuvo tenkintas nurodant, kad prašoma pervesti lėšas pagal Draudimo polisą ir Draudimo sutartį, kurių Bendrovė nėra pasirašiusi, taip pat laikant, kad Bendrovei suteikus leidimą gali kilti rizika, kad bus bandoma apeiti Reglamento nuostatas.

32. Gavęs Draudimo bendrovės paaiškinimus pareiškėjas su 2024 m. sausio 19 d. prašymu dar kartą kreipėsi į Tarnybą, prašydamas taikyti tarptautinių sankcijų įgyvendinimo išimtį ir leisti atlikti mokėjimą Draudimo bendrovei.

33. Tarnyba šioje byloje ginčijamu Sprendimu, atsakydama į pareiškėjo 2024 m. sausio 19 d. prašymą, jo netenkino, vadovaudamasi VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu, ir pažymėdama, jog prašymo nenagrinėja, nes dėl to paties klausimo Tarnyba jau yra priėmusi sprendimą bei Bendrovei pateikusi atsakymą, o prašyme Bendrovė nepateikė naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio Tarnybos sprendimo pagrįstumu. Tarnyba pakartotinai pažymėjo, jog Tarnybos 2023 m. kovo 21 d. raštu Nr. 25-4306 pareiškėjui suteiktas leidimas atlikti mokėjimą Bankui pagal Paskolos sutartį.

34. Pareiškėjas, nesutikdamas su Tarnybos Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą, kurį pirmosios instancijos teismas sprendimu tenkino – panaikino Tarnybos Sprendimą ir įpareigojo atsakovą iš naujo nagrinėti pareiškėjo 2024 m. sausio 19 d. prašymą.

35. Pirmosios instancijos teismas savo išvadas grindė tuo, jog atsakovas negalėjo atsisakyti nagrinėti Prašymo, vadovaudamasis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu. Įvertinęs Bendrovės 2023 m. gruodžio 21 d. ir 2024 m. sausio 19 d. prašymų turinį teismas sprendė, jog 2024 m. sausio 19 d. prašyme buvo išdėstyti nauji argumentai, kurie sudarė pagrindą abejoti ankstesnio sprendimo teisėtumu, kuriuos (argumentus) atsakovas privalėjo įvertinti ir motyvuotai dėl jų pasisakyti (ypač dėl argumentų, kurie leido teismui abejoti Tarnybos veiklos nuoseklumu, kadangi, kaip nurodė pareiškėjas savo Prašyme, kitu analogišku atveju Bendrovei buvo leista atsiskaityti su laiduotoju).

37. Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovo apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą bei teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 d.), pažymi, jog byloje nėra ginčo dėl aplinkybių, kad pareiškėjas yra įtrauktas į Juridinių asmenų ar kitų organizacijų, neturinčių juridinio asmens statuso, kurios nuosavybės teise priklauso arba yra kontroliuojamos subjekto, kuriam taikomos sankcijos, sąrašą, ir kad Tarnybai yra suteikta kompetencija spręsti dėl išimčių ar leidimų netaikyti apribojimų ir įpareigojimų, nurodytų tarptautines sankcijas nustatančiuose teisės aktuose, suteikimo, į šią Tarnybos kompetenciją įeina ir prašymų dėl išimties suteikimo mokėjimams pagal sutartį arba susitarimą, kurį atitinkamas asmuo, subjektas ar organizaciją sudarė, arba pareigą, kuri tam fiziniam arba juridiniam asmeniui, subjektui ar organizacijai atsirado iki atitinkamo asmens, subjekto ar organizacijos įtraukimo į sąrašą dienos (Reglamento 4a str.), pagrįstumo vertinimas.

38. Teisėjų kolegija, ABTĮ 140 straipsnyje nustatyta tvarka įvertinusi atsakovo apeliacinio skundo, pareiškėjo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas teisiškai reikšmingas aplinkybes pareiškėjo inicijuotam ginčui dėl Tarnybos Sprendimo, kuriuo nebuvo patenkintas pareiškėjo prašymas suteikti taikyti išimtį iš jam taikomų tarptautinių sankcijų ir leisti atlikti mokėjimą Draudimo bendrovei, išspręsti, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus (ABTĮ 56 str.) ir padarė bylos faktais bei aktualiomis teisės normomis pagrįstas išvadas, su kuriomis apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka. Teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams, jų nebekartoja, tačiau, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, juos papildo.

39. Kompetentingas institucijas įgyvendinant tarptautines sankcijas, jų funkcijas bei veiklos sritis nustato Įstatymo 11 straipsnis, kurio 1 dalyje įtvirtinta, kad kompetentingos institucijos, nurodytos šio straipsnio 3, 4 ir 5 dalyse, pagal kompetenciją užtikrindamos tarptautinių sankcijų įgyvendinimą, be kita ko: 1) priima sprendimus, nurodytus tarptautines sankcijas nustatančiuose teisės aktuose; 2) sprendžia dėl išimčių ar leidimų netaikyti apribojimų ir įpareigojimų, nurodytų tarptautines sankcijas nustatančiuose teisės aktuose, suteikimo ir atlieka visas tuo tikslu reikalingas procedūras. Tarnyba pagal jai priskirtą veiklos sritį, užtikrina apribojimų disponuoti lėšomis ir ekonominiais ištekliais, mokėjimų apribojimų, kitų finansinės veiklos apribojimų (finansinių sankcijų) įgyvendinimą (Įstatymo 11 str. 3 d. 1 p.).

40. Tarptautinių sankcijų įgyvendinimo tvarkos aprašas nustato Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių institucijų, taip pat fizinių ir juridinių asmenų teises ir pareigas įgyvendinant tarptautines sankcijas, koordinuojant ir užtikrinant jų įgyvendinimą, bei laikinojo administratoriaus skyrimo, tarptautinių sankcijų išimčių ir leidimų suteikimo, įšaldytų ekonominių išteklių aprašymo ir realizavimo, informacijos gavimo ir teikimo tvarką. Aprašo 13.3 punkte įtvirtinta, kad Tarnyba, įgyvendindama Įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nurodytas kompetentingos institucijos funkcijas, koordinuoja, prižiūri ir užtikrina finansinių sankcijų (apribojimų disponuoti lėšomis ir ekonominiais ištekliais) įgyvendinimą Lietuvos Respublikoje, priima tarptautines sankcijas nustatančiuose teisės aktuose nustatytus sprendimus dėl išimčių taikymo arba leidimų netaikyti apribojimų ir įpareigojimų suteikimo Aprašo VI skyriuje nustatyta tvarka. Aprašo 33 punktas numato, kad jeigu tarptautines sankcijas nustatančiuose teisės aktuose yra numatytos jų įgyvendinimo išimtys ir (arba) nustatyta, kad gali būti suteikiami leidimai netaikyti tarptautinių sankcijų nustatytų apribojimų ir įpareigojimų, sprendimus dėl išimčių taikymo arba leidimų netaikyti apribojimų ir įpareigojimų suteikimo priima kompetentingos institucijos. Pagal Aprašo 34 punktą prašymus taikyti išimtį ar suteikti leidimą netaikyti tarptautinių sankcijų nustatytų apribojimų ir įpareigojimų gali pateikti subjektai, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos, ir kiti suinteresuoti asmenys. Prašymas turi būti motyvuotas, kartu su prašymu pateikiami prašyme nurodytas faktines ir teisines aplinkybes patvirtinantys dokumentai, kurie laikytini neatsiejama prašymo dalimi. Pateikti prašymai nagrinėjami Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Aprašo 37 p.). Aprašo 39 punktas įtvirtina, kad kiekvienas prašymas nagrinėjamas atskirai, atsižvelgiant į visas teisines ir faktines aplinkybes.

41. Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.

42. Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad iš pareiškėjo Tarnybai teiktų 2023 m. gruodžio 21 d. ir 2024 sausio 19 d. prašymų turinio matyti, jog paskesniame prašyme buvo išdėstyti nauji argumentai (kartu su prašymu pareiškėjas pateikė Draudimo bendrovės raštą, taip pat išsamiai išdėstė aplinkybes dėl Draudimo sutarties sudarymo aplinkybių, draudimo įmokos sumokėjimo ir Draudimo poliso išdavimo), kuriuos privalėjo įvertinti atsakovas ir motyvuotai dėl jų visų pasisakyti. Pažymėtina, kad atsakovas, konstatuodamas, jog į pareiškėjo prašymą jau buvo atsakyta, neatliko pareiškėjo teiktų prašymų tapatumo vertinimo, nenurodė, ar pareiškėjo argumentai jo prašymuose sutampa, ar nesutampa, ar argumentacija abiejuose prašymuose identiška, ar vis dėlto prašymai skiriasi savo turiniu ir prasme. Todėl atmestini atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad priimant Sprendimą buvo atlikti pareiškėjo teiktų prašymų tapatumo vertinimai ir buvo nustatyta, kad argumentacija prašymuose yra identiška, o prašymai nesiskyrė savo turiniu ir prasme.

43. Nors atsakovas apeliaciniame skunde nurodoma, jog nėra pagrindo teigti, jog Tarnyba, priimdama Sprendimą, neatsižvelgė ir nevertino anksčiau priimtų sprendimų tiek dėl Paskolos sutarties pagrindu gautų lėšų mokėjimo Bankui, tiek dėl panašių susijusių situacijų, tačiau skundžiamame Sprendime šis vertinimas nėra pateikiamas. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad individualaus administracinio akto motyvų nenurodymas pačiame akte ir jų papildymas ginčą nagrinėjant teisme iš principo nėra toleruotini, nes kliudo suinteresuotam asmeniui pasirinkti būdus bei priemones dėl savo teisių ar interesų gynimo. Teisės aktai nenumato nei teisės, nei pareigos skundžiamo akto motyvacijos trūkumus šalinti ar motyvus sukurti administracinį ginčą nagrinėjantiems subjektams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. vasario 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-105-502/2023). Nagrinėjamu atveju atsiliepime į pareiškėjo skundą Tarnybai nurodžius papildomus argumentus, kurie nebuvo išdėstyti Sprendime, pirmosios instancijos teismas pagrįstai dėl jų nepasisakė, kadangi jie turėjo būti nurodyti administraciniame akte.

44. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

45. Pareiškėjas apeliacinės instancijos teismo prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

46. Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas patyrė 3 510 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti (už parengtą atsiliepimą į apeliacinį skundą). Pareiškėjas, pagrįsdamas patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas, pateikė 2025 m. sausio 1 d. sąskaitą Nr. 20250101-3 ir banko patvirtinimą apie lėšų pagal šią sąskaitą įskaitymą.

47. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.11 papunktį už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą taikytinas koeficientas 1,3. Pareiškėjas atsiliepimą pateikė 2024 m. gruodžio 31 d., o už suteiktą teisinę paslaugą lėšos įskaitytos 2025 m. sausio 28 d., todėl taikytinas Lietuvos statistikos departamento (dabar – Valstybės duomenų agentūra) skelbiamas 2024 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atitinkamai maksimali galima priteisti suma už aptariamas teisines paslaugas būtų 2 855,32 Eur (2 196,4 Eur (2024 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) x 1,3).

48. Nors pareiškėjo prašoma atlyginti suma viršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, tačiau atsižvelgus į advokato suteiktų paslaugų pobūdį ir apimtį, ginčo esmę, atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį ir apimtį, apeliacinio skundo argumentų sudėtingumą, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, spręstina, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas sumažinti prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą iki 1 000 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Prekybos namai BMZ Baltija“ iš atsakovo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Nutartis neskundžiama.