Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Paaiškina, kad 2020-04-29 Bendrovė ir OAO „Bank razvitija Respubliki Belarus“ (toliau – ir Bankas) sudarė paskolos sutartį, pagal kurią Bankas suteikė Bendrovei 20 000 000 Eur dydžio paskolą (toliau - ir Paskolos sutartis), o Bendrovė įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą ir sumokėti numatytas palūkanas. Galutinis paskolos grąžinimo terminas - 2023-04-28. Šiuo metu pagal Paskolos sutartį Bendrovės likusi neįvykdytų įsipareigojimų (paskolos) suma sudaro 6 969 226,55 Eur. 2023-02-28 Bendrovė kreipėsi į FNTT su prašymų leisti grąžinti paskolą pagal Paskolos sutartį. 2023-03-21 Bendrovė gavo FNTT raštą Nr. 25-4306, kuriuo FNTT suteikė Bendrovei leidimą atlikti mokėjimą. 2023-03-21 Bendrovė, bandydama atlikti mokėjimą Baltarusijos bankui, 2023-04-04 gavo pranešimą iš AB „Šiaulių bankas“ (toliau – ir Šiaulių bankas), kad jis nuo 2022-09-01 nebevykdo jokių mokėjimų į/iš Rusijos ar Baltarusijos. 2023-04-04 Bendrovė Baltarusijos bankui išsiuntė gautą atsakymą iš FNTT kartu su oficialiu jo vertimu į rusų kalbą bei tuo pačiu laišku išsiuntė ir Šiaulių banko gautą pranešimą. Nepaisant Baltarusijos bankui pateiktų FNTT ir Šiaulių banko raštų, Baltarusijos bankas toliau skaičiavo netesybas, padidintas palūkanas, delspinigius ir kt. dėl laiku negrąžinamos skolos pagal Paskolos sutartį. Tik 2023-10-13 Bendrovė iš Baltarusijos banko gavo pranešimą, kuria Baltarusijos bankas nurodė, kad pasinaudojo draudimo paslaugomis Bendrovės įsiskolintai sumai ir reikalavimo teisė į Bendrovę dėl skolos sumos perėjo draudimo bendrovei. 2023-10-19 Bendrovė iš Baltarusijos respublikinės unitarinės eksporto ir importo draudimo bendrovės „BELEKSIMGARANT“ (toliau – ir Beleksimgarant, ir Draudimo bendrovė) gavo pretenziją Nr. 01-37/1707, kurioje numatyta, kad Beleksimgarant sumokėjo Bankui draudimo kompensaciją, kurios suma - 6 978 890,56 Eur. 2023-10-20 Bendrovei taip pat Beleksimgarant pateikė gautus atsakymus (raštus) iš FNTT ir Šiaulių banko. 2023-11-29 Bendrovė gavo pranešimą iš Beleksimgarant dėl reikalavimo teisės perėmimo, kuriuo pareikalavo padengti įsiskolinimą 6 978 890,56 Eur sumai. 2023-11-30 Bendrovė kreipėsi į FNTT su prašymu dėl tarptautinių sankcijų įgyvendinimo išimčių, susijusių su įsiskolinimo apmokėjimu Beleksimgarant. 2023-12-19 Bendrovė gavo FNTT atsakymą (raštas Nr. 25-17166), kuriuo Bendrovės prašymas buvo atmestas dėl dokumentų trūkumo: prie prašymo nebuvo pridėti dokumentai, pagrindžiantys prašymo teisines ir faktines aplinkybes. Bendrovė, gavusi FNTT atsakymą, jį pateikė Beleksimgarant. 2023-12-20 Bendrovei buvo pateiktas draudimo polisas Nr. 0139514 ir sutartis Nr. 626062020, kurių pagrindu buvo apdrausta Paskolos sutartis. 2023-12-21 Bendrovė pakartotinai kreipėsi į FNTT su prašymu dėl tarptautinių sankcijų įgyvendinimo išimčių, susijusių su mokėjimu Beleksimgarant ir pateikė B. B. pateiktus dokumentus: draudimo polisą Nr. 0139514 ir sutartį Nr. 626062020. Bendrovė gavo FNTT atsakymą (Nr. 25-212), kuriuo Bendrovės prašymas vėl buvo atmestas. Bendrovė šį FNTT atsakymą pateikė Beleksimgarant ir 2024-01-18 Bendrovei buvo pateikta Beleksimgarant argumentuota pozicija dėl FNTT rašto nepagrįstumo. Gavusi šiuos Beleksimgarant paaiškinimus, Bendrovė 2024-01-19 kreipėsi į FNTT, kuriuo Bendrovė prašė FNTT taikyti išimtį iš Bendrovei taikomų tarptautinių sankcijų ir leisti Bendrovei atlikti mokėjimą Beleksimgarant. 2024-02-01 raštu Nr. 25-1510 „Dėl UAB „Prekybos namai BMZ-Baltija pakartotinio prašymo (atsiskaitymas pagal paskolos sutartį)“ FNTT netenkino Bendrovės prašymo.

Pareiškėjos nuomone, ginčijamas Sprendimas yra nepagrįstas ir prieštarauja ankstesniems FNTT raštams analogiškoje situacijoje, todėl turi būti panaikintas.

Pareiškėja atkreipia dėmesį, jog FNTT, priimdama įvairius dokumentus Bendrovės atžvilgiu (2023-03-21 raštas; 2023-03-23 raštas; skundžiamas Sprendimas) yra itin nenuosekli, nuolat keičia poziciją ir tą pačią situaciją iš esmės išsprendė skirtingai. Tokie FNTT veiksmai negali būti laikomi teisėtais ir suderinamais su viešojo administravimo proporcingumo principu, nesudaro pareiškėjai teisinio tikrumo. FNTT dar 2023-03-21 buvo leidusi Bendrovei atlikti mokėjimą pagal Paskolos sutartį Bankui. Šiuo atveju situacija yra analogiška, aplinkybės nėra pasikeitusios (pasikeitė tik piniginių lėšų gavėjas dėl reikalavimo teisės perleidimo), todėl FNTT veiksmai nėra proporcingi. Iš skundžiamo Sprendimo neaišku, kuo mokėjimas Beleksimgarant skiriasi nuo mokėjimo Bankui.

Akcentuoja, kad FNTT elgesys/veiksmai laikytini neproporcingais ir tuo atžvilgiu, kad dar 2023-03-23 analogiškoje situacijoje buvo išdavusi leidimą Bendrovei atlikti mokėjimą kreditoriui YUGOTUB D.O.O, perėmusiam reikalavimo teisę į Bendrovė pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį. FNTT visiškai skirtingai traktuoja analogiškas situacijas, kas nėra suderinama su gero viešojo administravimo proporcingumo principu: dar prieš metus FNTT suteikė leidimą išmokėti lėšas Serbijos įmonei, kai ši perėmė reikalavimo teisę iš Bendrovės akcininkės Gamyklos Gamyklai padengus Bendrovės įsipareigojimus Bankui laidavimo sutartimi. Šiuo gi atveju, Bendrovės įsipareigojimus padengė Beleksimgarant pagal draudimo sutartį, todėl Beleksimgarant perėmė reikalavimo teisę iš Baltarusijos banko. Todėl, analogiškai, FNTT turėjo ir turi suteikti leidimą atlikti mokėjimą Beleksimgarant.

Pažymi, jog prašydama FNTT leidimo atlikti mokėjimą Beleksimgarant, jokiu būdu neturi intencijų pažeisti ir/ar apeiti Bendrovei (ar Bendrovės akcininkei Gamyklai) taikomų tarptautinių sankcijų. Tuo tarpu, FNTT, suteikdama leidimą atlikti mokėjimą YUGOTUB D.O.O vertino, kad šiai taip pat nėra taikomos tarptautinės sankcijos, sankcionuotiems subjektams nebus sudaryta galimybė pasinaudoti lėšomis.

Pastebi, jog Bendrovės įsipareigojimai Bankui yra teisėti bei pagrįsti, buvo prisiimti dar iki tarptautinių sankcijų taikymo (2020 m.), ką patvirtino ir pati FNTT 2023-03-21 raštu. Atitinkamai, ir sekantys susitarimai tarp Banko, Beleksimgarant ir pareiškėjos taip pat yra teisėti ir pagrįsti, kadangi visi šie susitarimai seka iš Paskolos sutarties. Beleksimgarant yra nesusijusi su pareiškėjos akcininke Gamykla, nesusijusi ir su Banku. Beleksimgarant, yra nesankcionuojama draudimo įmonė, kuri, vadovaudamasi draudimo sutartimi ir polisu, išmokėjo Bankui draudimo išmoką pripažinus įvykį draudžiamuoju. Išmokant lėšas Beleksimgarant, sankcionuoti subjektai neturės galimybės pasinaudoti lėšomis.

Bendrovė taip pat nurodo, jog analogiškose situacijose, kitų Europos Sąjungos valstybių narių institucijos leido atlikti mokėjimus Beleksimgarant ir tokie mokėjimai buvo faktiškai atlikti. FNTT apie šias analogiškas aplinkybes buvo informuota Bendrovės, tačiau FNTT ignoravo šias aplinkybes.

Teigia, kad FNTT veiksmai yra visiškai neproporcingi Bendrovės atžvilgiu ir tuo aspektu, jog nepagrįstai užkertant kelią Bendrovei vykdyti savo įsipareigojimus, yra didinama Bendrovės skola. Bendrovei nevykdant savo įsipareigojimu, Bendrovės skola neišvengiamai didėja dėl skaičiuojamų palūkanų.

Pareiškėjos vertinimu, skundžiamame Sprendime nėra pateikti konkretūs motyvai, pagrindžiantys Bendrovės prašymo nenagrinėjimą. Laiko Sprendimą nepakankamai motyvuotu.

Akcentuoja, kad FNTT privalėjo atlikti savarankišką tyrimą, įvertinti pareiškėjos prašyme pateiktus motyvus ir dokumentus, įvertinti savo ankstesnę poziciją 2023-03-21, 2023-03-23 raštuose. FNTT ignoruoja aplinkybę, jog ankstesniais raštais atmetė Bendrovės prašymą dėl dokumentų stokos. Tačiau Bendrovei pasikreipus į FNTT pakartotinai ir pateikus dokumentus, FNTT skundžiamu Sprendimu vis tiek atsisakė nagrinėti Bendrovės prašymą, neva šį klausimą išsprendė ankstesniais raštais.

Pažymi, jog FNTT pozicija, jog tai, kad dokumentai tarp Beleksimgarant ir Baltarusijos banko yra nepasirašyti Bendrovės, tai neva patvirtina Bendrovės siekį pažeisti/apeiti sankcijas, yra visiškai nepagrįsti. Bendrovė neturi pareigos pasirašyti šių dokumentų - skolos perleidimui skolininko valia nėra būtina, privalu skolininką tik informuoti apie reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo faktą.

Neginčija, kad ginčo atveju Draudimo bendrovė reikalavimo teisę į pareiškėją įgijo reikalavimo teisės perėjimo sandorio pagrindu. Pareiškėjos į bylą pateiktais duomenimis, pareiškėjos skolą pagal Paskolos sutartį Draudimo bendrovė išmokėjo Bankui 2023-10-13, po to atitinkama reikalavimo teisė į pareiškėją perėjo Draudimo bendrovei. Aktualiu atveju reikalavimo teisių perėjimo aplinkybė Reglamento 4a straipsnio taikymo prasme negali būti vertinama kitaip nei sandoris / pareiga, kurių pagrindu atsirado pareiškėjos mokėjimo prievolė Draudimo bendrovės naudai. Šiame kontekste pažymi, kad Reglamento 4a straipsnyje aptartų išimčių taikymui būtina sąlyga, kad pagrindas mokėjimui atlikti (sutartis, pareiga) atsirado iki atitinkamo asmens, subjekto ar organizacijos įtraukimo į sąrašą dienos. Konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja faktinės aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą išimties pagal Reglamento 4a straipsnį taikymui – mokėjimo prievolės pagrindas atsirado po ribojamųjų priemonių pritaikymo. Minėtų Reglamento normų taikymo kontekste pažymi dėl pareigos kompetentingai institucijai užtikrinti, kad pagal atitinkamą leidimą atliekamas mokėjimas nebūtų tiesiogiai ar netiesiogiai skirtas ar naudingas Reglamento I priede nurodytam asmeniui, subjektui ar organizacijai. Vertinant Draudimo bendrovės subjektiškumą, toks užtikrinimas sunkiai įmanomas: Baltarusijos respublikinė unitarinė eksporto ir importo draudimo bendrovė „Beleksimgarant“ įsteigta Baltarusijos Respublikos ministrų tarybos 2001-05-23 potvarkiu Nr. 752, o Baltarusijos Respublikos ministrų tarybos 2006-07-31 potvarkiu Nr. 982 perduota Baltarusijos Respublikos finansų ministerijos pavaldumui. Baltarusijos Respublikos finansų ministerija yra pavaldi Baltarusijos Respublikos ministrų tarybai. Baltarusijos Respublikos finansų ministerijai vadovauja ministras, kurį skiria ir atleidžia Baltarusijos Respublikos prezidentas. Baltarusijos Respublikos ministrų taryba atskaitinga Baltarusijos Respublikos prezidentui ir atsakinga parlamentui. Baltarusijos Respublikos prezidento pareigas užima A. L., kuriam taikomi Reglamentu nustatyti ribojimai (Reglamento I priedo sąrašo Nr. 45).

Pažymi, kad esant Reglamento 4a straipsnyje aptartos išimties taikymo sąlygai (pagrindas mokėjimui atlikti atsirado iki atitinkamo asmens, subjekto ar organizacijos įtraukimo į sąrašą dienos) FNTT 2023-03-21 sprendimu Nr. 25-4306 „Dėl UAB „Prekybos namai BMZ-Baltija“ prašymo dėl tarptautinių sankcijų įgyvendinimo išimčių“ pareiškėjai buvo suteiktas leidimas vykdyti mokėjimą Bankui pagal Paskolos sutartį. Minėtas 2023-03-21 sprendimas Nr. 25-4306 nebuvo pareiškėjos ginčijamas, jis nėra panaikintas. Dabar nagrinėjamu atveju išimtis Reglamento 4a straipsnyje negalima, nes pagrindas, kuriuo remiantis buvo prašoma suteikti išimtį, atsirado jau po ribojamųjų priemonių pritaikymo. Šis klausimas iš esmės buvo išspręstas FNTT 2024-01-08 raštu Nr. 25-212, todėl byloje skundžiamu Raštu pareiškėjos 2024-01-19 prašymas buvo pagrįstai paliktas nenagrinėtas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 11 straipsnio 3 dalies 3 punkto pagrindu.

Vertindamas skunde nurodytas aplinkybes dėl jos skolos didėjimo ir grėsmės, kad Draudimo bendrovė dėl skolos išieškojimo kreipsis į teismą, pažymi, kad Reglamento 8d straipsnio 1 dalies normos, nustatančios, kad netenkinami jokie su sutartimi ar sandoriu, kurių vykdymui tiesioginį ar netiesioginį, visapusišką ar dalinį poveikį turėjo Reglamentu nustatytos priemonės, susiję reikalavimai, jeigu juos pateikė, įskaitant, bet neapsiribojant, Baltarusijos Respublika, jos Vyriausybė, jos viešojo sektoriaus įstaigos, korporacijos ar agentūros, Reglamento prieduose išvardinti subjektai, bet kuris kitas Baltarusijos asmuo, subjektas ar institucija, bet kuris asmuo, subjektas ar institucija, veikiantys per vieną iš minėtame Reglamento 8d straipsnyje nurodytų asmenų, subjektų ar institucijų arba jų vardu. Minėto straipsnio 2 dalyje pažymima, kad visuose procesiniuose veiksmuose dėl reikalavimo vykdymo pareiga įrodyti, kad nedraudžiama tenkinti reikalavimo, tenka reikalavimo vykdymo siekiančiam asmeniui.

Pasisakydamas dėl skunde nurodytų Tarnybos sprendimų tariamo nenuoseklumo ir neproporcingumo aplinkybių, pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022-05-22 nutarimu Nr. 535 patvirtintas Tarptautinių sankcijų įgyvendinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 39 punktas nustato, kad kiekvienas prašymas nagrinėjamas atskirai, atsižvelgiant į visas teisines ir faktines aplinkybes. Pagal Aprašo minėto punkto nuostatas sprendimas, priimtas išnagrinėjus vieną prašymą dėl išimčių taikymo arba leidimų suteikimo, neturi jokio poveikio nagrinėjant kitus prašymus. Nurodytas teisinis reguliavimas negalėjo sukurti pareiškėjai lūkesčių, kad bus tenkinamas kiekvienas pareiškėjos prašymas. Kaip aprašyta anksčiau, nagrinėjamu atveju pareiškėjos prašymai negalėjo būti patenkinti dėl to, kad neatitiko išimčiai taikyti ar leidimui suteikti būtinų kriterijų ir sąlygų.

Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje palaikė skundo reikalavimus jame bei rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytų argumentų pagrindu.

FNTT direktoriaus 2022-10-14 įsakymo Nr. V-222 pagrindu pareiškėja yra įtraukta į Juridinių asmenų ar kitų organizacijų, neturinčių juridinio asmens statuso, kurios nuosavybės teise priklauso arba yra kontroliuojamos subjekto, kuriam taikomos sankcijos, sąrašą. Pareiškėjai taikomi 2006-05-18 Tarybos reglamentu (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą (toliau – ir Reglamentas), su visais pakeitimais ir papildymais, nustatyti ribojimai.

2020-04-29 pareiškėjas ir OAO „Bank razvitija Respubliki Belarus“ sudarė paskolos sutartį Nr. 27-07-6KL-2020 pagal kurią Bankas suteikė Bendrovei 20 000 000 Eur dydžio paskolą, o Bendrovė įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą ir sumokėti numatytas palūkanas. Galutinis paskolos grąžinimo terminas - 2023-04-28. Šiuo metu pagal Paskolos sutartį Bendrovės likusi neįvykdytų įsipareigojimų (paskolos) suma sudaro 6 969 226,55 Eur. 2020-06-26 Bankas ir Baltarusijos respublikinės unitarinės eksporto ir importo draudimo bendrovė Beleksimgarant sudarė draudimo sutartį Nr. 626062020 (toliau – ir Draudimo sutartis), o 2020-06-30 pasirašytas draudimo polisas Nr. 0139514 (toliau – ir Draudimo polisas), kuriais buvo apdrausti Banko turtiniai interesai, jei Bendrovė neįvykdys (netinkamai įvykdys) savo įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį.

2023-02-28 Bendrovė kreipėsi į FNTT su prašymu leisti grąžinti paskolą pagal Paskolos sutartį. FNTT 2023-03-21 raštu Nr. 25-4306 suteikė Bendrovei leidimą atlikti 6 969 226,55 EUR mokėjimą pagal Paskolos sutartį iš Bendrovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, Baltarusijos Respublikos plėtros bankui į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Belarusbank“.

2023-03-21 Bendrovė, bandydama atlikti mokėjimą Bankui, 2023-04-04 gavo pranešimą iš AB „Šiaulių bankas“, kuriame nurodyta, kad Šiaulių bankas nuo 2022-09-01 nebevykdo jokių mokėjimų į/iš Rusijos ar Baltarusijos. Šiaulių bankas, įvertinęs FNTT 2023-03-21 raštą Nr. 25-4306, kuriuo suteikiamas leidimas atlikti mokėjimą gavėjui Bankui, nustatė, kad tokio mokėjimo vykdymas prieštarautų anksčiau minimai vidinei Šiaulių banko politikai, todėl Šiaulių bankas atsisakė įvykdyti Bendrovės mokėjimą Bankui.

2023-11-30 Bendrovė kreipėsi į FNTT su prašymu dėl tarptautinių sankcijų įgyvendinimo išimčių, susijusių su įsiskolinimo apmokėjimu Draudimo bendrovei.

2023-12-21 Bendrovė pakartotinai kreipėsi į FNTT su prašymu dėl tarptautinių sankcijų įgyvendinimo išimčių, susijusių su mokėjimu Draudimo bendrovei, pateikdama Draudimo sutartį ir Draudimo polisą.

2024-01-08 FNTT raštu Nr. 25-212 Bendrovės 2023-12-21 prašymas buvo atmestas, motyvuojant, kad prašoma pervesti lėšas pagal Draudimo polisą ir Draudimo sutartį, kurių Bendrovė nėra pasirašiusi, todėl vertino, kad be teisinio pagrindo prašoma pervesti lėšas į banką, esantį Kazachstano Respublikoje, laikė, kad Bendrovei suteikus leidimą gali kilti rizika, kad bus bandoma apeiti Reglamento nuostatas, todėl Bendrovės prašymą atmetė kaip nepagrįstą.

Gavusi Draudimo bendrovės paaiškinimus, Bendrovė 2024-01-19 kreipėsi į FNTT prašydama taikyti išimtį iš Bendrovei taikomų tarptautinių sankcijų ir leisti Bendrovei atlikti mokėjimą Draudimo bendrovei.

Skundžiamu 2024-02-01 raštu Nr. 25-1510 FNTT netenkino Bendrovės prašymo. Rašte nurodo, kad FNTT, įvertinusi Bendrovės prašymą, dokumentus ir paaiškinimus, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu, Bendrovės prašymo nenagrinėja, nes dėl to paties klausimo Tarnyba jau yra priėmusi sprendimą bei Bendrovei pateikusi atsakymą, o prašyme Bendrovė nepateikė naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio Tarnybos sprendimo pagrįstumu. Rašte pakartotinai pažymi, kad Tarnybos direktoriaus 2023-03-21 sprendimu Nr. 25-4306 „Dėl UAB „Prekybos namai BMZ-Baltija“ prašymo dėl tarptautinių sankcijų įgyvendinimo išimčių“ buvo suteiktas leidimas „iš Bendrovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, atlikti 6 969 226,55 EUR mokėjimą (pagal 2020-04-29 paskolos sutartį Nr. 27-07-6KL2020) Baltarusijos Respublikos plėtros bankui į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Belarusbank“. Pažymi, kad Tarnybos direktoriaus 2023-03-21 sprendimas Nr. 25-4306 nėra panaikintas, dėl jo nevyksta ginčai, todėl jis turi būti vykdomas.

Pareiškėja nesutikdama su Sprendimu pateikė skundą teismui. Skundas motyvuojamas atsakovo nenuoseklumu ir proporcingumo principo nesilaikymu, Sprendimo nemotyvuotumu, kas pareiškėjo vertinimu sudaro savarankišką pagrindą Sprendimo panaikinimui.

Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas, Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymas (toliau - ir Sankcijų įstatymas), Tarptautinių sankcijų įgyvendinimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022-05-25 nutarimu Nr. 535 (toliau – ir Aprašas), kiti teisės aktai.

Sankcijų įstatymo 1 straipsnio 2 dalis nustato, kad šis įstatymas nustato pasiūlymų dėl tarptautinių sankcijų nustatymo teikimo, ribojamųjų priemonių Lietuvos Respublikos įstatymais nustatymo, Europos Sąjungos, Jungtinių Tautų ir kitų tarptautinių organizacijų, kurių narė yra arba kuriose dalyvauja Lietuvos Respublika, nustatytų sankcijų ir Lietuvos Respublikos įstatymais nustatytų ribojamųjų priemonių įgyvendinimo bendrąsias sąlygas Lietuvos Respublikoje.

Sankcijų įstatymo 11 straipsnio 1 dalis nustato, kad Kompetentingos institucijos, nurodytos šio straipsnio 3, 4 ir 5 dalyse, pagal kompetenciją užtikrindamos tarptautinių sankcijų įgyvendinimą: 1) priima sprendimus, nurodytus tarptautines sankcijas nustatančiuose teisės aktuose; 2) sprendžia dėl išimčių ar leidimų netaikyti apribojimų ir įpareigojimų, nurodytų tarptautines sankcijas nustatančiuose teisės aktuose, suteikimo ir atlieka visas tuo tikslu reikalingas procedūras; 3) atsako į fizinių ir juridinių asmenų paklausimus, susijusius su šių kompetentingų institucijų veiklos sričiai priskiriamų tarptautinių sankcijų įgyvendinimu Lietuvos Respublikoje; 4) gauna ir teikia informaciją šio įstatymo 12 straipsnyje nustatyta tvarka. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad kompetentingos institucijos, užtikrinančios tarptautinių sankcijų Lietuvos Respublikoje įgyvendinimą pagal joms priskirtas veiklos sritis, inter alia, yra šios: 1) Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, taip pat Finansų ministerija, Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir kitos institucijos pagal joms priskirtas veiklos sritis, užtikrinantys apribojimų disponuoti lėšomis ir ekonominiais ištekliais, mokėjimų apribojimų, kitų finansinės veiklos apribojimų (finansinių sankcijų) įgyvendinimą.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba, įgyvendindama Sankcijų įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nurodytas kompetentingos institucijos funkcijas, koordinuoja, prižiūri ir užtikrina finansinių sankcijų (apribojimų disponuoti lėšomis ir ekonominiais ištekliais) įgyvendinimą Lietuvos Respublikoje, tarpe jų, priima tarptautines sankcijas nustatančiuose teisės aktuose nustatytus sprendimus dėl išimčių taikymo arba leidimų netaikyti apribojimų ir įpareigojimų suteikimo Aprašo VI skyriuje (Tarptautinių sankcijų išimčių ir leidimų suteikimas) nustatyta tvarka (13.3 punktas). Aprašo 33 punktas numato, kad jeigu tarptautines sankcijas nustatančiuose teisės aktuose yra numatytos jų įgyvendinimo išimtys ir (arba) nustatyta, kad gali būti suteikiami leidimai netaikyti tarptautinių sankcijų nustatytų apribojimų ir įpareigojimų, sprendimus dėl išimčių taikymo arba leidimų netaikyti apribojimų ir įpareigojimų suteikimo priima kompetentingos institucijos. Pagal Aprašo 34 punktą prašymus taikyti išimtį ar suteikti leidimą netaikyti tarptautinių sankcijų nustatytų apribojimų ir įpareigojimų (toliau – Prašymas) gali pateikti subjektai, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos, ir kiti suinteresuoti asmenys. Prašymas turi būti motyvuotas, kartu su Prašymu pateikiami prašyme nurodytas faktines ir teisines aplinkybes patvirtinantys dokumentai, kurie laikytini neatsiejama Prašymo dalimi. Pateikti Prašymai nagrinėjami Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme nustatyta tvarka (37 punktas). Aprašo 39 punktas įtvirtina, kad kiekvienas Prašymas nagrinėjamas atskirai, atsižvelgiant į visas teisines ir faktines aplinkybes.

Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.