- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-24
- Bylos Nr.
- AN2-248-530/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00548-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Pažeidėjas
- D. P.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. liepos 23 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. D. P. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios specialistės R. A. 2024 m. gegužės 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini) nubaustas 75 eurų bauda už tai, kad kelyje (duomenys neskelbtini) (kelio ruožo suskiriamąja juosta dešinė pusė) (duomenys neskelbtini), 13,890 km, 2024 m. kovo 12 d., 8.03 val., vairavo transporto priemonę „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) be privalomosios techninės apžiūros. Tokiais savo veiksmais D. P. nesilaikė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau ir – SEAKĮ) 25 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalyje.
2. D. P. nesutikdamas su Institucijos 2024 m. gegužės 15 d. nutarimu, pateikė skundą apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi paliko galioti Institucijos nutarimą, konstatuodamas, kad D. P. administracinį nusižengimą padarė dėl nerūpestingumo, manydamas, kad pagal Latvijos Respublikos techninės apžiūros aktą techninė apžiūra automobiliui galioja iki 2024 m. kovo 27 d., nors būdamas brandaus amžiaus asmuo, turintis vairavimo patirties galėjo ir turėjo įvertinti galimus įstatymų neatitikimus Lietuvos ir Latvijos Respublikoje.
Šalies argumentai
3. Skunde aukštesnės instancijos teismui D. P. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 23 d. nutartį ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
3.1. Skunde sutinkama su apylinkės teismo išanalizuotu teisiniu reglamentavimu, susijusiu su N1 klasės transporto priemonių techninės apžiūros atlikimu ir užsienyje atliktos techninės apžiūros pripažinimu. Tačiau tiek D. P., tiek MB „(duomenys neskelbtini)“ (kurios steigėjas yra D. P.) pirmą ir vienintelį kartą įsigijo N1 klasės transporto priemonę. Šie asmenys neužsiima transporto priemonių prekyba, todėl skundžiamoje nutartyje nurodyti teiginiai, kad D. P. galėjo ir turėjo galimybę numatyti, kad vairuojamo automobilio techninė apžiūra gali negalioti Lietuvos Respublikoje, laikytini deklaratyviais, neparemtais jokiais faktiniais duomenimis.
3.2. Skunde teigiama, kad Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 4 d. įsakymo Nr. 2BE-155 „Dėl privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros pripažinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 30 punkte nurodyta, jog „Registruojant Europos ekonominės erdvės valstybės transporto priemonę Lietuvos Respublikoje, privalomosios techninės apžiūros pripažinimą atlieka – valstybės įmonė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – VĮ „(duomenys neskelbtini)“). Tačiau registruojant transporto priemonę „Toyota Proace“ VĮ „(duomenys neskelbtini)“ nei žodžiu, nei raštu nepateikė apeliantui jokio sprendimo ar dokumento dėl Latvijos techninės apžiūros akto pripažinimo iš kurio būtų matyti, jog automobilio „Toyota Proace“ techninė apžiūra galioja iki 2024 metų kovo 11 d., o ne iki 2024 m. kovo 27 d. Taip pat nenurodė, kad Latvijos Respublikoje atliktas techninės apžiūros aktas, kurio galiojimo data yra iki 2024 m. kovo 27 d. laikytinas negaliojančiu.
3.3. Skunde pažymima, kad D. P. kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, nėra įrodyta. Apylinkės teismas skundą išnagrinėjo neturėdamas Latvijos Respublikos techninės apžiūros akto, iš kurio matyti, kad automobilio „Toyota Proace“ techninė apžiūra galiojo iki 2024 m. kovo 27 d., todėl ši dokumento kopija pridedama prie apeliacinio skundo, prašant skundžiamą nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną D. P. atžvilgiu nutraukti.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas E. S. prašo Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistą ir D. P. apeliacinio skundo netenkinti.
4.1. Atsiliepime pažymima, kad privalomoji techninė apžiūra atlikta kitose Europos ekonominės erdvės valstybėse, Lietuvos Respublikoje pripažįstama VĮ „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 4 d. įsakyme Nr. 2BE-155 „Dėl privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros pripažinimo tvarkos aprašas“ nustatyta tvarka, įvertinant transporto priemonės klasę, Lietuvos Respublikoje nustatytą privalomosios techninės apžiūros atlikimo periodiškumą, kuris nustatytas Lietuvos Respublikos teisės aktuose, todėl įrašai Latvijos Respublikoje išduotame privalomosios techninės apžiūros dokumente neturi juridinės galios, kaip ir Latvijos Respublikoje išduotas privalomosios techninės apžiūros lipdukas, kurio nuotrauką pateikė pats D. P.. Dėl nurodytų aplinkybių apelianto prašomų procesinių veiksmų atlikimas, t. y. iš VĮ „(duomenys neskelbtini)“ išsireikalauti Latvijos Respublikoje išduotą privalomosios techninės apžiūros dokumentą ir apžiūrėti automobilį „Toyota Proace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su tikslu užfiksuoti ant automobilio stiklo esantį lipduką, atsižvelgiant į nusižengimo bylos tyrimo operatyvumą ir ekonomiškumą laikytini pertekliniais.
4.2. Atsiliepime sutinkama su apylinkės teismo pozicija, kad D. P. nusižengimą padarė dėl nepakankamo rūpestingumo, nors galėjo ir turėjo įvertinti galimus įstatymų neatitikimus Lietuvos ir Latvijos Respublikoje, kadangi kaip numatyta ir Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje, eismo dalyviai privalo išmanyti šį įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles.
4.3. Atsiliepime nurodoma, kad automobilis „Toyota Proace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priskirtas N1 klasės transporto priemonėms, kurioms Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakyme Nr. 3-406 „Dėl privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ V skyriaus, 28.6 punkte numatytas techninės apžiūros atlikimo periodiškumas 12 mėnesių ir dėl to nusižengimo byloje ginčo nėra. Tuo tarpu Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 4 d. įsakymo Nr. 2BE-155 „Dėl privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros pripažinimo tvarkos aprašas“ 26 punkte nustatyta, kad <jei atliktos privalomosios techninės apžiūros galiojimo data nenurodyta arba yra ilgesnė, nei nustatyta Tvarkos apraše, laikoma, kad privalomoji techninė apžiūra galioja ne ilgiau, nei nustatyta Tvarkos apraše atitinkamai transporto priemonei, skaičiuojant nuo privalomosios techninės apžiūros atlikimo datos>.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
D. P. apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde D. P. nesutinka su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį ir teigia, kad jo kaltė nėra įrodyta.
6. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis).
7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl D. P. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija ir Institucijos atsiliepimu bei naikinti apylinkės teismo priimtą procesinį sprendimą, vadovaujantis vien tik D. P. apeliacinio skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo. Skundžiamoje nutartyje yra aiškiai išdėstyti priimto procesinio sprendimo motyvai bei teisinis reglamentavimas, kuriais remiantis teismas pagrindė savo išvadas, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad bylos nagrinėjimo metu buvo padaryti esminiai procesiniai pažeidimai šalinantys D. P. administracinę atsakomybę.
8. ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už transporto priemonių be privalomosios techninės apžiūros vairavimą. Administracinei atsakomybei pagal šį straipsnį kilti pakanka nustatyti, kad atsakingas asmuo nevykdė teisės aktuose nustatytų reikalavimų ar nesiėmė visų būtinų priemonių, kad pažeidimo būtų išvengta.
9. SEAKĮ 25 straipsnio 2 dalis numato, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę privalomosios techninės apžiūros atlikti) ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Analogiški reikalavimai numatyti ir KET 226 punkte.
10. D. P. Institucijos nutarimu nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2024 m. kovo 12 d., kelyje (duomenys neskelbtini) (kelio ruožo suskiriamąja juosta dešinė pusė) (duomenys neskelbtini), 13,890 km, 8.03 val., vairavo transporto priemonę „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) be privalomosios techninės apžiūros.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. P. Lietuvos Respublikoje registruodamas transporto priemonę „Toyota“ VĮ „(duomenys neskelbtini)“, kuri vykdo privalomosios techninės apžiūros atliktos Europos ekonominės erdvės valstybėse pripažinimą, pateikė Latvijos Respublikoje išduotą techninės apžiūros aktą, pagal kurį automobilio techninė apžiūra galiojo iki 2024 m. kovo 27 d. Todėl apelianto įsitikinimu būtent VĮ „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pateikti sprendimą ar dokumentą patvirtinantį, kad techninės apžiūra transporto priemonei „Toyota“ pripažįstama (galioja) iki 2024 m. kovo 11 d., o ne iki nurodytos datos Latvijos Respublikos techninės apžiūros akte, tačiau to nepadarė. Taip pat nenurodė, kad Latvijos Respublikoje atliktas techninės apžiūros aktas laikytinas negaliojančiu.
12. ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. ANK 7 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Tai reiškia, kad asmuo atsako tik už savo paties tyčia ar dėl neatsargumo padarytą veiką.
13. Pagal teismų praktiką kaltės, jos formos, rūšies, subjektyviųjų administracinio nusižengimo požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik išaiškinimu, kaip traukiamas atsakomybėn asmuo suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) padarymą ir kokių padarinių šiais veiksmais buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-69-2014, 2AT-9-746/2015, 2AT-44-976/2016, Nr. 2AT-8-895/2020).
14. Aukštesnysis teismas nesutikdamas su D. P. skundo argumentais visų pirma pažymi, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais 12 straipsnio, reglamentuojančio bendrąsias eismo dalyvių pareigas, 2 dalyje nustatyta, jog eismo dalyviai privalo išmanyti šį įstatymą, mokėti KET. Iš esmės analogiška pareiga eismo dalyviui nustatyta ir KET 5 punkte. Taigi, eismo dalyvis, vairuodamas transporto priemonę ir su ja dalyvaudamas viešajame eisme, privalo pats žinoti vairuojamai transporto priemonei keliamus reikalavimus ir jų laikytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-43-495/2023).
15. Nagrinėjamu atveju ginčo, kad automobilis „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priskiriamas N1 klasės transporto priemonėms, nėra. Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymo Nr. 3-406 „Dėl privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ V skyriaus, 30.8 punktą N1 klasės krovininių automobilių techninė apžiūra turi būti atliekama kas 12 mėnesių. Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 4 d. įsakymo Nr. 2BE-155 „Dėl privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros pripažinimo tvarkos aprašas“ 26 punkte nustatyta, kad „jei atliktos privalomosios techninės apžiūros galiojimo data nenurodyta arba yra ilgesnė, nei nustatyta Tvarkos apraše, laikoma, kad privalomoji techninė apžiūra galioja ne ilgiau, nei nustatyta Tvarkos apraše atitinkamai transporto priemonei, skaičiuojant nuo privalomosios techninės apžiūros atlikimo datos“. Iš byloje esančių duomenų – (duomenys neskelbtini) ir VĮ „(duomenys neskelbtini)“ atsakymų (b. l. 12-13, 15)) matyti, kad techninė apžiūra automobiliui „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galiojo vienerius metus, t. y. nuo 2023 m. kovo 11 d. iki 2024 m. kovo 11 d. Vadinasi Latvijos Respublikoje atlikta techninė apžiūra transporto priemonei „Toyota“ buvo pripažinta Lietuvoje laikantis aukščiau aptartų įsakymų nuostatų. Ir Latvijos Respublikoje išduotas techninės apžiūros aktas jokios juridinės galios nagrinėjamu atveju neturėjo. Tuo tarpu D. P. registruodamas transporto priemonę „Toyota“ Lietuvos Respublikoje bei kreipdamasis į VĮ „(duomenys neskelbtini)“, kad Latvijos Respublikoje atlikta techninė apžiūra būtų pripažinta mūsų šalyje turėjo pareigą būti apdairus ir rūpestingas bei domėtis Lietuvos Respublikos įstatymuose keliamais reikalavimais dėl techninės apžiūros pripažinimo. Taip pat įvertinti, kad įstatymų reikalavimai skirtingose šalyse gali skirtis, tačiau to nepadarė ir kaip teisingai nurodė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje veikė nerūpestingai, todėl turi prisiimti visas iš to kylančias neigiamas pasekmes ir atsakyti administracine tvarka pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį.
16. Taigi apygardos teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. P. apeliacinį skundą atmeta, kaip nepagrįstą, o skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 23 d. nutartį palieka nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 23 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.