- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-31
- Bylos Nr.
- e2-1873-734/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34161-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Vansevičienė
- Ieškovas
- O. S.
- Atsakovas
- A. R., UAB „Exvero“
- Kategorijos
- 3.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo O. S. ieškinį atsakovui A. R., UAB „Exvero“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškiniu ( el.b.l. 1-2) ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų 3800 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2016-02-02 su atsakovu A. R. sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu atsakovui paskolino 3800 Eur, kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2016-03-02, tačiau iki ieškinio pateikimo dienos skolos negrąžino. Atsakovo prievolės įvykdymo užtikrinimą laidavo UAB „Exvero“. Ieškovas, vadovaudamasis LR CK 6.256 str., numatančiu, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, prašo solidariai priteisti iš atsakovų skolą. Vadovaudamasis LR CK 6.37 str.2d., prašo priteisti procesines palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsikirsdamas į atsakovų atsiliepimuose nurodytus argumentus dėl ieškinio pagrįstumo, ieškovas pripažino, jog praleido įstatymų nustatytą terminą reikšti reikalavimą laiduotojui UAB „Exvero“, ir jai pretenzijų neturi. Iš atsakovo A. R. prašo priteisti skolą, nurodęs, jog pinigų perdavimo fakto šis atsakovas neginčija, paskolos sutartį ruošė pats atsakovas, ieškovas, pasirašydamas sutartį pinigų perdavimo metu, sutarties teksto neskaitė, o pinigus atsakovui perdavė vakare, automobilyje. Taip pat ieškovas nurodė, kad jis ir atsakovas yra mokslo bendrakursiai, abu teisininkai, dirbantys advokatais.
Atsakovas A. R. į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Pateiktame atsiliepime į ieškinį atsakovas A. R. nurodo, jog su ieškiniu nesutinka, nes ieškinio reikalavimas kildinamas iš niekinio sandorio. LR CK 6.871 str. 4d. nustato, jog jei paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos. LR CK 1.93 str. nustato, jog sandorio negaliojimas dėl įstatymų reikalaujamos sandorio formos nesilaikymo, sandorį daro negaliojančiu. Ieškovo pateikta paskolos sutartis dėl 3800 Eur paskolos nepatvirtinta notaro, t.y. neatitinka CK 1.105 str. 5d., CK 6.871 str.4d. reikalavimų, todėl kyla CK 1.93 str. 3 d. nustatytos pasekmės-jis yra negaliojantis ir negali būti pagrindu skolai priteisti. Kadangi neegzistuojanti paskola turėjo būti grąžinta iki 2016-03-02, UAB „Exvero“ laidavimas pasibaigė praėjus trims mėnesiams po 2016-03-02, t.y. iš karto po 2016-06-02, tuo tarpu ieškinys teismui pareikštas 2016-09-08, todėl akivaizdu, kad jokia, net teorinė UAB „Exvero“ atsakomybė kaip laiduotojo nekilo ir kilti negali.
Atsakovas UAB „Exvero“ į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdį pranešta, pateiktame atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodo, jog paskolos sutartis dėl 3800 Eur paskolos yra niekinė, nes pagal LR CK 6.871 str. 4d. nuostatas, ji turi būti patvirtinta notaro, šios formos nesilaikymas paskolos sutartį daro niekine ir negaliojančia. Taip pat atsakovas nurodo, jog ieškovas šiam atsakovui reikšti reikalavimą yra praleidęs ieškinio senatį, nes paskolos grąžinimo terminas- 2016-03-02, o tai reiškia, kad laidavimas yra terminuotas, toks laidavimas pasibaigia, jeigu kreditorius per 3 mėnesius nuo tos dienos, kuria sieja su prievolės įvykdymo terminu, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
LR CK 6.871 straipsnis nustato reikalavimus paskolos sutarties formai, šio straipsnio 4 dalis nustato, jog jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos ( redakcija 2014 09 18 įstatymu Nr. XII-1091, įsigaliojo nuo 2015 01 01). Kaip matyti iš 2016-02-02 paskolos sutarties, sudarytos tarp ginčo šalių, turinio ( el.b.l. 3), paskolos suma viršija 3000 Eur, sutartis netvirtinta notaro. Todėl sutiktina su atsakovo argumentais, jog šiuo konkrečiu atveju taikytinos LR CK 1. 93 straipsnio 3 dalies nuostatos, kurios nustato, jog įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. LR CK 1.93 straipsnio 5 dalis numato: jeigu sandoris negalioja dėl to, kad nesilaikoma įstatymų reikalaujamos formos, atsiranda šio kodekso 1.80 straipsnio 2 dalyje numatytos pasekmės, t.y. kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. LR CK 1.78 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo. Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva).
Apibendrinant aukščiau nurodytus argumentus, darytina išvada, kad 2016-02-02 paskolos sutartis dėl 3800 Eur skolos, sudaryta tarp ieškovo O. S. ir atsakovo A. R., laiduojant UAB „Exvero“, pripažintina niekine ir negaliojančia, kaip pažeidžianti LR CK 6.871 str. 4 d. imperatyvias įstatymo normas. Taikant restituciją, atsakovas A. R. įpareigotinas ieškovui grąžinti 3800 Eur sumą, gautą pagal aukščiau nurodytą sandorį. Ginčo sutarties 1.2 punktas nustatė, kad paskola suteikiama grynais pinigais, šios sutarties pasirašymo momentu, t.y. 2016-02-02, atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį neginčijo pinigų perdavimo fakto.
Nors ieškovas ieškinio reikalavimą grindžia teisės normomis, reguliuojančiomis teisinius paskolos santykius, teismas, atlikdamas ginčo faktinių aplinkybių teisinį kvalifikavimą, neišeina už ginčo ribų, nes kaip formuojama Lietuvos Aukščiausiojo teismo jurisprudencijoje, faktinių aplinkybių teisinį kvalifikavimą, ex officio atlieka bylą nagrinėjantis teismas, kuris nėra saistomas ieškovo ieškinyje nurodyto juridinio ieškinio pagrindo ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB Ūkio bankas v. B. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-124/2005; 2009 m. balandžio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. B. V. v. T. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-137/2009; 2009 m. gegužės 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje VĮ Marijampolės miškų urėdija v. B. P., bylos Nr. 3K-3-215/2009; 2010 m. birželio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Telegausa“ v. UAB ,,TELE2“, bylos Nr. 3K-3-176/2010, civilinė byla Nr. 3K-3-147/2011). Kadangi teisinė ginčo kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo teisiniams santykiams yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, tai spręsdamas ginčą pagal nustatytas faktines aplinkybes teismas priimtą sprendimą pagrindžia nustatytus teisinius santykius reglamentuojančiomis materialiosios teisės normomis.
Pripažinus sandorį negaliojančiu ir niekiniu nuo jo sudarymo momento, netenkintinas ieškovo prašymas priteisti procesines palūkanas pagal LR CK 6.210 str.1 d. nuostatas.
LR CK 6.88 straipsnio 1 dalis nustato: kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Sutiktina su atsakovo UAB „Exvero“, laidavusio atsakovo A. R. tinkamos prievolės įvykdymą, argumentais, jog pastarajam atsakovui, jei sandoris būtų galiojantis, nekiltų civilinė atsakomybė dėl to, kad ieškovas yra praleidęs LR CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytą ieškinio senaties terminą, nes paskolos sutarties įvykdymo terminas buvo nuo 2016-02-02 iki 2016-03-02, laidavimas- tam pačiam terminui, ieškovas su ieškiniu į teismą kreipėsi 2016-09-08, t.y. praleidęs 3 mėnesių terminą nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas. Todėl, toks ieškovo reikalavimas turėtų būti atmestas ir dėl praleisto ieškinio senaties termino. Bet kaip jau minėta aukščiau, sandoris pripažintas niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, todėl kiti šio atsakovo argumentai nurodyti atsiliepime į ieškinį, nėra aktualūs ir į juos neatsikertama.
Vadovaujantis LR CPK 93 str., iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 88 Eur bylinėjimosi (žyminio mokesčio) išlaidų.
Pagal įstatymą, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Remiantis tuo, nustačius, kad susidarė 4,36 Eur pašto išlaidų, jos priteisiamos iš atsakovo A. R. valstybės naudai. ( LR CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
2016-02-02 paskolos sutartį dėl 3800 Eur skolos, sudarytą tarp ieškovo O. S. ir atsakovo A. R., laiduojant UAB „Exvero“, pripažinti niekine ir negaliojančia, kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo normoms. Taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo A. R., a/k (duomenys neskelbtini) 3800 Eur ieškovo O. S., a/k (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovo A. R. 88 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo O. S. naudai.
Priteisti iš atsakovo A. R. 4,36 Eur pašto išlaidų valstybės naudai, lėšas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.