- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-01
- Bylos Nr.
- e2A-214-565/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34161-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Rūta Burdulienė, Rūta Petkuvienė
- Atsakovas
- A. R., UAB „Exvero“
- Ieškovas
- O. S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijaus Kairevičiaus ir Rūtos Petkuvienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo O. S. ieškinį atsakovams A. R. ir UAB „Exvero“ dėl paskolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
1. Ieškovas O. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams A. R. ir UAB „Exvero“, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 3 800 Eur paskolą, 5 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad 2016 m. vasario 2 d. su atsakovu A. R. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią paskolino atsakovui 3 800 Eur. Paskolą atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2016 m. kovo 2 d., tačiau paskolos atsakovas nėra grąžinęs.
3. Už atsakovo A. R. prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymą laidavo atsakovas UAB „Exvero“. Nors ieškiniu ieškovas prašė priteisti negrąžintą paskolą solidariai iš abiejų atsakovų, teismo posėdžio metu ieškovas pripažino, kad praleido įstatymų nustatytą terminą pareikšti reikalavimą atsakovui UAB „Exvero“ kaip laiduotojui, ir pareiškė, kad pretenzijų šiam atsakovui neturi.
Atsiliepimas
4. Atsakovai su ieškiniu nesutiko.
5. Atsakovai nurodė, kad pagal CK 6.871 str. 4 d., jei paskolos suma viršija 3 000 Eur ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos. CK 1.93 str. 3 d. nustato, kad įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Kadangi ieškovo pateikta rašytinė paskolos sutartis dėl 3 800 Eur paskolos suteikimo nėra patvirtinta notaro, ši paskolos sutartis negalioja ir negali būti pagrindas paskolai priteisti. Atsakovai taip pat nurodė, kad atsakovo UAB „Exvero“ laidavimas yra pasibaigęs, nes ieškovas per 3 mėnesius nuo paskolos sutartyje nurodyto paskolos grąžinimo termino pabaigos nepareiškė reikalavimo atsakovui UAB „Exvero“.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 31 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – 2016 m. vasario 2 d. paskolos sutartį pripažino niekine ir negaliojančia, kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo normoms, ir taikė restituciją – priteisė iš atsakovo A. R. ieškovo naudai 3 800 Eur.
7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal CK 6.871 str. 4 d., įsigaliojusią 2015 m. sausio 1 d., jeigu paskolos suma viršija 3 000 Eur ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos. 2016 m. sausio 2 d. paskolos sutarties suma viršija 3 000 Eur, tačiau ši sutartis nepatvirtinta notaro. Todėl turi būti taikoma CK 1. 93 str. 3 d., pagal kurią įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. CK 1.93 str. 5 d. nustato, kad jeigu sandoris negalioja dėl to, kad nesilaikoma įstatymų reikalaujamos formos, atsiranda CK 1.80 str. 2 d. numatytos pasekmės, t. y. viena sandorio šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.
8. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas 2016 m. vasario 2 d. paskolos sutartį pripažino negaliojančia. Taikydamas restituciją, teismas įpareigojo atsakovą A. R. grąžinti ieškovui 3 800 Eur, gautus pagal 2016 m. vasario 2 d. paskolos sutartį. Teismas pažymėjo, kad pagal paskolos sutarties 1.2. p. paskola buvo suteikiama grynais pinigais sutarties pasirašymo momentu, o atsakovas A. R. atsiliepime į ieškinį neginčijo paskolos suteikimo fakto.
9. Pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovo UAB „Exvero“ argumentais, kad šiam atsakovui, jei paskolos sutartis būtų galiojusi, nekiltų civilinė atsakomybė, nes ieškovas yra praleidęs CK 6.88 str. 1 d. nustatytą 3 mėnesių terminą pareikšti atsakovui UAB „Exvero“ ieškinį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
10. Atsakovas A. R. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimo, kuriuo prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria teismas nusprendė taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo A. R. ieškovo naudai 3 800 Eur, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas, ir pakeisti skundžiamo sprendimo dalį, kuria teismas nusprendė ieškinį patenkinti iš dalies, nurodant, kad ieškinys yra visiškai atmetamas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
11. Atsakovas A. R. niekada nepripažino, kad gavo grynais pinigais iš ieškovo 3 800 Eur pagal paskolos sutartį. Paskolos sutartyje nėra jokia forma užfiksuota, kad atsakovas gavo iš ieškovo 3 800 Eur, o ieškovas nepateikė įrodymų, kad perdavė atsakovui 3 800 Eur.
12. Ieškovas O. S. su apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas šiais argumentais.
13. Atsakovas A. R. bylos nagrinėjimo metu niekada neneigė pinigų gavimo fakto. Šią aplinkybę atsakovas nurodė tik apeliaciniame skunde. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nesutikimą su ieškiniu grindė tik ta aplinkybe, kad paskolos sutartis yra negaliojanti, nes sudaryta nesilaikant įstatymų reikalaujamos notarinės formos. Paskolos sutarties tekstą rengė atsakovas. Sutartis nebuvo patvirtinta notaro, nes šalis siejo draugiški santykiai ir paskolos suma atsakovui buvo reikalinga nedelsiant.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Apeliacinis skundas atmetamas.
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).
16. Ieškovas ir atsakovas A. R. 2016 m. vasario 2 d. sudarė rašytinę paskolos sutartį, kurioje nurodyta, kad ieškovas suteikia atsakovui 3 800 Eur paskolą, kurią atsakovas įsipareigoja grąžinti ieškovui iki 2016 m. kovo 2 d. Pirmosios instancijos teismas 2016 m. vasario 2 d. paskolos sutartį CK 1. 93 str. 3 d. pagrindu pripažino negaliojančia, kaip sudarytą nesilaikant CK 6.871 str. 4 d. nustatytos notarinės formos, ir taikė restituciją – įpareigojo atsakovą A. R. grąžinti ieškovui 3 800 Eur, gautus pagal 2016 m. vasario 2 d. paskolos sutartį.
17. CK 1.93 str. 5 d. nustato, kad jeigu sandoris negalioja dėl to, kad nesilaikoma įstatymų reikalaujamos formos, atsiranda CK 1.80 str. 2 d. numatytos pasekmės, t. y. viena sandorio šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.
18. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs 2016 m. vasario 2 d. paskolos sutarties sąlygas, pavartotus terminus, gramatines formas, šalių elgesį po sutarties sudarymo, pagrįstai sprendė, kad ieškovas perdavė atsakovui 3 800 Eur – paskolos sutarties 1.1. p. nurodyta, kad ieškovas suteikia (vartojamas esamasis laikas) atsakovui A. R. 3 800 Eur paskolą, paskolos sutarties 1.2. p. nurodyta, kad paskola suteikiama grynais pinigais (taip pat vartojamas esamasis laikas) sutarties pasirašymo momentu, atsakovas A. R. atsiliepime į ieškinį ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nenurodė, kad 3 800 Eur jam nebuvo perduoti (CK 6.193 str., CPK 185 str.).
19. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, absoliutūs teismo sprendimo negaliojimo pagrindai nenustatyti, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. spendimą palikti nepakeistą.