Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Jurgita Šimonėlytė (pagal Utenos apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2020 m. sausio 13 d. patvarkymą Nr. 7-9),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. U. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys Saulius A. R., M. S. D., Ž. B., UAB „Intrum Lietuva“, UAB „MJ Enterprise“, antstolė Irena Bakšienė, antstolė Irena Beliačis, antstolis Sigitas Osvaldas Grašys.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Informacija apie pareiškimo iškelti fizinio asmens G. U. bankroto bylą priėmimą, vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 5 dalimi, buvo paskelbta interneto svetainėje www.teismai.lt, vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 6 dalies nuostatomis nutarties nuorašas išsiųstas kreditoriams ir antstoliams (FABĮ 5 straipsnio 6 dalis), nurodant, kad nuo nurodyto pranešimo (šiuo atveju nutarties) gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens – turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka.

6. Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuoti tinkamai, UAB „Intrum Lietuva“, antstolė Irena Beliačic (2 t., b. l. 55), antstolis Sigitas Osvaldas Grašys (2 t., b. l. 93), Saulius A. R. (2 t., b. l. 95) prašė nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, iš kitų suinteresuotų asmenų prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta. Byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.

7. Teismo posėdžio metu pareiškėjas G. U. ir jo atstovas prašė pareiškimą tenkinti. Pareiškėjo atstovas nurodė, kad suinteresuoti asmenys nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių pareiškėjo nesąžiningumą, pritarė bankroto administratorės T. G. kandidatūrai, nes jos nurodyta suma 100 Eur suma bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos yra mažiausia. Pareiškėjas nurodė, jog priklausomybės azartiniams lošimams neturi, yra neteistas ir nebaustas administracine tvarka. Paskolą iš Žemės ūkio banko paėmė kaip fizinis asmuo, lėšas įdėjo į medienos veikla besiverčiančią individualią įmonę, kuri vėliau bankrutavo. Turėjo namus, tačiau per bankroto procedūrą visas jo turtas buvo parduotas. Dabar gyvena nuomojame bute, yra įrašytas į eilę socialiniam būstui gauti. Po įmonės bankroto bandė atsitiesti, pradėjo vykdyti individualią veiklą, stengėsi, tačiau nepavyko. Kai atrodė, kad pradėjo sektis, apytiksliai prieš penkerius metus suprastėjo sveikata. Yra diagnozuotas diabetas, prasta kojų būklė, išoperuotos abi akys, negalima sunkiai kelti. Gauna apie 293 Eur pensijos, perskaičiavus gal gaus šiek tiek didesnę, materialiai niekas nepadeda. Pavasarį, jei sveikata leis, planuoja vėl vykdyti individualią medienos apdirbimo veiklą, 2018 metais gavo 1500 Eur pajamų, jo paskaičiavimu, veiklos sąnaudos sudarė apie pusę šios sumos, šias išlaidas dengia iš apyvartinių lėšų. M. S. D. jam paskolino 10 000 Lt, už juos pirko džiovyklą, kurią jis vėliau siūlė už skolą, tačiau ji nesutiko, vėliau džiovyklą už skolas pardavė. M. S. D. pateiktame skelbime nurodytas „Žilvinas B.“ - tai jo kreditorius Ž. B.. UAB „MJ Enterprise“ suteikinėjo paskolas, reikėjo vykti į gydymo įstaigą, paėmė iš jų paskolą, vėliau dalį grąžino, bet neturėjo dokumentų, iš jo priteisė visą skolą. 10 Eur laisvalaikiui tai telefonui apmokėti ir pan.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

8. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų, kuriems esant teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

9. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip tokia asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesio algas.

10. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos šios faktinės aplinkybės.

10.1. Pareiškėjas yra išsituokęs (1 t., b.l. 6), nurodo nepilnamečių vaikų neturintis, gyvenamąją vietą yra deklaravęs (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 7). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2019 m. rugpjūčio 29 d. duomenimis yra neteistas (1 t., b.l. 8). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus Lietuvos Respublikoje neregistruotos (1 t., b.l. 9). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus pateiktos pažymos apie asmeniui išmokėtas išmokas duomenimis, nuo 2018 m. rugsėjo mėn. iki 2019 m. birželio mėn. G. U. buvo mokama netekto darbingumo pensija (nuo 226,56 Eur iki 243,85 Eur), pareiškėjas yra senatvės pensininkas, nuo 2019 m. liepos mėn. mokama senatvės pensija (293,20 Eur) (1 t., b. l. 10-14). 2019 m. liepos 16 d. pareiškėjui neterminuotai išduotas neįgaliojo pažymėjimas (1 t., b. l. 26), 2019 m. liepos 16 d. nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių dydis (1 t., b. l. 27-28), 2019 m. sausio 11 – 17 d. pareiškėjas dirbo MB „Tavo kelionė“, gavo 223,74 Eur draudžiamųjų pajamų. 2018 m. gegužės – rugsėjo mėn. vykdė specialiųjų statybos darbų individualią veiklą pagal verslo liudijimą, 2018 metinėje pajamų mokesčio deklaracijoje deklaravo gavęs 1500 Eur pajamų (1 t., b. l. 15-22). Sodros duomenimis pareiškėjas laikotarpiu 2017-01-01 iki 2020-01-06 nepilną 2019 m. sausio mėnesį dirbo MB „Tavo kelionė“. 2018 m. spalio – gruodžio mėn. G. U. buvo skiriama būsto šildymo išlaidų, karšto vandens išlaidų kompensacija (1 t., b. l. 23). Nuo 1991-03-20 iki 2004-06-23 pareiškėjas buvo įregistravęs individualią įmonę „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 25). Iš pareiškėjo medicininių dokumentų matyti, kad jam diagnozuotas 2 tipo diabetas, senatvinė katarakta, atliktos abiejų akių operacijos (1 t., b. l. 29-34).

10.2. VĮ „Regitra“ duomenimis pareiškėjo vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (2 t., b. l. 98-99).

10.3. AB Šiaulių banko išrašas už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2019-11-22 patvirtina, jog pareiškėjas kredito įstaigoje turi sąskaitą bei nurodyti laikotarpiu į sąskaitą gavo įplaukų 6996,36 Eur, išlaidos iš sąskaitos - 6986,81 Eur (1 t., b. l. 75-95).

10.4. Lietuvos antstolių rūmų pateiktoje pažymoje nurodyta, kad antstolių žinioje yra penkios bylos dėl skolos išieškojimo iš G. U. (1 t., b. l. 35-36).

10.5. Antstolės Irenos Bakšienės 2019 m. birželio 5 d. pažyma patvirtina, jog antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0115/02/00965 dėl 13 440,69 Eur skolos išieškojimo, išieškotojas UAB „Intrum Lietuva“, neišieškotos skolos likutis 8819,41 Eur, išieškojimo pagrindas Rokiškio rajono apylinkės teismo 1997 m. balandžio 9 d. sprendimas dėl 48 500 Lt skolos išieškojimo Lietuvos žemės ūkio banko Rokiškio skyriaus naudai, UAB „Inrum Lietuva“ atsiliepime pateiktais duomenimis – pareiškėjo skola yra 8661,31 Eur; vykdomoji byla Nr. 0115/14/01252 dėl 2732,64 Eur skolos išieškojimo, išieškotoja M. S. D., neišieškotos skolos likutis 2312,71 Eur; vykdomoji byla Nr. 0115/15/01902 dėl 3494,84 Eur skolos išieškojimo ir 6 proc. palūkanų išieškojimo, išieškotojas Ž. B., neišieškotos skolos ir palūkanų likutis 4116,76 Eur; vykdymo išlaidų skola antstolei – 914,94 Eur (1 t., b. l. 37, 68-69).

10.6. Antstolės Irenos Beliačic 2019 m. spalio 17 d. pažyma patvirtina, jog antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0011/18/06242 dėl 831,21 Eur skolos, 232,53 Eur palūkanų, 15,90 Eur notaro mokesčio išieškojimo, išieškotojas UAB „MJ Enterprise“, neišieškotos skolos likutis 490,14 Eur (415,86 Eur įsiskolinimas, 3,06 Eur palūkanos, 71,22 Eur vykdymo išlaidos antstolei), išieškojimo pagrindas – 2013 m. gruodžio 4 d. išduotas G. U. paprastasis neprotestuotinas vekselis 2870 Lt sumai UAB „MJ Enterprise“ naudai ir notaro 2014 m. gruodžio 16 d. vykdomasis įrašas dėl 2870 Lt skolos su priklausančiomis 6 proc. metinėmis palūkanomis, taip pat 52 Lt notaro atlyginimo ir 2,90 Lt už patikrą registruose išieškojimo (1 t., b. l. 38-40).

10.7. Antstolio Sigito Osvaldo Grašio 2019 m. spalio 17 d. pažyma patvirtina, jog antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0168/13/01209 dėl 2432,81 Eur skolos, 579,16 Eur palūkanų, 18,25 Eur bylinėjimosi išieškojimo, išieškotojas Saulius A. R., neišieškotos skolos likutis 1591,27 Eur, taip pat 88,85 Eur vykdymo išlaidų, išieškojimo pagrindas – Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. teismo įsakymas dėl 8400 Lt skolos, 5 proc. metinių procesinių palūkanų, 63 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo (1 t., b. l. 41-44).

11. Aptarti, antstolių pažymose nurodyti duomenys patvirtina, jog bendri skoliniai įsipareigojimai sudaro 17 259,08 Eur (1591,27 Eur+2312,71 Eur+4116,76 Eur+8819,41 Eur+490,14 Eur), be to, pareiškėjas skolingas 1075,01 Eur vykdymo išlaidų. Pareiškėjas nekilnojamojo, kilnojamojo registruotino turto, debitorių neturi, gauna apie 300 Eur senatvės pensiją. Šių aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad pareiškėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, jokio likvidaus turto neturi, turimų įsipareigojimų suma viršija 25 MMA (nuo 2020-01-01 minimali mėnesinė alga 607 Eur). Pareiškėjo šiuo metu gaunamų pajamų neužtektų likusiems jo įsipareigojimams padengti. Nuo pareiškėjo gaunamų pajamų – senatvės pensijos - darant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnio 1 dalyje numatyto dydžio išskaitas (kurios nuo 293 Eur pensijos sudarytų apie 90 Eur per mėnesį), visus skolinius įsipareigojimus pareiškėjas galėtų įvykdyti per apytiksliai penkiolika metų. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas yra nemokus (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).

12. Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiems asmenims bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų sąlygų nebuvimas. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

13. Fizinių asmenų išsilavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Siekiant nustatyti ar asmuo yra nesąžiningas būtina taikyti abu kriterijus. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo priežastis, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindą daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus.

14. Civilinė teisė įvirtina sąžiningumo prezumpciją (CK 1.5 straipsnis), asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, priešingai nei ginčo teisenos tvarka nagrinėjamose bylose, nėra skirtinga jų baigtimi suinteresuotų šalių, kurios dispozityviai įrodinėja savo reikalavimus ir atsikirtimus, inter alia teikia duomenis, paneigiančius kitos šalies sąžiningumo prezumpciją. Tokius duomenis teismui, paneigiančius skolininko sąžiningumą, gali pateikti kreditoriai, kurie laikydami save suinteresuotais asmenis, gali išdėstyti poziciją dėl bankroto bylos iškėlimo. Taigi šalis, kuri teigia, kad kita šalis yra nesąžininga, privalo tai įrodyti. Pareiškėjo kreditorė M. S. D. nors ir abejoja dėl skolininko sąžiningumu, tačiau tai patvirtinančių objektyvių duomenų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Pareiškėjas yra senatvės pensininkas, dirbti su fiziniu krūviu susijusį galbūt geriau apmokamą darbą pareiškėjas negali dėl savo sveikatos būklės. Be to, kaip jau buvo minėta, pareiškėjas deda pastangas padidinti savo gaunamas pajamas – vykdė individualią veiklą pagal verslo liudijimą ir planuoja ją toliau vykdyti, gauti papildomų pajamų, kurias skirs savo kreditorinių įsipareigojimų padengimui.

15. Pareiškėjas pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, taip pat teismo posėdyje patvirtino, kad per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo nebuvo sudaręs sandorių, dėl kurių jis tapo nemokus ir kurie galėjo pažeisti jo kreditorių teises, neatliko jokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais; neturi žalingų įpročių; nėra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207–209, 216, 222–223 straipsniuose, dėl kurių jis galėjo tapti nemokus.

16. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas neketino vykdyti įsipareigojimų pagal kredito sutartį su Žemės ūkio banku, paskolos sutarčių, pateikė bankui, kitiems kreditoriams klaidingus duomenis dėl savo turtinės padėties ar kitokiais tyčiniais veiksmais suklaidino kreditorius. Kreditoriai neįrodė, jog pareiškėjas, kreipdamasi dėl kredito išdavimo, elgėsi nesąžiningai, nuslėpė ar pateikė klaidingą informaciją, susijusią su savo mokumu. Pažymėtina ir tai, jog kredito įstaigos, išduodamos kreditus, įvertino jo finansinę padėtį, mokumą. Pareiškėjas teismui pateikė turimos banko sąskaitos išrašą bei paaiškino apie papildomų lėšų gavimą. Teismas taip pat įvertina ir tai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas sąmoningai siekė bloginti savo turtinę padėtį ir išvengti prievolių kreditoriams vykdymo. Pareiškėjas pagal galimybes vykdė savo įsipareigojimus. Iš pareiškėjo gaunamų darbo užmokesčio, pensijų buvo vykdomas išieškojimas ir dengiamos skolos kreditoriams. Taigi spręstina, kad pareiškėjo nemokumą sukėlė tai, kad pareiškėjo sveikata pablogėjo, pareiškėjas negalėjo vykdyti įsipareigojimų, šiuo metu pareiškėjas gauna apie 293 Eur senatvės pensiją, tačiau akcentuotina tai, jog pareiškėjas nurodė, jog vis dar ketina pagal galimybes verstis staliaus darbais ir gauti papildomų pajamų, o tai rodo, jog pareiškėjas siekia atkurti savo mokumą. Taigi pagal byloje esančius duomenis negalima daryti išvados, kad pareiškėjas sąmoningai leido susidaryti skoloms ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai bei neapdairiai.

17. Teismas, įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu teiktus paaiškinimus apie pareiškėjo skolų atsiradimo priežastis, jo elgesį su savo finansais sprendžia, jog nėra pagrindo daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai. Šiuo atveju pareiškėjo sąžiningumu nėra pagrindo abejoti ir atsisakyti iškelti bankroto bylą.

18. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačių skolininkų, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų skolinių įsipareigojimų padengti. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

19. Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai.

Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo

20. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Jeigu fizinis asmuo bankroto administratoriaus kandidatūros nepasiūlo, teismas skiria bankroto administratorių, kurio kandidatūrą pasiūlo šio įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nurodyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija Vyriausybės nustatyta tvarka (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis). Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek ir kreditorius (kreditoriai) (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui. Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas.

21. FABĮ nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas turėtų atsižvelgti į: pirma, kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, šiuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijais, susijusiais su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomą turtą, kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siūlomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūliusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siūlomai kandidatūrai, siūlomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedūras ir pan.).

22. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriaus kandidatūros nepasiūlė, kreditoriai bankroto administratorių kandidatūrų nepateikė.

23. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bankroto administratoriais pasiūlė V. Š., MB „Dekompras“, UAB „Stiprus žmogus“, Viešoji įstaiga Nacionalinis teisės centras, R. P., T. G., M. V., „Principo reikalas“, UAB (2 t., b. l. 58-59).

24. Sutikimus vykdyti bankroto procedūras pateikė UAB „Stiprus žmogus“ (2 t., b. l. 28-37), M. V. (2 t., b. l. 38-46), T. G. (2 t., b. l. 49-53), taip pat Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos nenurodytas V. T. (2 t., b. l. 68-73).

25. Pareiškėjas, susipažinęs su bankroto administratorių kandidatūromis, teismo posėdžio metu prašė bankroto administratoriumi paskirti T. G..

26. Įvertinus Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje pateikiamus duomenis http://www.bankrotodep.lt., apie siūlomų bankroto administratorių užimtumą, darbo patirtį, užbaigtų bankroto procedūrų kiekį darytina išvada, jog visų bankroto administratorių patirtis panaši. T. G. turi patirties juridinių asmenų bankroto procedūrų vykdyme, nurodė, jog bankroto procedūroms atlikti reikalinga 100 Eur suma, pateikė detalią administravimo išlaidų sąmatą. Tuo tarpu UAB „Stiprus žmogus“ nurodė, kad bankroto procedūroms atlikti reikalinga 150,80 Eur suma, M. V. nurodė, kad bankroto procedūroms atlikti reikalinga 200 Eur suma, kiti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasiūlyti bankroto administratoriai administravimo išlaidų sąmatų nepateikė. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog bankroto administratorių T. G. siūlo skirti pareiškėjas, o tai svarbu siekiant operatyvesnio bankroto proceso. Atsižvelgtina ir į tai, kad M. V. turi galiojančią nuobaudą, nurodytą Įmonių bankroto įstatymo 11⁷ straipsnio 1 dalyje, V. Š., UAB „Stiprus žmogus“, „Principo reikalas“, UAB, R. P. yra padarę teisės aktų pažeidimus, kuriuos tarnyba nustatė vykdydama veiklos priežiūrą teisės aktų nustatyta tvarka.

27. Teismas, nenustatė FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti bankroto administratoriaus T. G., teismui pateiktas T. G. sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras ir deklaracija, kad gali teikti fizinio asmens bankroto administravimo paslaugas, pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bankroto administratorė T. G. yra tinkama administruoti pareiškėjo bankroto bylą, todėl ji skiriama pareiškėjo bankroto administratoriumi.

28. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 22 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad pirmasis kreditorių susirinkimas, pritardamas plano projektui, nustato sumą, kuri turi būti sumokėta bankroto administratoriui už fizinio asmens bankroto procedūrų atlikimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nustatoma suma laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos negali būti didesnė negu 3 MMA. Teismui pateiktas bankroto administratoriaus T. G. 2019 m. gruodžio 11 d. pagrindimas dėl lėšų 100 Eur sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti pareiškėjų kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos. Įvertinus teismui pateiktą T. G. bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, dydį, šio bankroto proceso sudėtingumą, FABĮ 12 straipsnyje numatytų būtinų darbų atlikimo sąrašą, sprendžia, jog nurodyta 100 Eur suma yra protinga, todėl nustatytina 100 Eur suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Dėl būtiniems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų

29. Pareiškėjas būtiniems poreikiams tenkinti prašo patvirtinti 200 Eur sumą: maistas - 100 Eur, drabužiai – 20 Eur, būstui – 30 Eur, sveikatos priežiūrai – 30 Eur, higienos priemonės – 10 Eur, laisvalaikiui – 10 Eur.

30. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA, tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

31. Nuo 2020 m. sausio 1 d. nustatyta minimali mėnesinė alga yra 607 Eur. Pareiškėjas šiuo atveju rašytinių duomenų, kad jam reikalinga 200 Eur suma jo būtiniems poreikiams tenkinti, nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai).

32. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmiau nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, įvertinęs pareiškėjo vidutiniškai per mėnesį gaunamas pajamas - 293 Eur, bankroto bylos iškėlimo metu esamą minimaliosios mėnesinės algos dydį 607 Eur, nustato 200 Eur sumą pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pažymėtina, kad suma būtiniesiems poreikiams tenkinti yra nustatoma apibrėžtam laikui, t. y. nuo teismo nutarties iškelti fiziniams asmenims bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, tačiau galutinis išlaidų dydis ir kokią reikšmę šios išlaidos turės pareiškėjui vykdant įsipareigojimus kreditoriams, bus vertinamas tik teismui gavus mokumo atkūrimo plano projektą su kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiku (FABĮ 8 straipsnio 1 dalis).

33. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

34. Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, 20 straipsnio 1 dalimi, CPK 290-291 straipsniais

nutaria:

iškelti G. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) bankroto bylą.

Paskirti bankroto administratoriumi T. G., adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini), el p. (duomenys neskelbtini), bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-FA227.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 100 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti G. U. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 200 Eur lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį G. U. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusios teismo nutarties kopiją siųsti pareiškėjui (per jo atstovą), suinteresuotiems asmenims.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, raštu pranešti apie fizinio asmens bankroto bylos iškėlimą, kartu pateikiant nutarties kopiją: Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie LR finansų ministerijos, antstolei I. B., antstolei Irenai Beliačis, antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui, kredito įstaigai, kuriose fizinis asmuo turi sąskaitas, Garantinio fondo administratoriui.

Įsiteisėjusios teismo nutarties kopiją taip pat išsiųsti pareiškėjo kreditoriams, bankroto administratoriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.