- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-22
- Bylos Nr.
- e2-1122-236/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00101-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Kautra“
- Atsakovas
- E. Z.
- Kategorijos
- 3.2.6.10pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kautra“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“ ieškinį atsakovams E. Z. individualiai įmonei, E. Z. ir R. Z. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismas 2020-03-24 preliminariu sprendimu visiškai tenkino ieškovės UAB „Kautra“ ieškinį, pareikštą atsakovams E. Z. individualiai įmonei, E. Z. ir R. Z., priteisdamas ieškovei: 1) iš atsakovės E. Z. individualios įmonės 37 142,26 Eur skolą, 9 974,67 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuotinas nuo priteistos 47 116,93 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-03-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) subsidiariai iš atsakovų E. Z. ir R. Z. 37 142,26 Eur skolą, 9 974,67 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuotinas nuo priteistos 47 116,93 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-03-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) lygiomis dalimis iš atsakovų E. Z. individualios įmonės, E. Z. ir R. Z. po 773 Eur bylinėjimosi išlaidų. Klaipėdos apygardos teismo preliminarus sprendimas įsiteisėjo.
Šalies argumentai
2. Atsakovė E. Z. individuali įmonė pateikė prašymą dėl preliminaraus sprendimo vykdymo atidėjimo trijų mėnesių laikotarpiui. Nurodė, kad įmonė patiria sunkumų paskelbus karantiną Lietuvos Respublikoje, tačiau įmonė nusprendė savo veiklą atnaujinti, kadangi turi užsakymų, nėra atleidusi nė vieno darbuotojo, atsakovai stengiasi išlaikyti verslą.
3. Ieškovė UAB „Kautra“ pateikė nuomonę dėl teismo preliminaraus sprendimo atidėjimo. Nurodė, kad tuo atveju, jei atsakovai nepareikš prieštaravimų ir priimtas preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ieškovė galėtų svarstyti dėl galimybės sudaryti taikos sutartį vykdymo procese, jeigu atsakovė E. Z. individuali įmonė užtikrintų (turto įkeitimu ar kitais būdais) įsiteisėjusio preliminaraus sprendimo įvykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apygardos teismas 2020-05-08 nutartimi atsakovės E. Z. individualios įmonės prašymą tenkino iš dalies – atidėjo Klaipėdos apygardos teismo 2020-03-24 preliminaraus sprendimo vykdymą atsakovei E. Z. individualiai įmonei trijų mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2020-07-22; likusią dalį dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020-03-24 preliminaraus sprendimo vykdymo atidėjimo atsakovų E. Z. ir R. Z. atžvilgiu atmetė.
5. Teismas, atsižvelgęs į atsakovės E. Z. individualios įmonės prašyme išdėstytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, sprendė, kad atsakovė E. Z. individuali įmonė nėra pajėgi iš karto sumokėti priteistas sumas, atsakovės verslas yra keleivių pervežimas, todėl sutiko su atsakovės argumentais, jog dėl atsakovės verslo specifikos ir šalyje paskelbto karantino atsakovės finansinė padėtis pasunkėjo, tačiau atsižvelgiant į atsakovės nurodytas aplinkybes dėl verslo atnaujinimo, pateiktus rašytinius įrodymus, pagrindžiančius turtinę padėtį, teismas darė išvadą, kad yra pagrindas teismo sprendimo įvykdymą atidėti trijų mėnesių terminui.
6. Teismo vertinimu, ieškovės interesai nagrinėjamu atveju iš esmės nebus pažeisti, kadangi ieškovė yra didelė įmonė, kurios metinė apyvarta 2018 m. sudarė 20 000 001 - 30 000 000 Eur, ieškovė teismui pasiūlius įrodymų apie savo turtinę padėtį nepateikė, todėl teismas darė išvadą, kad šiuo atveju atsakovės E. Z. individualios įmonės skola ieškovei nėra itin didelė ir esminės įtakos ieškovės turtinei padėčiai nepadarytų. Teismas taip pat atsižvelgė ir į aplinkybę, kad atsakovė prašė skolą atidėti tik trijų mėnesių laikotarpiui.
7. Teismas pažymėjo, kad prašymą dėl teismo sprendimo atidėjimo pateikė tik atsakovė E. Z. individuali įmonė. Atsižvelgiant į tai, kad subsidiarūs atsakovai E. Z. ir R. Z. prašymų atidėti subsidiariai priteistą skolą, delspinigius, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas nepateikė, į tai, kad skola, delspinigiai ir procesinės palūkanos priteistos iš pagrindinės skolininkės atsakovės E. Z. individualios įmonės bei iš subsidiarių skolininkų E. Z. (įmonės savininko) ir R. Z. (įmonės vadovės), į tai, kad subsidiariosios civilinės atsakomybės prievolė yra akcesorinė, tai yra subsidiarus skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, tai yra tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas, teismas atsižvelgdamas į civilinio proceso teisės normas, kasacinio teismo praktiką ir faktines bylos aplinkybes nutarė atsakovės E. Z. individualios įmonės prašymą tenkinti iš dalies.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Kautra“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020-05-08 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės E. Z. individualios įmonės prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo vykdymo atidėjimo sąlygas, t. y. tenkino atsakovės prašymą atidėti sprendimo vykdymą, nesant įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovės finansinė būklė yra tokia sunki, kad nėra galimybės vykdyti teismo sprendimo bei kad atsakovės negalėjimą vykdyti teismo sprendimą lemia būtent susiklosčiusi esama situacija Lietuvoje, o taip pat nesant realių aplinkybių, leidžiančių tikėtis, kad skolininkės finansinė padėtis ateityje pagerės.
Žemesnės instancijos teismas
8.2. Teismas pažeidė bendruosius teisės principus, nes skundžiama nutartimi atidėtas sprendimo vykdymas yra nesuderinamas su proporcingumo, teisingumo, sąžiningumo ir ekonomiškumo principais bei yra pernelyg žalingas ieškovei.
Atsiliepimas
9. Atsakovė E. Z. individuali įmonė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
9.1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, objektyviai įvertino atsakovės pateiktus įrodymus – informaciją apie turimą turtą (valdomas transporto priemones), atsakovės pateiktus paaiškinimus, jog šiuo metu įmonė vykdo veiklą tik 10 proc. pajėgumu ir kiekvieną dieną patiria nuostolių, atsakovės verslas yra keleivių pervežimas ir dėl šalyje paskelbto karantino atsakovės finansinė padėtis pasunkėjo. Tuo pačiu teismas atsižvelgė ir į atsakovės nurodytas aplinkybes dėl verslo atnaujinimo.
9.2. Aplinkybė, kad šalyje įvestas karantinas itin stipriai palietė transporto sektorių ne tik Lietuvoje, bet ir visoje Europoje, yra visuotinai žinoma ir nereikalaujanti papildomo įrodinėjimo aplinkybė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 182 straipsnis).
9.3. Teismas, spręsdamas dėl atsakovės prašymo pagrįstumo, išanalizavo ne tik atsakovės, bet ir ieškovės turtinę padėtį, atsižvelgė į kasacinio teismo išaiškinimus.
9.4. Atsakovė jau yra sumokėjusi dalį priteistos sumos – 25 000 Eur (2020-05-13 atliktas 15 000 Eur mokėjimas, 2020-05-14 – 10 000 Eur). Tai įrodo atsakovės sąžiningumą ir norą kuo greičiau atsiskaityti su ieškove.
9.5. Trijų mėnesių laikotarpis atidėti sprendimo vykdymą nėra neprotingai ilgas. Šiuo atveju nėra paneigtas nei teismo sprendimo privalomumo principas, nei pažeisti ieškovės teisėti lūkesčiai. Tuo tarpu, panaikinus teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį bei netenkinus atsakovės prašymo būtų apgintos tik ieškovės teisės, nepaisant šalių interesų pusiausvyros, prioritetiškai apsaugant tik vienos iš teisinio santykio šalių interesus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
11. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atidėtas teismo sprendimo įvykdymas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
12. Atsakovė E. Z. individuali įmonė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė į bylą naujus įrodymus – 2020-05-13 ir 2020-05-14 mokėjimo nurodymus, kuriais grindžia atsiliepime nurodomą aplinkybę, kad atsakovė jau yra sumokėjusi dalį skolos ieškovei (25 000 Eur), nors pirmosios instancijos teismas sprendimo vykdymą atidėjo.
13. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, kad atsakovė pateiktais įrodymais siekia pagrįsti atsiliepime išdėstytas aplinkybes dėl ginčo preliminariu sprendimu priteistos skolos dalinio sumokėjimo, taip pat, kad būtinybė šiuos įrodymus pateikti vėliau iškilo po skundžiamos teismo nutarties priėmimo, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs ir į tai, kad kad apeliantė turėjo galimybę susipažinti su šiais įrodymais, sprendžia priimti šiuos atsakovės pateiktus įrodymus į bylą ir vertinti juos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo
15. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti.
16. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
17. Įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus ir teisinį rezultatą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė CPK 284 straipsnio nuostatas, nenukrypo nuo šiuo klausimu kasacinio teismo formuojamos praktikos ir priėmė nutartį, kurioje tinkamai ir teisingai įvertino abiejų šalių teisėtus interesus bei užtikrino jų teisingą pusiausvyrą.
18. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju atsakovės prašymo atidėti sprendimo vykdymą argumentus ir pateiktus byloje įrodymus vertina jos vykdomos veiklos kontekste. Pirmiausia, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į abiejų šalių teisinį statusą ir jų vykdomą veiklą – apeliantė ir atsakovė vykdo veiklas transporto srityje, t. y. atsakovė iš esmės veikia kelionių organizavimo, turizmo, keleivių pervežimo srityje, o apeliantės pagrindinė veikla yra keleivių, siuntų pervežimas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, atsižvelgus į nepalankią epideminę COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situaciją, nuo 2020-03-16 buvo paskelbtas karantinas. Dėl to buvo apribotas judėjimas per Lietuvos Respublikos sienas bei šalies viduje, valstybės ir savivaldybių institucijose, įstaigose, valstybės ir savivaldybių valdomose įmonėse darbas organizuojamas ir klientai aptarnaujami nuotoliniu būdu, išskyrus atvejus, kai būtina atitinkamas funkcijas atlikti darbo vietoje; privačiajam sektoriui taip pat rekomenduota dirbti tokia pat darbo organizavimo forma kaip ir viešajame sektoriuje. Dėl COVID-19 paskelbus ekstremaliąją situaciją Lietuvoje, didelė dalis įmonių susidūrė su finansiniais sunkumais, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad dėl atsakovės verslo specifikos ir šalyje paskelbto karantino atsakovės finansinė padėtis pasunkėjo, tačiau atsižvelgiant į atsakovės nurodytas aplinkybes dėl verslo atnaujinimo, pateiktus rašytinius įrodymus, pagrindžiančius, kad 2020 m. kovo mėn. nors atsakovė stokojo apyvartinių lėšų, iš kurių galėtų padengti įsiskolinimą apeliantei, tačiau turėjo kilnojamojo turto, kurio vertė yra didesnė nei atsakovės turimas įsiskolinimas apeliantei, todėl pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad yra pagrindas teismo sprendimo įvykdymą atidėti 3 mėnesių terminui. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu dar ir dėl to, kad atsakovei priklausančios transporto priemonės yra būtinos atsakovės vykdomoje veikloje ir galbūt pernelyg skubotas jų pardavimas sąlygotų neproporcingus praradimus atsakovės vykdomam verslui. Be to, atsakovė pateikė duomenis, kad dalį skolos, t. y. 25 000 Eur, 2020 m. gegužės mėn. padengė.
19. Šiuo atveju apeliantė, viena vertus, atskirajame skunde nurodo, kad jos vykdoma veiklos specifika yra tokia pati kaip atsakovės, todėl apeliantės vykdomos veiklos apimtims paskelbtas karantinas taip pat turėjo didelę įtaką, tačiau nepateikė šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Kita vertus, ji tvirtina, kad atsakovė neįrodė, kad jos finansinė padėtis pasunkėjo dėl paskelbto karantino. Atsižvelgiant į tai, apeliantės teiginiai laikytini nenuosekliais ir prieštaringais. Kaip minėta, sprendžiant dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, būtina atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, siekti išlaikyti kreditoriaus ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą. Apeliantė tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme nepaneigė aplinkybės, kad atidėjus sprendimo vykdymą jos interesai nagrinėjamu atveju iš esmės nebus pažeisti, kadangi ieškovė yra daug didesnė įmonė, nei atsakovė, neįrodė, kad atsakovės skola jai laikytina didele ir turi esminės reikšmės jos esamai ir / ar būsimai finansinei būklei. Anaiptol iš byloje esančių duomenų darytina priešinga išvada atsakovės atžvilgiu. Todėl nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, jog skundžiama nutartimi buvo pažeista šalių pusiausvyra bei civilinės teisės principai. Nustatytų aplinkybių kontekste sprendimo vykdymo atidėjimas nelaikytinas neproporcingu ieškovei, be to, sprendimo vykdymas atidėtas sąlyginai trumpam laikotarpiui – trims mėnesiams.
20. Šiuo atveju apeliantės atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados dėl egzistuojančio pagrindo taikyti teismo sprendimo įvykdymo atidėjimą. Be to, atsakovė E. Z. individuali įmonė su įsiskolinimu apeliantei sutiko, preliminariu sprendimu priteistų sumų neginčijo ir pateikė duomenis, kad ėmėsi veiksmų, siekdama įvykdyti teismo preliminarų sprendimą.
Dėl procesinės bylos baigties
21. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnis).
23. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad apeliantei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93, 98 straipsniai).
24. Atsakovė atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašė priteisti iš ieškovės 605 Eur bylinėjimosi išlaidų, pateikė jas pagrindžiančius įrodymus.
25. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko 2015-03-16 raštu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.16 punktą maksimali priteistina suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą – 543,20 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (605 Eur) viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, atsakovei iš ieškovės priteistina 543,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“, juridinio asmens kodas 132138957, priteisti atsakovei E. Z. individualiai įmonei, juridinio asmens kodas 152735486, 543,20 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt tris eurus 20 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.