Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

rašytinio dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“ ieškinį atsakovams E. Z. individualiai įmonei, E. Z., R. Z. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

3. Formaliai įvertinus ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, spręstina, kad ieškinys pagrįstas. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė E. Z. individuali įmonė įsteigta (duomenys neskelbtini) įmonės savininkas yra atsakovas E. Z., atsakovės E. Z. individualios įmonės vadovė nuo 2007 m. spalio 31 d. yra atsakovė R. Z..

4. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kurių pagrindu nustatyta, kad ieškovė tiekė atsakovei E. Z. individualiai įmonei paslaugas – 2011 m. gruodžio 29 d. ieškovė ir atsakovė E. Z. individuali įmonė, atstovaujant atsakovei R. Z., sudarė sutartį dėl informacinės sistemos B-LINIJA naudojimo, kurios pagrindu E. Z. individualiai įmonei suteikta teise naudotis ieškovės valdoma sistema, mokant 120 EUR nuomos mokestį. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, jog vykdant šią sutartį suteikė E. Z. individualiai įmonei paslaugų už bendrą 1363,12 EUR sumą, kuri nėra sumokėta. Priešingų duomenų byloje nėra.

5. 2018 m. kovo 1 d. ieškovė ir atsakovė E. Z. individuali įmonė, atstovaujant atsakovei R. Z., sudarė partnerystės sutartį dėl siuntų vežimo. Šios partnerystės sutarties pagrindu šalys įsipareigojo gabenti ir kitaip tvarkyti siuntas pagal šioje sutartyje aptartas sąlygas. Partnerystės sutarties 5 skirsnyje šalys susitarė dėl apmokėjimo tvarkos ir terminų už tokio pobūdžio paslaugų suteikimą. Ieškovė pateikė įrodymus, jog už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. ieškovė vykdydama su atsakove E. Z. individualia įmone pasirašytą partnerystės sutartį, suteikė atsakovei E. Z. individualiai įmonei paslaugų ir išrašė PVM sąskaitų – faktūrų už bendrą 1365,52 EUR sumą, kuri nėra apmokėta. Priešingų duomenų byloje nėra.

6. 2019 m liepos 24 d. ieškovė ir atsakovė E. Z. individuali įmonė, atstovaujant atsakovei R. Z., sudarė sutartį dėl Nidos autobusų stoties patalpų nuomos. Šios nuomos sutarties pagrindu ieškovė perdavė atsakovei E. Z. individualiai įmonei laikinai naudotis 120.1 m2 dydžio bendro ploto Nidos autobusų stoties pastatą naudotis turizmo agentūrai ir veiklai, o atsakovė E. Z. individuali įmonė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Ieškovė pateikė įrodymus jog už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. už nuomos paslaugas E. Z. individualiai įmonei buvo išrašyta PVM sąskaitų – faktūrų už bendrą 28 713,62 EUR sumą, kuri nėra apmokėta. Priešingų duomenų byloje nėra.

7. 2019 m. liepos 30 d. ieškovė ir atsakovė E. Z. individuali įmonė, atstovaujant atsakovei R. Z., sudarė sutartį dėl keleivių vežimo nereguliariais (užsakomaisiais) maršrutais Nr. 67524. Šios sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo vežti atsakovės E. Z. individualios įmonės keleivius užsakomaisiais reisais, o atsakovė E. Z. individuali įmonė įsipareigojo sumokėti vežimo mokestį šioje paslaugų sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovė pateikė įrodymus, jog už paslaugų numatytų paslaugų sutartyje teikimą atsakovei E. Z. individualiai įmonei buvo išrašyta 2019 m. rugpjūčio 19 d. PVM sąskaita – faktūra KN Nr. 20047 5700 EUR sumai. Atsižvelgiant į tai matyti, kad ieškovė suteikė atsakovei E. Z. individualiai įmonei paslaugų už bendrą 37 142,26 EUR sumą. Ieškovė nurodo, kad atsakovė E. Z. individuali įmonė prievolės sumokėti už suteiktas paslaugas ieškovei neįvykdė, teigia, kad paslaugos yra suteiktos, tačiau su ieškove nėra atsiskaityta.

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Ieškovė byloje pateikė įrodymus, jog tarp ieškovės ir atsakovės sudarytų sutarčių pagrindu ieškovė suteikė atsakovei E. Z. įmonei paslaugų už 37 142,26 EUR sumą. Ieškovė taip pat pateikė rašytinius įrodymus, jog atsakovės E. Z. individualios įmonės direktorė atsakovė R. Z. bendradarbiavo su ieškovės atstovu dėl skolos sumokėjimo, tačiau skola iki šiol nėra sumokėta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus daroma išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl 37 142,26 EUR skolos priteisimo iš atsakovų yra pagrįstas ir teisėtas.

9. Ieškovė už atsakovės pradelstą laikotarpį, remdamasi 2011 m. gruodžio 29 d. šalių sudarytos paslaugų 7.5 punktu, 2018 m. kovo 1 d. šalių sudarytos partnerystės sutarties 5.5 punktu, 2019 m. liepos 24 d. šalių sudarytos nuomos sutarties 2.3 punktu paskaičiavo 9974,67 EUR delspinigių (CK 6.258 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, byloje pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų 9974,67 EUR delspinigių laikytinas pagrįstu ir teisėtu.

10. Ieškovė prašo iš atsakovų priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė E. Z. individuali įmonė ieškovei skolos nesumokėjo, sutartinių įsipareigojimų laikų neįvykdė, ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo laikomas pagrįstu ir teisėtu, 6 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojant nuo priteisiamos 47 116,93 sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. kovo 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

11. Ieškovė pateiktu ieškiniu prašo 37 142,26 EUR skolą (preliminaraus sprendimo 8 punktas), 9974,67 EUR delspinigius (preliminaraus sprendimo 9 punktas) ir 6 procentų dydžio procesines palūkanas (preliminaraus sprendimo 10 punktas) priteisti iš atsakovų E. Z. ir R. Z. subsidiariai. Nurodo, kad atsakovė E. Z. individuali įmonė yra šeimos verslas ir šias aplinkybes pagrindžia tai, kad atsakovė E. Z. individualios įmonės buveinė yra registruota sutuoktinių bute, šiam verslui buvo naudojamas ne tik bendras sutuoktinių turtas, bet ir jų abiejų fizinis bei intelektinis darbas, abu sutuoktiniai aktyviai dalyvauja įmonės veikloje. Atsakovas E. Z. yra šios įmonės savininkas, o atsakovė R. Z. yra šios įmonės vadovė. Atsakovė R. Z. dalyvavo E. Z. individualios įmonės veikloje, derindavo pasirašomų sutarčių sąlygas, atstovaudavo E. Z. individualios įmonės interesus bei pasirašydavo įmonės vardu sutartis.

12. Individualios įmonės buvimo šeimos verslu faktas nėra preziumuojamas, šį faktą turi įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis). Jeigu tokia aplinkybė įrodyta, tai pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių prievolė yra solidari, bet įmonės atžvilgiu ši jų solidarioji prievolė yra subsidiari. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. gruodžio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje bylos Nr. 3K-7-400/2012 yra išaiškinęs, kad individualios įmonės savininko sutuoktinio prievolė subsidiariai kartu su kitu sutuoktiniu, kuris yra individualios įmonės savininkas, atsakyti už šios įmonės prievoles, kai joms įvykdyti neužtenka įmonės turto, gali atsirasti tuo atveju, kai individuali įmonė yra šeimos verslas, t. y. verslui naudojamas ne tik bendras sutuoktinių turtas, bet ir jų abiejų fizinis bei intelektinis darbas, abu sutuoktiniai aktyviai dalyvauja įmonės veikloje. Tokiu atveju sutuoktinių veikla kvalifikuotina kaip jungtinė veikla, kurios tikslas yra bendromis lėšomis ir darbu vykdyti individualios įmonės verslą.

13. Nagrinėjamoje byloje, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus darytina išvada, kad E. Z. individuali įmonė yra šeimos verslas. Ši išvada daroma atsižvelgiant į tai, kad įmonė įsteigta nuo 1993 m. birželio 4 d., įmonės savininkas yra atsakovas E. Z., atsakovės vadovė nuo 2007 m. spalio 31 d. yra atsakovė R. Z.. Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina aplinkybę, kad atsakovė R. Z. aktyviai prisideda prie įmonės veiklos, kadangi iš ieškovės pateiktų sutarčių matyti, jog būtent atsakovė, įmonės vadovė R. Z., atstovaudama E. Z. individualios įmonės interesus, sudarė sutartis (preliminaraus sprendimo 4-7 punktai). Atsižvelgiant į tai laikoma, kad ieškovės reikalavimas priteisti skolą subsidiariai iš atsakovų E. Z. individualios įmonės, E. Z., R. Z. yra pagrįstas ir teisėtas, todėl šio preliminaraus sprendimo 8-10 nurodyti ir patenkinti ieškinio reikalavimai priteisiami ieškovei subsidiariai iš atsakovų E. Z. individualios įmonės, E. Z., R. Z..

14. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CK 79 straipsnis). Ieškovė patyrė 504 žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidų ir 1815 EUR advokato pagalbos išlaidų (CK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis priteisiamos iš atsakovų E. Z. individualios įmonės, E. Z., R. Z., tai yra po 773 EUR.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 424 - 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. Z. individualios įmonės 37 142,26 EUR skolą, 9 974,67 EUR delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 47 116,93 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kautra“.

Priteisti subsidiariai iš atsakovų E. Z. ir R. Z. 37 142,26 EUR skolą, 9 974,67 EUR delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 47 116,93 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kautra“.

Priteisti iš atsakovų E. Z. individualios įmonės, E. Z., R. Z. po 773 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei “Kautra”.

Per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo atsakovai privalo įvykdyti sprendimą arba, nesutikdami su šiuo sprendimu, per tokį patį terminą turi teisę sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo motyvuoti prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.