Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008-01-16 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2008-03-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn.;

3) 2008-07-03 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 10 mėn.;

4) 2008-09-09 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

5) 2009-02-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 241 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėn.;

6) 2009-10-06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m. 7 mėn. 8 d.;

7) 2013-03-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.;

8) 2013-05-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.;

9) 2014-02-19 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 11 mėn.;

10) 2016-10-20 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų areštu;

11) 2019-06-25 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda, 2020-12-17 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi nesumokėta bauda pakeista į 228 val. viešuosius darbus;

12) 2020-06-25 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 64¹ straipsnį 60 parų areštu;

13) 2020-11-17 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį 58 parų areštu, 2021-02-19 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi, bausmę subendrinus su 2020-12-17 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi paskirta bausme, paskirta 90 parų arešto bausmė;

14) 2021-04-21 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų areštu, 2021-06-09 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi 202-04-21 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu ir 2021-02-19 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi paskirtas bausmes subendrinus, paskirta 90 parų arešto bausmė;

15) 2023-03-08 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

16) 2023-05-10 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 64¹ straipsnį 16 parų areštu, 2023-08-29 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi, bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023-03-08 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 1 m. 15 d. laisvės atėmimo bausmė;

17) 2023-12-22 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį laisvės atėmimu 3 mėn. 4 d.;

18) 2024-05-06 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 64¹ straipsnį laisvės atėmimu 3 mėn. 19 d.;

19) 2024-05-09 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 64¹ straipsnį laisvės atėmimu 1 mėn. 5 d., 2024-08-14 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi Alytaus apylinkės teismo 2024-05-09 ir Telšių apylinkės teismo 2024-05-06 nuosprendžiais, paskirtas bausmes subendrinus, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 mėn.;

20) 2025-01-06 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų areštu;

21) 2025-01-20 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 64¹ straipsnį, 30 parų areštu; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatyta Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. 2025 m. sausio 25 d., apie 11.49 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą L. P. individualiai įmonei priklausantį turtą – du butelius viskio „S. L. O. 40%“, 1 l talpos, kurio vieneto vertė 23,19 Eur, t. y. iš viso atvirai pagrobė L. P. individualiai įmonei priklausantį turtą už 46,38 Eur, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. sausio 25 d., apie pietus, nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti alaus, pinigų turėjo alui. Alaus nerado, pamatė viskį. Spontaniškai atėjo mintis pasiimti viskį. Pasiėmė du butelius viskio ir išėjo. Kasininkė viskio neįmušė į kasą. Lauke sutiko pažįstamą ir išgėrė visą viskį. Prieš pavagiant viskį buvo išgėrę alaus. Jei alaus nebūtų gėręs, nebūtų vogęs viskio. Žalą atlygino. Gailisi, blogai vertina savo elgesį.

Kaltinamais kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. M. prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais:

Liudytoja L. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra L. P. individualios įmonės (duomenys neskelbtini). Jai priklauso parduotuvė "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini). Šioje parduotuvėje dirba 5 darbuotojai. 2025-01-25 parduotuvėje dirbo A. Ž.. 2025-01-25 apie 12:00 val. paskambino A. Ž. ir pasakė, kad ką tik buvo įvykdyta vagystė, vyras iš parduotuvės pavogė du butelius viskio. Nieko nelaukusi, iškart nuvyko į minėtą parduotuvę. Ten užfiksavo pavogtų viskio butelių duomenis. Dėl šio įvykio pateikė pareiškimą policijos įstaigoje. Taip pat pridėjo vaizdo įrašus. Peržiūrėjus juos, vagystę įvykdžiusio asmens nepažino. Dėl pavogtų dviejų viskio „S. L. O.“ butelių įmonė patyrė 30,60 Eur. turtinę žalą. Kadangi pateikė civilinį ieškinį, nori, kad patirta turtinė žala būtų atlyginta (b. l. 36-38).

Liudytoja A. Ž. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba L. P. individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja. 2025 m. sausio 25 d. apie 11.45 val., sėdėjo parduotuvės kasoje ir matė, kad parduotuvės prekybos salėje, alkoholinių gėrimų skyriuje, nepažįstamas vyras rinkosi prekes. Vyras į pirkinių krepšelį įsidėjo du butelius škotiško viskio (buteliai buvo 1 litro talpos) ir priėjo prie kasos. Iš krepšelio išėmė butelius ir padėjo ant prekystalio. Prekes nuskenavo ir padėjo jas kitoje prekystalio pusėje. Prie kasos stovintis vyras išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė, kad mokės kortele, todėl ji trumpam nusisuko. Nes kasos aparate paspaudė, jog klientas atsiskaitys kortele. Kaip tik tuo metu vyras į rankas pagriebė du butelius alkoholinio gėrimo ir sparčiu žingsniu nuėjo link išėjo iš parduotuvės. Tuomet greitai atsistojo iš kasos ir ruošėsi eiti link jo bei jam sušuko, kad parduotuvėje yra filmuojama ir jį nufilmavo kameros, o jis, tai išgirdęs, pasakė „eik nachui“ ir pasišalino iš parduotuvės. Grįžo prie kasos ir paspaudė pagalbos mygtuką, kuris iškviečia apsaugos darbuotojus. Netrukus į įvykio vietą atvykęs apsaugos darbuotojas apie įvykį pranešė policijai, tačiau vagis jau buvo pasišalinęs. Asmens, kuris pagrobė prekes, nepažįsta, anksčiau nebuvo mačiusi. Įvykio metu kitų klientų prie kasos nebuvo. Parduotuvė yra stebima vaizdo kameromis (b. l. 51-52).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), dviejų aukštų pastatas. Įėjus į parduotuvę, matosi kolona, kurios kairėje pusėje yra praėjimas tarp žalios spalvos sienos ir parduotuvės kasos. Kolonos dešinėje pusėje matosi loterijos „(duomenys neskelbtini)“ savitarnos terminalas, jo dešinėje – besisukantys metaliniai vartai , pro kuriuos patenkama į prekybos salę. Praėjus pro vartus ir pasukus į kairę, yra praėjimas tarp kasos ir prekybinių lentynų, pro kurį praėjus ir pasukus į kairę yra alkoholinių gėrimų skyrius. Kairėje alkoholinių gėrimų skyriuje yra keturi šaldytuvai su alkoholiniais gėrimais. Kairėje pusėje prieš šaldytuvus su alkoholiniais gėrimais yra praėjimas tarp parduotuvės kasos ir žalios spalvos sienos, kuriuo praėjus patenkama prie baltos spalvos plastikinių išėjimo durų. Praėjimas iš alkoholio skyriaus link išėjimo durų ir yra įvykio vieta. Įvykio vietoje fotografuota, niekas nepaimta (b. l. 16-18).

Iš 2025-02-03 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 6 vnt. vaizdo įrašų, darytų iš stacionarios vaizdo stebėjimo kameros, kurių viena įrengta lauke ir fiksuoja žiedinę sankryžą, esančią (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), kitos – įrengtos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ viduje ir fiksuoja įėjimą į parduotuvę bei prekybos salę, prekybos salėje esantį alkoholinių gėrimų skyrių. Iš šių įrašų matyti, kad V. M., atėjęs į parduotuvę ir nuėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, į pirkinių krepšį įsideda du vnt. alkoholinio gėrimo, priėjęs prie kasos iš pirkinių krepšio išima du butelius alkoholinio gėrimo ir padeda ant prekystalio; pardavėja nuskenuoja du vienetus alkoholinių gėrimų ir padeda juos kitoje prekystalio pusėje. V. M. pasiima nuo prekystalio butelius ir sparčiu žingsniu nueina link išėjimo. Išėjęs iš parduotuvės, sparčiu žingsniu nueina link (duomenys neskelbtini) gatvės. (b. l. 57-60).

Iš 2025-02-13 L. P. individualios įmonės pranešimo matyti, kad padaryta žala atlyginta. Pretenzijų neturi (b. l. 194).

Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamojo veikos juridinė kvalifikacija

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą.

Turto pagrobimo sąvoka baudžiamajame įstatyme nepateikiama. Teismų praktikoje pateikiamuose išaiškinimuose turto pagrobimas įvardijamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam ir turtinę žalą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010, 2K-6/2012, 2K-228/2013, 2K-147-511/2016, 2K-244-303/2018). Taigi, vagystė kaip nusikalstama veika nuosavybei savo esme yra nukreipta į svetimo turto užvaldymą (aktyviais veiksmais), tai pagrindinis tokio pobūdžio nusikalstamų veikų tikslas, todėl būtent su tuo yra susiję ir subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai užvaldydamas (paimdamas ir pasisavindamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad užvaldo (paima) svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Išvada, kad svetimas turtas pagrobtas atvirai, daroma ir veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tada, kai kaltininkas nusikalstamą veiką atlieka žinodamas, jog svetimas turtas pagrobiamas kitiems asmenims, nesantiems vagystės bendrininkais, suvokiant neteisėto turto pagrobimo faktą. Ir priešingai, išvada, kad svetimas turtas pagrobtas atvirai, negali būti daroma, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nematant, negirdint); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau apsimeta, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, jog veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-136/2011). Taigi veikos kvalifikavimui kaip slaptajai vagystei svarbus yra tiek paties kaltininko suvokimas, kad jis veikia slaptai, tiek ir turto savininko ar valdytojo arba trečiojo asmens kaltininko nusikalstamų veiksmų suvokimo ypatumai (Lietuvos Aukščiausiojo T. B. bylų skyriaus 2021 m. gegužės 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-9-628/2021).

Vagystės atveju kaltė pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia, jog turtas yra svetimas, nori jį neatlygintinai užvaldyti ir numato, kad dėl tokių jo veiksmų turto savininkui bus padaryta žala. Taigi, esminis veikos požymis, nulemiantis šios veikos priskyrimą prie nusikalstamų veikų nuosavybei, yra būtent svetimo turto pagrobimas. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią (Lietuvos Aukščiausiojo T. B. bylų skyriaus 2018 m. sausio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-489/2018).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis tyčia, būdamas parduotuvėje, pasiėmęs du butelius alkoholinio gėrimo, juos padėjęs ant prekystalio, suprasdamas ir žinodamas, kad yra stebimas pardavėjos, pasiėmė du butelius alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 23,19 Eur, už juos nesumokėjo, raginamas sustoti – pabėgo, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip atviroji vagystė, t.y. nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas,13 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam V. M. atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad jis 20 kartų teistas, vyrauja turtinės nusikalstamos veikos (b. l 84-106), administracine tvarka baustas taipogi itin daug kartų, vyrauja turtinio pobūdžio nusižengimai (b. l. 107-127), niekur nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Be to, jis įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, nusikaltimas baigtas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį parenkant mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Teismo įsitikinimu, būtent tokia bausmės rūšis ir dydis kaltinamajam gali padaryti teigiamą įtaką ir pasiekti bausmės tikslus, kadangi anksčiau taikytos ir švelnesnio pobūdžio bausmės V. M. elgesiui jokios teigiamos įtakos nedaro, pastarasis nuolat daro turtinio pobūdžio teisės pažeidimus.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Nagrinėjamu atveju yra formalūs pagrindai taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau, teismas įvertinęs tai, kad V. M. yra eilę kartų teistas dėl turtinių nusikalstamų veikų įvykdymo, daugybę kartų baustas administracine tvarka dėl turtinio pobūdžio nusižengimų darymo, niekur nedirba, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, linkęs sistemingai daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD diskas su vaizdo įrašais, esantis voke prie bylos viršelio, – paliktinas saugoti prie bylos.

Byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, gynėjas kaltinamajam buvo privalomas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), tačiau kaltinamojo turtinė būklė bloga, jis niekur nedirba, ir artimiausiu laiku nedirbs, todėl teismas valstybės turėtų išlaidų už gynėjo dalyvavimą iš kaltinamojo nepriteisia (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šią bausmę subendrinti su 2025-01-20 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme visiško sudėjimo būdu, skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal 2025-01-20 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. M. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. M. išaiškinti, kad į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija, atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 65 str.).

Nepriteisti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - DVD diską su vaizdo įrašais, esantį voke prie bylos viršelio, – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.