- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-02
- Bylos Nr.
- e2YT-13222-1077/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08302-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Ranceva
- Pareiškėjas
- I. P.
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Nordstreet“, O. P., uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“
- Advokatai
- Inga Bagdonaitė-Zarembienė
- Kategorijos
suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Nordstreet“ atstovei teisininkei D. Č.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. P. patikslintą pareiškimą dėl asmeninio testamento patvirtinimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Nordstreet“, uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“ ir O. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja kreipėsi į teismą su patikslintu pareiškimu, prašydama patvirtinti palikėjo R. P., mirusio (duomenys neskelbtini), surašytą asmeninį testamentą, kuriuo jis po savo mirties visą turtą paliko pareiškėjai I. P.
2. Pareiškėja patikslintame pareiškime nurodo, jog jos ir R. P. santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) R. P. dėl patirto smegenų infarkto ištiko staigi mirtis. Paaiškina, kad R. P. paveldėjimo byla užvesta Vilniaus miesto 20-ajame notaro biure. Pareiškėjai 2023 m. birželio 5 d. buvo išduotas paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas į mirusiajam priklausiusį turtą. R. P. sūnus O. P. 2023 m. balandžio 27 d. pareiškimu tėvo palikimo atsisakė. Kitų mirusiojo įpėdinių nėra. Pareiškėja paaiškina, jog ji 2023 m. pabaigoje iš Vilniaus miesto apylinkės teismo gavo dokumentus dėl sandorio, kuriuo jos sūnus O. P. atsisakė mirusiojo tėvo palikimo, pripažinimo negaliojančiu. Nurodo, jog tuo metu prisiminė apie mirusiojo vyro kalbas sudaryti testamentą. Testamento pas notarą jis nepatvirtino. Nurodo, kad tarp R. P. dokumentų radusi mirusiojo (duomenys neskelbtini) ranka surašytą dokumentą – asmeninį testamentą, kuriuo nurodoma, kad po mirties visą turtą jis palieka pareiškėjai I. P.. Pareiškėja pažymi, kad iš R. P. vardu 2022 m. rugpjūčio 11 d. surašyto testamento matyti, kad jis atitinka asmeniniam testamentui privalomus reikalavimus – asmeninis testamentas surašytas testatoriaus ranka, asmeniniame testamente nurodytas testatoriaus vardas, pavardė, testamento sudarymo data ir vieta, asmeniniame testamente išreikšta testatoriaus valia po savo mirties visą savo turtą palikti žmonai I. P., asmeninis testamentas pasirašytas testatoriaus.
3. Pareiškėja taip pat pažymi, kad jos sutuoktinis R. P. mirė (duomenys neskelbtini), o terminas pateikti teismui patvirtinti jo sudarytą asmeninį testamentą suėjo (duomenys neskelbtini). Pareiškėja paaiškina, jog mirusiojo sutuoktinio sudarytą asmeninį testamentą ji Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė 2023 m. gruodžio 12 d. kartu su atsiliepimu į ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-21959-1125/2023 (dabar Nr. e2-2380-1040/2024), teismo prašydama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.31 straipsnio 4 dalies pagrindu patvirtinti asmeninį testamentą. 2023 m. sausio 18 d. nurodo teismui pateikusi testamento originalą ir kitus papildomus dokumentus – sutuoktinio paso kopiją, jo ranka rašytus laiškus, pasirašytus dokumentus, kad teismas galėtų palyginti rašyseną. Analogiško turinio atsiliepimą į ieškinį ir prašymą nurodo pateikusi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-4834-845/2024 dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Paaiškina, kad maniusi, jog reikalavimą patvirtinti asmeninį testamentą galinti pareikšti ir bylose, kuriose yra sprendžiamas pareiškimo dėl palikimo atsisakymo panaikinimo klausimas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teisme 2024 m. birželio 3 d. gautas suinteresuoto asmens O. P. atsiliepimas į pareiškimą, kuriame suinteresuotas asmuo sutinka su pareiškimu.
5. Teisme 2024 m. birželio 14 d. gautas suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nordstreet“ atsiliepimas į pareiškimą, kuriame prašoma pareiškimą atmesti. Suinteresuotas asmuo pažymi, jog testatorius R. P. mirė (duomenys neskelbtini), taigi, terminas, per kurį pareiškėja turėjo pateikti tvirtinti testamentą, pasibaigė (duomenys neskelbtini). Pareiškėja terminą kreiptis į teismą dėl testamento pripažinimo praleido beveik penkiais mėnesiais, o atsižvelgiant į tai, kad nustatytas terminas yra naikinamasis, pareiškimas, anot suinteresuoto asmens, turėtų būti atmestas. UAB „Nordstreet“ taip pat nurodo, jog bendrovė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl O. P. palikimo atsisakymo pripažinimo negaliojančiu. Šiuo ieškiniu prašo teismo leisti nukreipti išieškojimą į šiuo metu pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto dalį (civilinės bylos Nr. e2-2380-1040/2024). Suinteresuoto asmens vertinimu, pareiškėja prašydama teismo pripažinti testamentą siekia išvengti pasekmių UAB „Nordstreet“ užvestoje byloje, t. y. išvengti skolos išieškojimo nukreipiant jį į pareiškėjai šiuo metu nuosavybės teise priklausantį turtą.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ pateiktu atsiliepimu į pareiškimą teismo prašo I. P. pareiškimą dėl asmeninio testamento patvirtinimo atmesti. Pažymi, jog pareiškėja su pareiškimu dėl asmeninio testamento patvirtinimo kreipėsi suėjus įstatymo nustatytam vienerių terminui, t. y. 2024 m. gegužės 20 d., o atsižvelgiant į naikinamojo termino pobūdį, šis terminas negali būti atnaujintas. UAB „EDS Invest“ vertinimu, nėra aišku, dėl kokių priežasčių pareiškėja neinformavo paveldėjimo bylą užvedusio notaro apie neva egzistuojantį sutuoktinio sudarytą testamentą, apie kurį ji teigia žinojusi. Taip pat pažymi, jog prašomas patvirtinti asmeninis testamentas atsirado būtent tuo metu, kai pareiškėjos sūnaus O. P. kreditoriai inicijavo teisminius ginčus dėl jo sudaryto palikimo atsisakymo sandorio pripažinimo negaliojančiu bei išieškojimo nukreipimo į palikimą sudarantį turtą. Suinteresuotas asmuo susipažinęs su pateikto dokumento kopija, atkreipia dėmesį, jog tekstas surašytas gana skubotai: nenurodyta tiksli dokumento sudarymo vieta (miestas), nenurodytas dokumento pavadinimas, paliktos gramatinės klaidos, be to, vizualiai skiriasi palikėjo parašas nuo ankstesnių jo parašų.
7. Teismo posėdžio metu pareiškėja I. P. palaikė pareiškime išdėstytus argumentus. Papildomai paaiškino, kad praėjusiais metais palaidojo savo vyrą, kuris jai buvo labai brangus, ir kuris mirė (duomenys neskelbtini). Prisimena, kaip 2022 m. rugpjūčio 11 d. jos vyras dėjo laminatą ir padavė pareiškėjai paskaityti ranka surašytą testamentą. Pareiškėja supykusi ant vyro, kodėl šis rašo testamentą, juk jie ketino dar kartu pagyventi. Pareiškėja teigia nežinanti, ar dar kas nors be jos žinojo apie vyro surašytą testamentą. 2023 m. lapkritį pareiškėja gavusi dokumentus iš teismo dėl O. P. atsisakymo priimti palikimą pripažinimo negaliojančiu. Tuomet pareiškėja prisiminė, kad vyras buvo sudaręs testamentą, anksčiau notarei apie tai nenurodė, nes nemanė, kad tai svarbu, ji bet kuriuo atveju paveldėjo palikimą. Pareiškėja kartu su sūnumi E. P. (velionis vyras nėra jo biologinis tėvas) tarp vyro dokumentų surado testamentą, kurį prašoma patvirtinti šioje byloje. Pareiškėjai nekilo abejonių, kad surastame dokumente yra vyro rašysena, jis sutapo su tuo dokumentu, kurį pareiškėjai vyras parodė būdamas gyvas. Antrame teisminiame ginče pareiškėjai teisėja išaiškino, kad reikia užvesti atskirą bylą dėl asmeninio testamento patvirtinimo, todėl tik tuomet ir kreipėsi su atskiru pareiškimu šioje byloje. Pareiškėja paaiškino pati paprašiusi sūnų O. P. atsisakyti palikimo, kad pareiškėja galėtų viską tvarkyti, sūnui gyvenant užsienyje.
Atsiliepimas
8. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB „Nordstreet“ atstovė teisininkė palaikė savo atsiliepime į pareiškimą išdėstytus argumentus. Papildomai paaiškino, kad šiuo atveju praleistas naikinamasis vienerių metų terminas pateikti teismui tvirtinti asmeninį testamentą, todėl pareiškimas turėtų būti atmestas. Pareiškėja nurodo prašomą patvirtinti testamentą mačiusi, tačiau kai kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo, šio dokumento notarui nepateikė ir dar paprašė O. P., kad šis atsisakytų palikimo. Tokiu būdu bandoma išvengti išieškojimo nukreipimo į paveldėtą turtą. Apie testamentą buvo prisiminta tik iškėlus civilines bylas pagal actio Pauliana ieškinius. Patvirtinus testamentą, pareiškėja neįgaus turto daugiau nei jo turi paveldėjusi dabar, todėl mano, kad tai būtų nesąžininga suinteresuoto asmens atžvilgiu.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo O. P. palaikė pareiškimą. Paaiškino, kad gyvena užsienyje. Patikino, kad elgtųsi lygiai taip pat, nepriklausomai nuo aplinkybės, ar turėtų skolų, ar ne, nes jis nepretenduoja į tėvo palikimą. Paaiškino, kad palikimo atsisakė, nes manė, jog taip bus teisinga. Apie tėvo surašytą testamentą pirmą kartą sužinojo civilinėse bylose, kuriose ginčijamas jo sandoris dėl palikimo atsisakymo. Suinteresuotam asmeniui nekilo abejonių, kad testamente, kurį prašoma patvirtinti, yra tėvo rašysena.
10. Liudytojas E. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėja yra jo motina, taip pat kad jis gyvena Danijoje. R. P. nėra jo biologinis tėvas, bet jis jį užaugino. Su O. P. santykių nebepalaiko, jie nutrūko, kai suprastėjo tėvo sveikata. Paaiškino, kad testamentą jis surado apie 2023 m. gruodžio mėnesį tarp tėvo dokumentų. Patvirtino, kad atsimena šio testamento turinį – visą turtą palikėjas po savo mirties paliko pareiškėjo motinai. Gruodžio mėnesį padėjo motinai surašyti atsiliepimą byloje, atsiliepimą rašė savo jėgomis, jis pats neturi teisinio išsilavinimo. Nekilo abejonių, kad surastame testamente yra tėvo rašysena.
11. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ pateikė prašymą bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.
12. Teisme 2024 m. rugpjūčio 14 d. gautas suinteresuoto asmens O. P. prašymas, kuriame prašo: 1) įvertinti ir įrašyti į teismo protokolą šio suinteresuoto asmens orumo pažeidimo atvejį; 2) imtis atitinkamų priemonių prieš asmenį, atsakingą už šį orumo pažeidimą, kad būtų užtikrinta, jog tokie atvejai ateityje nepasikartotų; 3) išbraukti iš teismo protokolo įžeidžiančius pareiškimus, kurie neatitinka teisingumo ir pagarbos principų; 4) nustatyti atitinkamas sankcijas už suinteresuoto asmens orumo pažeidimą pagal galiojančius Lietuvos Respublikos teisės aktus.
13. Paaiškino, kad posėdžio metu buvo pažeistas suinteresuoto asmens orumas dėl sistemingos melagingos informacijos skleidimo apie suinteresuotą asmenį. Ši informacija taip pat buvo pateikta kitoje byloje Nr. e2-4834-845/2024, ši informacija suinteresuotą asmenį žemina, o paprašius I. P. pateikti šią informaciją patvirtinančius faktinius įrodymus, ji to negalėjo padaryti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
14. pareiškimas tenkintinas.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir jų teisinio vertinimo
15. Byloje kilo ginčas dėl asmeninio testamento patvirtinimo.
16. Testamentas – vienašalis sandoris, kuriame išreikštas jį sudariusio asmens patvarkymas dėl jam priklausančio turto paveldėjimo. Po testatoriaus mirties testamente nurodyti asmenys paveldi palikėjo turtą, t. y. testamentai sukuria paveldėjimo teisinius santykius. Testamentai gali būti oficialieji ir asmeniniai (CK 5.27 straipsnis). Asmeninis testamentas – tai testatoriaus ranka surašytas testamentas, kuriame nurodyta testatoriaus vardas, pavardė, testamento sudarymo data, vieta ir kuris išreiškia testatoriaus valią ir yra jo pasirašytas. Asmeninis testamentas gali būti surašytas bet kokia kalba. Testamento sudarymo datos ir vietos nenurodymas daro testamentą negaliojantį tik tuo atveju, jeigu testamento sudarymo datos ir vietos negalima nustatyti kitais būdais arba jos nėra aiškios iš kitų aplinkybių (CK 5.30 straipsnio 1 dalis). Asmeninis testamentas atitinka oficialųjį tik tuo atveju, jeigu nustatyta tvarka buvo perduotas saugoti notarui ar konsuliniam pareigūnui užsienyje (CK 5.31 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu asmeninis testamentas nebuvo perduotas saugoti nurodytiems asmenims, jis turi būti per vienerius metus po testatoriaus mirties pateiktas teismui ir jo patvirtintas (CK 5.31 straipsnio 4 dalis). Teismo patvirtintas asmeninis testamentas įgyja oficialiojo testamento statusą. Tai reiškia, kad asmeninis testamentas, kuris nebuvo perduotas saugoti notarui ar konsuliniam pareigūnui, gali sukurti paveldėjimo teisinius santykius tik tuo atveju, jeigu per nustatytą terminą buvo pateiktas teismui ir teismas jį patvirtino.
17. CK 5.30 straipsnio 1 dalyje nustatyti asmeniniam testamentui privalomi reikalavimai: 1) asmeninis testamentas turi būti surašytas testatoriaus ranka; 2) asmeniniame testamente turi būti nurodytas testatoriaus vardas, pavardė, testamento sudarymo data (metai, mėnuo, diena) ir vieta; 3) testatoriaus valios išraiška; 4) asmeninis testamentas turi būti pasirašytas testatoriaus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas asmeninio testamento sudarymo tvarką ir formą reglamentuojančių teisės normų tikslą, yra pažymėjęs, kad, atsižvelgiant į asmeninio testamento tikslą – suteikti palikėjui galimybę pačiam surašyti jam priklausančio turto patvarkymą mirties atveju, įstatyme nustatytais testamento sudarymo reikalavimais siekiama užtikrinti, jog testatoriaus vidinė valia atitiktų jos išorinę išraišką testamente. Kadangi asmeninis testamentas sukuria teisinį paveldėjimo santykį tik po testatoriaus mirties, tai CK 5.30 straipsnio normos pagal savo prigimtį laikomos imperatyviosiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2004; 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2009; 2010 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-29/2010). Dėl to teismas, nagrinėdamas prašymą patvirtinti asmeninį testamentą, patikrina, ar jis atitinka CK 5.30 straipsnyje nustatytus reikalavimus asmeninio testamento formai, turiniui, ar jame yra išreikšta testatoriaus valia dėl jam priklausančio turto paveldėjimo. Įstatyme įtvirtinta testamento ir konkrečiai – asmeninio testamento samprata neleidžia patvirtinti tokio asmeninio testamento, kuris neatitinka šių esminių reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2004, 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2013; 2015 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-248/2015).
18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė palikėjas R. P.. Gyventojų registro duomenys ir pateikti rašytiniai dokumentai patvirtina, kad palikėjas R. P. mirė būdamas santuokoje su pareiškėja, turėjo vieną vaiką – suinteresuotą asmenį O. P.. Pareiškėja pateikė teismui tvirtinti mirusio R. P. 2022 m. rugpjūčio 11 d. surašytą asmeninį testamentą. Remiantis Testamentų registro duomenimis, pareiškėja 2023 m. balandžio 26 d. priėmė palikėjo R. P. palikimą pagal įstatymą, o suinteresuotas asmuo O. P. 2023 m. balandžio 27 d. atsisakė jo palikimo.
19. Suinteresuoti asmenys UAB „Nordstreet“ ir UAB „EDS Invest“ procesiniuose dokumentuose nesutikimą su pateiktu pareiškimu pirmiausia grindė tuo, kad, suinteresuotų asmenų vertinimu, pareiškėja praleido naikinamąjį vienerių metų terminą pateikti teismui tvirtinti asmeninį testamentą, todėl pareiškimas turėtų būti atmestas. Suinteresuoti asmenys pagrįstai atkreipia dėmesį, kad CK 5.31 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas vienerių metų terminas pateikti tvirtinti teismui testamentą yra naikinamasis, tačiau, teismo vertinimu, pareiškėja nagrinėjamu atveju jo nepraleido.
20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.31 straipsnio 4 dalyje nustatytas vienerių metų terminas asmeniniam testamentui pateikti teismui tvirtinti yra naikinamasis ir jam pasibaigus negali būti teisme priimtas ir patvirtintas. Nustatytu terminu nepateiktas teismui tvirtinti asmeninis testamentas netenka teisinės reikšmės ir nesukuria teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-29/2010).
21. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismas prašymus dėl asmeninio testamento patvirtinimo nagrinėja ypatingosios teisenos tvarka ir juos tvirtina pagal CPK 579–582 straipsnio nuostatas. Ypatingosios teisenos proceso normos neriboja teismo teisės taikyti procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutą, todėl tuo atveju, kai, spręsdamas pareiškimo priėmimo klausimą, teismas nustato formalius paduoto procesinio dokumento trūkumus, kuriuos prašymą pateikęs asmuo gali objektyviai pašalinti, turėtų sudaryti galimybę asmeniui juos pašalinti – nurodyti visus trūkumus ir nustatyti pakankamą terminą jiems pašalinti (CPK 115 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2009; 2008 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2008).
22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo faktinėmis aplinkybėmis panašioje situacijoje yra konstatavęs, kad pareiškėja pateikdama prašymą patvirtinti asmeninį testamentą, įgyvendino teisę į teisminę gynybą per įstatymo nustatytą terminą ir pirmosios instancijos teismas, laikydamasis proceso teisės normų reikalavimų, turėjo nustatyti terminą pareiškimo trūkumams šalinti. Keturis kartus formaliais pagrindais atsisakydamas priimti pareiškimą, teismas suvaržė pareiškėjos teisę į teisminę gynybą (CPK 5 straipsnis). Kasatorė, per vienerius metus po testatoriaus mirties pateikdama prašymą patvirtinti asmeninį testamentą, nepraleido įstatyme nustatyto naikinamojo termino, ir jos teisė į teisminę gynybą turi būti ginama, t. y. pripažintina, kad kasatorė nepažeidė vienerių metų termino kreiptis į teismą dėl asmeninio testamento patvirtinimo ir kad teismas, klaidingai motyvuodamas šiuo teisiniu pagrindu, nepagrįstai atsisakė priimti pareiškimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-29/2010).
23. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja, nepraleidusi įstatyme įtvirtinto vienerių metų termino, 2023 m. gruodžio 12 d. atsiliepime į ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-21959-1125/2023 (dabar Nr. e2-2380-1040/2024), be kita ko, suformulavo prašymą atnaujinti palikimo priėmimo procesą ir taikyti palikimo priėmimą pagal testamentą, kaip teisinį pagrindą nurodydama CK 5.31 straipsnio 4 dalį. Byloje nebuvo nustatyta aplinkybių, kad teismas, gavęs tokį kaip savarankišką suformuluotą pareiškėjos prašymą, būtų taikęs procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutą ir išaiškinęs pareiškėjai tokio reikalavimo pareiškimo teisme tvarką. Kitoje civilinėje byloje Nr. e2-4834-845/2024 2024 m. balandžio 23 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu teismas išaiškino pareiškėjai, kad reikalavimą dėl asmeninio testamento patvirtinimo ji turinti pareikšti atskiroje byloje. Pareiškėja pareiškimą nagrinėjamoje byloje pateikė 2024 m. gegužės 24 d.
24. Atsižvelgiant į tai, kaip precedentu vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-29/2010 pateiktais išaiškinimais, teismas sprendžia, kad pareiškėja laikytina prašymą patvirtinti asmeninį testamentą pateikusi laiku kartu su paminėtu atsiliepimu į ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-21959-1125/2023 (dabar Nr. e2-2380-1040/2024), ir nors pareiškėja įstatymo nustatyta tvarka turėjo kreiptis į teismą su atskiru pareiškimu dėl asmeninio testamento patvirtinimo, tačiau ši tvarka jai nebuvo tinkamu laiku išaiškinta, todėl pareiškėjos teisė į teisminę gynybą turi būti ginama.
25. Teismas nesivadovauja suinteresuoto asmens UAB „Nordstreet“ atsiliepime į pareiškimą nurodyta teismų praktika kaip neaktualia nagrinėjamam ginčui spręsti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017 pateikti išaiškinimai, jog teisinio išsilavinimo neturėjimas nevertinamas kaip aplinkybė, turinti teisinę reikšmę, lemianti termino praleidimo svarbumą, pateikti savo faktinėmis aplinkybėmis skirtingoje situacijoje, pasisakant dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja dėl asmeninio testamento patvirtinimo kreipėsi į teismą laiku, tik tai atliko nesilaikydama įstatymo nustatytos tvarkos.
26. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ atsiliepime į pareiškimą iškėlė abejonę, jog vizualiai skiriasi palikėjo parašas nuo ankstesnių jo parašų, tačiau suinteresuotas asmuo laikytinas neįrodžiusiu šių savo teiginių (CPK 178 straipsnis). Suinteresuotas asmuo pateikė dovanojimo sutartis, tačiau jose esantis R. P. parašas, vardas ir pavardė vizualiai panašūs į testamente, kurį prašoma patvirtinti, esančius parašą, vardą ir pavardę. Nagrinėjamoje byloje suinteresuoti asmenys neprašė skirti rašysenos ekspertizės. Teismas, įvertinęs tai, kad 2022 m. rugpjūčio 11 d. R. P. asmeniniame testamente ir pareiškėjos ir suinteresuoto asmens pateiktuose dokumentuose esanti R. P. rašysena (parašai) iš esmės sutampa (įrašai skirtinguose dokumentuose padaryti panašiu raštu, panašiomis raidėmis), daro išvadą, kad prašomas patvirtinti 2022 m. rugpjūčio 11 d. asmeninis testamentas buvo surašytas R. P. ranka. Be to, aplinkybę, kad asmeninis testamentas surašytas ir pasirašytas R. P. teismo posėdžio metu patvirtino pareiškėja, taip pat suinteresuotas asmuo O. P. ir liudytojas E. P.. Svarbu ir tai, jog pareiškėja teismo posėdžio metu paaiškino, kad R. P. pareiškėjai testamentą, kurį prašoma patvirtinti, parodė dar būdamas gyvas, pareiškėja jį buvo perskaičiusi, o tarp sutuoktinio dokumentų surastas testamentas sutapo su tuo dokumentu, kurį pareiškėjai vyras parodė būdamas gyvas.
27. Antra, nagrinėjamu atveju teismui vertinant į bylą pateiktą asmeninį R. P. vardu 2022 m. rugpjūčio 11 d. surašytą testamentą nustatyta, kad asmeniniame testamente yra nurodyta testamento sudarymo data – 2022 m. rugpjūčio 11 d., taip pat testatoriaus vardas, pavardė; testamentas yra pasirašytas testatoriaus R. P.. Taip pat nurodyta testamento sudarymo vieta – (duomenys neskelbtini). Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai patvirtina, kad tuo metu testatorius gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Taigi testamento sudarymo vieta yra aiški.
28. Trečia, asmeniniame testamente, be kita ko, yra aiškiai išreikšta testatoriaus valia, t. y. testamente aptariamas turto paveldėjimo po R. P. mirties klausimas, šio klausimo turinys yra tikslus ir konkretus. Jame nurodyta, kad R. P. po savo mirties palieka visą savo turtą žmonai I. P.. Taigi R. P. valia asmeniniame testamente išreikšta aiškiai ir nedviprasmiškai.
29. Asmeninis testamentas pasirašytas testatoriaus ir tai atitinka ketvirtąjį CK 5.30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą privalomąjį reikalavimą.
30. Teismas nesutinka su suinteresuotų asmenų UAB „Nordstreet“ ir UAB „EDS invest“ vertinimu, jog pareiškėja nesąžiningai šioje byloje reiškia reikalavimą patvirtinti asmeninį testamentą, nes, suinteresuotų asmenų vertinimu, tokiu būdu siekiama išvengti išieškojimo nukreipimo į pareiškėjos paveldėto turto dalį, jeigu teismai pripažintų O. P. palikimo atsisakymo sandorį negaliojančiu. Teismo vertinimu, pareiškėjos elgesys negali būti vertinamas nesąžiningu, nes juo siekiama teisėtai ir pagrįstai apginti savo kaip testamentinės įpėdinės teises.
31. Taigi, teismas sprendžia, kad iš pateikto R. P. 2022 m. rugpjūčio 11 d. surašyto testamento matyti, jog jis atitinka CK 5.30 straipsnio 1 dalyje nustatytus asmeniniam testamentui privalomus reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, taip pat įvertinus aplinkybę, kad pareiškėja testamentą pateikė teismui patvirtinti nesuėjus CK 5.31 straipsnio 4 dalyje nustatytam terminui, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos prašymas dėl asmeninio testamento patvirtinimo tenkintinas (CK 5.31 straipsnio 4 dalis).
32. Teismas pažymi, jog asmeninio testamento patvirtinimas teismo nutartimi nereiškia, kad vėliau nebegalimi ginčai dėl tokio testamento turinio ar testatoriaus būklės jo sudarymo metu. Priešingai, testamentą patvirtinus teismui, jis įgauna teisinę galią ir suteikia teisę testamente nurodytiems asmenims priimti palikimą, jo atsisakyti, gauti paveldėjimo teisės liudijimą, o suinteresuoti asmenys įgyja teisę pareikšti teisme ieškinius dėl testamento pripažinimo negaliojančiu dėl testatoriaus neveiksnumo, jo valios trūkumų sudarant testamentą ir kitų priežasčių bei naudotis kitomis juridinėmis savo teisių gynimo priemonėmis, kurios taikomos oficialiesiems testamentams. Asmeninio testamento patvirtinimas teismo tvarka taip pat nevaržo notaro teisės, esant įstatyme nustatytam pagrindui, atsisakyti atlikti tam tikrą notarinį veiksmą (pavyzdžiui, išduoti paveldėjimo teisės liudijimą) (Lietuvos Aukščiausiojo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2013). Taigi, asmeninio testamento patvirtinimo procedūros teisme tikslas yra tik suteikti asmeniniam testamentui oficialaus testamento statusą, tačiau tokios procedūros negalima tapatinti su nuginčijimo procedūra.
33. Nagrinėjamu atveju byloje dalyvaujantys asmenys duomenų apie jų patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jų paskirstymo klausimas nespręstinas.
34. Bylą išnagrinėjus iš esmės, teisme 2024 m. rugpjūčio 14 d. gautas suinteresuoto asmens O. P. prašymas, kuriame prašo: 1) įvertinti ir įrašyti į teismo protokolą jo orumo pažeidimo atvejį; 2) imtis atitinkamų priemonių prieš asmenį, atsakingą už šį orumo pažeidimą, kad būtų užtikrinta, jog tokie atvejai ateityje nepasikartotų; 3) išbraukti iš teismo protokolo įžeidžiančius pareiškimus, kurie neatitinka teisingumo ir pagarbos principų; 4) nustatyti atitinkamas sankcijas už suinteresuoto asmens orumo pažeidimą pagal galiojančius Lietuvos Respublikos teisės aktus. Kaip galima spręsti iš pateikto prašymo turinio, suinteresuotas asmuo iš esmės siekia, kad, pirma, būtų atlikti tam tikri teismo posėdžio protokolo pataisymai, antra, imtis atitinkamų priemonių prieš pareiškėją I. P., kuri, suinteresuoto asmens teigimu, teismo posėdžio metu paskleidė tikrovės neatitinkančią ir suinteresuotą asmenį žeminančią informaciją.
35. Remiantis CPK 168 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas žodinis bylos nagrinėjimas fiksuojamas teismo posėdžio garso įrašu, išskyrus šiame Kodekse numatytus atvejus. Teismo posėdžio garso įrašas laikomas teismo posėdžio protokolu ir yra sudedamoji bylos dalis. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę susipažinti su teismo posėdžio garso įrašu. Taigi įstatymas nenumato garso įrašo, kuris laikomas teismo posėdžio protokolu, taisymo galimybės. Pažymėtina, kad rašytinis teismo posėdžio protokolas nėra rašomas, o rašoma informacinė pažyma teismo posėdžio protokolo teisinio statuso neturi. Todėl pagrindo patenkinti suinteresuoto asmens prašymą atlikti teismo posėdžio protokolo pataisymus nėra.
36. Teismas neturi pagrindo tenkinti ir antro suinteresuoto asmens prašymo imtis atitinkamų priemonių prieš pareiškėją, nustatant atitinkamas sankcijas už suinteresuoto asmens orumo pažeidimą, kadangi šio klausimo sprendimas išeitų už nagrinėjamo ginčo ribų. Remiantis CK 2.24 straipsnio 1 dalimi, asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Remiantis to paties straipsnio 9 dalimi, šio straipsnio taisyklės netaikomos teismo proceso dalyviams, kurie už teismo posėdžio metu pasakytas kalbas bei teismo dokumentuose paskelbtus duomenis neatsako. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, suinteresuotam asmeniui išaiškintina teisė įstatymų nustatyta tvarka ir atvejais pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis, ginant suinteresuoto asmens garbę ir orumą.
37. Teismų praktikoje pažymėta, kad ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamos civilinės bylos dėl asmeninio testamento patvirtinimo dalyviams turi būti suteikta teisė kreiptis į apeliacinės instancijos teismą dėl teismo procesinio sprendimo tiek patvirtinti asmeninį testamentą, tiek ir jo nepatvirtinti patikrinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-916/2022).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 442 straipsnio 14 punktu, 443 straipsnio 7 dalimi, 582 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjos I. P. pareiškimą dėl asmeninio testamento patvirtinimo tenkinti.
Patvirtinti R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), surašytą 2022 m. rugpjūčio 11 d. asmeninį testamentą, kuriuo jis po savo mirties visą turtą paliko pareiškėjai I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nutarčiai įsiteisėjus, testamento originalą grąžinti pareiškėjai I. P., byloje paliekant šio dokumento kopiją.
Nutarčiai įsiteisėjus, nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Testamentų registrui.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.