- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-02-09
- Bylos Nr.
- e2-2281-392/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Atsakovas
- G. T.
- Kategorijos
- 2.5.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Jurgita Loginovienė, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui A. V., atsakovo atstovui advokatui V. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal bankrutuojančios UAB „Sadet“ ieškinį atsakovui G. T. dėl žalos atlyginimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Sadet“ pareikštu ieškiniu teismo prašo iš atsakovo G. T. ieškovui priteisti 580.738,21 Eur dydžio žalos atlyginimą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ieškovas nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-09-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-5455-866/2016 UAB „Sadet“ buvo iškelta bankroto byla, kurios metu buvo patvirtinti ir visiškai nepatenkinti 580.738,21 Eur dydžio kreditoriniai reikalavimai (100,90 Eur dydžio antros eilės kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus reikalavimas ir 580.637,31 Eur dydžio trečiosios eilės kreditorės L. B. reikalavimas). Vieninteliu tikruoju UAB „Sadet“ akcininku ir vadovu nuo pat jos įregistravimo momento iki bankroto bylos iškėlimo buvo Gruzijos pilietis atsakovas G. T.. Į UAB „Sadet“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, iš L. B. 2011-06-03 banko mokėjimo pavedimu buvo gauta 141.308 Eur, 2011-06-23 – 145.700 Eur, 2011-08-08 – 160.000,00 Eur. Iš viso iš L. B. į UAB „Sadet“ sąskaitą buvo gauta 447.008 Eur. Iš UAB „Sadet“ banko sąskaitos išrašo yra matoma, kad visos į UAB „Sadet“ sąskaitą iš L. B. gautos lėšos buvo pervestos Latvijos bendrovėms SIA „Vezuvs“ (2011-06-06 60.000 Eur, 2011-06-09 29.000 Eur, 2011-06-11 20.000 Eur), „Porthil Trade LLP“ (2011-06-27 175.500 Eur) bei Estijos bendrovei OU „Sadenord“ (2011-08-08 160.000 Eur). Šiuo atveju nėra jokių apskaitos dokumentų, kuriais būtų pagrįstos pinigų iš UAB „Sadet“ pervedimo operacijos, nėra jokių sutarčių su nurodytomis užsienio bendrovėmis, pagal kurias galėtų būti daromi UAB „Sadet“ mokėjimai. Atsakovas, kaip UAB „Sadet“ vadovas, be jokio teisinio pagrindo pervedė užsienio bendrovėms 444.500 Eur sumą, dėl to tokie atsakovo veiksmai yra laikomi neteisėtais. L. B. UAB „Sadet“ paskolintus pinigus reikalavo grąžinti 2012-01-03, t.y. šią dieną atsirado UAB „Sadet“ pradelstas 447.008 Eur dydžio įsipareigojimas. Atsakovas, kaip UAB „Sadet“ vadovas, nesilaikė jam įstatymo numatytos pareigos pateikti Juridinių asmenų registrui bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų, t.y. nors bendrovė yra įregistruota 2007-11-28, tačiau finansinės atskaitomybės dokumentai nebuvo teikiami visiškai. Neturint finansinės atskaitomybės dokumentų preziumuojama, kad UAB „Sadet“ nemokumas atsirado būtent nuo 2012-01-03 ir nuo šios dienos atsakovui, kaip UAB „Sadet“, vadovui atsirado pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos UAB „Sadet“ iškėlimo, tačiau atsakovas šios pareigos neįvykdė. Atsakovas, kaip UAB „Sadet“ vadovas, taip pat nesiėmė jam įstatymo numatytų pareigų bendrovės mokumui atkurti, t. y. nesušaukė visuotinio akcininkų susirinkimo, kuriame būtų sprendžiamas klausimas dėl susidariusių bendrovės nuostolių dengimo akcininkų įnašais. Atsakovo neteisėtais veiksmais padaryta žala yra 580.738,21 Eur – 100,90 Eur nesumokėta VSDFV įmoka, 447.008 Eur negrąžinta paskola L. B. bei 133.629,31 Eur palūkanos už laiku negrąžintą paskolą. Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų bei ieškovo ir jo kreditoriams padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, kadangi būtent lėšų iš ieškovo sąskaitos išvedimas sąlygojo ieškovo negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovo kaltė preziumuojama. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju yra visos privalomos civilinės atsakomybės sąlygos, iš atsakovo yra priteistina jo neteisėtais veiksmais ieškovo kreditoriams padaryta 580.738,21 Eur dydžio žala.
Dublike ieškovas nurodo, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog laikotarpiu nuo 2011-06-03 iki 2011-08-08 bendradarbiavo su SIA „Vezuvs“, OU „Sadenord“, „Porthil Trade LLP“ ir kad pavedimai šioms bendrovėms buvo atlikti tam, kad būtų atsiskaityta už jų suteiktas paslaugas ar prekes, t. y. nepateikta jokių sutarčių su bendrovėmis, pagal kurias galėjo būti daryti pavedimai. Atsakovas 2014-01-29 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu buvo įpareigotas pateikti UAB „Sadet“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir kokiu pagrindu iš UAB „Sadet“ lėšos buvo pervestos į užsienio bendroves, taip pat pateikti su juo susijusių bendrovių SIA „Vezuvs“, OU „Sadenord“ apskaitos dokumentus, pagrindžiančius padarytus pavedimus, tačiau dokumentų atsakovas nepateikė. Ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-00699-13 esantys banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad piniginės operacijos buvo atliktos be pagrindo. Iš banko sąskaitų išrašų matyti, kad UAB „Sadet“ į Latvijos bendrovei SIA „Vezuvs“ priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) tariamai pagal sutartį už pjautinę medieną 2011-06-06 pervedė 60.000 Eur, 2011-06-09 – 29.000 Eur, 2011-06-11 20.000 Eur. Kaip matyti iš AB „Swedbank“ 2014-08-04 raštu Nr. 317LG06-696A pateiktos informacijos, vienintelis atsakovas turėjo teisę iš SIA „Vezuvs“ banko sąskaitos atlikti mokėjimus. Atsakovas į SIA „Vezuvs“ banko sąskaitą gautas pinigines lėšas pervedė kitiems atsakovo valdomiems juridiniams asmenims, tokiems kaip „Porthil Trade LLP“ ir OU „Sadenord“, bei išmokėjo sau, kaip fiziniam asmeniui. Iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios bendrovei „Porthil Trade LLP“, išklotinės matyti, kad 2011-06-28 buvo gautas UAB „Sadet“ mokėjimas 175.500 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodant: „Pagal sutartį už pjautinę medieną“ (ikiteisminio tyrimo medžiagos 3 t., b.l. 137-144). Kaip matyti iš banko sąskaitos išrašo, pinigines lėšas iš banko sąskaitos atsakovas pervedė kitiems juridiniams asmenims ir išmokėjo sau kaip fiziniam asmeniui. Iš banko ABLV pranešimo matyti, kad įgaliotu asmeniu tvarkyti bendrovei „Porthil Trade LLP“ banko sąskaitoje esančias lėšas buvo atsakovas (ikiteisminio tyrimo medžiagos 3 t., b.l. 115-117). Banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios Estijos bendrovei OU „Sadenord“, išrašas patvirtina, kad 2011-08-12 iš UAB „Sadet“ buvo gautas mokėjimo pavedimas 160.000 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodant „Pagal sutartį už medienos tiekimą“ (ikiteisminio tyrimo medžiagos 2 t., b.l. 51-68). Iš banko pranešimo matyti, kad įgaliotu asmeniu tvarkyti Estijos bendrovei OU „Sadenord“ banko sąskaitoje esančias lėšas buvo atsakovas. Pavedimus iš UAB „Sadet“ banko sąskaitos į nurodytas sąskaitas padarė taip pat atsakovas, kaip bendrovės vadovas, tačiau tarp minėtų užsienio bendrovių ir UAB „Sadet“ nėra sudarytų jokių medienos teikimo sutarčių, be to, faktiškai UAB „Sadet“ jokių medienos gaminių nėra gavusi, todėl mokėjimo pavedimai buvo daryti be jokio pagrindo. Iš gautų UAB „Sadet“ balansų ir didžiosios knygos išrašų už laikotarpį nuo 2011 iki 2013 metų matyti, kad bendrovė veikė nuostolingai, turėjo tik du darbuotojus, t.y. direktorių ir buhalterį bei nesiėmė jokių priemonių grąžinti kitiems asmenims avansu pervestas lėšas bendrovei. Užsienio subjektams pervestas lėšas bendrovė apskaitė ne kaip atsiskaitymą už prekes, o kaip sumokėtą avansą, kuris iki šiol nėra grąžintas. Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų bei ieškovo ir jo kreditoriams padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, kadangi būtent lėšų iš ieškovo sąskaitos pervedimas sąlygojo ieškovo negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais.
Atsiliepimas
Atsakovo G. T. kuratorius atsiliepimu teismo prašo ieškovo BUAB „Sadet“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir iš ieškovo priteisti atsakovui visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad buvo UAB „Sadet“ vienasmeniu valdymo organu, turinčiu teisę organizuoti bendrovės kasdieninę veiklą, sudaryti su kitais subjektais sutartis bei rūpintis kitais jo kompetencijai priklausančiais klausimais. Atsakovas laikotarpiu nuo 2011-06-03 iki 2011-08-08 bendradarbiavo su įmonėmis SIA „Vezuvs“, OU „Sadenord“ ir „Porthil Trade LLP“. Nurodyti pavedimai buvo atlikti tam, kad būtų atsiskaityta su šiomis bendrovėmis už jų suteiktas paslaugas ar prekes. Šios aplinkybės buvo nustatytos ikiteisminiame tyrime Nr. 10-9-00699-13 apklausus atsakovą. Tokie atsakovo veiksmai negali būti vertinami kaip neteisėti, nes neteisėtais pripažįstami tokie vadovo sprendimai, kurie yra akivaizdžiai žalingi, nepateisinamai rizikingi, neatitinkantys protingos verslo rizikos ar prieštaraujantys geriems verslo standartams. Tuo tarpu atsakovo banko pavedimų savo verslo partneriams atlikimas negali būti vertinamas kaip neprotinga verslo rizika. Ieškovas nepateikia jokių įrodymų, kad būtent nuo L. B. pareikalavimo grąžinti skolą UAB „Sadet“ būklė atitiko ĮBĮ apibrėžtą įmonės nemokumo sąvoką, t. y. kad tuo metu ieškovo pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į UAB „Sadet“ balansą įrašyto turto vertės. Dėl to negalima teigti, kad atsakovui nuo 2012-01-03 atsirado pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos UAB „Sadet“ iškėlimo. L. B. išreiškus reikalavimą grąžinti jos suteiktą paskolą, atsakovas protingai tikėjosi L. B. jos paskolintus pinigus grąžinti, tačiau UAB „Sadet“ pelno faktiškai negeneravo ir nepavyko L. B. grąžinti jos suteiktos paskolos. Atsakovas yra Gruzijos pilietis, kuriam galimai nėra žinoma pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, dėl to atsakovas jos ir neįvykdė. Taip pat atsakovui, kaip Gruzijos piliečiui, galimai nebuvo žinoma tokio kreipimosi tvarka. Atsakovas, būdamas UAB „Sadet“ dalyviu (akcininku), negalėjo atsakyti už bendrovės prievoles, t. y. padengti bendrovės nuostolius tam, kad ji galėtų atsiskaityti su L. B., kadangi tai iš esmės prieštarautų CK 2.50 str. 2 d. įtvirtintam bendrovės dalyvio atsakomybės apribojimui ir būtų tiesiog teisiškai neteisinga.
Triplike nurodė, kad tai, jog tarp UAB „Sadet“ ir kitų nurodytų bendrovių buvo susiklostę komerciniai teisiniai santykiai ir bendrovės bendradarbiavo, įrodo tiek paties atsakovo, tiek UAB „Sadet“ buhalterės ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie taip pat yra nurodyti nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-9-00699-13. Tarp šalių susiklosčiusius medienos pirkimo-pardavimo santykius taip pat patvirtina ir UAB „Sadet“ atlikti bankiniai mokėjimai nurodytoms įmonėms, kurių paskirtyje yra nurodyta „Pagal sutartį už pjautinę medieną“. Rašytinės sutartys tarp šių bendrovių sudarytos nebuvo. Sutartys buvo sudarytos žodžiu, kadangi tiek UAB „Sadet“, tiek pats atsakovas su nurodytomis užsienio bendrovėmis ir jų valdybos organais gerai sutarė. Tarp bendrovių buvo visiškas pasitikėjimas, dėl to bendradarbiavimas tarp bendrovių vyko neturint jokių rašytinių sutarčių. Be to, pavedimai įmonėms buvo atliekami oficialiai, bankiniais pavedimais, dėl to atsakovas visiškai nesijaudino dėl to, kad jo partneriai gali jį apgauti. Prekės buvo teikiamos tinkamai ir per visą bendrovių bendradarbiavimo laikotarpį atsakovas jokių pretenzijų šioms bendrovėms neturėjo. Tiesiog atsitiko taip, kad atsakovo verslas nepasitvirtino, t.y. vietoj to, jog atsakovo valdoma UAB „Sadet“ atneštų pelną, ji patyrė nuostolį. Atsižvelgiant į tai, atsakovo pagrįstą verslo riziką negalima vertinti kaip neteisėtus veiksmus. Atsakovas, kaip UAB „Sadet“ valdymo organas ir jos dalyvis, negali atsakyti už bendrovės turimas prievoles. Atsakovas vykdė verslą pagrįsta protinga verslo rizika. Visą laiką tikėjosi ir dėjo visas pastangas, kad šį verslą išsaugoti. Iš paties ieškovo pateiktų balansų ir pelno (nuostolio) ataskaitų yra matoma, jog UAB „Sadet“ finansinė padėtis gėrėjo, t.y. 2011 m. bendrovės nuostolis sudarė 7.692 Eur, tuo tarpu 2012 m. viso labo 4.743 Eur, dėl to atsakovas tikėjosi, jog jam pavyks išsaugoti verslą. Atsakovas buvo bendrovės vieninteliu akcininku, dėl to jam kaip bendrovės vadovui ir akcininkui nekilo pareiga šaukti save patį, kaip bendrovės akcininką į visuotinį akcininkų susirinkimą. Atsakovas, kaip bendrovės akcininkas ir kaip jos vadovas, dėjo maksimalias ir protingas pastangas, kad išsaugoti verslą. O tai kad bendrovė bankrutavo yra pripažįstama protingos verslo rizikos nepasiteisinimas ir ši našta negali būti perkelta atsakovui kaip šios bendrovės vadovui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš bylos medžiagos ir šalių atstovų paaiškinimų matyti, kad 2007-11-28 buvo įregistruotas ieškovas UAB „Sadet“, kurio veikla buvo susijusi su medienos importu, perdirbimu bei pardavimu Lietuvoje ir į kitas Europos valstybes. UAB „Sadet“ akcininku ir direktoriumi nuo bendrovės veiklos pradžios buvo atsakovas G. T.. Vilniaus apygardos teismo 2016-09-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-5455-866/2016 UAB „Sadet“ buvo iškelta bankroto byla, bendrovės bankroto administratore paskirta M. V.. 2017-01-03 teismo nutartimi BUAB „Sadet“ nutarta likviduoti. Likusių nepatenkintų BUAB „Sadet“ kreditorinių reikalavimų suma sudaro 580.738,21 Eur.
2017-06-22 ieškovo BUAB „Sadet“ bankroto administratorius pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovo G. T. priteisti 580.738,21 Eur dydžio žalos atlyginimą, kuri atsakovo neteisėtais veiksmais buvo padaryta ieškovui ir jo kreditoriams. Atsakovas su ieškiniu nesutinka, teigdamas, jog ieškovo nurodomų neteisėtų veiksmų neatliko.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl juridinio asmens vadovo civilinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, jog tam, kad būtų galima taikyti juridinio asmens vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad juridinio asmens vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neturi įrodinėti, kad juridinio asmens vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi juridinio asmens vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-378/2017).
Pagal CK 2.87 straipsnio 1 dalį juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai. Juridinio asmens vadovas turi pareigą elgtis rūpestingai su juridinio asmens turtu, kuri apima pareigą tinkamai vesti turto apskaitą, teikti kasmetinių finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registrui, taip pat išsaugoti juridinio asmens turtą ir duomenis apie juridinio asmens finansines operacijas įstatymų nustatytą laikotarpį ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015; 2016-01-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-701/2016; 2017-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-686/2017). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje taipogi yra pasisakęs, kad visą juridinio asmens veiklos laikotarpį juridinio asmens valdymo organai, atlikdami tiek konkrečias įstatyme nustatytas, tiek fiduciarines pareigas, turi veikti taip, kad juridinis asmuo gautų kuo didesnę ekonominę naudą iš verslo veiklos ir kad jam nebūtų padaryta žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013).
Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).
Iš bylos medžiagos matyti, kad laikotarpiu nuo 2011-06-03 iki 2011-08-08 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus tarptautiniais mokėjimo pavedimais L. B. suteikė ieškovui UAB „Sadet“ 447.008 Eur dydžio paskolą (2011-06-03 pervesta 141.308 Eur suma, 2011-06-23 pervesta 145.700 Eur suma, 2011-08-08 pervesta 160.000 Eur suma). Iš ieškovo BUAB „Sadet“ 2011-01-01 – 2016-12-31 banko sąskaitos išrašo, RAB „Vezuvs“ 2011-06-01 – 2012-01-01 banko sąskaitos išklotinės, „Porthil Trade LLP“ 2011-06-21 – 2012-01-01 banko sąskaitos išklotinės, RAB „Sadenord“ 2011-06-01 – 2012-01-01 banko sąskaitos išklotinės, AS „Swedbank“ 2014-08-04 rašto Nr. 317LG06-696A, AB „ABLV Bank“ 2014-08-04 rašto Nr. 1-1-VI/1679, AS „Swedbank“ 2014-07-29 rašto Nr. A09.04-200-02/11378-2 nustatyta, kad beveik visas iš L. B. ieškovo UAB „Sadet“ gautas lėšas, t. y. 444.500 Eur sumą, atsakovas G. T. pervedė tretiesiems asmenims – 2011-06-06, 2011-06-09 ir 2011-06-11 Latvijos bendrovei SIA „Vezuvs“ buvo pervesta 109.000 Eur, 2011-06-27 Latvijos bendrovei „Porthil Trade LLP“ buvo pervesta 175.500 Eur, 2011-08-08 Estijos bendrovei OU „Sadenord“ buvo pervesta 160.000 Eur, mokėjimų paskirtyse nurodant, kad mokama pagal sutartis už pjautinę medieną. Iš bankų pranešimų matyti, kad įgaliotu asmeniu tvarkyti minėtų užsienio bendrovių banko sąskaitose esančias lėšas turėjo teisę atsakovas. Ieškovo BUAB „Sadet“ bankroto administratorius bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad jai nebuvo pateikta jokių ieškovo apskaitos dokumentų, kuriais būtų pagrįstos nurodytų piniginių lėšų pervedimo operacijos, taip pat nepateiktos sutartys tarp ieškovo ir nurodytų užsienio bendrovių, pagal kurias galėtų būti daromos nurodytų piniginių lėšų pervedimo operacijos, dėl to tokie atsakovo veiksmai yra laikomi neteisėtais. Atsakovo G. T. kuratorius bylos nagrinėjimo metu neginčijo nurodytų piniginių lėšų pervedimo operacijų, taip pat paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2011-06-03 iki 2011-08-08 bendradarbiavo su nurodytomis užsienio bendrovėmis, o nurodytos piniginių lėšų pervedimo operacijos buvo atliktos tam, kad būtų atsiskaityta su šiomis bendrovėmis už jų suteiktas paslaugas ar prekes. Rašytinės sutartys tarp ieškovo ir šių bendrovių sudarytos nebuvo, kadangi tiek ieškovas, tiek pats atsakovas su nurodytomis užsienio bendrovėmis ir jų valdybos organais gerai sutarė, tarp bendrovių buvo visiškas pasitikėjimas, dėl to bendradarbiavimas tarp jų vyko neturint jokių rašytinių sutarčių, o tokių atsakovo veiksmų, pagrįstų protinga verslo rizika, negalima vertinti kaip neteisėtų. Teismas tokius atsakovo paaiškinimus vertina kritiškai. Aptartas atsakovo elgesys, kuomet ieškovui priklausančias 444.500 Eur dydžio pinigines lėšas atsakovas perveda užsienio bendrovėms, nesant su jomis sudarytų jokių rašytinių sutarčių bei neįforminant piniginių lėšų pervedimo ir panaudojimo kitais dokumentais, yra akivaizdžiai aplaidus ir nerūpestingas, neatitinkantis įprastos verslo praktikos bei žalingas ieškovui, nes joks protingas ir apdairus bendrovės vadovas tokiomis pačiomis sąlygomis taip nebūtų pasielgęs, o atsakovas nepateikė įrodymų, jog nurodytos piniginių lėšų pervedimo operacijos atnešė ekonominę naudą ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-07-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-420/2013; 2013-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2013). Atsakovo veiksmai šia prasme buvo aplaidūs ir neteisėti, todėl egzistuoja pagrindas dėl civilinės atsakomybės pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalies nuostatas taikymo.
Ieškovo UAB „Sadet“ bankroto administratorius pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo G. T. ir tuo pagrindu, kad ieškovui esant nemokiam, atsakovas, kaip bendrovės vadovas, nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovui ir dėl to kreditoriai patyrė žalą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad sprendžiant, ar bendrovės vadovas pažeidė teisinę pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo jo vadovaujamai bendrovei, būtina nustatyti aplinkybes, patvirtinančias įstatyme nurodytas sąlygas tokiai pareigai atsirasti, – bendrovės nemokumo fakto atsiradimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014; 2014-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014). Pagal ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalį, jeigu bendrovė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta šio įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, bendrovės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Iš byloje esančių tik dalies UAB „Sadet“ veiklos dokumentų (Juridinių asmenų registrui nepateiktų 2011-2013 metų balansų, pelno (nuostolio) ataskaitų, didžiosios knygos) matyti, kad UAB „Sadet“ veikla nuo 2011 metų buvo nuostolinga, UAB „Sadet“ turėjo 447.008 Eur dydžio įsipareigojimą kreditorei L. B., kurį pareikalauta įvykdyti dar 2012-02-06, tačiau tai nepadaryta, nes bendrovė neturėjo turto, o vėliau apskritai nustojo vykdyti veiklą. Iš to seka, kad dar 2011-2013 metais atsakovas turėjo suprasti, jog bendrovė yra faktiškai nemoki ir kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jai iškėlimo, tačiau šios pareigos nevykdė (CK 2.87 straipsnis, ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalis). Iš Vilniaus apygardos teismo 2016-09-01 nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-5455-866/2016 matyti, kad bankroto bylos iškėlimą UAB „Sadet“ gerokai vėliau inicijavo kreditorė L. B.. Kadangi atsakovas nuo UAB „Sadet“ įsteigimo neteikė Juridinių asmenų registrui bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų, nustatyti, kada konkrečiai bendrovė tapo nemoki, teismas neturi galimybės. Atsakovo argumentai, kad jis yra Gruzijos pilietis, kuriam nėra žinoma pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo bei tokio kreipimosi tvarka, dėl to atsakovas jos ir neįvykdė, vertintini kritiškai, nes atsakovas, įsteigęs Lietuvoje juridinį asmenį, prisiima ir visą atsakomybę už tinkamą šio subjekto veiklą, tame tarpe ir savalaikį bankroto bylos inicijavimą.
Remiantis aukščiau išdėstytu, teismas daro išvadą, kad yra atsakovo G. T., kaip UAB „Sadet“ vadovo, aukščiau aptartų neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos priežastinis ryšys, kadangi atsakovui akivaizdžiai aplaidžiai ir nerūpestingai organizuojant UAB „Sadet“ veiklą bei laiku nesikreipus į teismą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo, šiuo metu nebėra galimybės patenkinti 580.738,21 Eur dydžio UAB „Sadet“ kreditorių reikalavimus. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių jo kaltę dėl žalos ieškovui ir jo kreditoriams atsiradimo, tad kaltės prezumpcija nenuginčyta. Ieškovui įrodžius atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas (neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį bei žalą), o atsakovui nepaneigus savo kaltės, ieškovui iš atsakovo priteistina 580.738,21 Eur žala (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.245-6.249 straipsniai).
Ieškovas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iš atsakovo valstybei priteistinas 5.331 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo G. T. (a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)) 580.738,21 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt tūkstančių septynis šimtus trisdešimt aštuonis eurus ir dvidešimt vieną euro centą) ieškovui BUAB „Sadet“ (į.k. 301313531) ir 5.331 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį teismą.