Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis

nedalyvaujant institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą ir priėmusios nutarimą – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato – atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. U. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. liepos 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2021 m. birželio 15 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą A. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 524 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2021 m. gegužės 15 d. laikotarpyje nuo 7 val. 00 min. iki 20 val. 10 min. Alytuje, A. Jonyno ir Lauko gatvių sankryžoje bei Vilniaus gatvėje iškabino du plakatus ant informacinių stendų su Vokietijos nacionalsocialistų partijos vadovo (A. H.) atvaizdu, tokiu būdu viešai demonstruodamas minėtos partijos vadovo atvaizdą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl ANK 524 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytų veiksmų ir A. U. kaltės

Teismas pažymi, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė iki tol galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK), kuris 2008 m. liepos 3 d. priimtu įstatymu Nr. X-1675, įsigaliojusiu nuo 2008 m. liepos 17 d., Lietuvos Respublikos Seimo buvo papildytas ATPK 188¹⁸ straipsniu, numatančiu atsakomybę už nacistinių ar komunistinių simbolių platinimą ar demonstravimą. Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso papildymo 188¹⁸ straipsniu ir 225 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto aiškinamojo rašto (žr. http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=298661), ATPK papildymo 188¹⁸ straipsniu projekto rengimą paskatino visuomenėje nuolat kylančios diskusijos dėl totalitarizmo palikimo naikinimo ir kai kurios neigiamos visuomenės raidos tendencijos, kai nyksta netolerancija nacizmo ir komunizmo režimų idėjoms, kuriasi atvirai nacionalsocializmo idėjas propaguojantys ir panašius simbolius naudojantys judėjimai, siekiama atkurti Lietuvos komunistų partiją, plinta nacistinio ir komunistinio totalitarinio režimo simbolių viešas naudojimas, kuriuo sudaromas įspūdis, kad tokio pobūdžio režimai padarė teigiamą įtaką Lietuvos valstybės istorinei raidai, taip pat kartais tiesiogiai vykdoma nacistinių ar komunistinių idėjų propaganda, pasitelkiant atitinkamo okupacinio režimo simbolius. Šio projekto pagrindinis tikslas – uždrausti Lietuvoje tokį demokratinės visuomenės narius žeidžiantį nacistinės ir komunistinės simbolikos naudojimą, kuris būtų suprantamas kaip nacistinių ar komunistinių okupacinių režimų propaganda ir sudarytų palankias sąlygas kurtis nacių ir neonacių, komunistų ir neokomunistų bei panašią simboliką naudojančioms antidemokratines idėjas propaguojančioms organizacijoms. Tuo pačiu būtų sudarytos palankesnės sąlygos Lietuvos Respublikos konstitucinėms vertybėms – demokratinei santvarkai, pagrindinėms žmogaus teisėms ir laisvėms, nacionaliniam saugumui ir viešajai tvarkai, visuomenės moralei – saugoti.

Tai, kad A. U. atliko teisę pažeidžiančius veiksmus, numatytus ANK 524 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, patvirtina administracinio nusižengimo byloje surinkti duomenys, kurie pripažįstami įrodymais:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas N. B. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2021 m. gegužės 15 d. nuo 14.00 val. dirbant pagal planą ekipaže A-1026 kartu A. C. apie 17.20 val. Alytuje A. Jonyno-Lauko g. sankryžoje ant esančio reklaminio stendo pastebėjo spalvotą plakatą, kuriame atvaizduotas nacistinės Vokietijos lyderio A. H. atvaizdas. Plakatas buvo stipriai priklijuotas, nuimti nepavyko. Važiuojant Lauko g. priešais pastatą Nr. 3 ant esančio reklaminio stendo pastebėjo stipriai apluptą plakatą, kuriame atvaizduotas nacistinės Vokietijos lyderio A. H. atvaizdas. Vėliau Alytuje Vilniaus g. ant tvoros ties pastatu Nr. 25 pastebėjo spalvotą plakatą, kuriame atvaizduotas nacistinės Vokietijos lyderio A. H. atvaizdas, plakatai buvo tvirtai priklijuoti, tad jų nuimti nepavyko. Dėl minėto įvykio pradėta AN teisena (duomenys neskelbtini) (AN b. l. 5).

Administracinio nusižengimo byloje esančios plakatų fotonuotraukos patvirtina pareigūno N. B. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, o būtent, kad Alytuje A. Jonyno-Lauko g. sankryžoje ant esančio reklaminio stendo ir Alytuje, Vilniaus g. ant tvoros matyti priklijuoti plakatai, kuriuose atvaizduotas nacistinės Vokietijos lyderio A. H. atvaizdas, bei viename iš plakatų, kuriame yra įrašas apie tai, kad nuo gegužės 24 d. pradedamas taikyti galimybių pasas bei išvardintos jo suteikiamos galimybės, taip pat užrašas didelėmis raidėmis ,,Tu to vertas. Leisk sau daugiau su galimybių pasu“. Kitas plakatas yra tik su A. H. atvaizdu bei užrašu ,,Skiepytiems į pečių nereiks!“ (AN b. l. 8-13).

A. U. teismo posėdyje paaiškino, kad plakatus iškabino norėdamas pabrėžti kai kuriuos šiuolaikinės valdžios sprendimus, kurie turi blogio ir nacizmo požymių. Plakatai panaudoti kaip švietėjiška priemonė informuoti žmones, kad šiuo metu demokratinėje valstybėje vykdomi tokie nedemokratiniai ir nacistiniai sprendimai, nes tuo metu buvo kalbama apie galimybių pasą ir jo įvedimą, tame plakate yra aiškiai parašyta, kad Hitleris sako, kad tu to vertas ir gauk daugiau su galimybių pasu. Tai buvo sugretinta su nacizmu, nes galimybių pasas lyg ir neprivalomas, bet yra priverstinis. Hitleris yra panaudotas kaip blogio ir nacizmo bei prievartos simbolis. Skunde pareiškėjas tai pat nurodė, kad jo pasirinkta vaizdavimo priemonė aiškiai atitiko mokslo, meno ir visuomenės švietimo tikslo siekimo veiksmą.

Teismas, įvertinęs paminėtas ANK 524 straipsnio 2 dalies išimtis teleologiniu, sisteminiu, lingvistiniu ir loginiu teisės aiškinimo metodais, daro išvadą, jog švietimo tikslais atliekami ANK 524 straipsnio 1 dalyje numatyti veiksmai neužtraukia atsakomybės tuomet, kai tai atlieka švietimo sistemos subjektai (pvz., švietimo įstaigos moko apie totalitarinius režimus, atitinkamai naudoja nacistinius ar komunistinius simbolius ir pan.), o visuomenės informavimas apie istorinius ir dabarties įvykius atliekant straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus neužtraukia atsakomybės, kai vieša informacija teikiama visuomenei taip, jog tampa aišku, kas ir kodėl atitinkamą simbolį naudojo, teikiant informaciją neiškreipiamos objektyvios istorinės žinios ir pan. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų apie tai, kad jis pagal išsilavinimą yra istorikas, pagal kompetenciją galintis vertinti istorinius ir dabarties įvykius. Taip pat byloje nėra duomenų ir apie tai, kad pareiškėjas turėtų medicininį išsilavinimą, suteikiantį teisę jam vertinti skiepų naudą ar žalą bei ta tema šviesti visuomenę. Kokiu būdu pareiškėjas, iškabindamas plakatus su A. Hitlerio atvaizdu, siekė meno tikslo, teismui iš viso nesuprantama ir pareiškėjas to nepagrindė. Teismo manymu, visuomenės informavimo, švietimo ir meno tikslui pasiekti pareiškėjas pasirinko aiškiai neteisėtas priemones ir būdus. Tokią išvadą teismas daro ir kontekste to fakto, kad iš A. U. iškabintų plakatų pirmiausiai dėmesį patraukia būtent A. H. atvaizdas, nes būtent jis atvaizduotas plakate stambiu planu, yra matomas iš toli, užgožiantis plakate esantį užrašą. Tuo tarpu plakate esančių įrašų dalis žmonių gali net neįskaityti ar neįžiūrėti, pvz., asmenys, turintys regėjimo problemų ar nemokantys skaityti, ar nesuprantantys lietuvių kalbos. Pačiuose plakatuose jokių prierašų ir paaiškinimų apie jų istorinę, mokslo ar meno vertę nebuvo. Todėl įvertinus tai, kas nustatyta bei atsižvelgus į pareiškėjo iškabintų plakatų aptartą turinį, plakatų demonstravimo vietas (gatvės, kuriose nuolat būna daug žmonių) ir laiką, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo veiksmuose nėra jokių ANK 524 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų išimčių. Tad, atsižvelgdamas į aukščiau paminėtą ir ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas mano, kad A. U. veiksmuose yra ANK 524 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto nusižengimo požymiai.

Dėl ANK 524 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytų veiksmų tęstinio pobūdžio

Iš teismo iniciatyva gauto Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad 2021 m. gegužės 31 d. protokolu su administraciniu nurodymu A. U. nubaustas 75 Eur bauda pagal ANK 524 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. už tai, kad jis 2021 m. gegužės 18 d. laikotarpyje nuo 7 val. 00 min. iki 20 val. 10 min. Alytuje, Vingio-Tvirtovės gatvių sankirtoje ir Sporto gatvėje iškabino du plakatus ant informacinių stendų su Vokietijos nacionalsocialistų partijos vadovo (A. H.) atvaizdu, tokiu būdu viešai demonstruodamas minėtos partijos vadovo atvaizdą. A. U. paskirtąją 75 Eur baudą sumokėjo 2021 m. gegužės 31 d. (administracinio nusižengimo numeris (ROIK) (duomenys neskelbtini)) (skundo b. l. 39-40).

Institucijos įgaliotas pareigūnas 2021 m. birželio 15 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą A. U. pagal ANK 524 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2021 m. gegužės 15 d. laikotarpyje nuo 7 val. 00 min. iki 20 val. 10 min. Alytuje, A. Jonyno ir Lauko gatvių sankryžoje bei Vilniaus gatvėje iškabino du plakatus ant informacinių stendų su Vokietijos nacionalsocialistų partijos vadovo (A. H.) atvaizdu, tokiu būdu viešai demonstruodamas minėtos partijos vadovo atvaizdą. Institucijos 2021 m. liepos 1 d. nutarimu A. U. nubaustas pagal ANK 524 straipsnio 1 dalį 150 Eur bauda. Šį nutarimą pareiškėjas apskundė teismui (administracinio nusižengimo numeris (ROIK) (duomenys neskelbtini)) (skundo b. l. 40-41).

Teismo posėdyje pareiškėjas patvirtino, kad plakatus su Hitlerio atvaizdu atspausdino tuo pačiu metu ir juos iškabino skirtingose Alytaus miesto vietose tą pačią dieną, tik policija juos rado ne vienu metu. Institucijos papildomame atsiliepime taip pat nurodyta, kad A. U. vienu metu atspausdino penkis nacistinio pobūdžio plakatus, taip norėdamas prisidėti prie viešoje erdvėje matytos akcijos, plakatus užlipdė keliose Alytaus miesto vietose, galimai neturėdamas tikslo juos kabinti sistemiškai. Daugiau nacistinio pobūdžio informacijos asmuo neplatino, plakatų iškabinimas buvo tęstinio pobūdžio, todėl tokie veiksmai laikytini viena veika ir už juos turėjo būti paskirta viena administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į šiuos pareiškėjo ir Institucijos paaiškinimus, Administracinių nusižengimų registro duomenis, daroma išvada, kad pareiškėjo veika iškabinant plakatus Alytuje, Vingio-Tvirtovės gatvių sankirtoje, Sporto gatvėje, A. Jonyno ir Lauko gatvių sankryžoje bei Vilniaus gatvėje yra tęstinė veika, padaryta tokiais pačiais veiksmais ir analogiškomis aplinkybėmis, visi A. U. veiksmai nenutolę ir laiko atžvilgu, kadangi atlikti vienos dienos bėgyje, todėl darytina išvada, jog pareiškėjo atlikti veiksmai sudaro vieną tęstinį administracinį nusižengimą, už kurį turėjo būti paskirta viena administracinė nuobauda.

Administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 611 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytais atvejais – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą, taip pat per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 611 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytais atvejais – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos grąžinti specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus atitinkamai institucijai (sutikti su specialiosios teisės atėmimu šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytam terminui), kai šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą, nustatytas privalomas asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 610 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui per minėto straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, o kai numatyta, – ir grąžinus specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus atitinkamai institucijai, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia (ANK 610 straipsnio 5 dalis).

Taigi, byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad A. U. 2021 m. gegužės 31 d. administracinio nusižengimo protokole įrašytą administracinį nurodymą iki 2021 m. balandžio 15 d. sumokėti 75,00 Eur baudą – įvykdė, baudą sumokėjo 2021 m. gegužės 31 d. (skundo b. l. 40). Esant šiems duomenims, taip pat pripažinus, kad visi pareiškėjo veiksmai sudaro tęstinį administracinį nusižengimą, laikytina, kad administracinis nurodymas įvykdytas tinkamai (ANK 610 straipsnio 5 dalis), todėl administracinio nusižengimo teisena pasibaigė. Atsižvelgiant į tai, A. U. skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas Institucijos 2021 m. liepos 1 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-1692-2021 naikinamas, o administracinis nurodymas pripažįstamas įvykdytu (ANK 642 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Dėl ANK 625 straipsnyje numatytos Institucijos pareigos

Teismas atkreipia Institucijos dėmesį, kad ANK 625 straipsnis numato, jog nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, nepažeisdama šio kodekso 622 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, gali visiškai ar iš dalies sutikti su skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, panaikinti skundžiamą nutarimą ir, netaikydama šio kodekso 616 straipsnyje nurodytų procedūrų, priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje. Institucija atsiliepimu su skundu sutiko, todėl teismas pabrėžia, kad Institucijai įstatymo yra numatyta imperatyvi pareiga, tuo atveju, kai ji sutinka su pareiškėjo skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, pačiai panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje, neperduodant skundo teismui. Šiuo atveju Institucija minėtos pareigos neįvykdė.

Taip pat teismas pažymi, kad Institucija, tiek surašydama administracinio nusižengimo protokolą, tiek ir priimdama nutarimą administracinio nusižengimo byloje turi išsireikalauti Administracinių nusižengimų registro duomenis apie administracinių nuobaudų nusižengimą padariusiam asmeniui taikymą, nes šie duomenys dažnai turi įtakos nusižengimo kvalifikavimui, sunkinančios atsakomybę aplinkybės – pakartotinumo nustatymui ar administracinės nuobaudos individualizavimui, taip pat Administracinių nusižengimų registro duomenų gavimas padėtų Institucijai išvengti klaidų traukiant asmenis administracinėn atsakomybėn.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjo A. U. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. liepos 1 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-1692-2021 ir pripažinti 2021 m. gegužės 31 d. administracinį nurodymą, kuriuo A. U. pasiūlyta sumokėti 75,00 Eur baudą, įvykdytu.

Nutarčiai įsiteisėjus A. U. administracinio nusižengimo bylą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.