Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Danguolės Šiugždinytės ir Giedriaus Endriukaičio, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, dalyvaujant prokurorui Zenui Leonavičiui, nuteistajam R. V., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. V. ir civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos direktoriaus apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-10-02 nuosprendžio, kuriuo R. V. pripažintas kaltu ir nubaustas:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. už A. P. turto pagrobimą - 20 parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. už viešosios tvarkos pažeidimą - laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. už J. J. sunkų sveikatos sutrikdymą - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. už J. J. turto pagrobimą - laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už 2012-10-27 A. J. turto pagrobimą - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už 2013 m. sausio mėnesio L. B. turto pagrobimą - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už 2013 m. vasario mėnesio L. B. turto pagrobimą - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už 2013-03-12 A. J. turto pagrobimą - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, jas apimant ir iš dalies sudedant, ir paskirta R. V. galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas R. V. suėmimo laikas nuo 2013 m. liepos 10 d. iki 2013 m. spalio 2 d.

R. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta kardomoji priemonė – suėmimas.

Procesas dėl nukentėjusiosios R. U. civilinio ieškinio nutrauktas, nukentėjusiajai atsisakius jį palaikyti.

Priteista iš R. V. nukentėjusiajam Š. G. 750 (septyni šimtai penkiasdešimt) litų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, nukentėjusiajam J. J. 200 (du šimtai) litų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti ir 2000 Lt (du tūkstančiai) litų neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajam L. B. 2327 (du tūkstančiai trys šimtai dvidešimt septyni) litai nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, o civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai 87925,29 (aštuoniasdešimt septyni tūkstančiai devyni šimtai dvidešimt penki litai 29 ct) už asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. už tai, kad 2012-09-16 apie 19.30 val., būdamas su savininkės A. P. žinia jos bute, esančiame Alytuje, (duomenys neskelbtini), iš kambaryje buvusios R. U. rankinės pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - R. U. priklausančius 360 Lt ir tuo padarė nukentėjusiajai R. U. 360 Lt turtinę žalą.

Be to, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 20 d. apie 3.00 val. viešoje vietoje - nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje Alytuje, prie (duomenys neskelbtini) namo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais ir vandališkais veiksmais, pasireiškusiais svetimo turto gadinimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką - koja smūgiavo į nukentėjusiojo Š. G. automobilio ,,LAND ROVER“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) kairės pusės veidrodėlį, į nukentėjusiojo D. D. automobilio ,,OPEL VECTRA“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės veidrodėlį, į nukentėjusiojo S. S. automobilio ,,AUDI A6“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės veidrodėlį ir juos sugadino, tuo padarė nukentėjusiems Š. G. 750 Lt, D. D. 200 Lt, S. S. 100 Lt turtinę žalą.

Be to, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. už tai, kad 2012 m. spalio 12 d. apie 20 val. J. J. namuose, esančiuose Alytaus r., (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu trenkė J. J. į nugarą, dėl ko jis krūtine nugriuvo ant kėdės, o nuo kėdės nugara ant grindų, gulinčiam ne mažiau aštuonis kartus smūgiavo kumščiais ir kojomis į įvairias kūno vietas, tokiu būdu padarė daugines kraujosruvas odoje ir poodyje krūtinės ląstos srityje kairio peties-kairio žasto srityje, dešinės pusės IV,V,VI ir kairės pusės II, III, IV,V,VI,VII,VIII,IX šonkaulių lūžimus, plaučių sumušimą, oro ir skysčio kaupimąsi pleuros ertmėse abipus, potrauminę pneumoniją, kvėpavimo funkcijų nepakankamumą, kaklinių I-II stuburo slankstelių panirimą, kaklinių IV-V stuburo slankstelių lankų lūžimus, dėl komplikuotų oro ir skysčio kaupimusi pleuros ertmėse abipus bei kvėpavimo funkcijos nepakankamumu daugybinių dešinės pusės ir kairės pusės šonkaulių lūžimų padarė nukentėjusiajam J. J. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. už tai, kad 2012 m. spalio 12 d. apie 20 val., J. J. namuose, esančiuose Alytaus r., (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam J. J. priklausančius 200 litų ir 816 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,LG-E400“ su įkrovėju, tuo nukentėjusiajam J. J. padarė 1016 Lt turtinę žalą.

Be to, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2012 m. spalio 27 d. apie 19.50 val., išėmęs lango stiklą, įsibrovė į A. J. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Alytaus r., (duomenys neskelbtini), iš kur slaptai pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam A. J. priklausančius rūbus: 100 Lt vertės žieminę striukę, 15 Lt vertės džinsines kelnes, 15 Lt vertės sportines kelnes, 15 Lt vertės megztą kepurę, 12 Lt vertės vieną porą pirštinių, tris poras kojinių, kurių vertė 12 Lt ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, pagrobė 200 Lt vertės dviratį, stovėjusį lauke prie namo, tuo nukentėjusiajam A. J. padarė turtinę 369 Lt žalą.

Be to, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2013 m. sausio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ištraukęs durų spynos laikiklį, įsibrovė į L. B. priklausantį namą, esantį Alytaus r., (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė 150 metrų elektros laidų, kurių vieno metro vertė 10 Lt, tuo nukentėjusiajam L. B. padarė turtinę 1500 Lt žalą.

Be to, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.už tai, kad 2013 m. vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ištraukęs durų spynos laikiklį, įsibrovė į L. B. priklausantį namą, esantį Alytaus r., (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą turtą - L. B. priklausančią krosnelę „Jotul“, tuo nukentėjusiajam L. B. padarė turtinę 2000 Lt žalą.

Be to, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2013 m. kovo 12 d. apie 4.45 val., išėmęs lango stiklą, įsibrovė į A. J. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Alytaus r., (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam A. J. priklausančius 50 litų, buvusius jo kelnių kišenėje, tuo nukentėjusiajam A. J. padarė turtinę 50 Lt žalą.

Nuteistasis R. V. apeliaciniu skundu prašė jam skirtą bausmę sušvelninti iki 2 metų 6 mėnesių. Skunde nurodė, jog paskirtoji bausmė per griežta, kadangi dėl nusikalstamų veikų jis prisipažino ir gailisi, yra jauno amžiaus. Šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir supranta kas tai yra reali bausmė. Nuteistojo teigimu, už kelias nusikalstamas veikas nuteistą asmenį, kuris suklydo, nuoširdžiai atgailauja, galima pataisyti ir neskiriant tokios didelės laisvės atėmimo bausmės.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos (toliau - (duomenys neskelbtini) TLK) apeliaciniu skundu prašoma panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-10-02 nuosprendžio dalį dėl dalies civilinio ieškinio atmetimo, t. y. dėl 9 690,78 Lt. ir priteisti iš R. V. PSDF biudžetui padarytą 97 616,05 Lt (devyniasdešimt septynių tūkstančių šešių šimtų šešiolikos litų 5 centų) žalą dėl nukentėjusiojo J. J. gydymo.

(Duomenys neskelbtini) TLK nesutinka su Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jo dalyje dėl to, kad gydymo paslaugų apskaitos išraše nurodytos išlaidos už nukentėjusiajam J. J. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (9 690,78 Lt) nesietinos su kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad R. V. nusikalstamais veiksmais buvo sužalotas J. J., kuris dėl patirtų sužalojimų gydytas asmens sveikatos priežiūros įtaigose. Asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau - PSDF) biudžeto lėšų. Nukentėjusiajam J. J. suteiktų gydymo paslaugų kaina - 97 616,05 Lt. Prie civilinio ieškinio buvo pateikta gydymo paslaugų išrašo kopija.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, o civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) TLK apeliacinį skundą atmesti, prokurorą, prašiusį apeliacinius skundus atmesti, sprendžia, kad apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo R. V. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis R. V. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka su paskirtos bausmės dydžiu, civilinis ieškovas ginčija dalies (9 690,78 Lt) civilinio ieškinio nepriteisimą, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinių skundų ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduoti apeliaciniai skundai (BPK 320 str.).

Teismas, skirdamas R. V. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis padarė aštuonias nusikalstamas veikas – vieną baudžiamąjį nusižengimą, du nesunkius tyčinius nusikaltimus, vieną sunkų nusikaltimą ir keturis apysunkius tyčinius nusikaltimus. Veikos buvo padarytos bausmės vykdymo atidėjimo metu, kumet jis slapstėsi nuo policijos pareigūnų.

Teismas pagrįstai jį pripažino recidyvistu, taip pat įvertino, kad baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkųjį turto pagrobimą.

Nuosprendyje atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad R. V. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, taip pat iš dalies atlygino nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad viešosios tvarkos pažeidimą, sunkų sveikatos sutrikdymą ir J. J. turto pagrobimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į šių duomenų visetą, R. V. pagrįstai skirta bausmė, susijusi su laisvės atėmimu. Nustatant šios bausmės dydį, teismas atsižvelgė taip pat ir į tai, kad jis yra jauno amžiaus, savo elgesį vertina kritiškai, todėl laisvės atėmimo galutinė bausmės trukmė buvo skirta mažesnė nei tai numato sankcijos vidurkis pagal sunkiausią nusikalstamą veiką, dėl kurios pripažintas kaltu.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė ir įvertino visas aplinkybes, todėl pakartotinai atsižvelgti į tuos pačius motyvus, į kuriuos jau atsižvelgė pirmosios instancijos teismas ir tuo pagrindu dar labiau švelninti bausmę, nėra teisinio pagrindo.

Tik šio dydžio laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti R. V. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Vilniaus TLK apelaiciniame skunde prašoma priteisti civilinio ieškinio dalį – 9690,78 Lt, kurią teismas atmetė, kaip nesietiną su kaltinamojo tyčiniais nusikalstmais veiksmais.

Teisėjų kolegijos nuomone, šioje dalyje civilinis iekinys nepriteistas pagrįstai. Kaip matyti iš prie civilinio ieškinio pridėto 2013-05-20 gydymo paslaugų apskaitos išrašo (T 1 b. l. 144, 145), minėtą sumą – 9690,78 Lt sudaro medicininės paslaugos teiktos J. J. VšĮ (duomenys neskelbtini) savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centre nuo 2012-12-14 iki 2013-04-12, nurodant paslaugos pavdinimą „Negalinčių savęs aptarnauti ligonių palaikomasis ilgalaikis gydymas“, nurodant pagrindinę diagnozę „Kito krūtinės ląstos ir dubens lūžio padariniai“. Bylos medžiagoje teisėjų kolegija, kaip ir apylinkės teismas, nekonstatavo tokios nustatytos diagnozės, kaip dubens lūžis ir juo labiau nebuvo nustatyti ir šio lūžio padarinai. Šie duomenys nebuvo patvirtinti ir teisminio nagrinėjimo metu pateikta paciento gydymo informacija (T 4 b. l. 10-14). Todėl, atsižvelgiant į paminėtą, pirmosios instncijos teismas, su kuo sutinka ir teisėjų kolegija, pagrįstai šioje dalyje civilino ieškinio netenkino.

Įvertinus visas šias išdėstytas aplinkybes, nuteistojo ir civilinio ieškovo Vilniaus TLK apeliaciniai skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo R. V. ir civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos apeliacinius skundus atmesti.