Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2012-05-18 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laivės apribojimu 1 metams, 2012-12-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 284 str. 1 d., 135 str. 1 d., 178 str. 2 d. (5 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis R. V. 2012-09-16 apie 19.30 val., būdamas su savininkės A. P. žinia jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš kambaryje buvusios R. U. rankinės pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - R. U. priklausančius 360 Lt ir tuo padarė nukentėjusiajai R. U. 360 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2012 m. rugsėjo 20 d. apie 3.00 val. viešoje vietoje - nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje Alytuje, prie Kaštonų g. 50 namo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais ir vandališkais veiksmais, pasireiškusiais svetimo turto gadinimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką - koja smūgiavo į nukentėjusiojo Š. G. automobilio LAND ROVER, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) kairės pusės veidrodėlį, į nukentėjusiojo D. D. automobilio OPEL VECTRA, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės veidrodėlį, į nukentėjusiojo S. S. automobilio AUDI A6, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės veidrodėlį ir juos sugadino, tuo padarė nukentėjusiems Š. G. 750 Lt, D. D. 200 Lt, S. S. 100 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2012 m. spalio 12 d. apie 20 val. J. J. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) tyčia kumščiu trenkė J. J. į nugarą, dėl ko jis krūtine nugriuvo ant kėdės, o nuo kėdės nugara ant grindų, gulinčiam ne mažiau aštuonis kartus smūgiavo kumščiais ir kojomis į įvairias kūno vietas, tokiu būdu padarė daugines kraujosruvas odoje ir poodyje krūtinės ląstos srityje kairio peties-kairio žasto srityje, dešinės pusės IV,V,VI ir kairės pusės II, III, IV,V,VI,VII,VIII,IX šonkaulių lūžimus, plaučių sumušimą, oro ir skysčio kaupimąsi pleuros ertmėse abipus, potrauminę pneumoniją, kvėpavimo funkcijų nepakankamumą, kaklinių I-II stuburo slankstelių panirimą, kaklinių IV-V stuburo slankstelių lankų lūžimus, dėl komplikuotų oro ir skysčio kaupimusi pleuros ertmėse abipus bei kvėpavimo funkcijos nepakankamumu daugybinių dešinės pusės ir kairės pusės šonkaulių lūžimų padarė nukentėjusiajam J. J. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis 2012 m. spalio 12 d. apie 20 val., J. J. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) slaptai pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam J. J. priklausančius 200 litų ir 816 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną LG-E400 su įkrovėju, tuo nukentėjusiajam J. J. padarė 1016 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2012 m. spalio 27 d. apie 19.50 val., išėmęs lango stiklą, įsibrovė į A. J. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) iš kur slaptai pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam A. J. priklausančius rūbus: 100 Lt vertės žieminę striukę, 15 Lt vertės džinsines kelnes, 15 Lt vertės sportines kelnes, 15 Lt vertės megztą kepurę, 12 Lt vertės vieną porą pirštinių, tris poras kojinių, kurių vertė 12 Lt ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, pagrobė 200 Lt vertės dviratį, stovėjusį lauke prie namo, tuo nukentėjusiajam A. J. padarė turtinę 369 Lt žalą.

Be to, jis 2013 m. sausio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ištraukęs durų spynos laikiklį, įsibrovė į L. B. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini) iš kurio pagrobė 150 metrų elektros laidų, kurių vieno metro vertė 10 Lt, tuo nukentėjusiajam L. B. padarė turtinę 1500 Lt žalą.

Be to, jis 2013 m. vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ištraukęs durų spynos laikiklį, įsibrovė į L. B. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini) iš kurio pagrobė svetimą turtą - L. B. priklausančią krosnelę „Jotul“, tuo nukentėjusiajam L. B. padarė turtinę 2000 Lt žalą.

Be to, jis 2013 m. kovo 12 d. apie 4.45 val., išėmęs lango stiklą, įsibrovė į A. J. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) iš kurio pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam A. J. priklausančius 50 litų, buvusius jo kelnių kišenėje, tuo nukentėjusiajam A. J. padarė turtinę 50 Lt žalą.

Kaltinamasis R. V. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino pilnai. Parodė, kad pavogė R. U. priklausančius pinigus. Įvykio dieną gėrė A. P. bute, esančiame Kaštonų gatvėje. Būnant bute jis iš nukentėjusiosios R. U. rankinės išėmė 360 litų ir išėjo iš buto. Prieš tai jie buvo parduotuvėje, todėl matė, kad R. turi pinigų. Pinigus išleido alkoholiui. Nukentėjusiajai grąžino 100 litų. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo parodė, kad paties įvykio nepamena, kadangi buvo labai neblaivus. Ryte jis atsibudo miegantis gatvėje, netoli Kaštonų 50 namo. Neatmeta, kad galėjo apgadinti aikštelėje stovėjusius automobilius. Nukentėjusiojo Š. G. civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.

Dėl J. J. sužalojimo ir daiktų vagystės parodė, kad 2012-10-12 gėrė pas J. J. sodyboje. Jiems begeriant buvo atėjęs T. T., kuris po valandos išėjo. Išgertuvių metu jis susiginčijo su J. J., kuris jam stuktelėjo per petį. Tada jis trenkė J. J. per nugarą, jis nukrito ant grindų. Gulinčiam nukentėjusiajam kojomis ir rankomis sudavė smūgius į įvairias kūno vietas. Nukentėjusysis atsisėdo, jam padavę aparatą, kurį naudoja dėl asmos. Tuomet jis paėmė telefoną, kurį nukentėjusysis laikė po pagalve, ir ant palangės padėtus 200 litų. Už pinigus pirko alkoholio, gėrė kartu su T. T.. Telefoną užstatė taksistui už taksi paslaugas. Taip pat taksistas jam už telefoną dar sumokėjo 200 litų. Nukentėjusysis nematė, kaip jis paėmė daiktus. Nukentėjusiojo civilinį ieškinį pripažįsta pilnai. Sutinka su ligonių kasų pareikštu ieškiniu už nukentėjusiojo gydymą.

Pripažįsta pavogęs A. J. daiktus. Jis pamatė, kad A. J. šeria gyvulius. Išėmė namo lango stiklą ir tokiu būdu pateko į vidų. Paėmė nukentėjusiojo rūbus, kadangi jis tuo metu slapstėsi nuo policijos pareigūnų, negyveno namuose, todėl jam reikėjo naujų drabužių. Iš namo išlipo į lauką, paėmė nukentėjusiojo dviratį. Su dviračiu nuvažiavo į Alytų. Dviratį už 60 litų pardavė taksistui, kurio pravardė „P.“. Už pinigus pirko cigarečių, alkoholio. Striukę vėliau grąžino nukentėjusiajam.

Pripažįsta pavogęs L. B. priklausantį turtą. Žinojo, kad Greičialaukio kaime yra negyvenamas namas. Jis 2013 m. sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, nuėmęs spyną, pateko į namą. Šiame name kelias naktis nakvojo. Kadangi jam reikėjo pinigų, tai jis nutraukė elektros laidus, išvedžiotus sienoje, taip pat ir kitus laidus nuo įvairių elektros prietaisų. Juos nudegino ir kaip varį pridavė į metalo supirktuvę. Gavo 60 litų. Po kelių savaičių vėl sugrįžo į namą, kadangi nutarė pavogti name esančią krosnelę. Ištraukė spynos kaištį ir tokiu būdu pateko į namą. Išardė krosnelę dalimis. Paskambino taksistui „P.“, kuriam pasiūlė pirkti krosnelę. Sutarė parduoti už 300 litų. Jis krosnelę iš namo išvežė karučiu. Bevežant krosnelė iškrito iš karučio, sudužo krosnelės stiklas. “P.“ jam už krosnelę sumokėjo 150 litų. Pripažįsta L. B. pareikštą civilinį ieškinį.

2013 metų kovo mėnesį neturėjo ką rūkyti, todėl vėl nutarė įsibrauti į A. J. namą. Paryčiais išėmęs lango stiklą, pateko į vidų. Iš nukentėjusiojo kelnių kišenės išėmė 50 litų ir vėl išlipo pro langą.

Visas nusikalstamas veikas darė, kadangi tuo metu slapstėsi nuo arešto bausmės atlikimo, reikėjo pinigų pragyvenimui. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Panašius parodymus kaltinamasis R. V. davė ir ikiteisminio tyrimo metu ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją (T. 3, b.l. 42-44, 47-49, 52-53).

Kaltinamasis R. V. savo parodymus patvirtino parodymų patvirtinimo vietoje protokolu, kur fiksuotos visų nusikalstamų veikų padarymo vietos ir faktinės aplinkybės (T. 3, b.l. 54-78).

Be kaltinamojo R. V. parodymų, jo kaltę patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, kiti rašytiniai duomenys.

Dėl vagystės R. U. atžvilgiu

Nukentėjusioji R. U. parodė, kad 2012-09-16 buvo pas seserį A. P. bute, esančiame Kaštonų gatvėje. Kartu bute buvo kaltinamasis R. V.. Rankinėje turėjo 360 litų, kuriuos buvo nusiėmusi bankomate. Kaltinamasis matė, kad ji turi pinigų, kadangi matė, kaip juos skaičiavo. Liko nakvoti sesers bute, o ryte pasigedo pinigų. Kaltinamasis jai grąžino 100 litų. Civilinio ieškinio atsisako.

Liudytoja A. P. patvirtino, kad kaltinamasis buvo jos bute, o ryte sesuo R. U. pasigedo 360 litų, kurie buvo rankinėje.

Iš tarnybinio pranešimo ir protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji R. U. 2012-09-17 dėl 360 litų vagystės kreipėsi į policijos komisariatą (T. 1, b.l. 7, 9).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiajai R. U. priklausanti rankinė (T. 1, b.l. 10-14).

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. V. neteisėtai, neatlygintinai slapta pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai R. U. priklausančius 360 litų. Pagrobto turto vertė viršija 1 MGL (130 LT), tačiau neviršija 3 MGL (390LT), todėl kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip baudžiamasis nusižengimas.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo

Nukentėjusysis D. D. parodė, kad automobilį laikė aikštelėje prie Kaštonų g. 50 namo. Naktį apie 2 ar 3 valandą paskambino policininkas, kuris pasakė, kad apgadintas jo automobilis. Buvo nuspirtas automobilio veidrodėlis. Jam padaryta 200 litų žala. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis Š. G. parodė, kad policijos pareigūnas pranešė jam, kad apgadintas jo automobilis Lang Rover Finlander, kuris stovėjo aikštelėje prie Kaštonų gatvės 50 namo. Buvo apgadintas automobilio kairės pusės veidrodėlis. Jam padaryta 750 Lt turtinė žala, kurią prašo priteisti iš kaltinamojo.

Nukentėjusysis S. S. parodė, kad nakties metu buvo apgadintas automobilio Audi A6 dešinės pusės veidrodėlis. Apie įvykį jam pranešė kaimynai. Padaryta 100 Lt žala, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja R. U. parodė, kad kai buvo apgadinti automobiliai, tą vakarą jai skambino V. Sakė, kad ateis ir grąžins jai pinigus. Ji žiūrėjo pro langą. Matė, kaip kaltinamasis būdamas labai girtas spardė automobilių veidrodėlius. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Kaltinamasis, apgadinęs automobilius, pabėgo. Pamatęs policijos automobilį, jai parašė SMS žinutę, kad jo niekas nesuras.

Iš nukentėjusiųjų Š. G., D. D., S. S. protokolų-pareiškimų matyti, kad nukentėjusieji dėl automobilių sugadinimų 2012-09-26 kreipėsi į policijos komisariatą (T. 1, b.l. 31, 32, 33).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikaltimas padarytas viešoje vietoje, tai yra nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Alytuje, prie Kaštonų g. 50, kurioje buvo apgadinti automobiliai LAND ROVER, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) OPEL VECTRA, v.n.ž. (duomenys neskelbtini), AUDI A6, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) protokole fiksuoti automobilių sugadinimai (T. 1, b.l. 37-45).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo R. V. kaltė padarius viešosios tvarkos pažeidimą yra visiškai įrodyta. Kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius, nes kaltinamasis viešoje vietoje, įžūliais ir vandališkais veiksmais, smūgiuodamas koja, apgadino nukentėjusiesiems priklausančius automobilius. Kaltinamasis veikė tyčia, suprasdamas savo veiksmų neteisėtumą, jo veikos motyvai buvo chuliganiški, rodantys aiškų visuomenės negerbimą, susiję su turto sugadinimu. Kaltinamasis demonstratyviai ignoravo elementaraus elgesio taisykles ir moralės normas, dėl tokių kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Dėl J. J. sunkaus sveikatos sutrikdymo ir daiktų vagystės

Nukentėjusysis J. J. parodė, kad 2012-10-12 namuose gėrė kartu su kaltinamuoju ir T. T.. T. T. išėjo, liko dviese su kaltinamuoju. Atsimena, kad kaltinamasis jam kirto, jis nukrito ant kėdės ir prasiskėlė galvą. Daugiau nieko neatsimena. Nematė, kada ir kaip kaltinamasis paėmė jo daiktus. Apie daiktų vagystę sužinojo būdamas ligoninėje. Telefonas buvo visiškai naujas, įsigytas pagal sutartį. Po šio įvykio buvo ilgai gydomas ligoninėje. Prašo priteisti 200 litų turtinės ir 2000 litų neturtinės žalos.

Liudytojas T. T. parodė, kad įvykio dieną buvo pas J. J. namuose. Kai atvažiavo namuose gėrė kaltinamasis kartu su nukentėjusiuoju. Jis kartu su jais išgėrė alaus. Kai buvo pas J. J., ant jo jokių sužalojimų nematė. Vėliau sužinojo, kad buvo sumuštas J. J..

Liudytojas T. L. patvirtino, kad J. J. buvo įsigijęs mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericson“, kurį J. prašė grąžinti mobilaus ryšio bendrovei. Telefonas buvo visiškai naujas, nukentėjusysis juo nesinaudojo. Vėliau iš A. J. sužinojo, kad buvo sumuštas J. J..

Liudytojas A. J. parodė, kad ryte rado savo brolį J. J. gulintį lovoje. Brolis paprašė vaistų. Jis pasikvietė kaimynę R., kuri broliui iškvietė greitąją.

Liudytoja A. P. patvirtino, kad ji žinojo, kad R. V. sumušė J. J., sakė, kad J. yra grįžęs iš ligoninės, todėl eis ir vėl jį sumuš.

Iš 2012-10-13 Alytaus apskrities VPK budėtojo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012-10-13 į S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių pristatytas J. J., kurį savo namuose 2013-10-12 sumušė pažįstamas asmuo. Nustatyta šonkaulių lūžimai, pneumotoroksas, paguldytas į reanimacijos skyrių (T. 1, b.l. 75).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Protokole konstatuota, kad namo virtuvėje ant grindų išmėtytos sudaužyto telefono Nokia 6610 dalys, ant fotelio medinio porankio padėtas kruvinas tamponas, mėtosi tušti alaus buteliai, tuščias cigarečių „Fest“ pakelis (T. 1, b.l. 76-90).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1037/12(06) konstatuota, kad J. J. kliniškai nustatyta dauginės kraujosruvos odoje ir poodyje krūtinės ląstos srityje kairio peties-kairio žasto srityje, dešinės pusės IV,V,VI ir kairės pusės II, III, IV,V,VI,VII,VIII,IX šonkaulių lūžimai, plaučių sumušimas, oro ir skysčio kaupimasis pleuros ertmėse abipus, potrauminė pneumonija, kvėpavimo funkcijos nepakankamumas, kaklinių I-II stuburo slankstelių panirimas, kaklinių IV-V stuburo slankstelių lankų lūžimai. Sužalojimas dėl komplikuotų oro ir skysčio kaupimusi pleuros ertmėse abipus bei kvėpavimo funkcijos nepakankamumu daugybinių dešinės pusės ir kairės pusės šonkaulių lūžimų, vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos (T. 1, b.l. 97-104).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. pG 1037/12(06) konstatuota, kad neįgalumas bei kiti iki sužalojimo buvę lėtiniai susirgimai ir jų paūmėjimas neturėjo įtakos J. J. sveikatos sutrikdymo masto kvalifikacijai (T. 1, b.l. 107-109).

Iš Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš A. N. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas LG-E400, kurio IMEI Nr. 351895051718466, pakrovėjas su laidu, LG-E400 darbo pradžios vadovas - knygelė, įpakavimo dėžutė, R. V. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini, išd. Alytaus MS 2012-07-27 (T. 1, b.l. 133-135).

2012-10-03 UAB Omnitel sutartis Nr. OM 1342182 ir sutarties priedai patvirtina, kad bendrovė mobiliojo ryšio telefonas LG Optimus L3 Black, IMEI Nr. 351895051718466 priklauso nukentėjusiajam J. J. (T. 1, b.l. 124-127).

UAB Omnitel pateikta išklotinė patvirtina, kad nuo 2012-11-05 mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI Nr. 351895051718466, naudojasi abonentas Nr. 8 677 02080, , b.l. 131), kuris priklauso A. N.. (1 T. b.l. 131-132 )

2013-04-15 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi dėl telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės gautoje informacijoje užfiksuota, kaip R. V. pasakoja A. P. apie padarytas vagystes iš J., fiksuoti R. V. pokalbiai (T. 2, b.l. 133-134, 139-144).

Aukščiau aptarti įrodymai visumoje patvirtina, kad kaltinamasis R. V. tyčia kumščiu trenkė J. J. į nugarą, dėl ko jis krūtine nugriuvo ant kėdės, o nuo kėdės nugara ant grindų, gulinčiam ne mažiau aštuonis kartus smūgiavo kumščiais ir kojomis į įvairias kūno vietas. Tokie tyčiniai kaltinamojo veiksmai sukėlė padarinius - sunkiai buvo sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata. Tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys, sužalojimo mastas patvirtintas specialisto išvada, taigi, kaltinamojo R. V. veiksmuose yra Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiai. Taip pat kaltinamasis pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam J. J. priklausančius daiktus – 200 litų ir mobilaus ryšio telefoną. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kaip atviroji svetimo turto vagystė. Tačiau ištyrus įrodymus teisme, matyti, kad nukentėjusysis nusikalstamos veikos darymo metu nesuvokė, kad jo atžvilgiu vykdoma vagystė, todėl kaltinamojo veiksmai iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 dalies perkvalifikuotini į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Dėl 2012-10-27 vagystės A. J. atžvilgiu

Nukentėjusysis A. J. parodė, kad 2012-10-27 vakare rado pravertą kambario langą ir pamatė, kad iš kambario pavogti jam priklausantys rūbai, taip pat kieme prie namo stovėjęs dviratis. Jam padaryta 369 Lt turtinė žala. Vėliau R. V. pavogtą jo striukę jam grąžino. Dviratis taip pat jam yra grąžintas. Civilinio ieškinio nereiškia.

Iš A. J. protokolo-pareiškimo matyti, kad dėl daiktų vagystės nukentėjusysis 2012-10-28 kreipėsi į policijos komisariatą, jam padaryta 369 Lt turtinė žala (T. 2, b.l. 4).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – A. J. priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (T. 2, b.l. 5-8).

Liudytojas V. K. patvirtino, kad 2012 m. rudenį R. V. jam pasiūlė pirkti dviratį, už kurį kaltinamajam sumokėjo 50 litų.

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad kaip daiktinis įrodymas buvo apžiūrėtas V. K. pateiktas dviratis raudonu Y formos rėmu su prie vairo pritvirtintu žibintu, kuris pakvitavimu grąžintas A. J. (T. 2, b.l. 70-72, 74).

Aukščiau aptarti įrodymai visumoje patvirtina, kad kaltinamasis R. V. tyčia, turėdamas tikslą ką nors pagrobti, įsibrovė į nukentėjusiajam A. J. priklausantį namą, iš kurio neteisėtai ir neatlygintinai pagrobė svetimą turtą. Veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis, nes kaltinamasis į patalpą pateko neteisėtai, prieš savininko valią, ir turėdamas iš anksto susiformavusią tyčią, ką nors iš patalpos pavogti, ir tokį patekimą teismas laiko įsibrovimu. Tokie kaltinamojo L. R. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Dėl 2013 m. sausio mėnesio vagystės L. B. atžvilgiu

Nukentėjusysis L. B., kurio parodymai, kurie teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka, parodė, kad 2013-02-17 apie 11 val. atvykęs į jam priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) pamatė, kad namo viduje nupjauta ir pagrobta 150 metrų elektros laidų, vieno metro vertė 10 Lt, dėl vagystės padaryta 1500 Lt žala. Taip pat nupjaustyti bei pagrobti buitinių prietaisų laidai, tačiau jie nusidėvėję ir beverčiai (T. 2, b.l. 35).

Iš protokolo pareiškimo matyti, kad dėl laidų vagystės nukentėjusysis L. B. 2013-02-17 kreipėsi į policijos komisariatą, padaryta 1500 Lt turtinė žala (T. 2, b.l. 20).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – L. B. priklausantis namas, esantis (duomenys neskelbtini) protokole fiksuoti nupjaustyti elektros instaliacijos laidai, ištraukta pakabinamos spynos kilpa iš durų staktos (T. 2, b.l. 21-26).

Aukščiau aptarti įrodymai visumoje patvirtina, kad kaltinamasis R. V. tyčia, turėdamas tikslą ką nors pagrobti, ištraukęs durų spynos laikiklį, įsibrovė į nukentėjusiajam L. B. priklausantį namą, iš kurio neteisėtai ir neatlygintinai pagrobė svetimą turtą. Veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis, nes kaltinamasis į patalpą pateko neteisėtai, prieš savininko valią, ir turėdamas iš anksto susiformavusią tyčią, ką nors iš patalpos pavogti, ir tokį patekimą teismas laiko įsibrovimu. Tokie kaltinamojo R. V. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Dėl 2013 m. vasario mėnesio daiktų vagystės L. B. atžvilgiu

Nukentėjusysis L. B., kurio parodymai, kurie teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka, parodė, kad 2013-02-23 apie 10 val. atvyko į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad iš gyvenamojo namo pavogta norvegiška krosnelė „Jotul“, ją pirkęs buvo prie dvejus metus, dabartinė jos vertė 2000 litų (T. 2, b.l. 64-65).

Liudytojas V. K. parodė, kad V. jam pasiūlė pirkti krosnelę už 300 litų. Liepė atvažiuoti į Greičialaukio kaimą. Krosnelę išardė dalimis. Kaltinamasis krosnelę vežė karučiu. Bevežant apvirto karutis ir skilo stiklas. Dėl to kaltinamajam jis sumokėjo 150 litų. Kaltinamasis sakė, kad krosnelė priklauso jo šeimai.

Iš protokolo pareiškimo matyti, kad dėl krosnelės vagystės nukentėjusysis L. B. 2013-02-23 kreipėsi į policijos komisariatą, padaryta 2000 Lt turtinė žala (T. 2, b.l. 51).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – L. B. priklausantis namas, esantis (duomenys neskelbtini) protokole fiksuota krosnelės stovėjimo vieta, taip pat miške paliktas metalinis karutis (T. 2, b.l. 52-56).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad kaip daiktinis įrodymas buvo apžiūrėtas V. K. pateikta krosnelė, kuri pakvitavimu grąžinta L. B. (T. 2, b.l. 70-72, 73).

Aukščiau aptarti įrodymai visumoje patvirtina, kad kaltinamasis R. V. tyčia, turėdamas tikslą ką nors pagrobti, ištraukęs durų spynos laikiklį, įsibrovė į nukentėjusiajam L. B. priklausantį namą, iš kurio neteisėtai ir neatlygintinai pagrobė svetimą turtą. Veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis, nes kaltinamasis į patalpą pateko neteisėtai, prieš savininko valią, ir turėdamas iš anksto susiformavusią tyčią, ką nors iš patalpos pavogti, ir tokį patekimą teismas laiko įsibrovimu. Tokie kaltinamojo R. V. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Dėl 2013-03-12 vagystės A. J. atžvilgiu

Nukentėjusysis A. J. parodė, kad pribudo naktį, išgirdęs bildesį. Atsikėlęs pamatė kaltinamąjį, stovintį prie jo drabužių, tikrinantį jo kelnių kišenes. Pasigedo 50 litų. Kaltinamasis į namą pateko įlipęs per langą. Paėmęs pinigus, išlipo per langą. Civilinio ieškinio nereiškia.

Iš A. J. protokolo-pareiškimo matyti, kad dėl pinigų vagystės nukentėjusysis 2013-03-12 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad R. V. iš jo kelnių kišenės pavogė 50 Lt ir sugadino namo langą (T. 2, b.l. 82).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – A. J. priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Protokole fiksuotas išimtas lango stiklas (T. 2, b.l. 83-91).

Liudytojas V. K. patvirtino, kad 2012 m. rudenį R. V. jam pasiūlė pirkti dviratį, už kurį kaltinamajam sumokėjo 50 litų.

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad kaip daiktinis įrodymas buvo apžiūrėtas V. K. pateiktas dviratis raudonu Y formos rėmu su prie vairo pritvirtintu žibintu, kuris pakvitavimu grąžintas A. J. (T. 2, b.l. 70-72, 74).

Aukščiau aptarti įrodymai visumoje patvirtina, kad kaltinamasis R. V. tyčia, turėdamas tikslą ką nors pagrobti, išėmęs lango stiklą, įsibrovė į nukentėjusiajam A. J. priklausantį namą ir pagrobė nukentėjusiajam priklausančius 50 litų. Tokie kaltinamojo R. V. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai, saugojami pas nukentėjusiuosius, paliktini: mobiliojo ryšio telefonas LG-E400 su įkrovėju ir dviratis - nukentėjusiajam J. J.; krosnelė „Jotul“ – nukentėjusiajam L. B.. Kompaktinis diskas su R. V. telefoniniais pokalbiais paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nukentėjusieji R. U. pareiškė civilinį ieškinį dėl 360 Lt turtinės žalos atlyginimo (T. 1, b.l. 19), Š. G. - dėl 750 Lt turtinės žalos atlyginimo (T. 1, b.l. 59), J. J. - dėl 200 Lt turtinės žalos ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (T. 1, b.l. 146), L. B. – dėl 2327 Lt turtinės žalos atlyginimo (T. 1, b.l. 166), Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 97616,05 Lt sumai dėl nukentėjusiojo J. J. gydymo (T. 1, b.l. 142-145).

Procesas dėl nukentėjusiosios R. U. civilinio ieškinio nutrauktinas, nukentėjusiajai atsisakius jį palaikyti.

Nukentėjusiųjų Š. G., J. J., L. B. civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini pilnumoje, kadangi žala nukentėjusiųjų turtui padaryti kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, todėl kaltinamasis privalo žalą pilnai atlyginti (BPK 109 str., CK 6.263 str.). Kaltinamasis su ieškiniais sutiko, jų dydžio neginčijo. Sprendžiant klausimą dėl nukentėjusiam J. J. padarytos neturtinės žalos atlyginimo, teismas vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Kaltinamasis nusikalstamais veiksmais sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, tarp kaltinamojo neteisėtos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Dėl patirtų sužalojimų J. J. buvo ilgai gydomas ligoninėje, kentė skausmą, patyrė didelius išgyvenimus. Nukentėjusiojo prašomas 2000 Litų neturtinės žalos dydis atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus, todėl civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnumoje.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas dalinai. Iš byloje pateikto Gydymo paslaugų apskaitos išrašo (T. 1, b.l. 144-145) matyti, kad nukentėjusysis J. J. nuo 2012-10-13 iki 2012-11-05 buvo gydytas VšĮ apskrities S. Kudirkos ligoninėje dėl daugybinių šonkaulių lūžių, gydymas kainavo 62872,37 Lt, nuo 2012-11-05 iki 2012-12-14 buvo gydytas VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikose dėl trauminio pneumotorakso, gydymas kainavo 25052,92 Lt. Teisiamojo posėdžio metu pateiktos Stacionare gydymo asmens statistinės kortelės patvirtina nukentėjusiajam suteiktas gydymo paslaugas. Laikytina, kad šios išlaidos 87925,29 Lt sumoje susidarė dėl aukščiau minėtų kaltinamojo R. V. tyčinių nusikalstamų veiksmų, todėl žala turi būti atlyginta (CK 6.263 str., 6.283 str., 6.280 str., BPK 109 str., 115 str.). Gydymo paslaugų apskaitos išraše (T. 1, b.l. 144-145) nurodytos išlaidos už nukentėjusiajam J. J. suteiktas priežiūros (slaugos) paslaugas 9690,78 Lt sumai nesietinos su kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, be to, civilinio ieškovo atstovė negalėjo paaiškinti, kokios gydymo paslaugos buvo suteiktos nukentėjusiajam, jam esant slaugos skyriuje, taip pat nepateikė įrodančių dokumentų dėl gydymo paslaugų suteikimo už laikotarpį nuo 2012-12-31 iki 2013-04-12. Todėl šioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, padarinius, kaltinamojo asmenybę.

R. V. padarė aštuonias nusikalstamas veikas, iš kurių pagal pavojingumo visuomenei laipsnį vieną priskirtina prie baudžiamųjų nusižengimų, dvi nusikalstamos veikos – prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, viena – prie sunkių nusikaltimų ir keturios – prie apysunkių tyčinių nusikaltimų. Šias visas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, tuo metu slapstėsi nuo policijos pareigūnų. Jis laikytinas recidyvistu. Yra baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkųjį turto pagrobimą (T. 3, b. l. 12-13). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, taip pat iš dalies atlygino nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad viešosios tvarkos pažeidimą, sunkų sveikatos sutrikdymą ir J. J. turto pagrobimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jam skirtina bausmė, susijusi su laisvės atėmimu. Nustatant šios bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad R. V. savo kaltę dėl nusikaltimų pripažįsta, yra jauno amžiaus, savo elgesį vertina kritiškai, iš dalies atlygino nukentėjusiajai R. U. turtinę žalą, todėl laisvės atėmimo bausmės trukmė mažintina sankcijos ribose. Kaltinamasis padarė keletą nusikalstamų veikų, todėl bausmės tarpusavyje bendrintinos, taikant Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d. nuostatas. Kadangi kaltinamasis 90 parų arešto bausmę pagal 2012-12-12 nutartį šio nuosprendžio priėmimo metu yra atlikęs (T. 3, b.l. 35), todėl BK 64 straipsnio nuostatos bausmių bendrinimui netaikytinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. dėl A. P. turto pagrobimo ir skirti 20 parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir skirti terminuotą laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. dėl J. J. sunkaus sveikatos sutrikdymo ir skirti terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl J. J. turto pagrobimo ir skirti terminuotą laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl 2012-10-27 A. J. turto pagrobimo ir skirti terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl 2013 m. sausio mėnesio L. B. turto pagrobimo ir skirti terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl 2013 m. vasario mėnesio L. B. turto pagrobimo ir skirti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl 2013-03-12 A. J. turto pagrobimo ir skirti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, jas apimant ir iš dalies sudedant, ir skirti R. V. galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti R. V. suėmimo laiką nuo 2013 m. liepos 10 d. iki 2013 m. spalio 2 d.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

R. V. iki įsiteisės nuosprendis palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus, saugojamus pas nukentėjusiuosius, palikti: mobiliojo ryšio telefoną LG-E400 su įkrovėju ir dviratį - nukentėjusiajam J. J.; krosnelę „Jotul“ – nukentėjusiajam L. B.. Kompaktinį diską su R. V. telefoniniais pokalbiais palikti nuolatinai saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. V. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su patvarkymu išsiųsti bausmę vykdančiai institucijai.

Procesą dėl nukentėjusiosios R. U. civilinį ieškinio nutraukti, nukentėjusiajai atsisakius jį palaikyti.

Priteisti iš R. V. nukentėjusiajam Š. G. 750 (septynis šimtus penkiasdešimt) litų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Priteisti iš R. V. nukentėjusiajam J. J. 200 (du šimtus) litų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti ir 2000 Lt (du tūkstančius) litų neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš R. V. nukentėjusiajam L. B. 2327 (du tūkstančius tris šimtus dvidešimt septynis) litus nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Priteisti iš R. V. civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai 87925,29 (aštuoniasdešimt septynis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt penkis litus 29 ct) už asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam R. V. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.