Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens UAB „PLENTPROJEKTAS“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2574-343/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „ŠILTAS NAMAS“ ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo UAB „PLENTPROJEKTAS“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Bylos šalių ginčas kilo dėl perkančiosios organizacijos atlikto tiekėjo kvalifikacijos vertinimo atitikties Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatoms.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliaciniai skundai atmestini, Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje pagal apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 str.). Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje surinktais įrodymais nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 str.). Nei absoliučių, nei kitų procesinių bei materialinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių skundžiamas teismo sprendimas turėtų būti panaikintas ar pakeistas, nenustatyta.

Faktinės bylos aplinkybės

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas 2013 m. liepos 9 d. Europos Bendrijos oficialiame leidinyje (skelbimas apie pirkimą 2013/S44-70715) ir Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Raudondvario pl. (nuo Jurbarko g. iki Kauno miesto ribos) rekonstravimo techninio projekto parengimo ir statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkimas “. Kartu su skelbimu apie pirkimą buvo paskelbtos dalyvavimo sąlygos, kurių III skyriaus 2.3 punkte „Techniniai pajėgumai“ nustatyti reikalavimai, kad: „Per pastaruosius 3 metus iki pasiūlymo pateikimo dienos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas veiklą vykdė mažiau nei 3 metus) įvykdytų sutarčių, susijusių su pirkimo objektu (inžinerinių statinių: susisiekimo komunikacijų ir/ar inžinerinių tinklų projektavimas ir/ar projekto vykdymo priežiūra paslaugų teikimas), sąrašas (elektronine forma). Sąraše nurodomas suteiktų paslaugų pavadinimas, apibūdinimas, sutarties vykdymo pradžios ir pabaigos datos, užsakovo identifikavimo duomenys, jame turi būti bent viena atitinkama sutartis. Taip pat užsakovų atsiliepimai apie tai, kad paslaugos buvo suteiktos tinkamai.<...>“. Perkančiosios organizacijos neatmesti pasiūlymai vertinami pagal mažiausios kainos pasiūlymo vertinimo kriterijų. Pirkimu atsakovas numatė įsigyti Raudondvario pl. (nuo Jurbarko g. iki Kauno miesto ribos) rekonstravimo techninio projekto parengimo paslaugas pagal projektavimo užduotį ir prisijungimo sąlygas bei specialiuosius reikalavimus ir statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugas. Pirkimo sąlygų 2.1 punkte perkančioji organizacija nustatė, kad tiekėjų kvalifikacija tikrinama pagal „Tiekėjo kvalifikacijos vertinimo lentelė“ (2 priedas) nurodytus ir tiekėjo pateiktus, kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Pirkimo dokumentų 2 priedo 3.1 punkte nustatyti reikalavimai, kad: „Per pastaruosius 3 metus iki pasiūlymo pateikimo dienos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas veiklą vykdė mažiau nei 3 metus) įvykdytų sutarčių, susijusių su pirkimo objektu (inžinerinių statinių: susisiekimo komunikacijų ir/ar inžinerinių tinklų projektavimas ir/ar projekto vykdymo priežiūra paslaugų teikimas) ir kurių kiekvienos vertė yra ne mažesnė kaip 70 proc. pasiūlymo (su PVM) vertės. Turi būti įvykdyta bent viena atitinkama sutartis“. Perkančioji organizacija 2013 m. rugpjūčio 23 d. raštu Nr. 32-14-641 informavo ieškovą, kad UAB „ŠILTAS NAMAS“ patikslintų kvalifikacijos dokumentus sutartimis, atitinkančiomis pirkimo objektą. 2013 m. rugpjūčio 26 d. pranešimu ieškovas paaiškino, kad UAB „ŠILTAS NAMAS“ nurodyta projektavimo sutartis dėl Alytaus miesto teritorijos Žaliojoje gatvėje rekonstrukcijos atitinka pirkimo objektą bei pateikė šalių pasirašytas atliktų darbų bei išlaidų apmokėjimo pažymas. Perkančioji organizacija 2013 m. rugsėjo 4 d. raštu Nr. 32-14-676 informavo ieškovą, kad iš pateiktos informacijos neįmanoma įvertinti ir nustatyti ar ieškovo nurodytų sutarčių objektai atitinka pirkimo objektą, bei paprašė patikslinti kokią dalį visos sutarties apimties sudarė inžinerinių statinių: susisiekimo komunikacijų ir/ar inžinerinių tinklų projektavimas ir/ar projekto vykdymo priežiūros paslaugų teikimas ar patikslinti sutarčių sąrašą nurodant pirkimo sąlygose nustatytus rodiklius. Ieškovas 2013 m. rugsėjo 9 d. pranešimu Nr. SD13-1-235 nurodė, kad patikslino Žaliosios gatvės rekonstrukcijos sutarties projekto rengimo darbų vertes, pateikė miėtą sutartį, projektavimo apimtį ir jų vertes patvirtinančius dokumentus, paaiškino, kad Alytaus miesto savivaldybės administracija sutartimi nėra įpareigota išduoti atsiliepimo apie atliktus projektavimo darbus, todėl ieškovas negali priversti išduoti atsiliepimą. Atsakovas 2013 m. rugsėjo 12 d. raštu Nr. 32-14-694 nurodė, kad vertino ieškovo pateiktą Žaliosios gatvės rekonstrukcijos sutartį, kurios projektavimo darbų vertė yra 148 000 Lt, projekto vykdymo priežiūros paslaugų vertė yra 12 000 Lt, ir papildomai paprašė pateikti įrodymus, kad ši sutartis yra įvykdyta pateikiant objekto pripažinimo tinkamu naudoti aktą. Ieškovas 2013 m. rugsėjo 16 d. pranešimu Nr. SD13-1-245 paaiškino, kad sutartyje dėl Žaliosios gatvės rekonstrukcijos projekto rengimo daugiau nenustatyti jokie baigiamieji vykdymo ar užbaigimo aktai, projektavimo darbai buvo atlikti visa apimtimi, tą įrodo pateikti įrodymai apie apmokėjimą už atliktus darbus ir statybos leidimo išdavimą. Atsakovo viešojo pirkimo komisija 2013 m. rugsėjo 19 d. raštu Nr.32-14-721 informavo ieškovą, jog nusprendė nepatvirtinti ieškovo kvalifikacijos, kadangi ieškovas nepateikė įrodymų, kad sutartis yra įvykdyta kaip to reikalauja pirkimo sąlygos, kadangi tiekėjas pateikė duomenis apie nepabaigtą vykdyti sutartį, susijusią su pirkimo objektu. Ieškovas nesutiko su UAB „ŠILTAS NAMAS“ pasiūlymo vertinimu, todėl 2013 m. rugsėjo 24 d. raštu pateikė atsakovui pretenziją, nurodydamas, kad atsakovas pažeidė skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, netinkamai taikė kvalifikacijos reikalavimą dėl įvykdytos sutarties objektų sujungimo į vieną, netinkamai taikė ir aiškino teisinį reguliavimą, susijusį su įgytos patirties įrodinėjimu bei projektavimo rangos darbų atlikimą žyminčiais juridiniais faktais bei pagrindimo dokumentais. Perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisija 2013 m. rugsėjo 26 d. pranešimu Nr.32-14-741 informavo ieškovą, jog iš UAB „ŠILTAS NAMAS“ gavus sutartį paaiškėjo, kad sutartis numato projektavimo paslaugas ir projekto vykdymo priežiūros paslaugas, todėl reikalavo pateikti įrodymus, kad visos paslaugos būtų suteiktos pagal sutartį bei pateikti sutartyje nurodytą projekto vykdymo priežiūros paslaugas patvirtinantį statinio pripažinimo naudoti tinkamu aktą. Taip pat šiuo raštu atsakovas informavo ieškovą, kad perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisija 2013 m. rugsėjo 25 d. posėdyje, išnagrinėjusi UAB „ŠILTAS NAMAS“ 2013 m. rugsėjo 24 d. raštu pateiktą pretenziją nutarė nekeisti viešojo pirkimo komisijos sprendimų ir atmetė ieškovo pretenziją kaip nepagrįstą. Atsakovas 2013 m. rugsėjo 26 d. raštu Nr.32-14-746 informavo ieškovą, kad sudaryta pasiūlymų eilė, konkurso laimėtoju pripažintas tiekėjo UAB „PLENTPROJEKTAS“ pasiūlymas.

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl viešojo pirkimo teisinių santykių. Byloje sprendžiamas klausimas dėl ieškovo UAB „ŠILTAS NAMAS“, kurio pasiūlymas buvo atmestas, atitikties konkurso sąlygų reikalavimams ir perkančiosios organizacijos veiksmų šiuo aspektu teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčo atveju taip pat svarbu nustatyti, ar pasiūlymo pateikimo dieną tiekėjas UAB „ŠILTAS NAMAS“ buvo pajėgus įvykdyti viešojo pirkimo sutartį.

Dėl viešųjų pirkimų

Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis. Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei. Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Bendrieji teisės aktai – CK ir CPK, specialieji teisės aktai – VPĮ bei kiti viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai. Remiantis VPĮ 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką aiškinant ir taikant viešųjų pirkimų institutą, yra nurodęs, kad VPĮ siekiama skatinti kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas viešojo pirkimo procedūrų koordinavimo Bendrijos lygiu procese išskiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugą, bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugą bei šių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimą (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d. Sprendimas Komisija prieš Prancūziją, C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315).

Dėl pirkimo dokumentų 2 priedo 3.1 punkto turinio aiškinimo

Dėl ieškovo UAB „ŠILTAS NAMAS“ pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentų 2 priedo 3.1 punktui

Apeliantai UAB „PLENTPROJEKTAS“ ir Kauno miesto savivaldybės administracija apeliacinius skundus grindžia argumentais, kad ieškovo pateikta Žaliosios gatvės rekonstrukcijos sutartis neatitinka pirkimo dokumentų 2 priedo 3.1 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo. Apelianto UAB „PLENTPROJEKTAS“ įsitikinimu, pagal atsakovui pateiktą sutartį ieškovas nėra suteikęs statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugos, nors atsakovas pirkimo sąlygose aiškiai ir nedviprasmiškai buvo nurodęs reikalavimą, kad pirkime dalyvaujantis tiekėjas turi būti įvykdęs bent vieną su pirkimo objektu susijusią sutartį. Apelianto Kauno miesto savivaldybės administracijos teigimu, teismas nepagrįstai Žaliosios gatvės rekonstravimo sutarties objektą – techninio projekto parengimo paslaugą ir statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugą - vertino kaip atskirus ir savarankiškus sutarties objektus. Teismas nepagrįstai nevertino fakto, kad Žaliosios gatvės rekonstravimo sutartis buvo susijusi ir su projektavimu, ir su statinio projekto vykdymo priežiūra. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais atsakovo ir trečiojo asmens apeliacinių skundų argumentais.

Kaip minėta, ieškovo UAB „ŠILTAS NAMAS“ kvalifikacijos atitiktis pirkimo sąlygų reikalavimams vertinama, atsižvelgiant į jo pateiktą perkančiajai organizacijai Ypatingo statinio techninio projekto parengimo ir statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugų sutartį: apleistos teritorijos Žaliojoje gatvėje sutvarkymas. Kvalifikacija šiame pirkime pripažįstama tinkama, jeigu išpildomos sąlygos: tiekėjo patirtis turi atitikti reikalaujamų paslaugų pobūdį; įvykdytos sutarties vertė yra ne mažesnė kaip reikalaujama; sutartis įvykdyta ne seniau kaip nurodyta; ar sutartis pilnai baigta vykdyti. Dėl nurodyto pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad byloje būtina nustatyti, ar atsakovas pagrįstai ieškovo pateiktą sutartį įvertino kaip nebaigtą vykdyti, ar perkančioji organizacija pagrįstai ieškovo pateiktą sutartį vertino kaip sudarytą dėl vieno pirkimo objekto ir ar sutarties įvykdymą patvirtinantis dokumentas yra statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas.

Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, susijusias su UAB „ŠILTAS NAMAS“ pasiūlymo vertinimu, tinkamai išaiškino ir pritaikė teisės normas.

Statybos įstatymo 2 straipsnis reglamentuoja pagrindines šio įstatymo sąvokas, kurio 28 dalyje apibrėžta statinio projektavimo sąvoka – tai architektūrinė inžinerinė veikla, kurios tikslas parengti statinio projektą, o 37 dalyje statinio projekto vykdymo priežiūros sąvoka – tai statytojo (užsakovo) organizuota projektuotojo atliekama statybos priežiūra, kurios tikslas – kontroliuoti, kad statinys būtų statomas pagal statinio projektą ir kad būtų įgyvendinta projekte sukurta statinio architektūra. Pagal Statybos įstatymo 14 straipsnio 7 dalį statinio projektuotojas privalo statytojo (užsakovo) užsakymu pagal sutartį atlikti statinio projekto vykdymo priežiūrą. Teisėjų kolegija pažymi, kad į bylą pateiktos Žaliosios gatvės rekonstrukcijos sutarties turinys patvirtina, kad sutartis yra dėl dviejų objektų – techninio projekto parengimo ir jo vykdymo priežiūros. Taigi, ieškovas pagal tą pačią sutartį įsipareigojo teikti tiek statinio projektavimo, tiek statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugas. Šias aplinkybes patvirtina sutartyje numatyti atskiri paslaugų suteikimo terminai, paslaugų kainos ir savarankiška atsiskaitymo už paslaugas tvarka. Pagal sutartį priežiūros paslaugos suteikimas nebuvo priskirtas projektavimo darbų sutartiniams įsipareigojimams. Pažymėtina, kad sutartimi sutartos ir išskirtos paslaugos gali būti viešųjų pirkimų objektais pagal Europos parlamento ir Tarybos 2007 m. lapkričio 28 d. reglamentą Nr. 213/2008 „Dėl bendro viešųjų pirkimų žodyno“. Remiantis išdėstytu teisėjų kolegija sprendžia, kad perkančioji organizacija nepagrįstai ieškovo pateiktą sutartį vertino kaip sudarytą dėl vieno pirkimo objekto.

Atsižvelgdama į pirmiau nurodytų argumentų visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiekėjų pasiūlymų atitiktis pirkimo dokumentų 2 priedo 3.1 punktui gali būti pripažinta, jei tiekėjų deklaruojama kvalifikacija atitinka pagrindinį šios sąlygos esminį elementą (atsižvelgiant į sutarties vertę): tiekėjas įvykdė bent vieną inžinerinio statinio projektavimo darbų sutartį. Sprendžiant dėl šio elemento tinkamo taikymo, būtina atsižvelgti į projektavimo paslaugų (rangos) santykius ir specialiuosius statybos teisinius santykius reguliuojančius teisės aktus. Viešųjų pirkimų ar statybos santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra specialiųjų teisės normų, įtvirtinančių ,,sėkmingai įvykdytos statybos darbų sutarties“ sąvokos apibrėžtį. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad ši sąvoka aiškintina pagal sutartinius projektavimo rangos santykius reglamentuojančias CK normas, priešingai nei teigiama apeliaciniuose skunduose. Pažymėtina, kad CK reguliuoja bendrąsias rangos sutarties normas (CK 6.444-6.671 str.) ir atskiras rangos sutarčių rūšis: vartojimo rangą (CK 6.672 – 6.680 str.), statybos rangą (CK 6.681 – 6.699 str.) ir projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangą (CK 6.700-6.704 str.). Projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą (CK 6.700 str.). Pagal statybos rangos santykių teisinį reglamentavimą rangovas laikytinas sėkmingai įvykdžiusiu statybos rangos sutartį, kai šalys pasirašo darbų priėmimo – perdavimo (statinio pripažinimo tinkamu naudoti) aktą; faktiškai atlikti užsakyti darbai nėra pagrindas pripažinti statybos rangos sutartį sėkmingai įvykdyta, kol darbai nėra priimti užsakovo (statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijos). Pagal projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos santykių teisinį reglamentavimą rangovas laikytinas sėkmingai įvykdžiusiu projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutartį, kai rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) tinkamai ir pagal reikalavimus parengia techninį dokumentą ar sukuria kitokį darbų rezultatą, perduoda jį užsakovui ir yra atsiskaitoma už atliktus darbus. Dėl nurodytų argumentų ir motyvų pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad projektavimo sutarties tinkamas įvykdymas yra siejamas ne su statinio pripažinimo tinkamo naudoti akto išdavimu, bet su darbo rezultatų perdavimu ir atsiskaitymu už atliktus darbus arba – įstatymų nustatytais atvejais – su ekspertizės atlikimu.

Bylos medžiaga (atliktų darbų aktai, banko išrašai, duomenys apie išduotą statybos leidimą) patvirtina, kad ginčijamo pirkimo procedūrų vykdymo metu tiekėjas UAB „ŠILTAS NAMAS“ pateikė duomenis apie įvykdytą projektavimo paslaugų teikimo sutartį, kurios vertė yra ne mažesnė kaip 70 proc. pasiūlymo (su PVM) vertės, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, tiekėjas UAB „ŠILTAS NAMAS“ atitiko pirkimo dokumentų 2 priedo 3.1 2 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo dėl techninio pajėgumo teikti perkamas paslaugas. Teisėjų kolegija pažymi, kad viešojo pirkimo sąlygos nereikalavo bent vienos tam tikros vertės projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros sutarties vykdymo. Pažymėtina, kad pagal Statybos įstatymo 14 straipsnio 7 dalį statinio projektuotojas privalo statytojo (užsakovo) užsakymu pagal sutartį atlikti statinio projekto vykdymo priežiūrą.

Kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iš tiesų egzistuoja. Tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai – tik juridinio fakto patvirtinimo šaltinis, todėl ne konkretūs dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimą. Reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas. Taigi toks reikalavimas yra išvestinis ir svarbus tik tiek, kiek jis padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012). Tam, kad tiekėjų kvalifikaciją būtų įvertinta tinkamai, perkančioji organizacija turi atsižvelgti į tiekėjo kvalifikacijos įgijimo momentą.

Apeliantas UAB „PLENTPROJEKTAS“ apeliacinį skundą grindžia argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, patenkinęs ieškovo ieškinį, paneigė VPĮ įtvirtintą lygiateisiškumo principą, nes nepagrįstai sprendė, kad ieškovas turėjo teisę pagrįsti savo kvalifikacijos atitiktį pirkimo dokumentų 2 priedo 3.1 punkte nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams kitais nei pirkimo sąlygose nustatytais kvalifikaciją pagrindžiančiais dokumentais. Apelianto teigimu, užsakovo pažyma apie tinkamai atliktus darbus turi esminę reikšmę perkančiajai organizacijai įrodant, kad tiekėjas atitinka kvalifikacinius reikalavimus, yra kompetentingas ir patikimas. Apeliantas pažymi, kad mokėjimo išrašais ir statybos leidimu neatskleidžiama paslaugų ar darbų teikimo/vykdymo kokybė, o tik pateikiamas rezultatas. Apelianto Kauno miesto savivaldybės administracijos teigimu, teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas kvalifikacijos reikalavimą turėjo aiškinti ir taikyti pagal tai, koks yra jo tikslas, t.y. įsitikinti, ar tiekėjas yra įgijęs sėkmingos patirties rengiant techninį projektą, ir todėl pakankamais įrodymais laikyti kitus ieškovo pateiktus dokumentus dėl sėkmingai įgytos projektavimo darbų atlikimo patirties nei reikalaujama pirkimo sąlygose; taip pat teismas nepagrįstai sprendė, jog patirties, kurią siekia patikrinti perkančioji organizacija, pakankamumas yra siejamas ne su įvykdytos sutarties faktu, bet su atliktų darbų ar suteiktų paslaugų faktą patvirtinančiais dokumentais. Su tokiais apeliantų UAB „PLENTPROJEKTAS“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

Kaip minėta, iš pirkimo dokumentų matyti, kad aktualiame ginčui spręsti pirkimo dokumentų 2 priedo 3.1 punkte perkančioji organizacija nustatė sąlygą, jog tiekėjas per pastaruosius 3 metus iki pasiūlymo pateikimo dienos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) turi būti įvykdęs bent vieną atitinkamą sutartį, susijusių su pirkimo objektu (inžinerinių statinių: susisiekimo komunikacijų ir/ar inžinerinių tinklų projektavimas ir/ar projekto vykdymo priežiūros paslaugų teikimas) ir kurių kiekvienos vertė yra ne mažesnė kaip 70 proc. pasiūlymo (su PVM ) vertės. Atitikimą pirkimo dokumentų 2 priedo 3.1 punkto kvalifikaciniam reikalavimui įrodantys dokumentai: įvykdytų sutarčių, susijusių su pirkimo objektu (inžinerinių statinių: susisiekimo komunikacijų ir/ar inžinerinių tinklų projektavimas ir/ar projekto vykdymo priežiūros paslaugų teikimas) sąrašas, nurodant suteiktų paslaugų pavadinimą, apibūdinimą, sutarties vykdymo pradžios ir pabaigos datas, užsakovo identifikavimo duomenis. Sąraše turi būti bent viena atitinkama sutartis. Taip pat užsakovų atsiliepimai apie tai, kad paslaugos buvo suteiktos tinkamai, nurodant suteiktų paslaugų pavadinimą, apibūdinimą, paslaugų atlikimo vertę, sutarties vykdymo pradžios ir pabaigos datas ir vietas, be to, ar jos buvo suteiktos pagal galiojančių normatyvinių dokumentų, reglamentuojančių tokių paslaugų teikimą, reikalavimus ir tinkamai užbaigtos.

Pareiga perkančiajai organizacijai vertinti tiekėjų kvalifikacijos tinkamumą, remiantis objektyvumo principu, pagrįsta skaidrumo imperatyvu, ribojančiu perkančiosios organizacijos sprendimų priėmimo laisvę, bei veiksminga kitų tiekėjų interesų gynyba. Perkančiajai organizacijai nesuteikta neribota teisė savo nuožiūra konstatuoti pasiūlymo atitikties įrodymo ar neįrodymo, t. y. įrodymų pakankamumo faktą. Išvada dėl bet kurio pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams įrodytumo turi esminę reikšmę, nes nuo to priklauso visų viešojo pirkimo dalyvių galimybės konkuruoti ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį, todėl sprendžiant šį klausimą būtina vadovautis VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nurodytais pirkimų principais. Laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, visų dalyvių pateiktų pasiūlymų atitiktis pirkimo sąlygoms turi būti vertinama tiksliai pagal šių sąlygų turinį. Tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012). Lygiateisiškumo principas viešųjų pirkimų srityje reiškia reikalavimą vienodai vertinti tiekėjų pasiūlymus, kurie yra lygiaverčiai ar iš esmės vienodai konkurencingi, nebent skirtingą jų vertinimą būtų galima pateisinti. Lygiateisiškumo ir skaidrumo principai pažeidžiami tuomet, kai perkančioji organizacija vieno tiekėjo pasiūlymą vertina pagal pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus bei tvarką, o kitam daro išimtis, tiekėjo kvalifikacijos ar pasiūlymo vertinimui taiko kitokius kriterijus arba netaiko pirkimo dokumentuose numatytų kriterijų. Nagrinėjamu atveju pripažinimas, kad ieškovas turėjo teisę pagrįsti savo kvalifikacijos atitiktį pirkimo dokumentų 2 priedo 3.1 punkte nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams kitais nei pirkimo sąlygose nustatytais kvalifikaciją pagrindžiančiais dokumentais, nesudaro pagrindo spręsti, kad būtinybė perkančiajai organizacijai įvertinti visus tiekėjo pateiktų dokumentų turinį pažeidžia lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.

Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstomis pirmosios instancijos teismo išvadas dėl perkančiosios organizacijos pareigos patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, netinkamą įvykdymą dėl visų ieškovo pateiktų kvalifikacijos reikalavimą pagrindžiančių įrodymų turinio neįvertinimo. Pažymėtina, kad tiekėjo pasiūlymas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu turi būti atmetamas dėl to, kad tiekėjo kvalifikacija neatitinka minimalių reikalavimų, arba dėl to, jog perkančiajai organizacijai paprašius patikslinti netikslius ir neišsamius duomenis, jis dėl įvairiausių priežasčių to nepadaro.

Dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų padarinių

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tuo atveju, kai perkančiosios organizacijos sprendimas yra pripažįstamas neteisėtu, viešojo pirkimo teisinių santykių šalys grąžinamos į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį, kurioje pirkimo organizacija, remdamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas, įtvirtintas VPĮ 7 straipsnio 3 dalies, 16 straipsnio 3 dalies, 39 straipsnio ir kitų straipsnių nuostatose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-323/2009; 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Tokia kasacinio teismo plėtojama praktika siekiama dviejų pagrindinių tikslų: realiai apginti besiskundžiančiojo tiekėjo pažeistas teises bei neapriboti perkančiosios organizacijos veiksmų laisvės daugiau nei nustato VPĮ.

Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs perkančiosios organizacijos sprendimų atmesti ieškovo pasiūlymą dėl kvalifikacijos neatitikimo ir pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo neteisėtumą, šiuos sprendimus panaikino ir, nors sprendime nepasisakė, tačiau de facto ginčo šalis grąžino į padėtį, buvusią prieš pažeidimą. Grąžinus perkančiąją organizaciją į pirkimo procedūras, ji pagal šioje byloje pateiktus išaiškinimus bei remdamasi VPĮ ir pirkimo sąlygomis pagal savo kompetenciją privalo iš naujo atlikti ieškovo pasiūlymo vertinimą.

Dėl kitų argumentų

Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61; Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Kiti apeliantų UAB „PLENTPROJEKTAS“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinių skundų argumentai nėra teisiškai reikšmingi skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl apeliacinių skundų ir pirmosios instancijos teismo sprendimo

Dėl nurodytų motyvų ir pagal bylos duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisminės praktikos, dėl to skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas ir jo naikinti ar keisti apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliaciniai skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Netenkinus trečiojo asmens UAB „PLENTPROJEKTAS“ apeliacinio skundo, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.).

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovas UAB „ŠILTAS NAMAS“ nurodo, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 936 Lt ir 1 355,20 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro atsiliepimų į atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens UAB „PLENTPROJEKTAS“ apeliacinius skundus surašymas. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo 968 Lt už atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. nutarties, surašymą. Ieškovas nurodo, kad šis skundas buvo grąžintas atsakovui kaip nepaduotas nepašalinus atskirojo skundo trūkumų.

Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Rekomendacijų 7 punkte nurodyti rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai. Rekomendacijų 8.11 punkte nustatytas rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokestis už atsiliepimą į apeliacinį skundą apskaičiuotinas nustatytą koeficientą (nagrinėjamu atveju – 1,5) dauginant iš teisinių paslaugų suteikimo metu buvusios teisės aktais nustatytos 1 000 Lt minimalios mėnesinės algos. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovo prašoma priteisti iš atsakovo 1 936 Lt bylinėjimosi išlaidų suma viršija rekomenduojamą maksimalų užmokestį už procesinio dokumento surašymą, todėl sprendžia, kad ieškovui iš atsakovo priteistinos išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti dydis mažintinas iki Rekomendacijos rekomenduojamos maksimalios sumos – 1 500 Lt (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.), ieškovui iš trečiojo asmens priteistina 1 355,20 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Atmestinas kaip nepagrįstas ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 968 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro už atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. nutarties surašymas, nes ieškovo prašomos priteisti išlaidos buvo patirtos ne apeliacinės instancijos teisme dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo. Dėl nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegija vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsniais, sprendžia, kad pagrindo tenkinti atsakovo prašymą priteisti 968 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria

Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui UAB „ŠILTAS NAMAS“ (įmonės kodas 220618020) iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos (kodas 188764867) 1 500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti ieškovui UAB „ŠILTAS NAMAS“ (įmonės kodas 220618020) iš trečiojo asmens UAB „PLENTPROJEKTAS“ (kodas 300715445) 1 355,20 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt penkis litus dvidešimt centų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.