Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Šiltas namas“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo UAB „Plentprojektas“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme elektroninių ryšių priemonėmis 2013 10 04 gautas ir priimtas ieškovės UAB „Šiltas namas“ ieškinys, kuriuo prašoma:

1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimą netvirtinti ieškovės kvalifikacijos, apie kurį ieškovė buvo informuota 2013 09 19 raštu Nr. 32-14-721

2) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo, apie kurį ieškovė buvo informuota 2013 09 26 pranešimu Nr.32-14-746

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Triplike atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija nurodė, kad sutarties pirmame punkte yra nurodyta, jog sutarties objektas yra vienas. Šią aplinkybę patvirtina ir antras punktas, kuriame numatytas bendras sutarties paslaugų įvykdymo terminas - 3 metai nuo sutarties įsigaliojimo dienos. Jei būtų du objektai, tai jiems įvykdyti būtų numatyti atskiri terminai, atsakomybė už jų neįvykdymą. Tai reiškia, jog sutartis bus laikoma pasibaigusia suėjus trejų metų terminui (bet nebūtinai įvykdyta), bet ne anksčiau kaip ieškovui įvykužius sutarties objektą – pasirašius objekto pripažinimo tinkamu naudoti aktą, kurį pateikti ir reikalavo atsakovė.

Motyvuojamoji dalis

Byloje kilo ginčas ar pagrįstai atsakovė atmetė ieškovės pasiūlymą dėl jos neatitikimo kvalifikacijos reikalavimams, nes vertinimui buvo pateikta nebaigta vykdyti sutartis.

Viešieji pirkimai yra vykdomi vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymu. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikimo pirkimo dokumentams nustatymo. VPĮ 87 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija, parinkdama tiekėją, vadovaujasi VPĮ 32-38 straipsniuose nustatytais reikalavimais, įsitikina ar jis bus pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį, todėl pirkimo dokumentuose turi teisę nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus (VPĮ 32 straipsnio 1 dalis). Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, VPĮ 32 straipsnio l dalyje suformuluota imperatyvi pareiga perkančiajai organizacijai yra pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).

Perkančioji organizacija, siekdama VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje nustatytų tikslų, įvertinusi perkamą objektą, turi diskrecijos teisę įtvirtinti tokius tiekėjo kvalifikacijos reikalavimus, kurie, jos nuomone, leis išsirinkti patikimą ir pajėgų tiekėją. Perkančiosios organizacijos nustatyti minimalūs kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos. Jie turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs ir aiškūs (VPĮ 32 straipsnio 1 dalis). Atsakovė, nustatydama Konkurso sąlygose reikalavimus tiekėjui, šių sąlygų 2 priedo 3.1 punktas nurodė, kad tiekėjui keliamas kvalifikacinis reikalavimas per pastaruosius tris metus iki pasiūlymo pateikimo dienos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei tris metus) įvykdytų sutarčių, susijusių su pirkimo objektu (inžinerinių statinių: susisiekimo komunikacijų ir/ar inžinerinių tinklų projektavimas ir/ar projekto vykdymo paslaugų teikimas) ir kurių kiekvienos vertė yra ne mažesnė kaip 70 proc. pasiūlymo (su PVM) vertė. Turi būti įvykdyta bent viena sutartis. Ieškovė kaip tiekėjas nesikreipė dėl šio Konkurso sąlygose nustatyto reikalavimo išaiškinimo ar patikslinimo. Šalys sutinka, kad būtų vertinama viena ieškovės pateikta sutartis – Ypatingo statinio techninio projekto parengimo ir statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugų sutartis: apleistos teritorijos Žaliojoje gatvėje sutvarkymas (toliau tekste Žaliosios gatvės rekonstrukcijos sutartis).

Tiekėjų pasiūlymų vertinimą reglamentuoja VPĮ 39 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalyje yra išvardinti pagrindai, iš kurių bent vieną nustačiusi perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti. Pasiūlymas turi būti atmetamas, jeigu: 1) paraišką arba pasiūlymą pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją; 2) pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų; 3) visų dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiūlytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos; 4) kitais šio įstatymo 39 straipsnio 1 dalyje ir 40 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais. Ieškovės pasiūlymas buvo atmestas dėl jo neatitikimo kvalifikacijos reikalavimams.

Kvalifikacija šiame pirkime pripažįstama tinkama, jeigu išpildomos sąlygos: 1) tiekėjo patirtis turi atitikti reikalaujamų paslaugų pobūdį; 2)įvykdytos sutarties vertė yra ne mažesnė kaip reikalaujama; 3) sutartis įvykdyta ne seniau kaip nurodyta; 4) ar sutartis pilnai baigta vykdyti. Byloje kilo klausimas, ar atsakovė pagrįstai ieškovės pateiktą sutartį įvertino kaip nebaigtą vykdyti ir ar pagrįstai sutartis buvo vertinama kaip sudaryta dėl vieno objekto pirkimo ir, kad sutarties įvykdymą patvirtinantis dokumentas yra statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas. Atkovė Kauno miesto savivaldybės administracija savo vertinimui pagrįsti pateikia tokius argumentus: sutarties pirmame punkte yra nurodyta, jog sutarties objektas yra vientisas – techninio projekto parengimo ir statinio projekto vykdymo priežiūros paslauga, kurios bendra vertė yra 160 000 Lt. Šią aplinkybę patvirtina ir antras punktas, kuriame numatytas bendras sutarties paslaugų įvykdymo terminas - 3 metai nuo sutarties įsigaliojimo dienos. Jei būtų du objektai, tai jiems įvykdyti būtų numatyti atskiri terminai, atsakomybė už jų neįvykdymą. Tai reiškia, jog sutartis bus laikoma pasibaigusia suėjus trejų metų terminui (bet nebūtinai įvykdyta), bet ne anksčiau kaip ieškovui įvykdžius sutarties objektą – pasirašius objekto pripažinimo tinkamu naudoti aktą, kurį pateikti ir reikalavo atsakovė.

Teismas su tokiu atsakovės vertinimu nesutinka dėl sekančių argumentų: pirma, sutartyje dėl Žaliosios gatvės techninio projekto parengimo paslaugos (darbai) ir projekto vykdymo priežiūros paslaugos (paslauga) bei jų suteikimo tvarka yra atskirtos tiek nustatant sutarties objektus, tiek savarankiškus paslaugų atlikimo terminus, tiek nustatant atskiras paslaugų suteikimo kainas, tiek nustatant savarankišką atsiskaitymo už paslaugas tvarką. Šios sutarties objektu nurodomas techninio projekto parengimas ir statinio projekto vykdymo priežiūra. Aiškinant šį punktą lingvistikai akivaizdu, jog objektą sudaro dvi dalys: techninio projekto parengimas ir jo vykdymo priežiūra. Pažymėtina, kad projektavimo paslaugų (rangos) ir statybos rangos santykiai yra skirtingi. Tuo tarpu atsakovė juos sutapatina. Sutarties 2 punktas nustato skirtingus terminus paslaugoms įvykdyti: paslaugos turi būti suteiktos per 3 metus nuo sutarties įsigaliojimo dienos, tame tarpe techninis projektas turi būti parengtas per 4 mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos. Sutarties 4 punktas nustatė, kad bendra paslaugų kaina yra 160 000 Lt su PVM, tačiau ir vėl kainos yra išskirtos: projekto parengimo paslaugos kaina yra – 148 000 Lt su PVM, statinio projekto vykdymo priežiūros kaina – 12 000 Lt . Be to, prie sutarties yra pridėta atskira projektavimo darbų sąmata. Pati sutartis nenustato, jog visos sutarties tinkamą įvykdymą rodytų išduotas statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas. Taigi, iš nurodyto teismas daro išvadą, jog Žaliosios gatvės rekonstrukcijos sutartis yra dėl dviejų objektų. Šią išvadą patvirtina ir ta aplinkybė, jog pagal Statybos įstatymo 14 straipsnio 7 dalį projektuotojas projekto vykdymo priežiūrą privalo atlikti statytojo (užsakovo) užsakymu pagal sutartį, dėl ko sutartyje šalys atskirai ir susitarė, todėl priežiūros paslaugos suteikimas nebuvo priskirtas projektavimo darbų sutartiniams įsipareigojimams. Taip pat sutartimi dėl Žaliosios gatvės reorganizavimo sutartos paslaugos išskirtos kaip savarankiškos ir galinčios būti viešųjų pirkimų objektais 2007 11 28 Europos parlamento ir Tarybos reglamente Nr. 213/2008 dėl bendro viešųjų pirkimų žodyno. Antra, nustačius, kad Žaliosios gatvės rekonstrukcijos sutartis yra dėl dviejų objektų, būtina nustatyti, ar yra įvykdyta sutartis dėl projektavimo darbų, nes būtent šiuo argumentu buvo atmestas ieškovės pasiūlymas. Teismų praktikoje yra išaiškinta dėl statybos rangos darbų tinkamo įvykdymo fakto ir atitikties reikalavimui „būti sėkmingai įvykdžius panašią sutartį“. Yra išskiriama, kas įprastu atveju žymi rangos darbų sutarties sėkmingą įvykdymą ir kas žymi statybos rangos darbų sutarties tinkamą įvykdymą. Projektavimo paslaugų (rangos) santykiai skiriasi nuo statybos rangos santykių tuo, jog vadovaujantis specialiuoju reguliavimu, t.y. CK 6.700str., 6.702str. 4p. nuostatomis projektavimo sutarties tinkamas įvykdymas yra siejamas ne su statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto išdavimu, bet su darbų rezultato perdavimu ir atsiskaitymu už atliktus darbus arba – įstatymų nustatytais atvejais - su ekspertizės atlikimu. Ieškovė yra pateikusi atliktų projektavimo darbų aktus, atsiskaitymą už atliktą darbą patvirtinančius banko išrašus bei statybos leidimą. Taigi, projektavimo darbų dalyje sutartis yra pilnai įvykdyta, todėl atsakovė nepagrįstai sprendė, jog ieškovė visa apimtimi nėra įvykdžiusi sulygtų darbų ir įgijusi reikiamos patirties.

Atsakovė pirkimo sąlygose suformulavo kvalifikacinius reikalavimus: tiekėjui keliamas kvalifikacinis reikalavimas per pastaruosius tris metus iki pasiūlymo pateikimo dienos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei tris metus) įvykdytų sutarčių, susijusių su pirkimo objektu (inžinerinių statinių: susisiekimo komunikacijų ir/ar inžinerinių tinklų projektavimas ir/ar projekto vykdymo paslaugų teikimas) ir kurių kiekvienos vertė yra ne mažesnė kaip 70 proc. pasiūlymo (su PVM) vertė. Turi būti įvykdyta bent viena sutartis. Kvalifikuotumo (patirties), kurią siekia patikrinti perkančioji organizacija, pakankamumas yra siejamas ne su įvykdytos sutarties faktu, bet su atliktų darbų ar suteiktų paslaugų faktą patvirtinančiais dokumentais ir vadovaujantis VPĮ 36 straipsnio 1dalies 1,2 punktais, kurie apskritai nenustato „sėkmingai įvykdytų sutarčių“ sąvokos ir kalba apie darbų atlikimą ar paslaugų suteikimą, o ne sutarties įvykdymą patvirtinančius dokumentus. Statinys pagal parengtą projektą ir išduotą statybos leidimą nebūtinai gali būti ar bus statomas ar rekonstruojamas. Pagal Statybos įstatymo 2straipsnio 28punktą – Statinio projektavimas – architektūrinė inžinerinė veikla, kurios tikslas parengti statinio projektą. Pagal suformuotą teisminę praktiką atsakovė turėjo kvalifikacijos reikalavimą aiškinti ir taikyti pagal tai, koks yra jo tikslas, t.y. įsitikinti, ar tiekėjas yra įgijęs sėkmingos patirties parengiant techninį projektą (tam, kad atsakovė susimažintų galimą sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo riziką, ateityje gautų kvalifikuotai parengtą projektą, kurį būtų galima naudoti pagal paskirtį). Ieškovės pateiktų dokumentų visuma rodo, kad ji yra sėkmingai ir visa apimtimi atlikusi susisiekimo komunikacijų ir inžinerinių tinklų projektavimo darbus, t.y. ieškovė yra įgijusi reikalaujamą sėkmingo projektavimo darbų atlikimo patirtį ir tai įrodė kitais, nei pirkimo sąlygose nustatytais kvalifikaciją pagrindžiančiais dokumentais (VPĮ 32 straipsnio 4 dalis). Šio fakto nekeičia tai, kad ieškovė pagal tą pačią sutartį dar teikia ir kitas paslaugas, kadangi tų paslaugų suteikimas ar nesuteikimas neeliminuoja įgytos techninio projekto sėkmingo parengimo patirties. Ieškovė įrodė, kad jos atlikti projektavimo darbai atitinka konkurso sąlygose nustatytų darbų pobūdį, bei tai, jog ieškovė projektavimo darbus yra suteikusi visa apimtimi. Naujos patirties šioje srityje ieškovė neįgytų net ir visa apimtimi įvykdžiusi sutartį.

Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, į bylą pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad atsakovė, vertindama sėkmingo sutarties įvykdymo faktą, netinkamai aiškino Žaliosios gatvės rekonstravimo sutartį, netinkamai aiškino ir taikė specialiąsias teisės normas dėl projektavimo darbų pabaigą įrodančių juridinių faktų ir nepagrįstai nustačiusi, kad pateikta Žaliosios gatvės rekonstrukcijos sutartis yra dėl vientiso objekto, reikalaudama statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto, neteisingai taikė statybos rangos (turėjo taikyti projektavimo rangos) teisiniams santykiams galiojančias teisės normas bei praktiką, netinkamai taikė ir aiškino teisinį reguliavimą, susijusį su įgytos patirties įrodinėjimu bei projektavimo rangos darbų atlikimą žyminčiais juridiniais faktais bei pagrindimo dokumentais, todėl nepagrįstai ir neteisėtai atmetė ieškovės pasiūlymą dėl kvalifikacijos neatitikimo. Dėl nurodyto ieškinys tenkinamas.

Dėl kitų argumentų teismas nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 9 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Todėl, priėmus sprendimą patenkinti ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 150str. )

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinys patenkintas, atsakovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas 2 783 Lt advokato pagalbai apmokėti ir 750 Lt žyminio mokesčio. Prašymas pagrįstas, todėl patenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 150, 268-270 straipsniais, teisėja

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Pripažinti neteisėtu ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimą netvirtinti ieškovės kvalifikacijos ( ieškovė UAB „Šiltas namas“ apie tai buvo informuota 2013 09 19 raštu Nr. 32-14-721).

Pripažinti neteisėtu ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo ( ieškovė UAB „Šiltas namas“ apie tai buvo informuota 2013 09 26 pranešimu Nr.32-14-746).

Priteisti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188764867) ieškovei UAB „Šiltas namas“ (įmonės kodas 220618020) 3 533 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartimi palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Šis sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.