- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-08-16
- Bylos Nr.
- 2-2122-260/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Ieškinys atmestas.
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mato ranga“, uždarosios akcinės bendrovės „Meliovesta“
- Atsakovas
- biudžetinei įstaigai Jurbarko rajono savivaldybės administracijai, Jurbarko rajono savivaldybės administracija „Mato ranga" "Meliovesta"
Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Mato ranga“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Meliovesta“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Jurbarko rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės UAB „Mato ranga“ ir UAB „Meliovesta“ 2013 06 20 pateiktu teismui ieškiniu prašė: 1) panaikinti Jurbarko rajono savivaldybės administracijos sprendimą, kuriuo buvo įvertinta ieškovių UAB „Mato ranga“ ir UAB „Meliovesta“ kvalifikacija ir atmestas šių ieškovių pasiūlymas, pateiktas viešajame pirkime „Projekte „Turizmo ir rekreacinės infrastruktūros plėtra, atkuriant ir saugojant miesto parkų istorinį – kultūrinį paveldą“ numatytų Jurbarko dvaro parko sutvarkymo darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 134717), ir apie kurį ieškovės informuotos 2013 05 22 atsakovės raštu Nr. R4-24-1722 „Dėl pranešimo apie pasiūlymo atmetimą“; 2) panaikinti Jurbarko rajono savivaldybės administracijos sprendimą dėl ieškovių pretenzijos atmetimo, apie kurį ieškovės informuotos 2013 06 06 atsakovės raštu Nr. 4S-24-1922 „Dėl pretenzijos atmetimo“; 3)grąžinti bylos šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį – tiekėjų kvalifikacijos vertinimo stadiją konkurse; 4)priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas (b.l.5-14).
Ieškovės ieškinyje nurodė, kad jos atsakovės vykdomame supaprastintame atvirajame konkurse „Projekte „Turizmo ir rekreacinės infrastruktūros plėtra, atkuriant ir saugojant miesto parkų istorinį – kultūrinį paveldą“ numatytų Jurbarko dvaro parko sutvarkymo darbų pirkimas“ pateikė pasiūlymą. Savo atitiktį konkurso sąlygų III skyriaus 2 lentelės 14.8 punkto kvalifikaciniam reikalavimui tiekėjas įrodinėjo pateikdamas kartu su pasiūlymu UAB „LitCon“ išduotą 2013 m. kovo 6 d. pažymą Nr. SR-130206-01 AL, kuri patvirtino, kad ūkio subjektų grupės narys UAB „Meliovesta“, būdama UAB „LitCon“ subrangovu, tinkamai atliko statybos ir montavimo darbų už 2.574.713,71 Lt. Perkančiosios organizacijos prašymu patikslindamos kvalifikaciją, ieškovės pateikė 2013 m. gegužės 7 d. pranešimą, prie kurio pridėjo 2012 m. balandžio 11 d. Tiekimo ir statybos rangos sutartį Nr. 809S-120411/3 bei 2013 m. kovo 28 d. papildomą susitarimą Nr. 809S-120411/3-2, kuriame šalys susitarė pratęsti darbų atlikimo terminą, o taip pat pateikė 2013 m. gegužės 13 d. pranešimą Nr. 1997656. 2013 m. gegužės 22 d. ieškovės gavo Jurbarko rajono savivaldybės administracijos raštą Nr. R4-24-1722 „Dėl pranešimo apie pasiūlymo atmetimą“, kuriame buvo nurodyta, kad ieškovių pasiūlymas atmetamas, kadangi tiekėjas neatitiko nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų (Konkurso sąlygų III skyriaus 2 lentelės 14.8 punkto reikalavimo). Perkančioji organizacija nurodė, kad šio punkto reikalavimo atitikties įrodymui tiekėjo pateikta statybos darbų sutartis pasiūlymų pateikimo dienai nebuvo visiškai įvykdyta, o sėkmingai įvykdyta jos dalis netenkina 14.8 punkto reikalavimo. Nesutikdamos su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu, ieškovės 2013 m. gegužės 29 d. pateikė pretenziją dėl pasiūlymo atmetimo, kuria reikalavo panaikinti sprendimą atmesti ieškovių pasiūlymą ir pripažinti, kad ieškovės, kaip tiekėjas, atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Pretenzijoje nurodė, kad yra pateikę įrodymus, jog UAB „Meliovesta“ iki pasiūlymų pateikimo dienos buvo sėkmingai įvykdžiusi sutarties dalį, kurios vertė atitinka Konkurso sąlygų 14.8 punkto reikalavimus. Jurbarko rajono savivaldybės administracija, išnagrinėjusi pateiktą pretenziją, priėmė sprendimą ją atmesti ir apie priimtą sprendimą informavo ieškoves 2013 m. birželio 6 d. raštu Nr. 4S-24-1922 „Dėl pretenzijos atmetimo“. Atmesdama pretenziją atsakovė nurodė, kad perkančioji organizacija turi teisę nustatyti pageidaujamus kvalifikacinius reikalavimus, o tiekėjo vykdoma, tačiau ne visiškai įvykdyta sutartis, nepaisant to, kad pasiūlymų pateikimo dieną tiekėjas buvo įvykdęs reikalaujamos vertės jos dalį, neatitinka Konkurso sąlygų 14.8 punkto reikalavimo.
Ieškovės nurodė, kad nesutinka su atsakovės tokiais sprendimais ir su atsakovės atsakyme į pretenziją pateikiamu Konkurso sąlygų 14.8 punkto aiškinimu, kad šį kvalifikacinį reikalavimą atitinka tik tas tiekėjas, kuris pasiūlymų pateikimo dieną buvo užbaigęs vykdyti nurodytos vertės statybos darbų sutartį. Toks atsakovės aiškinimas ir jo pagrindu priimti sprendimai yra neteisėti, ieškovių nuomone, dėl tokių priežasčių.
Pirma, siaurinamasis 14.8 punkto kvalifikacinio reikalavimo aiškinimas ir taikymas neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 32 str. 1 dalyje įtvirtinto kvalifikacinių reikalavimų nustatymo tikslo. Pagal nuosekliai formuojamą Lietuvos teismų praktiką kvalifikacinių reikalavimų nustatymo tikslas – padėti perkančiajai organizacijai įsitikinti, ar ūkio subjektas pajėgus tinkamai ir sėkmingai įvykdyti pirkimo sutartį (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-263/2005). Tačiau perkančioji organizacija neturi dirbtinai riboti konkurencijos, nustatyti nepagrįstų ir neproporcingų pirkimo objektui reikalavimų (VPĮ 32 str. 2 dalis).
Antra, teismų praktikoje tiekėjo kvalifikacija, t.y. kompetentingumas, patikimumas ir pajėgumas įvykdyti sutartį, aiškinama kaip objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities (pavyzdžiui, veiklos pelningumas) ar dabarties (pavyzdžiui, įmonėje dirbančių darbuotojų kompetencija) faktų egzistavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio mėn. 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio mėn. 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-436/2011), ir šiuo teismų praktikos suformuotu aiškinimu privalo būti vadovaujamasi atskleidžiant Konkurso sąlygų 14.8 punkto kvalifikacinio reikalavimo turinį. Iš tiekėjo kvalifikacijos kaip objektyvios kategorijos, atspindinčios tam tikrų praeities ar dabarties faktų egzistavimą, aiškinimo, seka, kad turi būti vertinamas objektyvus tiekėjo pajėgumas įvykdyti sutartį, nepaisant kokių nors formalių neatitikimų, susijusių su kvalifikaciją pagrindžiančiais įrodymais. Ieškovių įsitikinimu, „visiškai įvykdytos“ statybos darbų sutarties reikalavimas akcentuoja ne kvalifikacinio reikalavimo turinį (turėti patirties), o vien formalųjį aspektą (kaip patirties įrodymą pateikti duomenis apie užbaigtą vykdyti sutartį), kurio turi būti vengiama tikrinant tiekėjų kvalifikaciją.
Žemesnės instancijos teismas
Trečia, aiškinant kvalifikacinių reikalavimų turinį ir juos taikant turi būti vadovaujamasi turiningojo vertinimo (turinio viršenybės prieš formą) principu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2008), jog VPĮ ir kituose teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek teikėjams yra nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedūras tam, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, o tam, jog šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai. Viešojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešojo pirkimo principų.
Ketvirta, aiškinant Konkurso sąlygų 14.8 punkto kvalifikacinį reikalavimą, mutatis mutandis gali būti atsižvelgiama į Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų (toliau -„Rekomendacijos“), patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 1S-100 (Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2011 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 1S-196 redakcija), 20.1 punktą, kuriame nurodyta, kad įrodinėjant atitiktį tiekėjo patirties kriterijui gali būti teikiama informacija apie įvykdytas ir (ar) vykdomas sutartis, o tiekėjui teikiant informaciją apie vykdomas sutartis, laikoma, kad jo patirtis atitinka keliamą reikalavimą, jei vykdomos sutarties įvykdyta dalis yra ne mažesnė kaip 0,7 pirkimo objekto (pasiūlymo) vertės. Rekomendacijose įtvirtinta galimybė įvykdytas sutartis ir vykdomų sutarčių įvykdytas dalis alternatyviai vertinti kaip tiekėjo patirties pakankamumo įrodymą. Nors Rekomendacijos nėra privalomos ir Konkurso sąlygų 14.8 punkto reikalavimas nėra suformuluotas pažodžiui pagal Rekomendacijas, jo formuluotė ir teleologinis aiškinimas nepašalina galimybės taikyti abi minėtas alternatyvas.
Penkta, nors ginčo klausimu dar nėra suformuotos Lietuvos apeliacinio teismo ar Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, šis klausimas inter alia jau buvo nagrinėtas Vilniaus apygardos teisme (civilinė byla Nr. 2-4211-590/2013) ir 2014 m. birželio 14 d. šioje byloje priimtas teismo sprendimas. Teismas konstatavo, kad „perkančiajai organizacijai siekiant išsiaiškinti tiekėjo pajėgumą ir pasirengimą tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, šiuo atveju svarbu ne tai, kad sutartis būtų galutinai baigta vykdyti, o šiuo atveju svarbu tinkamai suteiktų pagal sutartis <...> paslaugų vertė ir apimtis, nes būtent šie kriterijai įgalina spręsti apie tiekėjo profesionalumą, pajėgumą vykdyti prievoles pagal sudarytas viešojo pirkimo sutartis“. Atsižvelgiant į tai, dalį sutarties įvykdžiusio tiekėjo kvalifikacija pripažinta atitinkančia Konkurso sąlygų reikalavimą būti įvykdžius sutartį.
Atsiliepimas
Atsakovė Jurbarko rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį (b.l.123-127) nurodė, kad su ieškinį prašo atmesti, su jame pareikštais reikalavimai nesutinka dėl tokių priežasčių.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja nuoseklią teismų praktiką, kad „perkančioji organizacija tiekėjų kvalifikacijai patikrinti pasirenka tuos tiekėjo kvalifikaciją apibūdinančius kriterijus ir nustato tokias jų reikalaujamas reikšmes, kurios, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtinos ir pakankamos siekiant užtikrinti sėkmingą sutarties įvykdymą. Taigi perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius tiekėjų vertinimo kriterijus nustatyti pirkimo dokumentuose“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2008). Tačiau tai daryti perkančioji organizacija turi nepažeisdama Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, šio įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurenciją. Taip pat ir Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. IS-15 patvirtintų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų 3 punkte nustatytas draudimas perkančiajai organizacijai kelti tiekėjams tokius kvalifikacijos reikalavimus, kurie dirbtinai ribotų galimą konkurenciją; jie turi būti pagrįsti, tikslūs, aiškūs ir adekvatūs pirkinio sąlygoms. Perkančiosios organizacijos 14.8 punkte nustatytas minimalus kvalifikacijos reikalavimas „Per paskutinius 5 metus (jei tiekėjas veikia trumpiau nei 5 metai, tai nuo jo įregistravimo dienos) iki pasiūlymų pateikimo dienos tiekėjas turi būti sėkmingai įvykdęs bent 1 statybos darbų sutartį, kurios vertė (įskaitant PVM) ne mažesnė kaip 2 423 000 Lt“ yra tikslus ir aiškus konkretus ir nedviprasmiškas. Perkančiosios organizacijos reikalavimas būti sėkmingai įvykdžius sutartį nėra lygiavertis ieškovės reikalavimui pripažinti dalį įvykdytos sutarties, nes sėkmingai įvykdytos visos sutarties ir įvykdytos tik dalies sutarties vertinimas iš esmės gali skirtis. Dalies sutarties vertinimas tinkamumo prasme, atsakovės manymu, apima tik siaurą sritį ir perkančioji organizacija negali tinkamai įvertinti visus tiekėjo gebėjimus. Be to tiekėjas, jei šis kvalifikacinis reikalavimas jam buvo neaiškus, turėjo galimybę savo iniciatyva tiek per Pirkimo sąlygose, tiek Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytą terminą, prašyti jas paaiškinti ar patikslinti.
Perkančioji organizacija įstatymo leidėjo imperatyviosiomis teisės normomis yra įpareigota išsiaiškinti, ar tiekėjas kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti Pirkimo sąlygas, todėl Pirkimo sąlygų 14 punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 14.8 punkte buvo nustatytas minimalus kvalifikacijos reikalavimas „Per paskutinius 5 metus (jei tiekėjas veikia trumpiau nei 5 metai, tai nuo jo įregistravimo dienos) iki pasiūlymų pateikimo dienos tiekėjas turi būti sėkmingai įvykdęs bent 1 statybos darbų sutartį, kurios vertė (įskaitant PVM) ne mažesnė kaip 2 423 000 Lt“. Šis reikalavimas nustatytas tam. kad būtų galima įsitikinti, ar tiekėjai iki pasiūlymų pateikimo dienos turi reikiamos patirties ir yra pajėgūs įvykdyti tokio pobūdžio sutartį. Tam, kad patvirtinti šio reikalavimo atitikimą perkančiajai organizacijai yra svarbu įsitikinti, kad tiekėjas jau yra sėkmingai įvykdęs, o ne vis dar vykdantis bent 1 statybos darbų sutartį, kurios vertė (įskaitant PVM) ne mažesnė kaip 2 423 000 Lt. Šis reikalavimas susideda iš dviejų dalių: t.y. 1) reikia būti įvykdžius bent vieną sutartį ir 2) sutarties vertė (įskaitant PVM) turi būti ne mažesnė kaip 2 423 000 Lt. Atsižvelgdama į tai, perkančioji organizacija, vertindama ieškovių kaip tiekėjo atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, privalėjo vadovautis imperatyvia VPĮ 32 straipsnio 7 dalies nuostata „Kandidatų ir dalyvių kvalifikacinei duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis /.../“. Griežtas pirkimo sąlygų reikalavimų laikymasis šiuo atveju yra viešųjų pirkimų principų - lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo - garantas. Toks reglamentavimas užkerta kelią perkančiajai organizacijai piktnaudžiauti savo padėtimi ir vertinti tiekėjų pasiūlymus pagal pirkimo sąlygose nenustatytus kriterijus, kaip kad byloje nagrinėjamu atveju reikalauja ieškovės.
Taip pat, atsakovės nuomone, atkreiptinas dėmesys ir į kasacinę praktiką, pagal kurią tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų (turiningasis) vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turinčius viršenybę prieš formalumus, turi ribas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo mėn. 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-119/2011). Šiuo atveju, vertinant perkančiosios organizacijos nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus turininguoju požiūriu, priešingai perkančiosios organizacijos ir viešųjų pirkimų nustatytiems tikslams, bus pažeisti viešųjų pirkimų principai (lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir kiti) kitų tiekėjų atžvilgiu.
Žemesnės instancijos teismas
Perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus tiekėjas turi atitikti visiškai, todėl perkančioji organizacija neturi teisės leisti pirkimo procedūrose dalyvauti net tiems tiekėjams, kurių kvalifikacija bent vieno reikalavimo arba nežymiai neatitinka nustatytų reikalavimų. Tik toks griežtas kvalifikacinių reikalavimų vertinimas įgalina užtikrinti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų laikymąsi.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės vykdomas projektas „Turizmo ir rekreacinės infrastruktūros plėtra, atkuriant ir saugojant miesto parkų istorinį-kultūrinį paveldą“ yra tarptautinio pobūdžio, labai svarbus, jam yra taikomi griežti bei trumpi terminai ir yra būtina kuo skubiau sudaryti pirkimo sutartį bei vykdyti projektą, nėra galimybės viešojo pirkimo teisinio santykio šalių grąžinti į pirminę padėtį.
Ieškovės dublike (b.l.138-143) nurodė, kad nesutinka su atsakovės atsiliepimu ir šią poziciją grindžia tokiais argumentais.
Pirma, sėkmingai įvykdyta sutarties dalis, kuria remiasi ieškovės, yra tinkamas Konkurso sąlygų 14.8 punkto kvalifikacinio reikalavimo atitikties įrodymas ir toks vertinimas nepažeidžia atsakovės ar kitų tiekėjų interesų, viešųjų pirkimų principų, neiškraipo konkurencijos.
Antra, ieškovės neginčijo Konkurso sąlygų 14.8 punkto reikalavimo ar neprašė jo paaiškinti iki pasiūlymo atmetimo todėl, kad nežinojo, jog atsakovė aiškins ir pritaikys reikalavimą taip, kad ieškovės pasiūlymas bus atmestas.
Trečia, atsakovės deklaruojamas griežtas Konkurso sąlygų laikymasis nereiškia, kad jos gali būti formaliai aiškinamos ir taikomos, ypač tuo atveju, kai turiningasis aiškinimas leidžia užtikrinti didesnę tiekėjų konkurenciją ir padėti pasiekti viešojo pirkimo tikslą.
Ketvirta, restitucijos negalimumas įvykdytos viešojo pirkimo sutarties atžvilgiu, jei tai būtų konstatuota teismo sprendimu, nereiškia, kad ieškovė neturi teisės ginčyti atsakovės priimtų sprendimų.
Atsakovė triplike (b.l. 146-150) nurodė, kad prašo ieškovių reikalavimų netenkinti, ieškinį atmesti, su ieškovių dublike nurodytais argumentais nesutinka. Paaiškino, kad projektas, kurį įgyvendinant atsakovė paskelbė apie konkursą darbams pirkti, Jurbarko rajono savivaldybės administracijai yra labai reikšmingas, todėl jai kaip perkančiajai organizacijai yra labai svarbu išrinkti tinkamą, sugebėsiantį atlikti darbus tiekėją. Būtent dėl to ji pirkimo sąlygose ir nustatė kvalifikacinį reikalavimą, kad tiekėjas būtų sėkmingai įvykdęs bent viena statybos darbų sutartį. Atsižvelgiant į įgyvendinamo projekto svarbą toks kvalifikacinis reikalavimas pateisinamas. Profesionalus atitinkamos srities tiekėjas negali būti parenkamas bet kaip. Visos viešojo pirkimo procedūros turi būti atliekamos griežtai laikantis Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų ir konkrečių perkančiųjų organizacijų viešojo pirkimo dokumentuose nustatytų viešojo pirkimo sąlygų, jas vienodai pritaikant visiems viešųjų pirkimų dalyviams. Tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, privalo preciziškai tiksliai vykdyti kiekvieną konkurso sąlygą taip, kaip nustatyta viešojo pirkimo dokumentuose. Atsakovės nuomone, priešingai, nei kad tai įrodinėja ieškovės dublike, ieškovės reikalauja sušvelninti jų atžvilgiu taikomą kvalifikacinį reikalavimą, kad pirkimo sąlygose nenustatytas reikalavimas (būtent dėl sutarties dalies įvykdymo) būtų prilyginamas sąlygose aiškiai įtvirtintam kvalifikaciniam reikalavimui būti sėkmingai įvykdžius visą sutartį. Perkančioji organizacija, vykdydama konkursą, turi užtikrinti, kad visiems konkurso dalyviams būtų taikomi vienodi reikalavimai, suteikiamos vienodos galimybės ir pateikiama vienoda informacija, kad nebūtų diskriminuojami vieni tiekėjai kitų naudai. Byloje nagrinėjamu atveju ieškovės siekia nevienodų sąlygų, nes reikalauja, kad vienos iš jų neužbaigta vykdyti sutartis būtų pripažinta tinkama neatsižvelgiant į Konkurso sąlygų 14.8 punkte nustatytą reikalavimą.
Byloje šalių pateiktais procesiniuose dokumentuose paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatytos tokios reikšmingos bylai aplinkybės:
Jurbarko rajono savivaldybės administracija 2013 m. kovo 28 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė apie supaprastinto atviro konkurso būdu atliekamą viešąjį pirkimą „Projekte „Turizmo ir rekreacinės infrastruktūros plėtra, atkuriant ir saugojant miesto parkų istorinį-kultūrinį paveldą“ numatytų Jurbarko dvaro parko sutvarkymo darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 134717) pagal Jurbarko rajono savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisijos 2013 03 15 patvirtintas supaprastinto konkurso sąlygas (b.l. 24-64).
Ieškovės UAB „Mato ranga“ ir UAB „Meliovesta“ konkurse pateikė 2013 m. balandžio 10 d. pasiūlymą „Dėl projekte „Turizmo ir rekreacinės infrastruktūros plėtra, atkuriant ir saugojant miesto parkų istorinį-kultūrinį paveldą“ numatytų Jurbarko dvaro parko sutvarkymo darbų pirkimo“ (b.l. 65-66). Kad ieškovės atitinka tiekėjui keliamus kvalifikacijos reikalavimus, numatytus Konkurso sąlygų 14.8 punkte „Per paskutinius 5 metus (jei tiekėjas veikia trumpiau nei 5 metai, tai nuo jo įregistravimo dienos) iki pasiūlymų pateikimo dienos tiekėjas turi būti sėkmingai įvykdęs bent 1 statybos darbų sutartį, kurios vertė (įskaitant PVM) ne mažesnė kaip 2 423 000 Lt“, jos pateikė 2013 02 06 UAB „LitCon“ pažymą, kurioje nurodyta, kad UAB „Meliovesta“ 2012 m. balandžio-spalio mėnesiais atliko darbų už 2 574 713,71 Lt (b.l. 67).
Atsakydama į perkančiosios organizacijos Jurbarko rajono savivaldybės administracijos reikalavimą, ieškovė UAB „Mato ranga“ 2013 05 07 pateikė jai Tiekimo ir statybos rangos sutartį su Papildomu susitarimu prie šios sutarties (b.l. 69-78), o 2013 05 13 ir paaiškinimą „Dėl kvalifikacinių reikalavimų patikslinimo“, kuriame nurodė, kad yra sėkmingai įvykdžiusi sutarties dalį ir tai patvirtina tiekėjo kompetenciją (b.l. 80-81).
2013 m. gegužės 22 d. raštu Nr. R4-24-1722 „Dėl pranešimo apie pasiūlymo atmetimą“ Jurbarko rajono savivaldybės administracija pranešė ieškovėms UAB „Mato ranga“ ir UAB „Meliovesta“, kad, vadovaudamasi supaprastinto atviro konkurso sąlygų 61.1 punktu, atmeta jų pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių reikalavimų (b.l. 82).
2013 05 29 ieškovė UAB „Mato ranga“ pateikė atsakovei pretenziją (b.l. 83-84), kurią ši 2013 06 05 atmetė (b.l. 85-87).
2013 05 20 ieškovės Kauno apygardos teismui išsiuntė ieškinį, kuris buvo teisme gautas 2013 06 21 ir tą pačią dieną priimtas.
2013 06 27 nutartimi teismas ieškovių prašymu laikinųjų apsaugos priemonių netaikė.
Ieškinys atmetamas.
Ieškovės, prašydamos panaikinti perkančiosios organizacijos Jurbarko rajono savivaldybės administracijos sprendimą, kuriuo buvo įvertinta ieškovių UAB „Mato ranga“ ir UAB „Meliovesta“ kvalifikacija ir atmestas šių ieškovių pasiūlymas, pateiktas viešajame pirkime „Projekte „Turizmo ir rekreacinės infrastruktūros plėtra, atkuriant ir saugojant miesto parkų istorinį – kultūrinį paveldą“ numatytų Jurbarko dvaro parko sutvarkymo darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 134717), apie kurį ieškovės informuotos 2013 05 22 atsakovės raštu Nr. R4-24-1722 „Dėl pranešimo apie pasiūlymo atmetimą“ ir panaikinti Jurbarko rajono savivaldybės administracijos sprendimą dėl ieškovių pretenzijos atmetimo, apie kurį ieškovės informuotos 2013 06 06 atsakovės raštu Nr. 4S-24-1922 „Dėl pretenzijos atmetimo“, grąžinti bylos šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį – tiekėjų kvalifikacijos vertinimo stadiją konkurse, teigia, kad perkančioji organizacija nepagrįstai įvertino, jog ieškovės neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, tai padarė netinkamai aiškindama Konkurso sąlygų 14.8 punkto reikalavimus, kas neatitiko VPĮ 32 str. 1 dalyje įtvirtinto kvalifikacinių reikalavimų nustatymo tikslo.
Atsakovė nesutinka su ieškovių reikalavimais ir, teismo vertinimu, tai daro pagrįstai.
VPĮ 87 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija, parinkdama tiekėją, vadovaujasi VPĮ 32-38 straipsniuose nustatytais reikalavimais, įsitikina ar jis bus pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį, todėl pirkimo dokumentuose turi teisę nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus (VPĮ 32 str. 1 d.). Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, VPĮ 32 straipsnio l dalyje suformuluota imperatyvi pareiga perkančiajai organizacijai yra pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).
Perkančioji organizacija, siekdama VPĮ 3 str. 2 d. nustatytų tikslų, įvertinusi perkamą objektą, turi diskrecijos teisę įtvirtinti tokius tiekėjo kvalifikacijos reikalavimus, kurie, jos nuomone, leis išsirinkti patikimą ir pajėgų tiekėją. Perkančiosios organizacijos nustatyti minimalūs kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos. Jie turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs ir aiškūs (VPĮ 32 str. 1 d.). Atsakovė, nustatydama Konkurso sąlygose reikalavimus tiekėjui, šių sąlygų 14.8 p. nurodė, kad tiekėjui keliamas kvalifikacinis reikalavimas būti sėkmingai įvykdžiusiu bent vieną statybos darbų sutartį, kurios vertė (įskaitant PVM) ne mažesnė kaip 2 423 000 Lt per paskutiniuosius 5 metus arba nuo įmonės veiklos pradžios, jei jos veikla yra trumpesnė nei 5 metai. Ieškovės kaip tiekėjas nesikreipė dėl šio Konkurso sąlygose nustatyto reikalavimo išaiškinimo ar patikslinimo, todėl privalėjo suprasti, kad perkančioji organizacija tiekėjui kelia reikalavimą būti praeityje, sąlygose apibrėžtu ne didesniu kaip per paskutiniuosius penkerius metus laikotarpiu, įvykdžiusiu visus sutartyje numatytus statybos darbus, kurių vertė ne mažesnė nei 2 423 000 Lt, o ne būti atlikusiu darbų pagal dar tebevykdomą sutartį. Šis kvalifikacinis reikalavimas, teismo vertinimu, visiškai aiškus, ieškovės neturėjo pagrindo tikėtis, kad perkančioji organizacija galėtų vertinti kitaip. Įrodymų, kad perkančioji organizacija nepagrįstai nustatė tokį kvalifikacinį reikalavimą, ir dėl to jai buvo pareikšta vykdant konkursą pretenzijų, byloje nepateikta. Todėl ieškovių, pateikusių duomenis, kad UAB „Meliovesta“ yra 2012 metais atlikusi pagal nebaigtą vykdyti statybos rangos sutartį darbų už 2 574 713,13 Lt, pasiūlymą atsakovė, remdamasi supaprastinto atviro konkurso sąlygų 61.1 punktu, pagrįstai atmetė kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių reikalavimų.
Teismas pripažįsta, kad nepagrįsti ieškovių ieškinio teiginiai, kad atsakovė, vertindama ieškovių pasiūlymą, netinkamai aiškino Konkurso sąlygų 14.8 p. numatytus kvalifikacinius reikalavimus tiekėjui. Aiškus ir suprantamas Konkurso sąlygose nustatytas kvalifikacinis reikalavimas, pačiai perkančiajai organizacijai nenustačius, kad tiekėjo profesinis pajėgumas gali būti vertinamas ir pagal kitokius kriterijus, negali būti aiškinamas plečiančiai, kaip kad daro ieškovės. Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinėse rekomendacijose, patvirtintose Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 1S-100, išskiriami du tiekėjų patirtį, kuri yra vienas iš tiekėjų profesinio pajėgumo kriterijų, apibūdinantys rodikliai: 1) įvykdytos tam tikros vertės panašios sutartys ir 2) vykdomose panašiose sutartyse atlikti tam tikros vertės darbai. Atsakovė Konkurso sąlygose nurodė, kad vertins tiekėjų patirtį pagal sėkmingai įvykdytas sutartis, o ne atliekamus darbus pagal vykdomas sutartis. Todėl pripažinimas, kad ieškovės, sėkmingai neįvykdžiusios statybos darbų sutarties, ko reikalauja atsakovės nustatytos Konkurso sąlygos, bet atlikusios pagal sutartį tik dalį darbų, atitiko tiekėjui keliamus kvalifikacinius reikalavimus, kaip pagrįstai procesiniuose dokumentuose nurodo atsakovė, akivaizdžiai prieštarautų VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtintiems lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principams.
Teismas pripažįsta, kad atsakovė, pagrįstai atmetusi ieškovių pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių reikalavimų, pagrįstai, aiškiai bei suprantamai motyvuodama, atmetė ir ieškovių pretenziją. Todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovių ieškinyje pareikštus visus reikalavimus.
Dėl aukščiau nurodytų priežasčių teismas sprendžia, kad ieškovių ieškinys yra nepagrįstas, todėl jį atmeta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 – 270 str., 423¹ – 423¹⁰ str., teismas
nusprendžia:
Ieškovių UAB „Mato ranga“ ir UAB „Meliovesta“ ieškinį atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.