Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

3.1. Kaltinamasis D. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną telefonu susirašė žinutėmis su F. ir susitarė kartu su keliais draugais susitikti, išgerti alkoholio ir draugiškai pasibūti. Tada susitiko, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, ten nusipirko alkoholio, tiksliai kokio nepasakys, nes praėjo daug laiko, bet nusipirko septynis butelius alaus ir visi grįžo pas D. S. namo. Gėrė penkiese: D. S., F. M., L. V., M. V.. M. A.. Kaltinamojo draugė G. R. atėjo vėliau. Stiprų alkoholį gėrė visi, buvo apsvaigę. Be alkoholio vartojo narkotinių medžiagų, marihuanos. Vartojo ją vienas. Aplinkinių einančių parūkyti buvo, bet jų nevardins. Jie turėjo savo medžiagų rūkymui. D. S. vartojo savo, jie savo. Žinojo, kad narkotines medžiagas Lietuvoje yra pirkti nelegalu, ir suprato, kad neteisėtai elgiasi. Įvykio metu buvo apsvaigęs ir nuo alkoholio, ir nuo narkotinių medžiagų. Konfliktas prasidėjo, kiek pamena, kai L. V. sukonfliktavo su M. A. dėl elektroninės cigaretės. Jie iš pradžių kivirčijosi, vėliau susistumdė ir pradėjo muštis. D. S. į konfliktą įsivėlė, kai F. M. su M. A. ruošėsi išeiti, kai juos išprašė iš namų ir jie stovėjo prie durų ir kažką tarėsi. Kaltinamasis atėjo ir išgirdo, kaip jie planuoja sumušti L. V., su juo susidoroti. Jis priėjo ir pasakė, kad jie nedarytų nesąmonių, jie kaltinamąjį apsikabino ir pasakė, kad jam nieko nedarys. Vėliau buvo sekundžių reikalas, M. A. įbėgo į svetainę ir pradėjo muštis su L. V.. Girdėjo, kaip dužo stiklai. Atėjęs pamatė, kaip jie jau guli ant žemės. Mėgino juos skirti. F. M. ėjo jam iš paskos. Kai D. S. skyrė grumtynes, F. M. jam iš nugaros trenkė keturis, gal penkis smūgius į pakaušį. Kaip bute baigėsi konfliktas, jau neatsimena. Atsimena, kad buvo vienas bute, po truputį tvarkėsi. Pamena, kad namuose jau nieko nebuvo ir kaip į kambarį įbėgo M. V.. Ji prašė padėti, nes vėl mušė jos draugą L. V.. Tada, kadangi peilis buvo padėtas ant stalo, kaltinamasis jį pagriebė, nežino, kodėl taip padarė, gal girtas buvo. Kai vyko konfliktas, jam niekas negrasino, visi gražiai bendravo. D. S. išbėgo į kiemą, pamatė, kad truputį toliau stovėjo L. V. draugė, prie laiptinės stovėjo jo draugė, o dar toliau stovėjo M. A., F. M., o L. V. gulėjo. L. V. mušė M. A. su F. M.. Tada jis surėkė, kad baigtų muštis. Tada F. M. pradėjo agresyviai eiti link kaltinamojo. Gavosi, kad bedė jam su peiliu spontaniškai. F. M. agresyviai ėjo link jo, keikė necenzūriniais žodžiais, kaltinamasis jautė grėsmę. Negali paaiškinti, kodėl nepabėgo. Jis pamatė, kad link jo eina agresyviai nusiteikęs žmogus ir dūrė. Tada ištraukė peilį ir numetė jį kažkur prie F. M.. Atsisukęs pamatė, kad jo draugė pradėjo bėgti. Jis pats išsigandęs, būdamas šoke ir nesuvokdamas, kas įvyko, taip pat pradėjo bėgti. Suprato, ką padarė, tą pačią dieną, kai suvažiavo visos tarnybos. Mano, kad dūrė gindamasis. Dar būnant namuose, gavo kelis smūgius nuo F. M., buvo sužalotos jo dantenos, buvo trenkta į akis. Nurodė, kad neprašys teismo, kad būtų atleistas nuo atsakomybės, savo kaltę pripažįsta. Kad F. M. guli ligoninėje, sužinojo tik kitą dieną. Ar apsvaigimas turėjo įtakos situacijai, nežino. Jeigu būtų buvęs blaivus, ar būtų ėmęs peilį, nežino. Dėl įvykio labai gailisi. Šiuo metu nevartoja alkoholio ir narkotikų. Su pareikštais ieškiniais sutiko, nurodė, kad nėra atlyginęs bent dalies žalos, bet pažadėjo atlyginti visą žalą, kurią priteis teismas.

3.2. Nukentėjusysis F. M. teismo posėdžio metu parodė, kad tą vakarą susirašė telefoninėmis žinutėmis, susitarė pasibūti. Nusipirko alkoholinių gėrimų, susirinko pas D. S. namuose, šventė, viskas buvo gerai. Paskui pasirodė D. S. draugė ir F. M. draugas M. A.. Viskas buvo gerai, bet paskui gal vėliau per daug pavartojo alkoholio. Jie nebuvo išprašyti iš namų, jis su M. A. tiesiog išėjo į kiemą, surūkyti cigarečių. Jis su M. A. kalbėjo ir jokių planų sumušti L. V. nebuvo. Tada viskas vyko labai greitai. Jis su M. A. grįžo ir tarp M. A. ir L. V. greitai įsiplieskė konfliktas. Jie pradėjo muštis, jis su D. S. juos bandė skirti. Vykstant chaosui pajuto, kad kažkam netyčia pataikė smūgį į veidą. Tas smūgis tikriausiai kliuvo D. S.. Jam trenkė netyčia. Kaip sakė D. S., kad jis bandė vaikinus skirti, o nukentėjusysis jį pradėjo mušti, to nebuvo. L. V. su M. A. labai įnirtingai mušėsi ir vėliau konfliktas persikėlė į kiemą, kada tiksliai nepasakys, nes parėjo daug laiko ir pats buvo pavartojęs alkoholio. Jis tada stovėjo kieme ir žiūrėjo, kad L. V. su M. A. vienas kito neužmuštų. Jis su M. A. L. V. nemušė, to visiškai nebuvo, ir kad M. V. atbėgo pakviesti D. S. irgi to nebuvo. Ji stovėjo prie F. M. ir stebėjo su juo konfliktą, kad jis neperaugtų į didesnį įvykį. Tada jam bestebint muštynes, D. S. pribėgo prie jo ir dūrė peiliu. Bent jau taip prisimena įvykį. Ieškinį palaikė, neturtinę žalą grindė tuo, kad turėjo daug planų, yra pabaigęs santechnikos mokslus, turėjo gerą pasiūlymą dirbti (duomenys neskelbtini). Norėjo siekti savų tikslų, sportuoti, norėjo save gerinti. Po įvykio jaučia pasekmes sveikatai, pilve skausmus, jo sveikatai gali būti tolimesni padariniai ir ateityje. Psichologiškai irgi, kai pamato peilius, jam pasidaro negera, jaučiasi nesaugus. Po įvykio ligoninėje praleido apie savaitę, tuo metu nedirbo. Bet po savaitės ketino važiuoti į kitą miestą darbuotis.

3.3. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, jis prisipažino esantis kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei kaltinamojo gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

3.4. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

3.4.1. nukentėjusiojo F. M. parodymais apie tai, kad tai buvo iš šeštadienio į sekmadienį naktis. 2023 m. balandžio 1 d. dienos metu buvo namuose. Būdamas blaivus po pietų susitiko su D. Kai susitiko, L. jį su D. ir L. mergina M. V. nuvežė iki jos namų, ten ją paliko, o patys pasivažinėjo po miestą ir vėl ją pasiėmė. Buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, kur jiems be dokumentų nepardavė alkoholio. Tada nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėje. Buvo susiplanavę pasibūti pas D. Parduotuvėje nusipirko apie 4 butelius alkoholio, lyg žolelių likerio. M. nusipirko 3-4 butelius šampano. Tada nuvažiavo pas D. į namus. Pas D. namuose salone pradėjo vartoti alkoholį. M. gėrė tik šampaną. Buvę vaikinai gėrė lygiai. Jis su D. ėjo į mažesnį kambarį, kur D. turėjo rūkymo aparatą ir „žolės“, t. y. natūralios žolės, nuo kurios atsiranda gilesnės mintys. Kažkuris iš vaikinų turėjo miltelius – kokainą. Matė, kaip D. salone ant stalo pasidarė miltelių takelį, kurį uostė. Jis taip pat, prieš atvykus pas D. į namus, kažkur dienos metu irgi uostė kokainą, kur ir kaip nepamena, iš ko gavo nepamena. Viskas pas D. namuose vyko normaliai, be jokių konfliktų. D. beveik visą laiką susirašinėjo su savo mergina G. Ji atėjo su 2 draugėmis. G. gėrė kartu su vaikinais alkoholį, bet kažkiek mažiau. Ji sakė M., kad M. jai nepatinka. G. save vedė kažkiek provokuojančiai. Jis nutarė pasikviesti M., kad būtų linksmiau. M. gyvena netoliese D., yra nekonfliktinis, jam su juo būtų įdomiau, būtų apie ką pasikalbėti. Nuėjo pasitikti į gatvę M. ir grįžo su juo pas D.. G. draugės trumpai pasibuvus išėjo. Tos merginos nėra jam pažįstamos, tada jas pamatė pirmą kartą. Nematė M. rūkant žolės, miltelių jis neuostė. Ar rūkė L. nepamena, ar ragavo miltelius irgi nepasakys, prie stalo salone to nepastebėjo. Salone stalo įrankių nematė. Kambaryje jokių peilių nėra pastebėjęs. Bet D. 2 kartus ankščiau jam rodė peilį, kurį nešiojo su savimi. Sakė, kad nešioja dėl savigynos. Peilis, jo žiniomis, yra draudžiamas nešioti gatvėje, jo rankena buvo gelsvos spalvos. Tai to peilio tą vakarą nematė. Sėdėjo visi, viskas gerai buvo pradžiai, bendravo, gėrė, ten buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. Po trijų nakties su M. A. išėjo cigaretę parūkyti. Grįžus į D. butą, konfliktas prasidėjo. Pats buvo apsvaigęs. Konfliktas prasidėjo nuo L. V. ir M. A., kurie susimušė, bet dėl ko neprisimena ar nežino. Jie besimušdami buvo ir salone, toliau buvo ir koridoriuje. Koridoriuje buvo baltos durys įeinant į saloną. L. su M. mušantis, atrodo, jas išmušė. G. M. užkliudė durų stiklą ir persipjovė savo ranką. Buvo išmuštos stiklinės durys ir ten buvo daugiausiai susižalota. Konfliktą bandė stabdyti žodžiais: „Baikim, ką jie čia daro“. Per konfliktą D. bandė trenkti M., D. norėjo trenkti, tada jis pastūmė D., pasakė „Ką tu čia darai“, dėl ko kilo jų su D. konfliktas. Tada pradėjo su D. muštis. Du prieš du. Jie mušėsi, ir kažkaip išėjo į kiemą. Gal jie sakė, kad reikia eiti į kiemą geriau išsiaiškinti, nes tie namai buvo kruvini. Jis žiūrėjo kaip M. su L. kieme mušasi prie namo kampo, kartu ir M. stovėjo. Vaikinai daužėsi ir rankomis, ir kojomis. Jis atsistojo nuo jų per 2-2,5 m. ant žalios vejos prie automobilių stovėjimo vietos. Jis žiūrėjo į vaikinus, pasisukęs į jų pusę, o į D. laiptinę pusiau kairiu šonu. Patikslina, kad stovint pajuto keistą jausmą kairiame šone, negali apibūdinti to jausmo, lyg kaip kontaktą su kažkuo, po to šlapumą. Pasisukęs pamatė apie 3-5 žingsnių atstumu nuo savęs nubėgantį D. Atpažino D. iš jo neaukšto ūgio, kūno sudėjimo, drabužių. D., kaip suprato, pribėgęs jį su kažkuo dūrė. Jis tuo metu tik stovėjo, nei su kuo nesimušė ir nesiruošė pulti. Vieta, kur stovėjo ir mušėsi vaikinai, buvo kažkiek apšviesta nuo gatvės šviestuvų. Pamatė savo kraujuojantį pilvą. Nenugriuvo, pajuto skausmą. Pasakė šalia stovinčiai M., kad jį padūrė ir kviestų greitąją. Jam pasidarė silpna. Po to atsirado policija ir medikai, kuriems sakė, kad jį pabedė D. Buvo nuvežtas į ligoninę. Dėl įvykio, kuriuo metu buvo sužalotas D. S., jam buvo sugadinti drabužiai juoda liemenė „PRADA“ ir pilkas džemperis „GUESS“, dėl ko padaryta materialinė žala. Liemenės vertė yra 300 Eur, džemperio 150 Eur, t. y. viso dėl sugadintų drabužių jam padaryta 450 Eur materialinė žala. Liemenės kišenėje galėjo būti tik gal paprastos cigaretės, kurias atsivežė iš Egipto. Peilis D., jis ne vieną kartą grasino – sakė, kad peilis yra nelegalus, virš plaštakos. D. su savimi visada turi tą sulankstomą, paspaudi - atsilenkia, paspaudi - užsilenkia, peilį. Peilio rankena turi lyg gelsvą spalvą. Mano, kad D. padavė peilį savo draugei, kad ji peilį paslėptų D. S. pažįsta apie 2 metus. Pas D. namuose yra buvęs kokius 4-5 kartus. Teko pas D. namuose vartoti alkoholį, bet jokių konfliktų išgertuvių metu su juo nebuvo. L. V. pažįsta apie 4-5 metus, jis yra jo pažįstamas. Su L. D. namuose vartoti alkoholio neteko. Su L. jokių konfliktų neturėjo. M. A. pažįsta apie 4-5 metus, jis yra jo draugas. Su M. pas D. namuose iki 2023-04-01/02 būti neteko. 2023 m. apie vasarį teko būti klube kartu su M. ir D., jokių konfliktų tarp jų nebuvo. (1 t., b. l. 19-22, 36-40);

3.4.2. liudytojo L. V. parodymais apie tai, kad turi draugus D. S. ir F. M.. Ankščiau jie niekada nebuvo smarkiai susimušę. 2023 m. balandžio 1 d. ryte susitvarkė savo reikalus. Buvo susitikęs su drauge M. V.. Apie 16:48 val. jam paskambino F. „Facebook“ per Messenger programą. Pradėjo vienas kito klausinėti, kuris ką veikia. Bendru susitarimu nutarė, kad reikia susitikti, išgerti alkoholio, t. y. pasibūti kartu. F. pasakė, kad šiuo metu randasi pas D. namuose. D. šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kur nuomoja pusantrinį butą. F. pasiūlė pasisėdėti pas D. namuose. Sutiko. F. jam pasakė, kad jis atvažiuotų juos pasiimti ir jie kartu nuvažiuos į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Jis buvo blaivus. Turi automobilį BMW Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su M. jie nuvažiavo iki D. namų. Prie D. namo kieme jo jau laukė D. su F.. Keturiese nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten nusipirko 2 butelius „Starkos“, 2 butelius viskio, 2 butelius trauktinės. Visi buteliai buvo po 0,7 l talpos. Nupirko 2 butelius šampano. Susimokėjo bendrai. Grįžo iki D. namų, kur kieme paliko savo automobilį. Visi nuėjo į D. butą. Pradėjo gerti gėrimus kambaryje svetainėje. M. gėrė tik šampaną, o jie vienas kitam perduodavo po stikliuką ir gėrė įvairius gėrimus. Užsisakė su M. H.. Ant stalo svetainėje jokių stalo įrankių nebuvo. Prieš važiuojant pirkti gerti, pastebėjo, kad F. su D. yra išgėrę. O kai atėjo į D. namus, ten buvo keli buteliukai lengvo alaus. Pasisėdėjimo metu D. su F. išeidavo į kitą kambarį, duris uždarydavo. Iš sklindančio iš kambario kvapo suprato, kad jie rūko „žolę“, t. y. kanapes. Ankščiau irgi rūkė žolę, žino jos kvapą. Iš elgesio vaikinai jam atrodė kaip išgėrę. F. telefonu bendravo su M.. M. A. jam yra tik pažįstamas. M. yra F. draugas. Tai po vidurnakčio į D. namus atėjo M., kuris pasakė, kad atėjo iš klubo. Ar M. buvo išgėręs, negali pasakyti, nes pats buvo išgėręs. Nežino kodėl, bet pasijuto kažkokia negera nuojauta ir nustojo gerti. Pasijautė ne kaip savas, nes M. buvo pašalinis žmogus. M. prisijungė prie jų ir gėrė vienodai su vaikinais. Jis dar išgėrė ne daugiau keletą tautelių. Po M. atėjo D. mergina G. su 2 draugėmis. Tas 2 drauges matė pirmą kartą, jos pasibuvo apie pusvalandį ir išėjo. Bet gali suklysti, nes tiksliai nepamena kas atėjo pirmas, ar G. su draugėmis ar M.. Esant G. draugėms, pas D. namuose jokių konfliktų nebuvo, viskas buvo gerai. G. geriančios nematė. Jis M. nesiūlė gerti, nevertė, ji pati gėrė šampano. Kai atėjo M., D. su F. į kitą kambarį jau nebėjo. Dar pačioje pradžioje, kai tik atėjo pas D., D. su F. jam siūlė eiti į kambarį bet nerūkyti, nes žino, kad žolės jau neberūko. Arba D., arba F. turėjo maišelį su baltais milteliais. Nesakė kas tai yra, spėja, kad tai buvo „koksas“, t. y. kokainas. Kuris iš jų turėjo tą maišelį pasakyti negali. Kažkuris iš jų pasiūlė paragauti miltelių. Jis paėmė miltelius pirštu ir patrynė jais savo dantis. Jam tik apšalo po nosimi, bet poveikio nepajautė. Ką vaikinai toliau darė kambaryje su milteliais nežino, nes daugiau į tą kambarį nėjo. Rūkant žolę vaikinų nematė. Kai pas D. atvyko merginos, daugiau į kambarį niekas nėjo. Kai G. draugės išėjo iš D. namų, sugalvojo irgi išeiti į namus. Pastebėjo, kad jam dingo elektroninė cigaretė. Paklausė kas ją paėmė. M. kažką jam pasakė, jie apsižodžiavo. M. jį pastūmė, burbuliavo, keikė jį. Matė, kad tuojau gali įvykti muštinės. Tam, kad negautų pirmas ir manė, kad M. aprims, sudavė M. į veidą kumščiu. M. susvirduliavo. Tada M. bandė trenkti jam, tačiau jis atsitraukė. M. kumščiu pataikė į durų stiklą jį išdauždamas. Dėl to M. susižalojo ranką. M. smarkiai pradėjo bėgti iš rankos kraujas. Ties riešu, kurioje rankoje nepasakys, atsivėrė žaizda. Matė kaip buto koridoriuje F. sudavė D. į akį, jie mosavo rankomis, daužė vienas kitą. Kaip suprato, D. turbūt norėjo apginti jį nuo M., dėl ko F. ir puolė D.. M. vėl norėjo jį pulti, tada pasakė vaikinams, kad apramintų M., kad užteks nesąmonių, eina į namus. Su M. išėjo iš D. namų. Išeinant išgirdo namo koridoriuje F. ir M. balsus. M. jam šaukė, kad ateitų prie jo. Išėjo iš namo ir laukė vaikinų kieme prie laiptinės. M. stovėjo šalia. Toliau viskas vyko labai greitai. F. ir M. išbėgo iš laiptinės ir puolė prie jo. Jam kažkuris iš jų pakišo koją, kažkaip gavosi, kad jis suklupo į priekį, beveik nugriūdamas. Ar jį pastūmė nespėjo suprasti. Kai suklupo užsigavo kaktą. Pajuto tik kelius smūgius kumščiu į pakaušį. Jis susigūžė, užsidengė rankomis galvą. Išgirdo kaip atsidarė laiptinės durys (trenksmą), kaip kažkas išbėgo iš laiptinės. Tuo metu pamatė, kad F. nuo jo atsitraukė. Kokiu atstumu atsitraukė nežino, nes atsistojo ir įsikibo M. į atlapus. Pradėjo grumtis su M., pargriuvo abu ant žemės. Staiga išgirdo, kaip šaukia F.: „Padūrė, padūrė“. Pasakė M., kad atsitrauktų nuo jo, nes reikėjo pasižiūrėti, kas vyksta su F. Atsistojus pamatė apie 5-6 metrų atstumu nuo savęs ant žolės gulintį F.. F. gulėjo ant nugaros su išskėstomis rankomis. Kieme daugiau, išskyrus jį, M. ir M., nieko nebuvo. M. stovėjo prie F. Jis priėjo prie F., kuris gulėjo su pakeltu megztiniu, matėsi apnuoginti pilvas ir krūtinė. Pilve pamatė durtinę žaizdą, iš kurios bėgo smarkiai kraujas. Jis sušuko, kad reikia kviesti medikus ir spausti žaizdą. Tik prisilietus prie žaizdos, jam pasidarė nuo to vaizdo negera. Todėl paprašė prispausti žaizdą kitų. M. rankomis smarkiai prispaudė žaizdą. M. atsigulė prie F. šone ir gulėjo susirietęs. M. telefonu skambino į 112, prašė pagalbos. Kartu su M. sulaukė medikų ir pareigūnų. Pareigūnai įsodino jį į automobilį ir atvežė į policiją, kur jis pajuto, kad jam skauda dešinį šoną. Pakėlė striukę ir marškinėlius ir pamatė, kad kairiame šone turi durtinę žaizdą. Kokiu momentu ji atsirado negali pasakyti. Jos nebuvo iki tol, kol buvo pargriautas ant žemės, kai F. su M. išbėgo iš laiptinės į kiemą. Kai įsikibo M. į atlapus, M. rankose jokių pašalinių daiktų nebuvo, peilio tiksliai neturėjo. Jei M. išsitrauktų ar turėtų peilį, jis pamatytų. Tą pačią dieną, sekmadienį po pietų pas jį atėjo į namus D.. D. gailėjosi, bijojo, klausė ką jam daryti, nes, pasak D., jis peiliu dūrė F. Minėjo „Nesupratau, kaip viskas įvyko“. Jie spėliojo, kas galėjo jam pačiam besti, kad gal susižalojo su išdaužtu stiklu bute, kai vertė M. ant žemės. Kai paklausė D., kur yra peilis, su kuriuo D. dūrė, D. atsakė, kad nežino, kad gal išmėtė prie laiptinės arba pabėgdamas. D. pasakė, kad po dūrio kartu su G. išsigandę pabėgo. D. labai gailėjo F., pergyveno dėl F. sveikatos (1 t., b. l. 101-102, 103-107);

3.4.3. liudytojo M. A. parodymais apie tai, kad 2023 m. balandžio 1 d. planavo su draugu F. M. vakare eiti į klubą. Vakare apie 23.14 val. iš F. gavo per Messenger programą pranešimą, kad F. bus pas D. namuose. Tada nuėjo pats vienas į klubą (duomenys neskelbtini). Klube iš nepažįstamo vaikino nusipirko 1 gr. „žolės“, t. y. kanapes, ir 1 gr. kokaino, viso sumokėjo 90 eurų. Nusipirko pirmą kartą, nes klube buvo išgėręs. Nepagalvojo apie pasekmes dėl narkotikų vartojimo, dėl to jog nusipirko ir vartojo gailisi. Klube surūkė visą žolę – suktinuką ir išuostė miltelius. Pajuto poveikį, pasidarė ne toks kaip buvo. Bet agresyvus nebuvo. Klube išbuvo apie 40 min. Susirašinėjo su F., kuris jam atrašė kažką panašaus, kad jei jis nori, gali ateiti, sakė kur maždaug gyvena D., bet dėl girtumo negalėjo paaiškinti tikslaus adreso. Tada sutarė, kad F. ateis jo pasitikti. Po vidurnakčio, t. y. 2023 m. balandžio 2 d. apie 00:30 val. F. atėjo prie jo namo. Kartu su F. nuėjo iki D. namo. Tas namas yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, daugiabutis. Kai priėjo prie laiptinės, kieme prie įėjimo užsidegė apšvietimas. F. įvedė durų kodą ir jie įėjo į namo koridorių. F. lygtai paskambino ir juos į butą įleido D. S.. Pažįsta D. iš matymo, nes mokėsi Profesinėje mokykloje. Pas D. į namus atėjo pirmą kartą. Su D. jie yra tik vieną kartą buvę klube su F., kur jokių konfliktų, nesutarimų nebuvo. F. pats sakė, kad yra gerai išgėręs, matė, kad apsvaigęs. D. jam irgi pasirodė apsvaigęs. Bute dar buvo L. V.. L. buvo kartu su mergina M., kaip suprato L. panele. L. jam pasirodė apsvaigęs, mergina kažkiek išgėrusi. M. tada pamatė pirmą kartą. Dar buvo dvi nepažįstamos jam merginos, dar viena jam nepažįstama mergina, kuri buvo, kaip suprato, D. panelė. Kambaryje buvo stalas, ant kurio stovėjo butelis degtinės „Absoliut“ 1 l talpos, įvairūs spalvoti alkoholiniai gėrimai. Jis su vaikinais visi vienodai perpus išgėrė ne mažiau dviejų spalvotų gėrimų butelius. D. mergina gėrė nieko neverčiama tokius pat gėrimus, kaip vaikinai, prisijungdavo ir prie jų. Ar ant stalo ar kambaryje buvo maisto, užkandžių nepastebėjo. F. gėrė arbatą, kurią jam padarė kažkuri iš merginų. Dvi merginos, ne M. ir D. pana, išėjo. Kol jos buvo, viskas vyko gerai, gražiai bendravo. Kambaryje jokių peilių nepastebėjo. Kad klube vartojo narkotikus, niekam nepasisakė. Vieną kartą su F. ir D. nuėjo į kitą kambarį, kur jie jam pasiūlė parūkyti žolės iš kažkokio aparato, kurį turėjo D., bet jis atsisakė. Jautėsi ir taip apsvaigęs. F. ir D. rūkė. Jokių kitų narkotinių medžiagų vartoti jam jie nesiūlė ir patys nevartojo. Su F. išėjo parūkyti į kiemą, grįžus į butą prisėdo prie stalo. Nuo to momento sunkiai prisimena dėl apsvaigimo. L. pradėjo ieškoti savo elektroninės cigaretės ir pradėjo jį kaltinti, kad ją paėmė jis. Jis atsistojo, sakė, kad gali jį apieškoti. Po to jis su L. kažkaip apsistumdė, t. y. nepamena, kuris iš jų pirmas vienas kitam sudavė. Bet pamena, kad vienas kitam sudavė ne vieną smūgį. Pamena, kad pasisukus pamatė prie savęs D., kuris bandė jį pulti, buvo užsimojęs į jo pusę, bet ar sudavė nepamena. Nesuprato, nuo ko gavo įvairius smūgius į veidą. Bet juto, kad jį puola 2 žmonės. Viskas vyko kambaryje. Tuo momentu šalia atsirado F., kaip suprato, F. norėjo jį apginti. Jis su L. mušėsi, stumdėsi per visus namus. D. jau prie jo nebuvo. Kol mušėsi, nematė kur yra D. su F.. Toliau besimušant, išgirdo dužimo garsą. Bet nejuto, kad jis kažkur tuo momentu daužtų. Vienu momentu viskas aprimo, pamatė, kad jo dešinė plaštaka kruvina. Pasiėmė telefoną, kuris buvo kruvinas. Su telefonu skambinti negalėjo, nes ekrano dėl kraujo nesimatė. Jam atrodė, kad užpuolė jį, nes jis nebuvo konfliktinis. Kambaryje buvo su striuke, gal tik L. ir D. buvo be striukių. Su F. išėjo iš D. namų į kiemą. Pamena, kad išeinat pasakė, kad „atsiimsite už tuos dalykus“. Kieme norėjo kviestis pagalbos. Bijojo likti bute, kad vėl jo nepultų. Kaip suprato, juos sekė L. su D.. Kieme prisimena, kad su L. vėl mušėsi. Nuo prarasto kraujo ir prieš tai jam suduotų smūgių, temo akyse. Kur su L. buvo kieme, kokioje vietoje nepamena. Nemano, kad su tokiu sužalojimu galėjo pulti ką nors, galėjo tik gintis. Kai tuo metu buvo kažkur netoli laiptinės, išgirdo, kaip F. garsiai rėkė „Padūrė, padūrė“. Nesupratęs, kas įvyko, irgi pradėjo garsiai rėkti „Padūrė žmogų“, nes norėjo, kad pašaliniai ar gyventojai išgirtų ir pastebėtų kas vyksta, iškviestų pagalbą. Pamena, kad pamatė, jog ant žolės, esančios vejoje priešais laiptinę prie automobilių, arčiau (duomenys neskelbtini) gatvės, geru atstumu nuo laiptinės, gulintį ant nugaros F. F. dejavo, laikėsi už pilvo, sakė, kad padūrė. Kas padūrė nesakė, tik rėkė, kad padūrė. Jis pribėgęs apkabino F. ranka per pilvą, kad prispaustų. Pačios žaizdos nematė. Po to prarado sąmonę. Sąmonė atsirado ligoninėje, bet pamena momentą, kad siuva rankos žaizdą. Vėliau pamena, kad policijoje jį apklausinėjo, bet ir ten jautėsi silpnai. 2023 m. balandžio 2 d. nuėjo į ligoninę, kur darė rankos perrišimą, padarė rankos nuotrauką. Dar telefone turi susirašinėjimą su F. 2023 m. balandžio 3 d. lankė ligoninėje F., kuris jam pasakė, kad D. dūrė jam į pilvą. F. sakė, kad stovėjo toliau nuo jo su L., tuo metu, kai jis mušėsi su L. F. sakė, kad žiūrėjo, kad jie vienas kito neužmuštų, kad nepaimtų kokio akmens ir vienas kito nesužalotų. Tada F. pasakė, kad bestovint prie jo F. iš priekio pribėgo D., kuris su viena ranka prilaikydamas F. už peties, kita ranka padarė mostą F. į pilvą ir dūrė į pilvą. Sakė, kad pajuto skausmą ir pradėjo rėkti. Sakė, kad po dūrio D. nubėgo, po dūrio F. nugriuvo. Su D. ir L. po įvykio bendrauti neteko. Pats peilių nenešioja, F. niekada peilio nesinešiojo. Pas D. virtuvėje nebuvo. Peilių D. bute nematė. F. su D. pagal pajėgumą atrodo vienodai. Dėl jo rankos sužalojimo ir kitų sumušimų niekam pretenzijų neturi, pareiškimu nesikreips. Kieme muštis nenorėjo, išėjo iš buto, nes norėjo apsaugoti save (1 t., b. l. 146-147, 148-152);

3.4.4. liudytojos T. M. parodymais apie tai, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jos automobilis „Toyota Verso“ buvo pastatytas prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 2 d. apie 13.50 val. pamatė, kad užlenktas šoninio vaizdo veidrodėlis, priekinis automobilio stiklas kruvinas, dešinė automobilio pusė kruvina, taip pat matė kraujo dėmes ant žemės. 2023 m. balandžio 1 d. apie 19-20 val. pastatė savo tvarkingą automobilį į minėtą stovėjimo vietą. Nakties metu nieko negirdėjo nei laiptinėje, nei kieme, nes laiptinė yra priešpaskutinė daugiabučiame name, todėl nematė nei kažkokio įvykio, nei specialiųjų tarnybų dirbančių kieme. Jokių automobilio sugadinimo pėdsakų nebuvo (2 t., b. l. 18-22);

3.4.5. liudytojos L. I. parodymais apie tai, kad 2023 m. balandžio 1 d., šeštadienį, vakare buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) name. Gyvena bute, esančiame penktame aukšte, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies namo pirmoje laiptinėje. Kartu namuose buvo sutuoktinis S. I.. Apie 22-23 val. atsigulė miegoti. Jų buto kambarių langai yra į namo vidinę ir užpakalinę puses. Sutuoktinis buvo kambaryje, kurio langai yra į vidinę namo pusę, kur yra įėjimai į namo laiptines. Ji miegojo kambaryje, kurio langai yra į namo užpakalinę pusę, kur yra (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamoji dalis. Iki vidurnakčio, t. y. balandžio 2 d., name ir kieme jokio triukšmo nebuvo. Nakties metu 3-4 val. laikotarpyje prabudo dėl skambučio į buto lauko duris. Pasakė sutuoktiniui, kad kažkas skambina. Sutuoktinis nuėjo greitai prie durų, atidarė, bet laiptinėje nieko nebuvo. Laiptinėje nuo judesio užsidega šviesa. Jų aukšte šviesa jau užgeso, bet sutuoktinis pasakė, kad apačioje laiptinėje lyg dega šviesa. Abu grįžo į saloną, kur yra balkonas, iš kurio matyti vidinis kiemas. Nuėjo į balkoną, kieme jau švito, be to, gatvėje ties namo kampu yra apšvietimo stulpas. Balkonas yra pilnai stiklinis, kuo puikiausiai matosi kiemas. Tačiau apačioje prie laiptinės automatinis apšvietimas nedegė. Matė, kad prie vieno iš automobilio, kuris stovėjo jų kieme pirmas nuo įvažiavimo iš (duomenys neskelbtini) gatvės, nuo gatvės pusės automobilio šone 2 priputusius vaikinus, kurie jai pasirodė neaukšto ūgio. Ji per langą paklausė ką daro. Matomai jie išgirdo ją ir atsistoję lėtai vienas paskui kitą nuėjo į jos laiptinę. Pastebėjo, kad laiptinėje užsidegė šviesa. Grįžo į kambarį. Sutuoktinis pasakė, kad iš po laiptinės stogelio matosi vieno vaikino koja. Sutuoktinis pasakė, kad eis pasižiūrėti į laiptinės apačią ir nuėjo. Sutuoktinis pradėjo lipti į viršų. Tuo metu iš apačios ji išgirdo triukšmą, pasigirdo klykimai, rėkimai, baisus daužymasis. Laiptinėje yra mažai gyventojų, iš apatinio aukšto triukšmo ankščiau nebūdavo. Pirmame aukšte nesenai atsikraustė vaikinukas. Pagalvojo, kad triukšmas yra iš pirmo aukšto, kur gyvena jaunas vaikinas. Sutuoktinis išėjo į balkoną ir pasakė, kad kieme vyksta muštinės. Iš kiemo girdėjo jaunuolio rėkimą, kuris buvo kaip klykimas. Paskambino į 112. Ji išėjo į balkoną. Matė, kad ant žalios vejos, ties namo kampu į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę, stovinčius 3 vaikinus. Jie stovėjo vienas prie kito, lygtai tampė vienas kitą rankomis. Viskas vyko labai greitai. Staiga vienas iš tų vaikinų pradėjo bėgti į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę palei jų namo laiptinės kelią. Kiti likę du vaikinai liko stovėti vienas priešais kitą, tokiose pozose, lyg kaip imtynininkai pradėtų kovą. Daugiau kas buvo kieme neįsidėmėjo, nes išėjo iš balkono. Sutuoktinis liko balkone, laukdamas tarnybų. Būnant kambaryje išgirdo vaikino klykimą „Padūrė, mane padūrė“. Sutuoktinis tuo metu buvo balkone ir vėliau pasakė, kad atvyko policija. Tada skambino į greitąją, bet jai atsakė, kad jau gavo pranešimą. Išėjo į balkoną. Pamatė du gulinčius vaikinus, kurie gulėjo žaliojoje vejoje palei jų namo pirmą aukštą ties pakraščiu nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Matė, kad vienas vaikinas yra kruvinas (2 t., b. l. 24-27);

3.4.6. liudytojos M. V. parodymais apie tai, kad turi draugą L. V.. Prieš porą metų susipažino su D. S.. 2023 m. balandžio 1 d. buvo pas L. namuose iki maždaug 17 valandos. Spėja, kad L. susirašė su vaikinais, pasiūlė važiuoti susitikti su D. ir F.. L. automobiliu ją nuvežė į (duomenys neskelbtini) gatvę prie D. namo Nr. (duomenys neskelbtini). Gatvėje jų laukė D. su F.. D. turėjo porą buteliukų alaus. Visi nusprendė, kad vakare pas D. išgers. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten vaikinai bandė nusipirkti gėrimo – 4 šampano, 3 butelius po 40 proc. stiprumo gėrimo žalios ir rudos spalvos. Degtinės nepirko. Alaus atrodo nepirko. Vaikinams alkoholio nepardavė, nes neturėjo dokumentų. Tada vyko į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur vaikinai nupirko tuos pačius gėrimus, ir 2 butelius šampano. L. nuvežė ją į jos namus, paliko valandai. Po to atvažiavo jos pasiimti. Nuvažiavo pas D. į namus. D. butas yra laiptinės pirmame aukšte, durys tiesiai prieš įėjimo duris. Pas D. namuose pradėjo gerti atvežtus gėrimus. Ji gėrė tik šampaną, vaikinai ratu kitus gėrimus. Su L. užsisakė maisto į namus. L. buvo išėjęs į kiemą pasiimti maisto. Pas D. namuose maisto niekas negamino, kambaryje maisto nebuvo. Į virtuvę nėjo. Peilio kambaryje nebuvo. D. visą vakarą susirašinėjo su drauge G. F. atsibodo, kad D. visą laiką sėdi telefone, todėl F. išėjo, pasakęs, kad eina susitikti su M. M. prieš tą vakarą nepažinojo, matė D. namuose pirmą kartą. F. grįžo po kokios valandos ir pradėjo įkalbinėti pasikviesti M. D. nelabai norėjo, kad pas jį į namus ateitų nepažįstamas vaikinas. Gavosi, kad F. įkalbino D.. F. kartu su D. buvo išėję iš kambario ne vieną kartą, nueidavo į gretimą mažesnį kambarį. Jie sakydavo, kad eina parūkyti. Buvo kartą su jais nuėjęs ir L.. D. pradėjo atsisakinėti gerti, atrodė pavargęs. Jai atrodo, kad juto kvapą „žolės“, žino tą kvapą, nes yra bandžiusi rūkyti, turi draugų, kurie rūko. Kiek pamena, pas D. į namus atėjo jo draugė G. su 2 draugėmis K. ir V.. G. draugės pabuvo apie valandą, išgėrė po porą stikliukų. Jos jai pasirodė 17-18 metų amžiaus. G. gėrė su vaikinais, kiek išgėrė nežino. Merginos atsivežė degtinės „Absoliut“. D. namuose atsirado M., kurį, kaip suprato, atvedė F.. G. draugės išvyko. Po M. atėjimo, valandą buvo viskas gerai. Ar M. vaikščiojo su vaikinais į kitą kambariuką, neįsidėmėjo. Vaikinai merginoms nesiūlė rūkyti. G. turėjo savo elektroninę cigaretę, kaip ir L.. Kaip suprato, arba D., arba F. turėjo kokaino. Tai buvo milteliai maišelyje. Vaikinai sakė, kas tai per milteliai. Matė kaip salone miltelius takeliuose uoste D., F.. Ar uostė M. nepamena, bet jis sakė, kad uostė prieš tai būdamas klube. Su G. vienu metu išėjo į mažą kambariuką pakalbėti. Po kokių 10-15 minučių norėjo grįžti, joms išeinant iš jo tarp koridoriaus ir virtuvės pamatė besimušančius L., F., D. ir M.. Vaizdas buvo toks, kad L. muša M. ir F., arba mušė M. ir prie jo prisijungė F. Jie daužė vienas kitą kumščiais. Ką darė D. tuo metu nespėjo įsidėmėti. Vienu metu M. pasviro ir griuvo ant virtuvės durų, pasigirdo stiklo dužimas. G. sušuko, kad reikia bėgti iš namų, nes atvyks policija, ir ji su ja koridoriuje pasiėmė striukes ir batus, išbėgo iš buto. Išbėgus iš laiptinės, nubėgo į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę link centro ir sustojo prie namo kampo. Paskambino L. ir pasakė, kad viskas baigėsi ir galima grįžti. G. pasiliko, o ji viena ėjo link D. laiptinės, kai pamatė prie D. laiptinės besimušančius vaikinus. Kaip ir kas su kuo mušėsi nepamena. Prie laiptinės degė šviesa. Vaikinai nuo laiptinės buvo atstumu apie 2-3 metrai. Suprato, kad yra mušamas L. Tai pamačius, įbėgo į D. laiptinę, pasakė, kad L. reikalinga pagalba. D. buto durys buvo praviros. Iš buto išbėgo D. Nežino, ar iš tikrųjų matė, kad D. išbėgęs turėjo peilį, nes buvo išgėrusi. Greitu laiku išgirdo F. rėkimą „Pabedė, pabedė mane“. Atsirado kieme, matė prie laiptinės gulintį ant nugaros ant žemės F. Pribėgo prie F. ir pamatė nuo kraujo jo šlapius drabužius pilvo srityje. Prisėdo šalia ir rankomis spaudė jam pilvą. Šalia stovėjo L. Vienu metu matė prie F. ant žemės gulintį ant šono kaip negyvą M.. D. ir G. kieme nebuvo. Savo telefonu skambino 112, iškvietė pagalbą. Kol neatvyko greitoji ir policija, jie nesitraukė nuo F.. F. visą laiką rėkė, kad jį pabedė L. ir rodė į jį. Į D. butą negrįžo. L. iškart išvežė policija. Ją pervežė namo. Po kelių valandų L. jai paskambino, kad jis namuose ir gali atvažiuoti. Nuvažiavo pas L., kurio namuose buvo ir jo tėvai. Jis pasakojo ir parodė žaizdą dešiniame šone. Su L. apie tą įvykį nesikalbėjo. Vakare, t. y. balandžio 2 d. L. pasakė, kad pas jį į namus ateis D.. D. atvyko pas L. D. sakė, kad nežino, ką jam daryti, ar nuvykti į policiją pačiam, nes gali būti blogiau. D. pasakė, kad buvo paėmęs peilį ir dūrė F. peiliu iš apačios. Kokiu peiliu dūrė ir iš kur jį paėmė D. nesakė. D. sakė, kad neprisimena, kur padėjo peilį, ar numetė toje pačioje vietoje, kur viskas įvyko, ar pabėgdamas. L. pasakė, kad jam irgi įdūrė, į ką D. atsakė, kad jis negalėjo L. durti (2 t., b. l. 30-34);

3.4.7. liudytojos G. R. parodymais apie tai, kad jai (duomenys neskelbtini) metų. Sėdėjo draugų kompanijoje, buvo atėjusi pas D. S.. Buvo M. su vaikinu, F., ji, M. dar kažkoks prisijungė. Ji su M. išėjo pakalbėti. Matė, kad ten jie mušasi kambaryje ir jos pabėgo. Paskui gal po kokiu 15 minučių nutarė nueiti pasižiūrėti. Nuėjo jos ten, kieme stovėjo L., M. ir F.. M. nubėgo į laiptinę ir kvietė pagalbos. D. išbėgo, ji nieko neprisimena, nes išsigando ir pabėgo. Po to ji išsikvietė Boltą ir išvyko namo. Po to buvo su D. susitikę, kalbėjo. Nematė jokių D. veiksmų arba neprisimena, nes buvo išgėrusi. Jie buvo vienoje krūvoje, kai mušėsi. Po įvykio, kai išbėgo, praėjo kelios minutės. Kaip muštynės baigėsi nematė (2 t., b. l. 44-48);

3.4.8. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), daugiabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Pietrytinėje namo pusėje ant pievelės šalia įvažiavimo į namo kiemą mėtosi kruvini tvarsčiai ir vienkartinės, mėlynos spalvos guminės pirštinės. Pirmoje namo laiptinėje nuo pietų pusės pirmame aukšte yra butas Nr. (duomenys neskelbtini). Ant bendro naudojimo koridoriaus, plytelėmis išklijuotų grindų, matosi kraujo lašų dėmės, vedančios nuo buto durų link laiptinės lauko durų. Ant vidinės pusės durų varčios dešinės pusės krašto, bei ant dešinės staktos (iš buto vidinės pusės) matosi rusvos, sudžiuvusio kraujo dėmės. Durys atrakintos, praviros. Už lauko durų koridoriaus yra kambarys Nr.1. Koridoriaus šiauriniame gale yra kambarys Nr. 2, kuris pereinamas, jo kampe yra durys į virtuvę. Koridoriaus dalyje, tarp lauko durų ir kambario Nr. 1 durų, ant grindų, ant pravirų, medinių įstiklintų virtuvės durų rankenos iš koridoriaus pusės matosi kraujo dėmės bei sutepimai. Kambaryje Nr. 1 ant grindų yra sudžiuvusio kraujo dėmės ir sutepimai, besitęsiantys nuo durų link lango. Kampe ant grindų stovi stiklinė vandens rūkymo pypkė, su tamsios spalvos apnašomis indo viduje. Greta ant grindų guli folijos gumulėlis, kurio viduje yra augalinės kilmės medžiagos. Ant lango palangės guli popieriaus lapas su augalinės kilmės medžiagos, galimai narkotinės, liekanomis. Lango medžiaginės užuolaidos kairysis kraštas nuplėštas, audinys kruvinas. Taip pat kruvini lango palangė bei dešinės pusės lango darinėjama varčia. Kambaryje Nr. 2 durų stiklas sudaužytas, kruvinos stiklo šukės pabirusios po visą kambarį bei koridoriuje. Durų varčia ir rėme likusios stiklo šukės kruvinos. Kambaryje stovi stalelis, ant kurio paviršiaus daug kraujo dėmių ir lipnaus skysčio, turinčio alkoholio kvapą. Grindys kambaryje lipnios nuo skysčio, turinčio alkoholio kvapą. Šalia stalelio stovi komoda su stalčiais, sofa-lova, kurios minkštoji dalis supilta lipniu skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą bei matosi įsigėrusio kraujo dėmės. Prie sienos stovi televizoriaus spintelė, kėdė, ant kurios kabo juoda vyriška striukė su užrašu NIKE. Striukės kišenėje rastas sulenkiamas peilis su gelsvos spalvos metaline rankena. Televizoriaus spintelės apatinėje lentynoje guli elektroninės svarstyklės. Šalia rašomojo stalo mėtosi įvairūs tušti alkoholinių gėrimų buteliai: du buteliai „Corona“ po 0,355 l. talpos, du buteliai „Krauter“ po 0,7 l. talpos, butelis „Absolut lime“ 0,7 l. talpos, butelis „Kalnapilis lite“ 0,5 l. Talpos, du buteliai „Alita“ po 0,75 l. talpos. Virtuvėje, ant grindų matosi kraujo dėmės. Ant spintelių bei kriauklėje sudėti nešvarūs indai su maisto likučiais (2 t., b. l. 81-85, 86-105);

3.4.9. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra prie (duomenys neskelbtini), pietinės namo pusės esanti aikštelė, kur nuo namo 2,7 metro atstumu yra automobilis Toyota verso-s valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio dešinės pusės priekinio sparno, dešinės pusės priekinių durų ir dešinės pusės yra kraujo taškalų ir purslų dėmės, ant priekinio stiklo dešinės pusės kraujo dvi nutekėjimo juostos, purslai (2 t., b. l. 106-108, 109-114);

3.4.10. D. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad D. S. (duomenys neskelbtini), kieme parodė namo pirmoje laiptinėje savo butą Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo laiptinės iki į (duomenys neskelbtini) g. pusę namo kampo pirmo aukšto baltų plytų siena aptaškyta raudonomis taško formos dėmėmis. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos lauko durys atrakinus atsidaro į laiptinės pusę, už jų esančios antros nerakinamos durys atsidaro į buto vidaus pusę. Priešais įėjimo duris už koridoriaus randasi kambarys. Įėjus D. S. parodo ant koridoriaus šviesių tapetų raudonos dėmes, panašias į kraują, sakydamas: „Čia žinokit kažkas gerai sienas apiplovė, gal buto savininkė“. Praėjus koridoriumi, grindų plokštės yra išteptos identiškomis dėmėmis. Ties koridoriaus pabaiga, salono pradžioje matosi įėjimas į virtuvę. Salono duryse matosi likučiai stiklo. D. S.: „Buvau aš, buvo mano draugas L., L. draugė M., F. ir M., dar atvažiavo G. mano draugė su savo dvejom draugėmis G. ir K.. Viskas vyko tame kambaryje“. Parodydamas į sofos kraštą prie sienos, D. S.: „Čia sėdėjo L. su savo drauge“, parodo į sofos vidurį: „Čia sėdėjau aš ir G.“. Parodydamas ties sofos kraštu, D. S.: „Čia dar buvo virtuvinė kėdė, čia sėdėjo G. draugės“. Parodydamas į spintelę prie sienos, D. S.: „Čia sėdėjo M.“, parodydamas į šalia spintelės kėdę: „Čia sėdėjo F. Begeriant čia prasidėjo konfliktas, jie pradėjo rėkauti, nesąmones daryti, aš jų paprašiau pasišalinti iš mano namų, kad triukšmo nekeltų, kad kaimynai policijos nekviestų dėl eilinio pasisėdėjimo“. Paaiškina, kad „jie“ – F. ir M.. Po to D. S. eidamas iš salono į koridorių paaiškina, kad nuėjo „ten“, t. y. į koridorių, kurio gale yra dar vienas kambarys. Prie lauko durų D. S. sustoja, paaiškinus, kad „čia visi sustojom“. Atsistoja prie sienos priešais duris paaiškinęs, kur jis stovėjo. Parodo į sienos tarpą tarp lauko durų ir kambario, kur stovėjo F., t. y. nuo D. S. apie 40 cm atstumu. Paaiškina, kad jis stovėjo žiūrėdamas, kas vyksta kambaryje, klausėsi, kaip M. su F. planavo „pulti“ L., jis: „Jiems pasakiau, ką čia svaigstat, eikit iš čia“. Pasakoja, kad jis pasisuko į kambario pusę, po to pasisuko į vaikinus ir tuo metu M. „griūdamas“ prabėgo ties juo į saloną prie L. Paaiškino, kad F. liko stovėti vietoje, o jis paėjo prie koridoriaus kampo ties salonu. Iš tos vietos: „Užfiksavau pirmą smūgį L.“. Atsistojęs salono pradžioje nugara į salono duris, kuriose matyti išdaužto stiklo likučiai, paaiškina, kad toje vietoje stovėjo L. Atsistojęs salone D. S.: „M. bandė trenkti, L. gal pasitraukė į virtuvę, M. tada su ranka į tų durų stiklą ir tada persipjovė ranką“. Atsistojęs vėl į koridoriaus kampą, D. S.: „Tuo tarpu pamatęs tą veiksmą“, parodo koridoriuje vietą priešais save, kur stovėjo F.: „Sakau, F. ramink savo draugą, pasisuku į kambarį, pasisuku į F. – matau parlekiantį smūgį į dantis, pasvirau į kampą, kelioms sekundėms praradau sąmonę, atsigavau, puoliau jį, apsikabinau, F. pradėjo mane smaugti, F. sakau, ką čia darai, eikit iš namų, prašau, F. mane paleido draugiškai, kad jau nebesimušam“. Po to D. S. eina į saloną: „Tada bėgom ėjau į tą vietą (parodo vietą ties salono viduriu ant grindų), M. su L. čia susikabinę nugriuvo“, pasilenkęs: „Kažkaip bandžiau juos skirti, tada, pasak mano draugės, F. pribėgęs man dėjo kelis smūgius į galvą“. Paaiškina ir parodo, kad jis stovėdamas pasilenkęs rankomis bandė išskirti vienas nuo kito du gulinčius ant grindų M. ir L. Paaiškina ir parodo, kaip jis po jam suduotų kelių smūgių nugriuvo ant gulinčių vaikinų. Po to D. S. paaiškina, kad tolimesnių įvykių nepamena, o sąmonė atsirado, kai jo namuose nieko nebuvo, po ko jis pradėjo „rinktis daiktus, tvarkyti namus“. Parodydamas į koridorių, D. S.: „Kažkas perbėgo iš kiemo, D. padėk vėl L. muša“. Parodydamas į stalą, esantį prie virtuvės sienos, D. S.: „Nieko nelaukus, čia kažkur buvo peilis, instinktyviai paėmiau tą peilį, jis čia buvo, jei neklystu, čia valgyt buvo, tiesiog čia pjaustėm, griebiau tą peilį (rodo į koridorių) ir tekinas bėgau“. D. S. paima peilio muliažą į dešinę ranką, sugniaužus pirštais rankeną: „Išėjau į kiemą“. <...> Išėjus iš buto su peilio muliažu rankoje, bendro naudojimo koridoriuje D. S. paaiškino, kad prisimena, kad jam išbėgus iš buto į koridorių jo rankoje buvo peilis: „Kažkaip greitai atsiradau kieme“. Kieme prie laiptinės įėjimo durų, parodo į dešinėje žalią veją: „Pasisuku į dešinę, ten matau gulintį savo draugą L., susirietusį į kamuoliuką, matau F. su M. mušant mano draugą, F., sakau, ramink savo draugą“. D. S. parodė vietą priešais apie 2,5 m atstumu nuo namo kampo ties žalia veja, kur gulėjo L.. D. S. prie laiptinės: „Aš iškart F. kviečiu, sakau F. raminkis“. Po to apie 1 m atstumu nuo laiptinės prie namo sienos į (duomenys neskelbtini) g. pusę D. S. parodo vietą, kur stovėjo F.: „F. pakėlė rankas, sako, kas tau yra, gaidy“. D. S. paaiškina, kad F. nuo vietos, kur buvo mušamas L., „ėjo agresyviai“ prie D. S.. Laikant nuleistos dešinės rankos plaštakoje peilį, D. S. darydamas mostą peiliu iš apačios į viršų į priekį prieš save ir paliesdamas peilio geležtės galu muliažo pilvo sritį: „Jis stambesnis...Bedžiau vieną kartą iš apačios į priekį, taip tiesiog spontaniškai“, po to parodydamas į asfaltą po kojomis: „Tiesiog mečiau peilį“, pasisuka į kairę: „Pasisuku į kairę“, parodo į vietą apie 1 m nuo laiptinės durų: „Čia mano draugė stovėjo su M., pamačiau mano draugę bėgant pasileidus“ ir rodo į priešingoje pusėje taką palei namą į (duomenys neskelbtini) g. pusę. Paaiškina, kad pamatęs nubėgančią draugę, jis nubėgo paskui ją iki (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo kiemo už (duomenys neskelbtini), kur išsikvietė BOLT. D. S. paaiškino, kad po suduoto smūgio peiliu, F. liko stovėti, dar išgirdo žodžius: „Pasmeigė ar pabedė mane“, o L. su M. buvo muštinių vietoje, kai L. bandė atsistoti. D. S.: „Aš būčiau nukentėjęs, nes kambaryje pajutau, kad F. yra už mane stipresnis, ten jau mane smaugė, čia ėjo jau rankas išskėtęs, ėjo prie manęs agresyviai, nebūčiau sudavęs smūgio – aš būčiau čia nubestas, nukentėjęs, nes ėjo agresyviai, supratau iš įžeidinėjimo, rankas taip išskėtęs, vos ne taip kaip suduoti, gavosi spontaniškai“ (3 t., b. l. 55-60, 61-65);

3.4.11. specialisto išvada Nr. G 303/2023(05), iš kurios matyti, kad nukentėjusiajam F. M. nustatyta poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, dešinėje blauzdoje, kiauryminė durtinė-pjautinė žaizda pilvo kairėje klubinėje srityje su plonosios (klubinės) žarnos ir kairio juosmeninio raumens pažeidimais, padaryta kietais bukais daiktais, išskyrus kiauryminę durtinę-pjautinę žaizdą pilvo kairėje klubinėje srityje su plonosios (klubinės) žarnos ir kairio juosmeninio raumens pažeidimais, kuri padaryta duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu. Sužalojimai padaryti galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Kiauryminė durtinė-pjautinė žaizda pilvo kairėje klubinėje srityje su plonosios (klubinės) žarnos ir kairio juosmeninio raumens pažeidimais padaryta duriant peiliu galimai grumtynių metu ar kitomis aplinkybėmis. Medicinos dokumentuose užfiksuotas kiauryminės durtinės-pjautinės žaizdos matmuo – „apie 15 mm pločio“. Medicinos dokumentuose nurodytas žaizdos plotis, tačiau pločiu galėjo būti įvardintas žaizdos ilgis, todėl negalima atmesti galimybės, kad nustatyta kiauryminė durtinė-pjautinė žaizda buvo apie 15 mm ilgio. Šis žaizdos ilgis gali būti artimas peilio geležtės pločiui. Kiauryminė durtinė-pjautinė žaizda padaryta vienu trauminiu poveikiu, todėl galima teigti, kad žaizda padaryta vienu įrankiu. F. M. nustatyta poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, dešinėje blauzdoje kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. F. M. nustatyta kiauryminė durtinė-pjaunė žaizda pilvo kairėje klubinėje srityje su plonosios (klubinės) žarnos ir kairio juosmeninio raumens pažeidimais, remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktu, kvalifikuojama sunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 85-86);

3.4.12. specialisto išvada Nr. G 302/2023(05), iš kurios matyti, kad D. S. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kraujosruva po junginė kairės akies obuolyje, poodinės kraujosruvos dešiniame petyje, kairiame žaste, dešinėje plaštakoje, krūtinės kairiame šone, paveikus kietais bukais daiktais, 9 trauminiais poveikiai, prieš 1-3 dienas iki apžiūros, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, labiausiai tikėtina, suduodant smūgius, galimai grumtynių metu, sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (3 t., b. l. 134-135);

3.4.13. specialisto išvada Nr. T-N- 987/2023(01), iš kurios matyti, kad D. S. kraujyje rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, tetrahidrokanabinolio, pėdsakų teirahidrokanabinolio hidroksido. Šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, benzoileksonino, pėdsakų ekgonino metilo esterio (3 t., b. l. 138);

3.4.14. atliktų tyrimų protokolu Nr. 40546740, iš kurio matyti, kad F. M. šlapime teigiamas rezultatas kokaino, marihuanos (1 t., b. l. 87);

3.4.15. atliktų tyrimų protokolu Nr. 40546730, iš kurio matyti, kad L. V. šlapime nustatytas teigiamas kokaino rezultatas (1 t., b. l. 139, 140);

3.4.16. atliktų tyrimų protokolu Nr. 40546735, iš kurio matyti, kad M. A. šlapime nustatytas teigiamas kokaino, marihuanos rezultatas (2 t., b. l. 6, 7);

3.4.17. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1004160-23, iš kurios matyti, kad įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, striukės kišenėje rastas peilis yra pramoninės gamybos, su atlenkiančia automatiškai geležte. Kadangi peilis techniškai netvarkingas, nėra geležtės atlenkimo spyruoklės ir geležtė automatiškai neatsilenkia, peilis prie šaltųjų ginklų nepriskiriamas (2 t., b. l. 131-134);

3.4.18. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), ant striukės kišenėje rasto peilio paviršiaus akivaizdžių dėmių, panašių į kraują, dirvos ar žalumos pėdsakų nėra (2 t., b. l. 135-137, 138-142);

3.4.19. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1885545/23, iš kurios matyti, kad 2023 m. balandžio 2 d. įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), rastuose ir paimtuose: popieriaus lankstinuke yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų; žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,036 g, A9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 4,2 proc.; stiklinėje kolboje (vandens rūkymo pypkėje) yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų; ant elektroninių svarstyklių yra narkotinių medžiagų – kokaino pėdsakų ir kanapių (antžeminių, dalių) pėdsakų (2 t., b. l. 161-166);

3.4.20. apžiūros protokolu, kuriame pateiktas F. M. susirašinėjimas su D. S. „Messenger“ programėlėje:

- Datos nėra. Laikas 07:22. Susirašinėjimas su abonentu „S N“: įdėta nuotrauka, kurioje atpažįstamas D. S. su paraudusia dešine akimi, gautas pranešimas nuo „S N“: „Paziurek akis kokia“. Vartotojo rašomas pranešimas: „M baisesne žinok, net gi abi“, - gautas pranešimas nuo „S N“: „Gumbas kazkoks vienu zodzius“, vartotojo rašomas pranešimas: „Žodžiu“, gautas pranešimas nuo „S N“: „Pageres jam tegul“, vartotojo rašomas pranešimas: „Nusiraminam“;

- Datos nėra. Laikas 07:22. Susirašinėjimas su abonentu „S N“: vartotojo rašomas pranešimas: „Ptikek jam lieviau nei Tavo m... dabar“, gautas pranešimas nuo „S N“: „Kam? Tai as zinau kad jam nelabai gerai“, vartotojo rašomas pranešimas: „N... Tu taip D…“, gautas pranešimas nuo „S N“: „Nieko as nedariau B.... Patis nesamoniu prisidare b...“, vartotojo rašomas pranešimas: „Pats žinai, ką padarei ir nebesigink n… N.. pabegai jeigu nieko nesarei“, gautas pranešimas nuo „S N“: „Nes nesamones dare k.. Drauge isigando mano Paziurek kas į tu namu liko?“;

- Datos nėra. Laikas 07:22. Susirašinėjimas su abonentu „S N“: vartotojo rašomas pranešimas: „bet operacinio stalo Žaist nereikejo Gal chururgu norejai but užauges ?“, gautas pranešimas nuo „S N“: „Pričiom čia tas chirurgas Vienu žodžiu nusiveliam čia į tas kalbas noriu tik žinot Kaip toliau sprendžiam“, vartotojo rašomas pranešimas: „Aš ne Jis nesprendžiu“, gautas pranešimas nuo „S N“: „Tai jis nesneka dar visiskai?“, vartotojo rašomas pranešimas: „Atsijungineja Pameta minti“, gautas pranešimas nuo „S N“: „S.. s.. Lievai belekaip“;

- Datos nėra. Laikas 07:22. Susirašinėjimas su abonentu „S N“: gautas pranešimas nuo „S N“: „Paziurek akis kokia“. Vartotojo rašomas pranešimas: „M. baisesne žinok, net gi abi“, gautas pranešimas nuo „S N“: „Gumbas kazkoks vienu zodzius“, vartotojo rašomas pranešimas: „Žodžiu“, gautas pranešimas nuo „S N“: „Pageres jam tegul“, vartotojo rašomas pranešimas: „Nusiraminam“, gautas pranešimas nuo „S N“: „Pasuka man iskarto“, vartotojo rašomas pranešimas: „Ok“ (1 t., b. l. 23-32, 33-35);

3.4.21. apžiūros protokolu, kuriame pateiktas liudytojo M. A. susirašinėjimas su „M. D.“ (F. M.) „Messenger“ programėlėje:

- balandžio 1 d. 23.14 val. „M. D.“ žinutė: „B.. Cia pas d. vekms O tu lieksi ?“ ?“, vartotojo rašomas pranešimas: „Veiksm veiksm ir nepakvietei L“; 23:46 val. gautas pranešimas nuo „M. D.“: „B..“, vartotojo rašomas pranešimas: „Nu“ su baro nuotrauka;

- balandžio 2 d. 00.18 val. gautas pranešimas nuo „M. D.“: „K.. Tu geri Bet kaip Nus...Su drg P..“, vartotojo rašomas pranešimas: „Nu tai galiu vienas atlekt Paleisiu namo“, gautas pranešimas nuo „M. D.“: „Atliek“, vartotojo rašomas pranešimas: „Tai kur Nezinau adreso gi ...“, gautas pranešimas nuo „M. D.“: „S“. Vartotojo rašomas pranešimas: „Nezinau adreso gi ..“, gautas pranešimas nuo „M. D.“: „S.. Ateisiu iki atves Pasktikt“, vartotojo rašomas pranešimas: „Iki kur Manes“, gautas pranešimas nuo „M. D.“: „Prie nm Buk“, vartotojo rašomas pranešimas: „ok“, gautas pranešimas nuo „M. D.“: „Ateisiy Man iki tavs 2min ...“, vartotojo rašomas pranešimas: „Busiu uz 5-7min Prie hatos Jau netoli“, gautas pranešimas nuo „M. D.“: „Ateinh“. Gautas pranešimas nuo „M. D.“: „Ateinh Buk orje gatves“, „Kur tu“- vartotojo rašomas pranešimas: „Ant gatves“, gautas pranešimas nuo „M. D.“: „Ner Per pwreja..(garso pokalbis 6 sek)“;

- Susirašinėjimas su abonentu „M. D.“: nuotrauka kurioje matyti perrišta rankos plaštaka su kateteriu ir medicininės lovos rėmai, vartotojo rašomas pranešimas: „Nu bet laikaisi kazkaip Kraujo praradau (necenzūrinis žodis) Atsimeni kaip ten prasidejo viskas? Mentai apklausinejo jau ?“, DATA MON 10:02 vartotojo nuoroda: „sekunde...vyrams kumsciu nepakako griebesi peilio“, - gautas pranešimas nuo „M. D.“: „Kaip tu draugas?“. Vartotojo nuotrauka, kurioje matyti susiūta žaizda rankos plaštakoje, gautas pranešimas nuo „M. D.“: „Nu ... taip mano pilvas atrodo Cd“, gautas pranešimas nuo „M. D.“: „X. P. Man tai 7siules“, vartotojo rašomas pranešimas: „P... Nu man panasiai“ (1 t., b. l. 153-158, 159-161);

3.4.22. savanoriško daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti F. M. įvykio metu dėvėti drabužiai. Be kita ko nustatyta, kad liemenės išorėje priekinėje pusėje apatinėje dalyje prie pat kairės pusės kišenės užtrauktuko dešiniojo krašto ir 18 cm nuo liemenės apačios yra liemenės išorinės medžiagos mechaninis pažeidimas (galimai įpjovimas) iki 16 mm ilgio. Šis mechaninis pažeidimas yra kiauryminis, t. y. šioje vietoje mechaninis pažeidimas (galimai įpjovimas) iki 17 mm ilgio taip pat yra matomas liemenės pamušale tiek iš išorinės pusės, tiek iš vidinės pusės. Medžiaginio džemperio išorėje priekinėje pusėje apatinėje dalyje 0,5 cm nuo kairės pusės kišenės priesiuvo dešiniojo krašto ir 14 cm nuo liemenės apačios yra džemperio medžiagos mechaninis pažeidimas (galimai įpjovimas) iki 15 mm ilgio. Šis mechaninis pažeidimas yra kiauryminis, t. y. šioje vietoje mechaninis pažeidimas (galimai įpjovimas) iki 17 mm ilgio taip pat yra matomas kišenės srityje iš vidinės pusės. Taip pat ant liemenės, džemperio, kelnių, marškinėlių, trumpikių, batelių yra daugybinės įvairių dydžių netaisyklingų geometrinių formų rusvos spalvos dėmės, panašios į kraujo dėmes (1 t., b. l. 47-51, 52-75);

3.4.23. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų L. Č., E. G., A. M., A. N., T. M., E. V.BODY cam vaizdo įrašai 2023 m. balandžio 2 d. įvykio prie (duomenys neskelbtini), ir VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje;

- iš įrašo „1 PSS-20230402-041234UTC+0300“ matyti, kad L. V. atsako „jokio peilio neturiu, yra tik automobilio raktas“, kad dūrė tas, kuris pabėgo. <...> L. V. nurodo klausti kitų kur pabėgo asmuo, kuris dūrė, kad jį „pirmi jie puolė“, „aš ne pričiom“, „mane tik mušė“. <...> L. V., sako, kad nudūrė nepažįstamas, kuris nubėgo į „pirmą laiptinę“, pasako savo duomenų asmens kodą. Pareigūnai suteikia pagalbą gulinčiam atpažįstamam F. M., kuris šaukia L. V.: „..dabar sėsit už šitą..“. L. V. stovi prie gulinčio: „Ką sėsit, aš nieko nepadariau...Va tam S... galit ožinti, pan p....“. <...> F. M. agresyviai šaukia, keikiasi. Prie F. M. guli kitas vaikinas, dejuoja. F. M.: „Jis mano draugas, jis man padėjo“;

- iš įrašo „5 PSS-20230402-043153UTC+0300“ matyti, kad M. V. tęsia, kad jie buvo „gal“ penkiese, kad ji su savo draugu vartojo tik alkoholį. Į greitąją išnešamas likęs gulintis vaikinas. Paklausta ar matė, kad kažkuris iš vaikinų vartojo narkotikus, M. V. teigiamai linksi galva, kad narkotikus traukė per nosį, sako, kad vartojo vienas, du, dėl savo draugo L. V. mano, kad jis nevartojo, kad ji iškvietė policiją. M. V. matuojamas neblaivumas, pareigūnė sako „1,93“;

- iš įrašo „PSS-20230402-041345UTC+0300“ matyti, kad <...> Vaikino kruviną pilvą laiko užspaudęs kitas prie jo pasilenkęs vaikinas. Gulintis F. M. šaukia „Jis debilas, jis atsiims, dūrė su peiliu iškarto“. Šalia esantis vaikinas: „Žinau vardą, pavardę, viską, L. V. J. kartu atvažiavo, žinau viską“. F. M.: „Tai gi seniukai V tu irgi už šitą sėsi, S iškart duosiu zajavą už šitą štyrą, dėl ko aš čia kraujuoju, iš lempos.. jis pribėgo (ranka moja į pilvą) į pilvą ir viskas..“, atsako kiek karto jį dūrė: „ką aš žinau, viena..“. Šalia esantis vaikinas alpsta, guli susirietęs prisiglaudęs prie F. M.. Pareigūnė laiko prispaudus rankomis F. M. pilvą. F. M. šaukia: „(atsako į kur tas asmuo gyvena) pirmoj laiptinėje...tiesiai durys...ką tu galvoji aš zajavą nerašysiu.. (klausiama kur dūrė) ..nu ką aš nežinau.. ką aš matysiu…“. Atvyksta medikai, valo kraują nuo pilvo. F. M. galva guli ant šalia susirietusio vaikino: „Jis mano draugas, jis mane apgynė...aš galvoju nu pavėlavai..“. Medikai suteikia pirmąją pagalbą, atitraukiamas šalia F. M. gulintis vaikinas. M. V. laiko rankoje telefoną, sako, kad tai ne jos telefonas, jis buvo laiptinėje, yra kažkurio iš vaikinų. F. M. talpinamas į greitosios automobilį. F. M.: „F, ar jį sulaikė, jo butas prie pat, jis pas draugę bus, (klausiama koks to asmens vardas) D. S., ten kur mane paėmėt, laiptinė, tiesiai durys, ...tu matei tą hata.. ten kraujo.. aš bent kokiu atveju pareiškimą rašau, kad bachuras, aš bachuras, bet su peiliu durti….koks da..., pribėgo, dūrė ir pabėgo.. mano vardas pavardė F. M..“ Atvykstama į ligoninę, F. M. vežamas: „Mano draugas mane gynė, D. S. mane papjovė…. ir jo peilis per plaštaką didesnis.. neleistinas“ (rodo ilgį);

- iš įrašo „PSS-20230402-042533UTC+0300“ matyti, kad grįžtama į pirmą aukštą prie buto su skaičiumi (duomenys neskelbtini), kurio durys nėra užrakintos. Pravėrus buto duris, patenkama į butą, kurio sienos, grindys padengti dėmėmis, panašiomis į kraują, išmėtyti daiktai, baldai. Virtuvėje stalčiai spintelės prie lango užstumti. Ant stalo guli indas su maistu, maisto pakeliai;

- iš įrašo „PSS-20230402-043730UTC+0300“ matyti, kad Užeinama į palatą, kur ant pervežimo priemonės gili F. M., prie jo randasi medikai. Pareigūnas prašo F. M. pasitikrinti blaivumą matavimo prietaisu. F. M. drabužiai kruvini, laikosi už pilvo. Gydytojas apžiūri F. M., kuriam pareigūnas sako, kad pasirūpino jo draugu. F. M.: „Ko čia kliedi, gaudykit S.… aš suprantu, pisk į galvą kumščiu, aš nieko, bet su peiliu.. rašysiu pareiškimą, pavogė telefoną, pavogė ir pabėgo...“;

- iš įrašo „PSS-20230402-045207UTC+0300“ matyti, kad F. M. prašo pakviesti ką nors iš draugų, sako, kad draugą jau operuoja. Atsako, kad „pabedė D. S. prie pat chatos... tu nueisi į chatą pamatysi kiek ten yra kraujo…“. Pareigūnas klausia už ką subadė, ko nepasidalino. F. M. atsako: „Nebuvo už ką, nebuvo ko dalintis.. susimušėm, su M. A. gynėm vienas kitą... taip aš biški girtas, aš tiesiog pajaučiau (rodo mostą ranką) nu tiesiog pribėgo (vėl rodo mostą į priekį ranka) tiesiog pajutau, kad negera tiesiog šlapia...“;

- iš įrašo „PSS-20230402-054612UTC+0300“ matyti, kad vaizde atpažįstamas M. A. su perrišta ranka. Ant veido ir rankų matosi dėmės, panašios į kraują. M. A.: „Atėjau pas draugą ir viskas prasidėjo...Viskas nuo jo prasidėjo, visas konfliktas.. ėjau ginti draugą.. užsikonfliktavom būdami viduje...būdami pas D. stengėmės, kad viskas būtų gerai, tarėmės, o kodėl tas L. įsikišo? ..toliau mano draugas pradėjo su juo konfliktuoti, tada aš užstojau savo draugą ir taip išėjo, kad išėjo į kiemą ir taip gavosi, kad mano draugas vos ne guli ant žemės - „mane pabedė“...aš draugą ėjau ginti, ne kiek gyniau, va taip apsikabinęs sėdėjau...ėjau ginti draugą, save...draugas gulėjo klykė mane pabedė....kieme draugas pradėjo konfliktuoti su tuo, kuris sėdėjo, nu aš draugo nepaliksiu, irgi pradėjau konfliktuoti...bet kaip viskas greitai įvyko, kad mano draugas guli ir rėkia, kad mane pabedė...peilio nemačiau, bet kaip mano draugas supjaustytas, mano ranka supjaustyta, nu tiesiog nežinau….“. Pasakojo, kad „ten“ buvo gal 2-3 merginos, kurių nepažįsta. „ten“ buvo gerai pažįstamas F., tas kuris „sėdėjo“ vardu L., kad konfliktas prasidėjo nuo L. ir „D., kurio buvo tas namas“, kad L. yra neprognozuojamas, peilio nematė...paskutinio konflikto metu mačiau, kaip jie dviese šoko ant F... F. gynėsi.. aš iš pradžių ėjau..“;

- iš įrašo „PSS-20230402-053308UTC+0300“ matyti, kad L. V. matuojamas blaivumas. Sako „Aš jam netrenkiau, aš juos laikiau ant grindų paguldęs“, kad pažįsta „R“, nes kažkada buvo bendradarbiai. Neblaivumas: 1,39. Tęsia, kad bute niekas narkotikų nevartojo, kad visi susiriejo dėl bonkės, kad pamatęs, kad kažkas vyksta negerai, su drauge išėjo, o išeinant iš laiptinės jį puolė, o jis juos bandė paguldyti, kad pirmas jį puolė M. sudavęs į žandikaulį, jis jam atgal, kad M. sudavė į stiklines duris ir „susi..“, M. pasakė kad nebelįstų ir paguldė ant grindų, F. iškvietė policiją. Toliau, kad po to, kaip M. susižalojo ranką, jis M. pasiūlė eiti į laiptinę, kur paguldė M., permetęs, nes viską lankęs ir boksą, ir laukė policijos, po ko (pakėlęs džemperį ir rodydamas šoną) pajutau, kad man dūrė, nežinau kas, ir tada F. įdūrė.. aš gyniausi, tą M. stūmiau, kad F. laikytų, aš ramus žmogus, geriau palaikysiu ir lauksiu… jis vienas pradėjo su peiliu mosikuotis, jis nesveikas R. klička... jis pradėjo mosikuotis, gal pamatė, kad mane puola dviese... jis mane toliau mušti, ką galvojat, ką aš dariau, žiūriu man peilis pareina..“ (2 t., b. l. 181-186).

3.4.25. UAB (duomenys neskelbtini) raštu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. balandžio 2 d. 04:20 val. buvo užsakyta kelionė iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso liudytojai G. R.) nuo (duomenys neskelbtini), Panevėžys, iki (duomenys neskelbtini), Panevėžys (3 t., b. l. 11);

4.1. Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

4.2. Kaltinamojo gynėjas baigiamųjų kalbų metu prašė pripažinti buvus D. S. atsakomybę lengvinančias aplinkybes – kad veikos, kvalifikuojamos pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys; veika padaryta peržengiant būtinosios ginties ribas; veika padaryta dėl didelio susijaudinimo, kurį nulėmė neteisėti nukentėjusio asmens veiksmai.

4.3. Teismų praktikoje pripažįstama, kad būtinoji gintis galima tik nuo pavojingo kėsinimosi, kuris yra realus, akivaizdus, besiginančio asmens veiksmais žala padaroma besikėsinančiam asmeniui ir nėra peržengiamos būtinosios ginties ribos. Kėsinimosi pavojingumą rodo tai, kad besikėsinantis asmuo siekia pažeisti ar pažeidžia baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, nurodytas BK 28 straipsnio 2 dalyje. Pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančiojo jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan. Kėsinimosi realumas konstatuojamas tuomet, kai jis yra tikras, egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje, ir akivaizdus, kai jis yra pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo ar kito asmens teisėms, visuomenės ar valstybės interesams. Tais atvejais, kai pagrindo įžvelgti pavojingą kėsinimąsi apskritai nebuvo, tačiau asmuo dėl nepagrįsto įtarumo vis dėlto padarė žalos kitam asmeniui, nėra nei būtinosios ginties, nei jos ribų peržengimo. Tokia veika, esant visiems atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties požymiams, kvalifikuojama kaip tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-90-746/2017, 2K-163-303/2017, 2K-291-942/2018). Taigi, būtinosios ginties situacija konstatuojama tada, kai nustatoma, jog asmens, naudojusio fizinį smurtą, atžvilgiu buvo kilęs realus, pavojingas ir akivaizdus kėsinimasis.

4.5. Taip pat nesutiktina, kad D. S. veika padaryta staiga labai susijaudinus. Kaip jau minėta, konfliktas vyko kieme, o kaltinamasis buvo namuose, kur jam joks pavojus negrėsė. Taigi, pasiėmęs peilį, D. S. turėjo išeiti iš buto, nusileisti iš pirmo aukšto, išeiti į lauką, tai užima tam tikrą laiko tarpą, per kurį buvo galima suprasti, kad į ranką paimtas peilis yra pavojingas ir juo galima sužaloti žmogų. Todėl šiuo atveju nėra pagrindo vertinti, jog D. S. staiga susijaudino, griebė peilį ir dūrė F. M..

4.14. Nusikaltimas įvykdytas išgertuvių metu. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis, tiek įvykio liudytojai nurodė buvę neblaivūs ir pavartoję narkotinių medžiagų, gerai nepamena įvykio aplinkybių. Kaltinamasis nurodė, kad smurtinių veiksmų ėmėsi dėl jam pasirodžiusio agresyvaus nukentėjusiojo elgesio jo atžvilgiu. Taigi kaltinamojo veiksmus prieš nukentėjusįjį lėmė klaidingas situacijos suvokimas, o ne noras pademonstruoti žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimas. Kaltinamasis sunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, t. y. padarė pavojingą BK numatytą nusikaltimą. Nukentėjusysis nurodė, kad ligoninėje praleido apie savaitę, vis dar jaučia skausmus pilvo srityje. Tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad padaryti sužalojimai jo sveikatai turėtų ilgalaikių pasekmių, būtų sumažėjęs jo darbingumo lygis. Kaltinamasis teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo, pripažino jam pareikštus civilinius ieškinius, pasižadėjo teismo priteistas žalas atlyginti, esant būtinybei, šiam tikslui paimti paskolą. Kaltinamojo teigimu, jis nuoširdžiai išgyvena dėl savo neteisėto poelgio, ėmėsi veiksmų, kad pakeistų savo gyvenimo būdą – nebevartoja alkoholio bei narkotinių medžiagų, dirba. Pažymėtina ir tai, kad paskyrus kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę, iš esmės pablogėtų ne tik jo turtinė padėtis, bet ir būtų apsunkinta civilinių ieškovų galimybė atgauti priteistas pinigų sumas.

6.3.3. 2023-04-02 įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti biologiniai pėdsakai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, rankos pėdsako daktiloplokštelė; papildomos įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, nuo automobilio Toyota Nr. (duomenys neskelbtini) paimta biologinė nuoplova; įtariamojo D. S. liginamasis DNR (seilių) pavyzdys, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktu 2023-04-18 Nr. 5-15-IL1-168 perduoti saugoti į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (2 t., b. l. 167-169), sunaikinami;