Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

M. V. 2016-10-13 nuo 12:00 iki 13:00 val., tiksliau nenustatytu laiku, Joniškyje, anksčiau buvusios degalinės teritorijoje, esančioje ties (duomenys neskelbtini) namu, atidaręs stovinčio automobilio „VW Bora“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) dureles panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį M. A. – sudavė jam kumščiu vieną kartą į galvą ir vieną kartą į pilvo sritį, taip sukėlė jam fizinį skausmą, pareikalavo M. A. perduoti turtą – 200 eurų, 100 eurų sumokant kitą dieną, likusius pinigus sumokant vėliau, taip panaudojęs fizinį smurtą, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė M. A. perduoti turtą;Be to M. V. 2016-11-05, apie 3.00 valandą, tiksliau nenustatytu laiku, viešoje vietoje – Joniškyje, ties (duomenys neskelbtini) namu, atidaręs stovinčio automobilio „Peugeot 406“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) dureles, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį L. N. – sudavė jam kumščiu vieną kartą į veidą, taip sukėlė jam fizinį skausmą ir padarė sužalojimus – kairio antakio nubrozdinimą ir kraujosruvą kairės akies vokuose, taip nežymiai sutrikdė L. N. sveikatą, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.M. V. kaltinamas tuo, kad 2016-10-13 nuo 12:00 iki 13:00 val., tiksliau nenustatytu laiku, viešoje vietoje – Joniškyje, anksčiau buvusios degalinės teritorijoje, esančioje ties (duomenys neskelbtini) namu, atidaręs stovinčio automobilio „VW Bora“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) dureles panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį M. A. – sudavė jam kumščiu vieną kartą į galvą ir vieną kartą į pilvo sritį, sukeldamas M. A. fizinį skausmą, taip įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tokiais tyčiniais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.Kaltinamasis M. V. teisiamojo posėdžio parodė, jog kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo nukentėjusiųjų M. A. ir L. N. epizoduose pripažįsta visiškai, nepripažįsta savo kaltės, jog prievartavo turtą iš M. A.. Kaltinamasis parodė, jog 2016 m. spalio 13 d. automobiliu važiavo kartu su B. L. ir B. Ž.. Važinėjosi po Joniškio miestą ir pamatė važiuojantį „VW Bora“ automobilį, kuriame buvo M. A.. Teigia girdėjęs kalbas, jog M. A. nori pasamdyti draugus, kad kaltinamasis būtų sumuštas. Pamačius automobilį „VW „Bora“ nurodė važiuoti paskui šį automobilį ir, privažiavus prie buvusios degalinės Joniškio mieste, sustojo abu automobiliai. Kelio neblokavo. Atvažiavus į buvusios degalinės teritoiją, kaltinamasis išlipo iš automobilio ir nuėjo prie M. A.. Priėjus prie M. A. pradėjo sakyti, kas jam negerai, ką jam padarė, ir tuomet trenkė vieną kartą į veidą, o kitą kartą trenkė į pilvą. Buvo supykęs už apkalbas, už šmeižtą. Kaltinamasis pasakė, kad jis yra prisidirbęs, paklausė, kada atlygins žalą. Sakydamas apie žalą turėjo mintyje M. A. padarytą plėšimą iš kaltinamojo pažįstamo K. B. automobilio. K. B. nebuvo kaltinamojo prašęs aiškintis su M. A., norėjo tik K. B. padaryti gerą darbą. Po smūgių sudavimo pamatė automobilyje foliją, paklausė, ar vėl rūko, paėmė folijos paketėlį. Po to grįžo į savo automobilį, kurį vairavo B. L. (L.), ir išvažiavo. Dėl smūgio sudavimo buvo pasakyta, kad reikia už automobilio plėšimą atlyginti žalą. Prie M. A. automobilio priėjo norėdamas sudrausminti M. A., trenkė jam delnu į veidą, kad žinotų savo vietą ir nešnekėtų nesąmonių. Tuo metu, kai kaltinamasis kalbėjosi su M. A., H. K. kalbėjosi su B. Ž.. Kalbėjo automobilyje apie pinigus su B. Ž., nes jo paklausė, ar grąžins skolą. Su M. A. buvo kalba, kad atlygintų žalą K. B.. Sumos nežino, tik pasakė, kad per porą savaičių M. A. atlygintų žalą K. B.. Pirma paprašė atlyginti žalą ir po to trenkė, kadangi jis buvo kaltinamąjį apkalbėjęs. Nukentėjusiųjų daiktai nebuvo apieškomi, tačiau automobilyje ieškojo žolės, nes, kaip kaltinamasis teigia, paimdavęs iš nukentėjusiųjų žolę, neleido jiems turėti žolės, kadangi jie apgaudinėja žmones. Nenorėjo nieko sakyti policijai apie tai, kad nukentėjusieji prekiauja žole ir visus apgaudinėja, nes M. A. tėvas dirba policijoje. M. A. pravardė yra B.. V. rašė SMS žinutes. Neatsimena, ar naudojosi šiuo telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo rašyta žinutė tokio turinio: „J. 750 eurų, o b. 950 e, nes buvo iš anksčiau“. Šia žinute buvo nurodyta, kad sumokėtų žalą. M. A. turėjo atlyginti ir 200 eurų daugiau žalos, nes pyko ant jo. Kaltinamasis teigia, jog jis pyko, todėl M. A. buvo pasakyta didesnė suma. Žinojo prieš šį įvykį, kad asmuo, pravarde B., dalyvavo K. B. automobilio vagystėje. Šiuo metu jam žinoma, kad buvo rasti pagrobti daiktai ir nukentėjusiųjų tėvai K. B. atlygino žalą. M. A., L. N., K. V. platino žolę, o kaltinamasis norėjo jiems neleisti platinti žolės. Iš dalies gailisi, kad M. A. ir L. N. sudavė smūgius. Kaltinamasis teigia, jog M. A. turėjo sumokėti K. B. padarytą žalą, tačiau kaltinamasis iš esmės buvo supykęs ant M. A., todėl jis turėjo sumokėti 200 eurų daugiau. Tuos pinigus turėjo pasiimti K. B..2016 m. lapkričio 5 d. kaltinamasis kartu su B. Ž. vaikščiojo po miestą, paskambino I. Ž. ir pasakė, kad pas draugą vyksta šventė. Ten nuėjo, bet tik įėjo į vidų ir visi išsiskirstė. Išėjo į lauką, lauke buvo U. R., paklausė, gal kas atvažiuos jų parvežti, ji nurodė, kad važiuos į sodybą. Kaltinamasis paklausė, gal gali pakalbėti, kad jį paimtų, bet pasakė, kad jo neveš, nes jo nemėgsta. Prie atvažiavusio paimti U. R. automobilio nuėjo pakalbėti, vairuotojas atsidarė langą. Kaltinamasis paklausė, kodėl jo neveža, ir nesusilaikęs L. N. smogė, o pastarasis kaltinamajam papurškė dujų. Po to L. N. atsiprašė, rašė jam SMS, gailisi, kad taip įvyko. Nukentėjusysis M. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kaltinamojo M. V. nepažįsta. Įvykio dieną, t. y. 2016-10-13, jis kartu su draugais L. N. ir H. K. važinėjosi po Joniškio miestą. Sustojo prie buvusios degalinės parūkyti. Nespėjus sustoti automobiliui, iš galo atvažiavo M. V. su B. Ž. ir vairuotoju, kurio nukentėjusysis nepažinojo. Užstatė jų automobilį, iš to automobilio išlipęs M. V. priėjo prie jų automobilio, atidarė dureles ten, kur sėdėjo nukentėjusysis, ir nieko nesakęs smūgiavo nukentėjusiajam į veidą, į pilvo sritį. Nukentėjusysis pradėjo sakyti, kad M. V. nusiramintų, tuomet kaltinamasis pradėjo reikalauti 200 eurų už kažin kokias paskalas. Po šio įvykio M. V. pradėjo jį persekioti, laukė prie jo namų, prie nukentėjusiojo draugės namų, o nukentėjusysis jo vengė. Pinigus reikalavo sumokėti už paskalas, nurodė, jog pinigus turi paduoti per savaitę ar dvi. Dėl kokios priežasties smūgiavo, nežino, tačiau mano, kad norėjo jį įbauginti, kad vėliau paduotų pinigus. Nukentėjusysis suprato, jog smūgiai buvo dėl pinigų reikalavimo. Nukentėjusysis nurodo, jog jam buvo suduota į veidą ir į pilvo sritį. Jo reikalavo 200 eurų už paskalas. Iš nukentėjusiojo per kitus asmenis dar buvo prašoma pinigų, tačiau nepamena, kiek dar papildomai buvo prašoma pinigų. Nukentėjusysis L. N. teisiamojo posėdžio parodė, kaltinamąjį M. V. pažinojo iš matymo, su juo nebuvo piktuoju. Įvykio dieną, t. y. 2016-11-05, turėjo atvažiuoti paimti U. R. ir D. J. Joniškio mieste, prie (duomenys neskelbtini) namo. Sutartu laiku atvažiavo, sustojo ir laukė automobilyje. Nukentėjusysis vairavo automobilį, automobilyje buvo kartu J. J., R. I., po to įsėdo ir B. Ž.. U. R. priėjo prie automobilio, pro galines dureles paklausė, ar galėtų nukentėjusysis pavežti dar du asmenis. Kadangi nukentėjusysis nebuvo to automobilio savininkas, nieko negalėjo atsakyti ir tuo metu prie automobilio priėjo M. V.. Nukentėjusysis pravėrė langą, M. V. paklausė, ar pavežtų iki Melioratorių gatvės, tuomet M. V. jį pažino ir pasakė: „Ateik čia“, po to atidarė automobilio dureles ir smogė nukentėjusiajam į veidą. Pataikė į antakį, jį prakirto, pradėjo bėgti kraujas. Po smūgio nukentėjusysis papurškė M. V. dujų balionėliu į veidą ir nuvažiavo. Pavažiavo apie 500 metrų, pasuko į gatvelę ir paskambino į policiją. Prieš važiuojant paimti D. J. ir U. R., J. J. nukentėjusiajam pasakė, kad gali būti M. V., ir padavė nukentėjusiajam dujų balionėlį. Dujų balionėlis buvo padėtas automobilyje prie svirties. Nežino, dėl kokios priežasties jam sudavė M. V., prieš šį įvykį nebuvo su M. V. susipykęs, tačiau mano, jog galėjo suduoti todėl, kad prieš tai buvo byla, bet tai nukentėjusiojo nuomonė. Kartu buvę automobilyje draugai jautėsi nepatogiai po šio įvykio. Prakirstą antakį gydėsi dvi savaites, tačiau civilinio ieškinio nereiškia.Dėl įvykio 2016-10-13, kuomet nukentėjo M. A., gali paaiškinti, jog po pamokų automobiliu važinėjosi jis, M. A., H. K.. Sustojo automobilyje parūkyti. Tuomet privažiavo kitas automobilis ir užstatė jų automobilį. Iš atvažiavusio automobilio išlipo M. V., B. Ž. ir to automobilio vairuotojas. M. V. priėjo prie M. A., atsidarė automobilio duris ir pradėjo smūgiuoti M. A.. L. N. teigia bandęs M. V. raminti, tačiau šis pasakė, kas M. A. skolingas, nes apkalbėjo M. V.. Nurodė, jog skolingas 200 eurų, sakydamas, kad kitą dieną būtų 100 eurų, o likusius paduotų per savaitę laiko. Po smūgių ir pasakymo apie pinigus, M. V. apieškojo automobilį, buvo pradaręs automobilio daiktadėžę, apieškojo kuprines, buvo paėmęs L. N. mobiliojo ryšio telefoną. Nieko neradęs, nuėjo į automobilį, kuriuo atvažiavo. Po šio įvykio klausė M. A., dėl ko M. V. taip elgėsi, šis buvo išsigandęs, tačiau sakė, kad pinigų neduos. M. V. skambinėjo L. N. prašydamas duoti M. A. telefoną, sakė, kad geruoju nesibaigs. Klausinėjo ir apie M. A. draugę, klausė, kur rasti M. A.. Per programą „Facebook“ buvo bendravimas dėl kitos bylos. Liudytojas B. L. (L.) teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kaltinamąjį M. V. pažįsta. 2016 metais spalio 13 d. važiavo liudytojo BMW automobiliu į degalinę ir pamatė „VW Bora“ automobilį. M. V. paprašė privažiuoti ir sustoti iš priekio prie automobilio. Nuvažiavo paskui šį automobilį į senąją deglinę, sustojo, visi išlipo. Nebuvo užkirstas kelias automobiliui, jie privažiavo prie automobilio šalia ir sustojo, o ne iš priekio. Liudytojas stovėjo prie savo automobilio, o M. V. ir B. Ž. nuėjo prie kito automobilio. Jie nuėjo kalbėtis su asmenimis, kurie buvo kitame automobilyje. Automobiliai vienas nuo kito buvo dviejų metrų atstumu. M. V. nuėjo prie keleivio, o kur nuėjo B., nematė. Jie kalbėjosi, ginčijosi. Girdėjo, kad kalbėjosi apie kažkokias skolas. Smūgio nematė. Per apklausą tyrėjai sakė, kad nebuvo jokio smūgio, nes nematė. Jie bendrai kalbėjosi apie skolas. Po to grįžo prie liudytojo automobilio, atsisėdo į automobilį ir išvažiavo į Joniškio miestą, juos mieste išleido, o pats nuvažiavo savo reikalais. Automobilyje M. V. ir B. Ž. nieko nekalbėjo apie tai, kas įvyko. Nuėjus prie kito automobilio, buvo kalbama apie pinigus, apie skolas ir viskas. Su kuo kalbėjo, nematė. M. V. sakė kažką apie skolą. Liudytojas B. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog M. V. pažįsta. Įvykio dieną 2016-10-13 liudytojas ėjo iš mokyklos Žagarės gatve, sustojo BMW automobilis, kurį vairavo liudytojui nepažįstamas asmuo, automobilyje buvo M. V., pasiūlė pavežti iki namų, liudytojas sutiko ir įsėdo į automobilį. Atsisėdo automobilio galinėje sėdynėje, pradėjo važiuoti ir buvo Livonijos gatvėje, kai M. V. kitam draugui pasakė, kad apsisuktų, nes reikėjo važiuoti paskui „VW Bora“ automobilį. Sustojo toje vietoje, kur anksčiau buvusi degalinė. Sustojo šalia automobilio, priekis prie priekio, tačiau jo tikrai neužstatė, jis būtų laisvai išvažiavęs. Iš automobilio buvo išlipęs liudytojas ir M. V.. M. V. šnekėjosi su M. A., o liudytojas kalbėjosi su H. K., kuris jam skolingas buvo 10 eurų, taip pat buvusiu tame pačiame automobilyje, kaip ir M. A.. Kas vyko tarp M. V. ir M. A., nematė, nes jam neįdomu. 2016-11-05 Žemaičių g., ties (duomenys neskelbtini) namu, buvo J. J. automobilyje. Tuo metu buvo apie trečia valanda nakties. Paties įvykio 2016-11-05 nepamena, prisimena, jog buvo lauke, jis išėjo, taip pat ir M. V.. M. V. norėjo, kad jį pavežtų namo, nuėjo iki L. N. vairuojamo automobilio. Kas ten įvyko nematė, t. y. nei smūgio, nei dujų papurškimo. Girdėjęs gandus, jog K. B. automobilį buvo apiplėšę L. N. ir M. A.. Liudytojas R. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kaltinamąjį pažįsta. 2016-11-05 buvo Joniškio rajone, (duomenys neskelbtini) k., kuomet D. J. paskambino L. N. prašydamas, kad šias atvažiuotų jo pasiimti. Kartu su L. N. buvo ir liudytojas. Nuvažiavo į nurodytą vietą, pamena, jog atėjo D. J. ir U. R., jau ruošėsi sėsti į automobilį, tuo metu priėjo M. V., paklausė L. N., ar galį jį parvežti. Liudytojas nesuprato, dėl kokios priežasties įvyko konfliktas, nes, dar neįsėdus į automobilį D. J. ir U. R., M. V. trenkė L. N., o L. N. papurškė dujų M. V.. L. N. buvo kruvina akis. Kartu automobilyje dar buvo J. J.. Pasivažinėjimas baigėsi nemaloniai, D. J. ir U. R. neparvežė. Liudytojas D. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2016-11-05 buvo Joniškio mieste, paskambino draugui J. J., kad atvažiuotų jo parsivežti. Kartu su J. J. atvažiavo ir L. N.. Ėjo jis su U. R. prie automobilio. M. V. buvo prieš tai jų prašęs parvežti namo. Tuo metu buvo su U. R. ir tada paskambino J. J., kad parsivežtų namo. J. J. atvažiavo jų pasiimti, kartu buvo L. N. ir R. I.. Liudytojas su U. R. jau lipo į automobilio vidų, kai M. V. ir L. N. pradėjo muštis. M. V. pasakė L. N.: „Čia tu“. Negali įvardyti, ar tai jis pasakė teigiamai, ar neigiamai. Kai atsisuko, M. V. pirmas trenkė L. N.. Matė vieną ranką, po to matė kitą ranką. Sužalojimų nematė. Tuo metu atsisuko, kai M. V. trenkė. Po smūgio L. N. papurškė M. V. dujų. M. V. daugiau nieko nedarė, iš M. V. kompanijos niekas neįsėdo į automobilį. Liudytojo ir U. R. neparvežė namo, išsiskirstė.Liudytoja U. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog įvykis buvo penktadienį, jie buvo susirinkę pas draugą ir naktį D. J. paskambino L. N., kad atvažiuotų jų pasiimti. Atvažiavo L. N., automobilyje dar buvo J. J. ir R. I.. Atvažiavo pasiimti liudytojos ir D. J.. Liudytojos buvo klausęs M. V., ar jį taip pat galėtų parvežti, tačiau po to pats M. V. priėjo prie automobilio paprašyti, jog jį parvežtų. Neprisimena, ar L. N. kažką pasakė. Įvyko konfliktas tarp M. V. ir L. N.. Tuo metu liudytoja buvo greta automobilio. M. V. trenkė L. N., o L. N. papurškė jam dujų. Kodėl viskas įvyko, nežino. Po dujų papurškimo M. V. atsitraukė nuo automobilio, L. N. nuvažiavo ir jų neparvežė namo. Vadovaujantis LR BPK 276 straipsnio 1 dalies1 punktu, 4 dalimi, pagarsinti liudytojo H. K. parodymai. 2017-01-09 apklaustas kaip liudytojas H. K. parodė, kad su M. V.nebendravo, jokių santykių nepalaikė. Nebuvo dalyvavęs jokiame vakarėlyje su juo, telefonu nesusiskambino, nesusitiko. Jo geri draugai yra L. N. ir M. A.. Pažįsta B. Ž., jam buvo skolingas 10 eurų, kuriuos pasiskolino klube. Tikslios datos neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2016-10-13, apie pietus, maždaug apie 12 valandą, jam paskambino L. ir pasiūlė tiesiog pasivažinėti po Joniškį. L. N. savo automobiliu „VW Bora“, valstybinių numerių raidės (duomenys neskelbtini), skaičių neatsimina, atvažiavo jo pasiimti iš namų. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo M. A., jis, t. y. H. K., atsisėdo ant galinės sėdynės. Apvažiavo vieną ratą ir nusprendė Vilniaus gatvės gale, kur yra senoji „Statoil“ degalinė, parūkyti. Ta degalinė galėjo būti pažymėta (duomenys neskelbtini) numeriu. Atvyko į tą vietą, laikas galėjo būti tarp 12 ir 13 valandos. Nespėjo išlipti lauk, kai priešpriešais privažiavo juodos spalvos automobilis, kuris sustojo gal kokių 2 metrų atstumu. Tada iš to automobilio pro priekines keleivio dureles išlipo M. V., priėjo prie M. durelių, jas atidarė ir iš karto spyrė šiam vieną kartą į krūtinės sritį, o po to rankos kumščiais, kiek kartų – nepasakys, sudavė M. į krūtinės sritį, į pilvo sritį. Mušimas tęsėsi apie kokias dvi minutes. Mušimo metu M. V. nieko M. nesakė. Kai nustojo mušti, tada kažką pradėjo sakyti, tačiau tiksliai negirdėjo, nes pats tuo momentu kalbėjosi su B., kuris buvo kitoje jų automobilio pusėje. B. tiesiog paklausė, kada grąžins skolą, jam pasakė, kai tik gaus pinigų, tada ir atiduos. Per savaitę tuos pinigus ir grąžino. Su B. kalbėjosi beveik visą laiką, kol M. V. bendravo su M. A.. Iš to M. ir M. pokalbio užfiksavo tiksliai, kad, kai M. reikalavo iš M. 200 eurų, klausė, kada jie bus. M. teigė, kad nežino, kada bus. Iš viso to buvo galima suprasti, kad tai reketas už kažką, ko neišgirdo. Buvo nesmagu. Kalbėjosi su B., durelės buvo pradarytos, L. durys buvo uždarytos. Trečiasis asmuo, kuris atvežė M. V. iki automobilio, visą laiką ir prastovėjo prie savo automobilio, jis nebuvo priėjęs, to vyruko nepažįsta, nebuvo matęs. Kai pakalbėjo su B., šis nuėjo iki savo automobilio, M. tai pastebėjęs irgi nuėjo paskui, susėdę į automobilį išvažiavo. Patys dar pasiliko kokias 5 minutes, parūkė, pakalbėjo. Kalbėjosi apie tai, kad liko visai nesupratę, kas čia įvyko. M. jam nesakė, o pats kažkaip ir neklausė, kodėl M. iš M. reikalavo 200 eurų. Buvo pats šiek tiek sutrikęs. Kai parūkė, pakalbėjo, jį parvežė namo. Apie tolesnius M. ir draugų L. bei M. reikalus nieko nežino. Jiems dar pasakė po to įvykio, kad niekur veltis nenori ir su M. V. jokių reikalų turėti taip pat turėti nenori. Nepažįsta nei V. Ž., nei B. L.. M. V. paskutinį kartą matė 2016-10-13. Kokiu automobiliu jis važinėjasi, nežino. B. incidento metu nieko nedarė, tiesiog kalbėjosi su juo (1 tomas, b. l. 79–80). 2017-02-06 apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo H. K. davė iš esmės analogiškus parodymus (1 tomas, b. l. 86–87).Vadovaujantis LR BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinti liudytojo J. J. parodymai. 2017-01-13 apklaustas kaip liudytojas J. J. parodė, kad su M. V. nebendrauja, su juo teko susidurti 2016-11-05, apie 3.00 valandą, Joniškyje, Žemaičių gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) namu. į tą vietą atvažiavo su jam priklausančiu automobiliu „Peugeot 406“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. N.. Atvažiavo todėl, kad buvo sutarę su U. R. ir D. J., kad juos paims. Visas incidentas prasidėjo gana netikėtai. Prieš tai U. atėjo iki automobilio ir paklausė, ar negalėtų pavežti vieno žmogaus. Kaip vėliau paaiškėjo, tas žmogus buvo M. V.. L. nesutiko jo pavežti. Tiesiog už kelių minučių priėjo prie automobilio ir pats M.. Jis parodė rankų judesiais, kad reikia atidaryti L. automobilio langą, šis nedarė. Tada M. pats atidarė priekines vairuotojo dureles, o kai pamatė, kad už vairo sėdi L., tiesiog jį puolė. Dėl ko jį puolė, liko neaišku, matyt, kažkokie seni nesutarimai. M. V. pasakė: „Nu dabar tai laikykis“ ir tada rankos kumščiu vieną kartą trenkė L. į veido sritį, prakirto jam antakį. L. nesutriko, papurškė M. dujų į akis. Tada jau liepė greičiau uždaryti dureles ir važiuoti iš čia. Pavažiavę apie 100–200 metrų sustojo ir apie įvykį pranešė policijai. L. yra sesės draugas, tačiau artimiau su juo nebendrauja. Tik tą vakarą taip išėjo, kad reikėjo vairuotojo. Apie jokius pinigų reketavimus nežino (1 tomas, b. l. 189–190).Iš vietos apžiūros protokolo (M. A. epizode) matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta, kaip nurodoma protokole, Joniškio m., (duomenys neskelbtini), buvusi degalinė (1 tomas, b. l. 60–63).Iš 2017-02-02 nukentėjusiojo M. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog nukentėjusysis parodo vietą ir aplinkybes, kaip buvo 2016-10-13 sumuštas bei iš jo reikalauti pinigai (1 tomas, b. l. 65–67).Iš 2017-01-26 liudytojo B. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog liudytojas parodo vietą ir aplinkybes dėl 2016-10-13 įvykio (3 tomas, b. l. 20–35).Iš K. V. telefono apžiūros matyti, jog 2016-11-11 apžiūrėtas K. V. pateiktas telefonas ir jame esančios žinutės, siųstos kaltinamojo M. V. (2 tomas, b. l. 48–58, 4 tomas, b. l. 167–168).Iš 2017-02-01 nukentėjusiojo L. N. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog nukentėjusysis parodo vietą ir aplinkybes, kaip buvo 2016-10-13 sumuštas M. A., bei kaip 2016-11-05 M. V. sudavė nukentėjusiajam L. N. į veidą (1 tomas, b .l. 149–152).Iš 2016-11-09 savanoriško daiktų pateikimo protokolo (1 tomas, b. l. 157), matyti, jog L. N. pateikė mobiliojo ryšio telefoną, šis apžiūrėtas. Daiktų apžiūros protokole užfiksuotos žinutės (1 tomas, b. l. 160–168). Iš tarnybinio pranešimo matyti, jog socialiniuose tinkluose asmenį, vardu M. D., skelbiamos nuotraukos su M. V. nuotraukomis (1 tomas, b. l. 170).Iš 2017-01-31 daiktų pateikimo protokolo (2 tomas, b. l. 1–12), matyti, jog L. N. pateikė planšetinį kompiuterį, kuriame „Facebook“ paskyrioje matosi susirašinėjimas.Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti nukentėjusiojo M. A. „Facebook“ paskyros susirašinėjimo duomenys (1 tomas, b. l. 88–99).Iš vietos apžiūros protokolo (L. N. epizode) matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta, kaip nurodoma protokole, Joniškio m., Žemaičių g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 115).Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 1500/2016(04) matyti, jog L. N. dėl kairio antakio nubrozdinimo ir kraujosruvos kairės akies voke padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytą laiką, jie padaryti buku kietu daiktu, kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu, rasti kūno sužalojimai nėra būdingi kritiminei ar griuviminei traumai (1 tomas, b. l. 156).