- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-24
- Bylos Nr.
- A2.13.-851-673/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00295-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Kategorijos
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, išnagrinėjusi administracine tvarka nubausto M. P. prašymą dėl leidimo administracinį areštą atlikti poilsio dienomis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kėdainių rajono apylinkės teisme 2016-08-18 gautas M. P. prašymas leisti nutarimu paskirtą nuobaudą – 30 parų administracinį areštą atlikti nedarbo dienomis. M. P. prašyme nurodo, kad jis dirba, turi mažametį vaiką, kurį turi išlaikyti, nori keisti gyvenimo būdą.
Nors prašyme nenurodyta kokioje byloje M. P. pateikė paminėtą prašymą, 2016-04-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-361-673/2016 M. P. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir nubaustas nuobauda - 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu. Kauno apygardos teismo 2016-06-20 nutartimi Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-04-21 nutarimas paliktas nepakeistas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Kaip matyti iš LITEKO duomenų, tokio pobūdžio prašymą leisti arešto nuobaudą atlikti nedarbo dienomis M. P. teikia jau trečioje byloje, tačiau prašymai patenkinti nebuvo dėl asmens neigiamos charakteristikos. Analogiškas prašymas šioje byloje pateiktas praėjus dviem mėnesiams nuo Kauno apygardos teismo nutarties atmesti M. P. apeliacinį skundą priėmimo.
M. P. už smulkų svetimo turto pagrobimą nuo 2014 m. baustas 12 kartų, 3 kartus teistas taip pat už nusikalstamas veikas nuosavybei (duomenys iš Liteko), tai yra asmuo sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja teisės normas, paskirtų baudų nemoka (ATPK 36 str.). Akivaizdu, kad nuolat pažeidimus darantis M. P., kurio asmens duomenyse apie turimą mažametį vaiką nėra nurodyta (b. l. 8), o turimas darbas (VSDFV duomenys) nesustabdė nuo teisės pažeidimų darymo, tai yra teismui neturit duomenų apie tai, kad neatvykimas į darbą gali sukelti M. P. akivaizdžiai neigiamas pasekmes, savo prašymais aktyviai siekia išvengti administracinės nuobaudos – arešto atlikimo.
Atsižvelgus į tai, kad išdėstyta, į neigiamai charakterizuojamą M. P. asmenybę, darytina išvada, kad nėra tikslinga tenkinti M. P. prašymo ir leisti arešto nuobaudą atlikti poilsio dienomis, nes negalima daryti išvados, jog leidimu arešto nuobaudą atlikti poilsio dienomis bus pasiekti asmeniui paskirtos išimtinės arešto nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 29 str. 2 d., 302² str., 302⁴ str., 304 str., 309 str., 337 str. 1, 2 d.,
nutaria:
M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), prašymą leisti arešto nuobaudą atlikti nedarbo dienomis - atmesti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.