Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarties M. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. balandžio 21 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu M. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį ir nubaustas 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu. 2016 m. rugpjūčio 18 d. Kėdainių rajono apylinkės teisme gautas M. P. prašymas leisti paskirtą administracinio arešto bausmę atlikti ne darbo dienomis. 2016 m. rugpjūčio 24 nutartimi Kėdainių rajono apylinkės teismas atmetė M. P. prašymą.M. P. skundžia Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-08-24 nutartį ir prašo priimti nutartį, leisti atlikti administracinį areštą ne darbo dienomis. Skunde nurodo, kad turi pastovų darbą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

M. P. skundas netenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė M. P. prašymą leisti atlikti administracinį areštą poilsio dienomis.M. P. už ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą paskirtas 30 parų administracinis areštas. ATPK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Šia norma įstatytų leidėjas siekia užtikrinti dirbančių asmenų interesus, t. y. sudaryti jiems sąlygas neprarasti darbo. Be to, iš šios teisės normos analizės seka, jog teismas gali, bet neprivalo paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes ir tai, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinant nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Iš administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad M. P. ne kartą yra baustas už tokius pačius pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, baudų nemoka. Akivaizdu, kad turimas darbas M. P. nestabdo nuo sistemingų pažeidimų darymo. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, atgrasyti jį nuo panašaus pobūdžio pavojingų veiksmų, sukelti teisės pažeidėjui juntamas neigiamas pasekmes, kurios yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas ir apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų nėra pagrindo išvadai, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti M. P. paskyrus administracinį areštą atlikti poilsio dienomis.Taigi apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo keisti M. P. administracinio arešto atlikimo tvarkos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu

nutaria:

Palikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartį nepakeistą ir M. P. skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.