Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo teisinės pagalbos prašymą dėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinimo ir vykdymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose Kelmėje 2025 m. balandžio 29 d. gautas Nyderlandų Karalystės institucijos, kompetentingos vykdyti sprendimą dėl finansinės baudos paskyrimo sprendimą priėmusioje valstybėje, kreipimasis dėl Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos – Centrinės teisinių įmokų surinkimo agentūros prie Teisingumo ir saugumo ministerijos (Centraal Justitieel Incassobureau Ministerie van Justitie en Veiligheid) 2024 m. spalio 2 d. sprendimu A. S. paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Šiuo sprendimu A. S. buvo paskirta 126 Eur piniginė sankcija už tai, kad 2024 m. vasario 22 d. 16.20 val. jo vardu registruota transporto priemone ,,Seat Alhambra“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kelio atkarpoje buvo viršytas leistinas 100 km/val. greitis, t. y. važiavo 118 km/val. greičiu, įvertinus įrangos paklaidą, viršijo leistiną greitį 14 km/val. Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos pateiktuose dokumentuose pažymėta, kad Nyderlandų Karalystėje, kai padaromas kelių eismo taisyklių pažeidimas, užfiksuojant transporto priemonės registracijos numerius, atsako tas asmuo, kurio vardu yra išduoti transporto priemonės registracijos numeriai. Nagrinėjamu atveju transporto priemone, kurios registracijos numeris (duomenys neskelbtini) buvo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, minėti registracijos numeriai išduoti A. S. vardu, todėl A. S. yra atsakingas už piniginės sankcijos apmokėjimą (b. l. 1-13).

Teismo posėdžio metu A. S. paaiškino, kad jo vardu registruotą transporto priemonę ,,Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė prieš 10 metų, turi pirkimo-pardavimo sutartį, pirkėją surado internete. Sandoris įvyko Kaune, 2015 m. Pirkėjas iš Ukrainos už transporto priemonę atsiskaitė grynaisiais pinigais. Ukrainietis sakė, kad transporto priemonę perka detalėms, parsiveš į Ukrainą, su ja nevažiuos. Jis (A. S.) transporto priemonės neperregistravo, todėl ji yra registruota jo vardu. Nežino, kaip ji atsirado Olandijoje. Žino, kad pažeidimas padarytas 2024 m. vasarį, jis tuo metu galimai buvo Anglijoje. Olandijoje niekada nėra buvęs. Jis yra gavęs daugiau laiškų, kad su šia transporto priemone buvo padaryti nusižengimai, bandė skambinti į Olandiją, į tą miestą, kuriame buvo priimtas sprendimas, taip pat bandė skambinti į policiją ir kreiptis su klausimu dėl paskirtos baudos. Jam sakė, jog atsiųs duomenis į el. paštą, su kuo susisiekti, tačiau nesulaukė atsakymo. Negavo jokios informacijos, todėl nieko nedarė. Pranešimus, kad jo vardu registruota transporto priemone buvo viršytas greitis, yra gavęs ir neseniai juos perskaitė, nes gyvena vienu adresu, o registruotas – kitu adresu, kur ir atėjo tie laiškai. Jo faktinė gyvenamoji vieta skiriasi nuo deklaruotos gyvenamosios vietos. 2015 m. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis yra senos formos, o šiuo metu yra nauja su SDK kodu. Jis kreipėsi į AB „Regitra“ su klausimu, ar gali deklaruoti šią transporto priemonę, nes SDK kodas nėra įrašytas, kadangi tai sena sutartis. Vyks viską išsiaiškinti į AB „Regitra“, nes siekia, jog transporto priemonė nebūtų registruota jo vardu. Dažnai važiuoja į Angliją. Jis išvažiuoja metams, tada grįžta, nes turi ūkį Lietuvoje. Transporto priemonė galimai 1998 m. gamybos.

Teismo posėdyje prokurorė siūlė teikimo netenkinti, nes pateikti duomenys rodo, kad automobilis buvo parduotas prieš 10 metų. Pakanka duomenų konstatuoti, kad minėto automobilio A. S. neturi. Iš Lietuvos Respublikos sienos kirtimo duomenų matyti, kad A. S. 2024 m. sausį išskrido ir grįžo gegužės mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos sprendimo, kuriuo paskirta piniginė sankcija, pripažinimo institutas į Lietuvos Respublikos teisinę sistemą inkorporuotas vykdant Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinį sprendimą 2005/214/TVR Dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinis sprendimas 2005/214/TVR), taigi spręsdamas dėl Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos 2024 m. spalio 2 d. sprendimu A. S. skirtos finansinės sankcijos pripažinimo, teismas vadovaujasi Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatiniame sprendime 2005/214/TVR bei BPK 365¹ straipsnyje įtvirtintomis taisyklėmis.

Pagal Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą sprendimą kartu su šiame straipsnyje numatytu liudijimu galima perduoti valstybės narės, kurioje fizinis arba juridinis asmuo, dėl kurio buvo priimtas sprendimas, turi turto arba pajamų, kurioje fizinis asmuo įprastai gyvena arba kurioje yra juridinio asmens registruota buveinė, kompetentingoms institucijoms. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad A. S. deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Taigi Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos prašymas dėl A. S. skirtos finansinės sankcijos pripažinimo teismingas Lietuvos Respublikos kompetentingoms institucijoms.

BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Matyti, kad A. S. deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), todėl Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos prašymas dėl 2024 m. spalio 2 d. sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje teismingas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams.

Teismui pateiktoje medžiagoje yra Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos liudijimas su priedais, kuris patvirtina, jog Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos 2024 m. spalio 2 d. sprendimu, įsigaliojusiu 2024 m. lapkričio 13 d., A. S. skirta 126 Eur dydžio bauda už tai, kad 2024 m. vasario 22 d. 16.20 val. jo vardu registruota transporto priemone ,,Seat Alhambra“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kelio atkarpoje buvo viršytas leistinas 100 km/val. greitis, t. y. važiavo 118 km/val. greičiu, įvertinus įrangos paklaidą, viršijo leistiną greitį 14 km/val.

Vadovaujantis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo yra pripažįstami ir vykdomi sprendimai už elgesį, pažeidžiantį kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus.

Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu 4 straipsnyje numatytas liudijimas nebuvo pateiktas, yra neišsamus ar akivaizdžiai neatitinka sprendimo. Sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija taip pat gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu yra nustatyta, kad: a) sprendimą vykdančiojoje valstybėje arba bet kurioje valstybėje, išskyrus sprendimą priėmusią arba sprendimą vykdančiąją valstybes, nuteistajam buvo priimtas sprendimas dėl tų pačių veikų ir, pastaruoju atveju, tas sprendimas buvo įvykdytas; b) vienu iš 5 straipsnio 3 dalyje nurodytų atvejų sprendimas susijęs su veikomis, kurios nėra nusikaltimas pagal sprendimą vykdančiosios valstybės teisę; c) sprendimo vykdymas yra uždraustas įstatymu pagal sprendimą vykdančiosios valstybės teisę ir tas sprendimas susijęs su veikomis, kurios priklauso tos valstybės jurisdikcijai pagal jos pačios teisę; d) sprendimas susijęs su veikomis: i) kurios pagal sprendimą vykdančiosios valstybės teisę laikomos įvykdytomis visai arba iš dalies sprendimą vykdančiosios valstybės teritorijoje arba tokiai teritorijai prilyginamoje vietoje, arba ii) kurios yra įvykdytos ne sprendimą priėmusios valstybės teritorijoje, o sprendimą vykdančiosios valstybės teisė neleidžia traukti baudžiamojon atsakomybėn už tokius pačius nusikaltimus, kai jie yra įvykdyti ne jos teritorijoje; e) pagal sprendimą vykdančiosios valstybės teisę galioja imunitetas, dėl kurio negalima vykdyti sprendimo; f) sprendimas buvo skirtas fiziniam asmeniui, kuris pagal sprendimą vykdančiosios valstybės teisę dėl savo amžiaus dar negalėjo būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už veikas, dėl kurių sprendimas buvo priimtas; g) pagal 4 straipsnyje numatytą liudijimą yra patvirtinta, kad atitinkamas asmuo i) rašytinės procedūros atveju pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus, arba ii) nedalyvavo pats, išskyrus tuos atvejus, kai liudijime nurodoma: kad asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie procesą pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę, arba kad asmuo nurodė, kad jis neginčija bylos; h) finansinė bauda yra mažesnė nei 70 Eur arba šiai sumai lygiavertė suma.

Iš esmės analogiškos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos sprendimo, kuriuo paskirta piniginė sankcija, nepripažinimo sąlygos įtvirtintos ir BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje, kurioje nurodyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu: 1) piniginės sankcijos vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves; 2) Lietuvos Respublikoje arba kitoje valstybėje, išskyrus sprendimą priėmusią valstybę, nubaustam asmeniui buvo priimtas sprendimas dėl tų pačių veikų ir tas sprendimas buvo įvykdytas; 3) piniginė sankcija paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų; 4) piniginė sankcija paskirta dėl veikos, dėl kurios gali būti taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamieji įstatymai, ir yra suėję Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje numatyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai; 5) nubaustas asmuo pagal tarptautinės teisės normas ar Lietuvos Respublikos įstatymus naudojasi imunitetu nuo baudžiamosios jurisdikcijos; 6) nubaustas asmuo veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą galima baudžiamoji atsakomybė už jo padarytą nusikalstamą veiką; 7) piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus; 8) piniginė sankcija buvo paskirta nedalyvaujant nubaustam asmeniui, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad asmuo buvo informuotas apie procesą pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę ir galimybę asmeniškai dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, bet aiškiai pareiškė, kad atsisako teisės dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, taip pat aiškiai nurodė, kad jis neginčija bylos; 9) piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad: a) jam asmeniškai laiku buvo įteiktas teismo šaukimas arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą bylos nagrinėjimo laiką ir vietą tokiu būdu, kad yra akivaizdu, jog jis žinojo apie numatytą bylos nagrinėjimą, taip pat asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, nors jis neatvyks į bylos nagrinėjimą, arba b) jis, žinodamas apie numatomą bylos nagrinėjimą, įgaliojo savo pasirinktą ar valstybės paskirtą gynėją jį ginti bylos nagrinėjimo metu ir gynėjas iš tiesų šį asmenį gynė bylos nagrinėjimo metu, arba c) jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo; 10) piniginės sankcijos dydis yra mažesnis negu 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies h punkte numatyta suma; 11) nėra gautas 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje numatytas liudijimas arba jis yra neišsamus, arba aiškiai neatitinka dėl nubausto asmens priimto sprendimo; 12) gauti dokumentai nėra išversti į lietuvių arba anglų kalbas.

Teismo posėdžio metu A. S. nurodė, kad mašiną, su kuria buvo viršytas greitis, yra pardavęs prieš 10 metų, turi pirkimo-pardavimo sutartį, kurią pateikė teismui, tačiau mašinos neišregistravo ir ji liko registruota jo vardu, Olandijoje nėra buvęs. Šiame kontekste pažymėtina, jog pagal pirmiau minėtas Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR ir BPK nuostatas bei teismų praktiką teismas, spręsdamas dėl užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Teismas, spręsdamas dėl užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, tik patikrina, ar nėra Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR ir BPK 365¹ straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti ir vykdyti piniginę sankciją (Kauno apygardos teismo nutartys Nr. 1S-184-876/2022, 1S-591-923/2022, 1S-842-593/2020, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. 1S-57-795/2021, Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. 1S-79-316/2021).

Be to, pagal Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos dokumentus ir pateiktą informaciją A. S. nėra baudžiamas už greičio viršijimą, jam piniginė sankcija paskirta už tai, kad jo vardu registruota transporto priemone buvo viršytas greitis, o Nyderlandų Karalystėje, kai padaromas kelių eismo taisyklių pažeidimas, užfiksuojant transporto priemonės registracijos numerius, atsako tas asmuo, kurio vardu yra išduoti transporto priemonės registracijos numeriai. Nagrinėjamu atveju transporto priemone, kurios registracijos numeris (duomenys neskelbtini) buvo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, minėti registracijos numeriai išduoti A. S. vardu, todėl A. S. Nyderlandų Karalystės kompetentinga institucija ir paskyrė piniginę sankciją. Teismas neturi pagrindo abejoti A. S. paaiškinimais, kad minėtą transporto priemonę nurodytu laiku vairavo ne jis, tačiau ši aplinkybė, kaip jau ir minėta, nepašalina asmens, kurio vardu registruota transporto priemonė, atsakomybės, A. S. Nyderlandų Karalystės sprendimo neskundė, todėl jis 2024 m. lapkričio 13 d. tapo galutinis ir privalomas vykdyti (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1S-591-923/2022, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. 1S-57-795/2021, Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. 1S-79-316/2021). Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad A. S. turit teisę patirtą žalą išsiieškoti iš kaltų asmenų civilinio proceso tvarka.

Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos pateiktame liudijime nurodyta, kad byla buvo nagrinėta pagal rašytinę procedūrą ir A. S. buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Tai patvirtina ir A. S. paaiškinimai teismo posėdžio metu, kuris nurodė, kad apie su šia mašina padarytus pažeidimus buvo informuotas, deklaruotos gyvenamosios vietos adresu gavo laiškus iš Nyderlandų, bandė skambinti į Olandiją, į tą miestą, kuriame buvo priimtas sprendimas, taip pat bandė skambinti į policiją ir kreiptis su klausimu dėl paskirtos baudos. Jam sakė, jog atsiųs duomenis į el. paštą, su kuo susisiekti, tačiau nesulaukė atsakymo. Negavo jokios informacijos, todėl nieko nedarė. Taigi, A. S., nors ir buvo pradėjęs domėtis susidariusia situacija ir, jo teigimu, susisiekė su Olandijos institucijomis telefonu (tačiau tokių įrodymų teismui nepateikė), tačiau, negavęs informacijos iš institucijų, daugiau nieko nebedarė. Taigi, A. S. nepasinaudojo savo teise ginčyti Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo ir tokiu savo elgesiu prisiėmė iš to kylančias pasekmes, nors pagal protingo, sąžiningo ir apdairaus asmens elgesio standartą, manydamas, kad Nyderlandų Karalystės sprendimas yra nepagrįstas, galėjo pasinaudoti apeliacijos teise. A. S. taip pat paaiškino, jog Nyderlandų Karalystės pranešimus apie skirtas baudas jis sužinojo po kiek laiko, nes laiškai buvo atsiųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kur jis realiai negyvena (gyvena kitu adresu), tačiau pažymėtina, kad asmuo, norėdamas laiku ir operatyviai gauti pranešimus iš valstybės ir kitų institucijų, turi pareigą patikslinti savo deklaruotos gyvenamosios vietos duomenis, nes iš esmės tik oficialūs, viešuose registruose deklaruoti duomenys būna žinomi ir prieinami valstybės ir kitoms institucijoms, kurios tą adresą ir laiko kontaktiniu to asmens adresu.

Atsižvelgiant į visa tai, įvertinus byloje esančius duomenis, nėra nustatyta pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje, dėl kurių teismas atsisakytų pripažinti piniginę sankciją ir nevykdytų Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos sprendimo (b. l. 19). Liudijimas atitinka 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus. Byloje taip pat nėra duomenų, jog A. S. būtų sumokėjęs jam paskirtą baudą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos 2024 m. spalio 2 d. sprendimas dėl A. S. skirtos 126 Eur dydžio baudos pripažintinas ir vykdytinas Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Liudijime prašoma pripažinti ir vykdyti tik baudą, neprašoma pripažinti ir vykdyti administracinių išlaidų, todėl teismas vadovaujasi liudijime pateikta galutine informacija. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatytinas dviejų mėnesių terminas, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, A. S. sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹, 365² straipsniais, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR „Dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms“,

nutaria:

Pripažinti Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos – Centrinės teisinių įmokų surinkimo agentūros prie Teisingumo ir saugumo ministerijos 2024 m. spalio 2 d. sprendimu, įsigaliojusiu 2024 m. lapkričio 13 d., A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) skirtą 126 eurų dydžio baudą ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Įpareigoti A. S. 126 eurų dydžio baudą sumokėti per du mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Baudą sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas sąskaitos Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB SEB bankas sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „Artea“ bankas sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius sąskaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, „Swedbank“ AB sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Urbo bankas sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025), gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801.

Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą A. S. turi pristatyti į Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus Kelmėje (Vytauto Didžiojo g. 60, Kelmė).

Per nustatytą terminą teismui nepristačius mokėjimą patvirtinančio dokumento, piniginė sankcija bus išieškoma priverstinai.

Nutarties nuorašus išsiųsti prokurorei ir A. S.

Apie piniginės sankcijos įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą nedelsiant raštu informuoti Nyderlandų Karalystės kompetentingą instituciją.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus Kelmėje.