Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Kakurinė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „S.“ atstovo T. B. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 14 d. nutarties, kuria tenkintas (duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentingos institucijos prašymas pripažinti paskirtą piniginę sankciją Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. (duomenys neskelbtini) Respublikos (duomenys neskelbtini) policijos (duomenys neskelbtini) departamento (duomenys neskelbtini) biuro, kompetentingo paskirti piniginę sankciją, (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) Z. C. 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakingu pripažintam asmeniui UAB „S.“, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) Respublikos administracinės atsakomybės įstatymo 55 straipsnio 8 dalimi, paskirta 80 Eur bauda. Bauda paskirta už tai, kad 2020 m. liepos 4 d., 17.54 val., (duomenys neskelbtini) nuovados (duomenys neskelbtini) vietovėje, greitkelyje (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) siena, sankryžoje su (duomenys neskelbtini) g., automobilis „Toyota (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 83 km/h greičiu (pritaikius greičio matuoklio paklaidą – 80 km/h greičiu), kai šioje kelio atkarpoje didžiausias leistinas važiavimo greitis yra 50 km/h, ir pažeidė (duomenys neskelbtini) Respublikos kelių eismo taisyklių 101 punktą. Automobilio, kurį vairuojant buvo padarytas nusižengimas, registruotas savininkas yra UAB „S.“. Sprendimas nebuvo apskųstas ir įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 28 d.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2021 m. gegužės 25 d. buvo gautas (duomenys neskelbtini) Respublikos (duomenys neskelbtini) policijos (duomenys neskelbtini) departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) biuro prašymas, vadovaujantis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas), pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentingos institucijos 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimu UAB „S.“ paskirtą piniginę sankciją – 80 Eur baudą, kadangi ši bauda nėra sumokėta.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 14 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentingos institucijos – (duomenys neskelbtini) policijos (duomenys neskelbtini) departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) biuro – 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimu UAB „S.“ paskirta piniginė sankcija pripažinta Lietuvos Respublikoje.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo apeliacinės instancijos teismui argumentai

4. Asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija pripažinta Lietuvos Respublikoje – UAB „S.“ –, direktorius T. B. skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 14 d. nutartį. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. UAB „S.“ vykdo automobilių nuomos veiklą. (duomenys neskelbtini) Respublikoje užfiksuoto nusižengimo metu UAB „S.“ priklausantį automobilį vairavo bendrovės klientas – automobilio „Toyota (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomininkas, todėl nuobauda bendrovei paskirta nepagrįstai.

4.2 UAB „S.“ negavo (duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentingos institucijos prašymo pateikti informaciją apie asmenį, nusižengimo padarymo metu vairavusį įmonei priklausantį automobilį „Toyota (duomenys neskelbtini)“.

4.3 Kartu su skundu UAB „S.“ atstovas pateikė automobilio „Toyota (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 4 d. nuomos sutartį, sudarytą su M. J.

5. Prokuroras atsiliepimo į UAB „S.“ atstovo skundą nepateikė.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. UAB „S.“ direktoriaus T. B. skundas atmetamas.

7. Pamatiniame sprendime yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.

8. Vadinasi, teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo. Nepaisant to, piniginės sankcijos pripažinimas neturi būti suprantamas kaip absoliuti šį klausimą sprendžiančio teismo pareiga. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-153-579/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-355-576/2019). Pamatinis sprendimas Lietuvos Respublikoje įgyvendinamas jo nuostatas perkėlus į Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ ir 365² straipsnius.

9. (duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentingos institucijos 2020 m. lapkričio 3 d. sprendime nurodyta, kad, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) Respublikos administracinės atsakomybės įstatymo 162 straipsnio 1 dalimi, tuo atveju, kai pažeidimas įrašytas techninėmis priemonėmis, nesustabdant transporto priemonės, bauda už nusižengimą taikoma transporto priemonių ir jų vairuotojų valstybiniame registre nurodytiems savininkams (turėtojams). Nutarimas dėl baudos skyrimo už techninėmis priemonėmis įrašyto nusižengimo padarymą, nesustabdant transporto priemonės, galioja be asmens parašo. Asmuo, kuriam skirta administracinė bauda už šio straipsnio 1 dalyje minėtą nusižengimą, nelaikomas baustu administracine tvarka. To paties įstatymo 163 ir 166 straipsniuose numatyta, kad tuo atveju, jei transporto priemonės savininkas nėra vairavęs transporto priemonės nusižengimo padarymo metu, jis priimtą nutarimą gali skųsti aukštesniam pareigūnui, skunde jis privalo nurodyti asmenį, nusižengimo metu vairavusį transporto priemonę (vardą, pavardę, asmens kodą, o užsieniečio atveju – papildomai ir gyvenamosios vietos adresą, vairuotojo pažymėjimo numerį, išdavimo vietą ir datą, išdavusią valstybę), ir prie skundo pridėti įrodymus, patvirtinančius, kad šis asmuo nusižengimo padarymo metu vairavo transporto priemonę (b. l. 4–5). Viešajame transporto priemonių registre užregistruota, kad bylai aktualiu laikotarpiu (2020 m. liepos 4 d.) automobilio „Toyota (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas buvo UAB „S.“. Administracinis nusižengimas, padarytas vairuojant šį automobilį, buvo užfiksuotas techninėmis greičio matavimo priemonėmis, automobilis vairavimo metu sustabdytas nebuvo, todėl kompetentingos institucijos sprendimu piniginė bauda už administracinį nusižengimą, vadovaujantis anksčiau minėtu teisės aktu, paskirta transporto priemonės savininkei UAB „S.“.

10. Iš apeliantės UAB „S.“ atstovo kartu su skundu pateiktos 2020 m. liepos 4 d. automobilio nuomos sutarties kopijos matyti, kad automobilis „Toyota (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 4 d. iki 2020 m. liepos 5 d. buvo perduotas naudotis M. J., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 52-56). Administracinis nusižengimas, už kurį paskirta administracinė bauda, padarytas 2020 m. liepos 4 d., 17.54 val. (b. l. 4, 14). Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti, kad automobilį, kurį vairuojant buvo padarytas administracinis nusižengimas (duomenys neskelbtini) Respublikoje, vairavo ne UAB „S.“ darbuotojas, tačiau, vadovaujantis aukščiau minėtais (duomenys neskelbtini) Respublikos teisės aktais, ši aplinkybė nepašalina transporto priemonės savininkės atsakomybės. UAB „S.“ 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimo skirti piniginę baudą neapskundė ir 2020 m. lapkričio 28 d. jis tapo galutinis, todėl privalomas vykdyti.

11. Svarbu pažymėti, kad 2020 m. liepos 4 d. automobilio nuomos sutarties 12 punkte yra numatyta, kad nuomininkas privalo sumokėti automobilio nuomotojui pinigų sumą, kurią sudaro automobilio nuomos kaina, papildomų paslaugų kaina, žalos atlyginimo suma ir kitos išlaidos, susijusios su kelių eismo, muitinio tikrinimo ir kitų taisyklių pažeidimais. Sutarties 18 punkte numatytas kelių eismo taisyklių administravimo mokestis – 35 Eur (b. l. 53). Taigi nuomos sutarties šalys aptarė išlaidų, susijusių su nuomininko padarytais administraciniais nusižengimais kelių eismo srityje, atlyginimo klausimą. Teismui, sprendžiančiam klausimą dėl Europos Sąjungos valstybės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo, BPK 365¹ ir 365² straipsniai nesuteikia diskrecinės teisės vertinti administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių ir nubausto asmens kaltės klausimo. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, UAB „S.“, kaip transporto priemonės savininkė, privalo vykdyti sprendimą, kuriuo jai paskirta piniginė sankcija, o patirtus nuostolius, kaip numatyta 2020 m liepos 4 d. automobilio nuomos sutartyje, gali išsiieškoti iš automobilio nuomininko.

12. UAB „S.“ atstovas tvirtina, kad bendrovė negavo jokio pranešimo apie padarytą administracinį nusižengimą, todėl negalėjo (duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentingos institucijos informuoti apie asmenį, nusižengimo padarymo metu vairavusį kelių transporto priemonę. Šis asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, skundo argumentas yra nepagrįstas. Remiantis bylos duomenimis, 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimas paskirti UAB „S.“ piniginę baudą, buvo išsiųstas šios bendrovės registruotu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). UAB „S.“ pateiktoje 2020 m. liepos 4 d. automobilio nuomos sutartyje nurodytas bendrovės adresas korespondencijai – (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taigi, (duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentinga institucija 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimą išsiuntė, nurodydama tikslų gavėjo buveinės adresą. Teismui (duomenys neskelbtini) respublikos kompetentingos institucijos pateiktame Tarybos pagrindų 2005 m. vasario 24 d. sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje numatytame liudijime yra pažymėta, kad UAB „S.“ pagal išduodančios valstybės teisę buvo asmeniškai arba per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, informuota apie teisę ginčyti sprendimą ir apie tokios teisinės gynybos terminus (h skyriaus 2 punkto a papunktis). Sprendimas išsiųstas 2020 m. lapkričio 4 d., UAB „S.“ buvo aiškiai informuota apie teisę į bylos persvarstymą ir galimybę asmeniškai dalyvauti nagrinėjant bylą, teikti naujus įrodymus, apie tai, kad, pakartotinai išnagrinėjus bylą, pirminis sprendimas gali būti pakeistas, tačiau suinteresuotas asmuo per nustatytą laiką prašymų nepateikė ir priimto sprendimo neapskundė (h skyriaus 3 punkto 3.3 papunktis) (b. l. 34–35). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo atsisakyti pripažinti piniginę sankciją BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte numatytu pagrindu.

13. UAB „S.“ atstovas T. B. papildomai apeliacinės instancijos teismui pateikė elektroninio susirašinėjimo su (duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentingos institucijos atstove A. V. dokumentus. Atstovė A. V. 2021 m. liepos 8 d. informavo T. B., kad 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimas bendrovei UAB „S.“ buvo išsiųstas neregistruotu paštu, bendrovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (b. l. 68–70). Apeliantas tvirtina (duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentingos institucijos siųsto pranešimo negavęs, tačiau šį skundo argumentą apeliacinės instancijos teismas vertina kritiškai: 1) įmonė veiklą vykdo būtent tuo adresu, kuriuo buvo siųsti sprendimas ir pranešimas; 2) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. Užsienio valstybės sprendimą pripažįstanti valstybė, nesant objektyvių pagrindų, neturi teisės priimti tokio sprendimo, kuriuo iš esmės užsienio valstybės priimtas sprendimas būtų neįvykdomas.

14. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentingos institucijos prašymą ir priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, kurio nėra pagrindo naikinti dėl skunde nurodytų argumentų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti UAB „S.“ atstovo T. B. skundą ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 14 nutartį.

Ši Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.