Utenos apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.5; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.13;1.1.8.10.3; 1.2.4.6.1; 1.2.4.6.2; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2

2019 m. spalio 3 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, rusas, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 1994-08-16 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), 2 metų laisvės atėmimo bausme, atidedant bausmės vykdymą 1 metams 6 mėnesiams; 2) 1995-05-16 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 278 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), subendrinta su 1994-08-16 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine subendrinta 2 metų 4 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausme; 3) 2002-03-14 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 116 str. 1 d., 112 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), 1 metų laisvės atėmimo bausme; 4) 2008-08-29 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 4 MGL bauda; 5) 2008-10-09 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 4 MGL bauda; 6) 2012-02-20 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 4 mėnesių viešųjų darbų bausme; 7) 2012-11-08 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 8) 2013-03-27 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 243 str., 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 9) 2014-06-11 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 145 str. 1 d., 165 str. 1 d., 1 metų laisvės atėmimo bausme; 10) 2016-08-02 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., 50 parų arešto bausme; 11) 2019-04-29 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019-08-01 nutartimi, teikimas Nr. T-221-477/2019, V. S. Utenos apylinkės teismo 2019-04-29 baudžiamuoju įsakymu paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešim-ties) parų arešto bausmę, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d., 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2019-05-22, apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, kumščiu sudavė gulinčiai lovoje savo sutuoktinei I. S. vieną kartą į kairį pa-akį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai I. S. fizinį skausmą.

Be to, V. S. 2019-05-22, apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje priėjęs prie lovoje miegančio G. S., sudavė kumščiu vieną kartą G. S. į dešinės pusės lūpą, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam G. S. fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad I. S. yra jo sutuo-ktinė. 2019-05-20 sutuoktinė negrįžo į namus, todėl jis pradėjo jos ieškoti. Jo pažįstamas jam pasakė, kad sutuoktinė yra pas G. S.. Vakare jis nuėjo prie G. S. namų, viduje girdėjo moteriškus balsus, tačiau nebuvo įsitikinęs, kad ten sutuoktinė. Tuomet jis paskam-bino G. S. ir paklausė ar jo namuose nėra I. S.. G. S. nurodė, kad jo namuose I. S. nėra. Apie 01.00 val. vėl atėjo prie G. S. namų ir vėl girdėjo moterišką balsą namo viduje. Namo langas buvo atidarytas, todėl jis įlipo pro langą į namo vidų ir pamatė lovoje gulinčią savo sutuoktinę su G. S., kurie buvo nuogi. Dėl sutuoktinės neištikimybės tuo metu jam tarsi aptemo protas, jis sudavė per veidą savo sutuoktinei ir G. S., ir išėjo iš G. S. namų. Dėl padaryto gailisi. Civilinio ieškinio nepripažįsta, mano, kad ieškinys yra nepagrįstas jokiais įrodymais, todėl ieškinį prašo atmesti.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs LR BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu suti-nkant prokurorui, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo V. S. prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino ir iš esmės davė analogiškus parodymus kaip teisme. (1 t., b. 1. 150-151).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. S. parodė, kad nuo 2019-03-01 yra susituokusi su V. S., jie kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Bendrų vaikų neturi. 2019-05-21 apie 17.00 val., būdama namuose ji susipyko su V. S., nes jis jai pasakė, kad permiegos su jos mama. Supykusi ji išėjo pas pažįstamą G. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Nuėjusi pas jį vartojo su juo alkoholinius gėrimus. G. S. ji pažįsta, nes kartu atlieka viešuosius darbus, atidirba už pašalpą. Apie 21.00 val., būdama G. S. nuomojamoje namo dalyje, miegamajame kambaryje, būdama neblaivi, užmigo. G. S. taip pat nuėjo miegoti. 2019-05-22, apie 01.00 val., jai miegant, miegamajame kambaryje užsidegė šviesa. Ji staigiai nubudo ir pamatė savo sutuoktinį V. S.. Nieko nesakęs V. S. vieną kartą rankos kumščiu sudavė jai į kairį paakį, dėl to ji jautė fizinį skausmą. Po to, priėjo prie G. S., kuris gulėjo lovoje, ir taip pat kumščiu sudavė jam į veidą. Į kurią tiksliai vietą sudavė, ji nematė. G. S. smūgio metu užsidengė rankomis veidą. Kai V. S. sudavė nukentėjusiajai į veidą, ji tuo metu gulėjo vienoje lovoje su G. S. apsikabinę. Po to, nieko nesakęs V. S. greitai išėjo iš gyvenamojo namo (1 t., b. l. 39-40, 43).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. S. parodė, kad 2019-05-17, vakare, pas jį, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstama I. S.. Šiuo adresu jis nuomojasi namo dalį. I. S. visą tą laiką pas jį gyveno. 2019-05-21 vakare, jie su I. S. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21.00 val. jie nuėjo miegoti. Miegojo vienoje lovoje. Jiems bemiegant, 2019-05-22 apie 01.00 val., pajautė, kad jam į veidą buvo suduotas vienas smūgis. Smūgis buvo suduotas į dešinės pusės lūpą, dėl to jis pajautė fizinį skausmą. Atsimerkęs pamatė, kad prie lovos stovi V. S.. Po to, paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir iškvietė spec. tarnybas (1 t., b. l. 60, 65-66).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad 2019-05-23, I. S. buvo apžiūrėta gydy-tojo chirurgo, jai konstatuota kairės paakio srities ryški hematoma (1 t., b. l. 48-50).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad 2019-05-23, G. S. buvo apžiūrėtas gydytojo chirurgo, jam konstatuota skausminga apatinė lūpa ir smakras (1 t., b. l. 71-73).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 27-35).

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, V. S. kaltė padarius nusikalstamas veikas, be jo visiško prisipažinimo teisiamajame posėdyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais: paties kaltinamojo V. S. ir nukentėjusiųjų I. S. ir G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos ir asmens apžiūrų protokolais. Šie įrodymai yra gauti teisėtais būdais LR BPK nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, papildo vieni kitus ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad kaltinamasis V. S., tyčia, kumščiu sudavė savo sutuoktinei I. S. vieną kartą į kairį paakį, ir vieną kartą sudavė kumščiu G. S. į dešinės pusės lūpą, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiesiems fizinį skausmą, todėl jo veika pagal BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p., jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius smurtinius nusikaltimus (BK 11 str.), prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, iki šių nusikalstamų veikų padarymo buvo ne kartą teistas už analogiškus nusikaltimus, teistumai neišnykę, šiuo nuosprendžiu teisiamas už dviejų nesunkių nusikaltimų padarymą ir BK 27 str. prasme jis yra recidyvistas. Nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoją kaltinamąjį V. S., todėl esant šioms aplinkybėms teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę, pagrindo taikyti BK 75 straipsnį nėra. Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į jau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, baustas už administracinius nusižengimus, registruotas užimtumo tarnyboje, nedirba. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam mažesnę bausmę, nei straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis (BK 61 str., 50 str.). Bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ str., kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d., į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2019-05-22, 04.10 val., iki 2019-05-22, 15.42 val. (viena diena) (1 t., b. l. 133-134, 154).

Iš bylos medžiagos matyti, jog V. S. atžvilgiu yra įsiteisėjęs Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019-04-29 baudžiamasis įsakymas, baudžiamojoje byloje Nr. 1-380420/2019, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., ir nuteistas 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019-08-01 nutartimi, V. S. Utenos apylin-kės teismo Zarasų rūmų 2019-04-29 baudžiamuoju įsakymu paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę. Minėta nutartis 2019-08-09 įsiteisėjo, tačiau arešto bausmė nebuvo pradėta vykdyti, nes V. S. kitoje byloje buvo skirta suėmimas. Nustatyta, kad V. S. nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d. ir BK 140 str. 1 d., padarė po 2019-04-29 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019-04-29 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019-08-01 nutartimi pakeista bausme vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies sudedant su 2019-04-29 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019-08-01 nutartimi pakeista arešto bausme, pastarąją pakeičiant laisvės atėmimo bausme pagal BK 65 str. nustatytas taisykles.

Kaltinamajam paskiros kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. S. bei nesiartinti prie nukentėjusiųjų I. S. ir G. S. arčiau nei 50 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti jokių ryšių (1 t., b. l. 161-162, 166-167), įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintinos.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje pareikštas nukentėjusiosios I. S. civilinis ieškinys dėl 50 Eur neturtinės žalos ir 20 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 55). V. S. nepripažįsta I. S. civilinio ieškinio, nes laiko, kad jis yra nepagrįstas jokiais įrodymais.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos pripažintas nukentėjusiuoju ir patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą ir pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kuris nagrinėjamas kartu su baudžiamąja byla (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK 44 str. 10 d., 109 str.). Toks ieškinys įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.).

Sprendžiant nukentėjusiojo ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, turi būti vadovaujamasi civiliniuose įstatymuose nurodytais kriterijais. Pagal civilinį įstatymą neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens ir nukentėjusio asmens kaltę, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d., 6.282 str. 1 d.). Į žalą padariusio asmens turtinę padėtį neatsižvelgiama, kai žala padaryta tyčia (CK 6.282 str. 3 d.).

Teismas sutinka, kad dėl kaltinamojo neteisėtų nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji I. S. patyrė fizinį skausmas. Tačiau teismas atsižvelgia į pačios nukentėjusiosios elgesį. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, I. S. yra V. S. sutuoktinė. Apklausta ikiteis-minio tyrimo metu nurodė, kad savo noru nuvyko pas nukentėjusįjį G. S. ir iš esmės su juo gyveno. Šį faktą patvirtino ir nukentėjusysis G. S.. Tokį I. S. elgesį, teismas vertiną kaip amoralų, savo turiniu žeminančiu kaltinamojo V. S. garbę ir orumą. Nustatytos aplinkybės leidžia padaryti išvadą, kad pati I. S., būdama neištikima savo sutuoktiniui, išprovokavo V. S. smurtinius veiksmus prieš ją. Šie I. S. veiksmai yra vertintini kaip jos kaltė. Elgdamasi taip kaip nustatyta šioje byloje, I. S. turėjo suprasti ir suvokti, kad gali patirti sutuoktinio V. S. smurtinius veiksmus. Teismas laiko, kad dėl savo amora-laus elgesio, šiuo atveju I. S. nepatyrė neturtinės žalos. Iš bylos nustatytų aplinkybių matyti, kad neturtinę žalą dėl patirto pažeminimo, galėjo patirti V. S..

I. S. civiliniu ieškiniu taip pat prašo priteisti 20 Eur turtinės žalos dėl vaistų pirkimo.

Pagal CK 6.283 str. 2 d. išlaidos, susijusios su sveikatos grąžinimu, kaip atlygintini nuostoliai, suprantamos ne kaip tikėtinos ar galinčios atsirasti, bet kaip realiai asmens patirtos išlaidos – gydymo, vaistų įsigijimo, protezavimo, sužaloto asmens priežiūros ir kt.

Pabrėžiama, kad, vadovaujantis įstatymų nuostatomis bei remiantis kasacinio teismo formuojama praktika, sveikatos grąžinimo išlaidos nukentėjusiam asmeniui atlyginamos kaip tiesioginės, t. y. turėtos papildomai, išlaidos, kurios buvo būtinos dėl suluošinimo jo patirtiems turtiniams praradimams kompensuoti (LAT Civilinių bylų skyriaus 2007-02-06 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-38/2007). Atkreipiamas dėmesys, kad žalos atlyginimo tikslas yra kompensacinis, t. y. siekiama asmenį grąžinti į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu jo teisės nebūtų buvusios pažeistos. Tokiu būdu, teismas, spręsdamas dėl nuostolių priteisimo, turi nustatyti tikslų jų dydį. To padaryti negalima remiantis vien nukentėjusio asmens paaiškinimais. Nukentėjusioji I. S., prašydama priteisti turtinę žalą už vaistų įsigijimą, nepateikė jokių tai pagrindžiančių duomenų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šioje dalyje nukentėjusiosios I. S. civilinis ieškinys dalyje dėl minėtos turtinės žalos priteisimo atmestinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. – 298 str., 301 str. – 302 str., 303 str. 2 d.,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Jį pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. S. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. šią bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019-04-29 baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-380-420/2019, paskirta ir Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019-08-01 nutartimi pakeista ir neatlikta 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausme, arešto bausmę pakeičiant laisvės atėmimo bausme pagal LR BK 65 str. nustatytas taisykles, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Į bausmės laiką, vadovaujantis LR BK 66 str. ir LR BPK 140 str. 9 d., įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2019-05-22, 04.10 val., iki 2019-05-22, 15.42 val. (vieną dieną).

V. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įparei-gojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. S. bei nesiartinti prie nukentėjusiųjų I. S. ir G. S. arčiau nei 50 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti jokių ryšių, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios I. S. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.